noticias de la presión arterial ha fijado el pulso acelerado medios de comunicación nacionales. Hace dos semanas, los Institutos Nacionales de Salud detuvo un ensayo clínico importante antes de tiempo porque, como
The New York Times
explicó, el estudio ya tenía y ldquo; concluyente respondió a una pregunta sobre los cardiólogos han desconcertado durante décadas: ¿Qué tan bajo debe de sangre la presión de ir y rdquo?; Mucho más bajo que muchos médicos se había pensado, al parecer: en riesgo los adultos mayores que reduce la presión arterial sistólica (el número superior en la relación de la presión arterial) a 120, por debajo del umbral superior recomendado de 140, también redujo su riesgo para el corazón ataques, insuficiencia cardíaca, accidentes cerebrovasculares y muerte. En pocas palabras, y ldquo; el objetivo inferior salva más vidas, & rdquo; ABC News concluyó.
Las palabras fuertes para un juicio para el que nadie ha visto los resultados reales y detalladas. Los científicos implicados ni siquiera han analizado completamente los datos. Este estudio, el ensayo de intervención de la presión arterial sistólica (SPRINT), podría cambiar las recomendaciones para el manejo de la presión arterial. Pero el y ldquo; línea de fondo es que es difícil decir mucho sin más información, y rdquo; dice Harlan Krumholz, cardiólogo de la Escuela Universitaria de Medicina de Yale, cuya investigación se centra en la mejora de los resultados del paciente. Los médicos y los periodistas sólo tenían la liberación mancha de NIH prensa, que brillaba con palabras como & ldquo; hito y rdquo; y ldquo; cambia la vida y rdquo; y siempre bombo, pero poca sustancia. No hacen hincapié en que las conclusiones pueden aplicarse únicamente a un segmento limitado de la población o intentar explicar por qué estos nuevos resultados contradicen los obtenidos en otros ensayos; y no mencionó los riesgos potenciales asociados con tomar múltiples medicamentos para la presión arterial, lo que la mayoría de los sujetos del ensayo tenían que ver.
Los únicos números que el NIH proporciona en su comunicado de prensa sobre el estudio, que involucró a 9.300 pacientes, eran éstos: en comparación con una presión arterial sistólica de 140, una presión arterial de 120 reduce el riesgo de eventos cardiovasculares, como ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en adultos de más de 50 por ldquo; casi un tercio y rdquo; y redujo el riesgo de muerte en un ldquo; casi una cuarta parte y rdquo.; (It & rsquo; s claro qué y ldquo; y casi rdquo; medios.) A pesar de estas caídas en el riesgo de sonar bien, sólo pueden aplicarse a las personas como las que participaron en el estudio. Estos pacientes comenzaron a cabo en alto riesgo. Además de tener una presión arterial sistólica por encima de 130, tenían uno o más de estos factores de riesgo: la enfermedad del corazón, enfermedad renal crónica, eran mayores de 75 años o tenía una probabilidad del 15 por ciento de tener un ataque al corazón u otro evento cardiovascular en el próximos 10 años según lo predicho por el NIH y rsquo; s calculadora de riesgo de Framingham, que se basa en un estudio de la salud del corazón de larga duración. De menor riesgo los adultos mayores puede o no experimentar estas mismas reducciones del riesgo cuando agresivamente a reducir su presión arterial, pero el anuncio NIH no hace esta distinción. En su lugar, se enmarca los hallazgos de esta manera:. Y ldquo; objetivo de presión arterial más baja reduce en gran medida las complicaciones cardiovasculares y muertes en los adultos mayores y rdquo;
Aunque la intervención reduce en una persona sana y rsquo; s riesgo, el cambio puede ser demasiado pequeño para hacer una diferencia real para su salud. Aquí y rsquo; s un ejemplo. De acuerdo con la calculadora de riesgo de Framingham, una mujer de 55 años de edad, con la presión arterial alta en el límite y el colesterol tiene sólo uno de cada 100 posibilidades de tener un ataque al corazón en los próximos 10 años y el mdash; lo que en comparación con los sujetos SPRINT, libre es extremadamente riesgo bajo. Teniendo en cuenta que los pacientes de Sprint que se alcanza el número objetivo de 120 tuvieron que tomar, en promedio, tres medicamentos para la presión arterial diferentes de hacerlo y mdash; diuréticos, antagonistas del calcio e inhibidores de la ECA, entre otras opciones & mdash; debería esta mujer de bajo riesgo realmente tomar una manojo de droga como para que su presión sistólica a 120 para que pueda reducir su riesgo de un ataque al corazón en un 30 por ciento, de uno en 100 a uno en 143? Entre las personas con bajo riesgo de problemas del corazón, los riesgos relacionados con las drogas y el mdash; que incluyen problemas en los riñones y la tasa de & mdash cardíaca anormalmente lenta, podría triunfo beneficios potenciales de la droga. Esto no quiere decir que el tratamiento farmacológico agresivo podría no ayuda a muchas personas mayores, pero puede haber excepciones que sólo pueden ser descubiertos con acceso a los datos.
Y las drogas parece ser la única opción aquí. En general, los adultos mayores no pueden llegar a un número tan bajo simplemente por comer mejor o hacer más ejercicio. De acuerdo con George Bakris, director del Centro de Hipertensión Integral de la Universidad de Medicina de Chicago, la adhesión a una dieta muy baja en sodio de aproximadamente 2.400 miligramos por día sólo se disminuye la presión arterial de la cantidad que hace un solo medicamento. Lo que es más, se estima que 10 a 15 por ciento de los estadounidenses con hipertensión tiene una forma resistente y debe tener cuatro o más medicamentos para conseguir su presión arterial bajo control. Y con cada nuevo medicamento viene riesgo adicional, aunque el comunicado de prensa de los NIH no menciona nada acerca de eso. Y ldquo; Nos dijeron que el bien sin decirnos lo malo, y rdquo; Jeremy dice Sussman, un científico de investigación con el Centro de Investigación de Gestión Clínica en el Sistema de Salud de Asuntos de Veteranos Arbor Ann.
SPRINT investigadores hicieron, sin embargo, encontrar los efectos secundarios de los medicamentos. investigador principal Suzanne Oparil, director del Programa de Biología Vascular e Hipertensión de la Universidad de Alabama en Birmingham, dijo a
Scientific American con descuento que había riesgos, pero que no han sido analizados completamente todavía; También dijo que no podía proporcionar cualquier información adicional debido a que el estudio aún no ha sido publicado en una revista revisada por pares. (De acuerdo con la regla Ingelfinger, que fue creado por el editor de
The New England Journal of Medicine
en 1969, las revistas puede negarse a aceptar documentos cuyos resultados ya han sido publicitado en demasiados detalles. Este es otro decisión s para publicar un comunicado de prensa contiene enigmas acerca de los resultados; problema con el NIH y rsquo: Cuando los médicos, los pacientes y los medios de comunicación tienen preguntas de seguimiento, que no pueden conseguir respuestas hasta que todos los datos han sido publicados en una revista)
.
Oparil es, sin embargo, confía en que los beneficios superan en gran medida los riesgos o el comunicado de prensa lo habrían dicho. Y ldquo; La muerte y los ataques al corazón son más importantes que se sentía mareado en la mañana, y rdquo; ella dice. Pero la presión arterial bajada agresiva puede plantear graves riesgos para algunas personas. Las personas con enfermedad cardíaca avanzada, por ejemplo, deben mantener su presión arterial sistólica por encima de 115 o pueden experimentar problemas únicos y peligrosas, tales como la reducción del flujo de sangre al corazón. Así que incluso si los beneficios de triunfo hicieron los riesgos en el ensayo SPRINT general, y ldquo; Eso no y rsquo; t significa que todo el mundo en el ensayo era seguro, y rdquo; dice Sussman. Una vez más, los médicos deben tener acceso a los datos para discernir si esto es cierto, que los participantes pueden haber sido dañados más ayudaron y que combinaciones de fármacos pueden haber sido mejor o peor.
Otra cuestión importante es por qué el hallazgos de SPRINT difieren de los observados en un ensayo anterior, la acción para el Control del Riesgo Cardiovascular en la Diabetes (ACCORD) de prueba de la presión arterial, que fue publicado en
NEJM
en 2010. Este ensayo informó que, entre las personas con hipertensión y la diabetes tipo 2, los que alcanzaron una presión sistólica de 120 frente a 140 no tuvo un menor riesgo de eventos cardiovasculares. Los que más intensamente bajó su presión arterial eran, sin embargo, 2,5 veces más probabilidades de presentar efectos secundarios graves, como ritmos cardíacos anormales. Oparil sospecha que el juicio y el mdash; que tenía aproximadamente la mitad tantos participantes como SPRINT & mdash; simplemente no era lo suficientemente grande para encontrar beneficios estadísticamente significativos asociados con el tratamiento más agresivo. Por otra parte, los resultados contradictorios pueden deberse a las características del paciente en los dos ensayos difirieron. Y ldquo; La biología es complejo y lo que probablemente va a emerger como la respuesta correcta es que ACCORD miraba a un grupo de pacientes y SPRINT mira a otro & mdash; tan simple como eso, y rdquo; Vinay dice Prasad, un investigador de la política de salud y el oncólogo en la Oregon Health & amp; Science University. Su idea apoya la idea de que no hay una talla única para todos enfoque para el tratamiento de la hipertensión, como el comunicado de prensa NIH parece sugerir. La mayor parte de la cobertura de los medios de SPRINT ni siquiera mencionó ACCORD. Los nuevos ensayos no borran los mayores; sus diferencias y similitudes pueden ayudar a resolver el enigma de quién se beneficia de tratamiento y quién no.
Algunos podrían argumentar que debido a que el juicio parecía obtener resultados de salvamento de alta magnitud, es irresponsable para sentarse en los resultados, mientras que todos los datos se analizan y se prepararon documentos para su publicación. Los pacientes y los médicos hacer, después de todo, tienen derecho a salvar vidas información tan pronto como sea posible. Pero los detalles son importantes en la medicina, especialmente cuando implica el uso de terapia intensiva a múltiples fármacos. . E investigadores externos y médicos en ejercicio deberían tener la oportunidad de analizar de forma independiente los datos antes de que se apliquen en masa a la práctica clínica
Prasad dice que y ldquo; que está bien para anunciar que un juicio se ha cerrado o que una estudio fue terminado debido a los resultados o detenido a principios de inutilidad o beneficio. Sin embargo, para ofrecer un sumario de los resultados finales, una reducción del riesgo relativo no anclado, sin más información y mdash; que es un mal servicio a la difusión de la ciencia y rdquo.; Añade que en & ldquo; los resultados médicos no son trailers para una próxima película. Afectan a la vida de miles o millones de personas y rdquo;.
No se duda de que el NIH dará a conocer los datos a su debido tiempo y mdash; la agencia dice que debe ocurrir dentro de unos meses y mdash; pero puede que no suceda pronto suficiente, ya que toda la publicidad que ya pueden estar cambiando las decisiones sobre la atención médica
.