Hay dos tipos de clonación. Uno de ellos implica cosechar células madre de embriones ( "clonación terapéutica"). Estos son el equivalente biológico de una plantilla. Ellos pueden convertirse en cualquier tipo de célula funcional madura y por lo tanto ayudar a curar muchas enfermedades degenerativas y autoinmunes
El otro tipo de clonación es muy ridiculizada en la cultura popular -. Y en otros lugares - como el presagio de un Bravo, Nuevo Mundo. Un núcleo de cualquier célula de un donante está incrustado en un huevo cuyo propio núcleo ha sido eliminado. El óvulo se implanta en el útero de una mujer y un bebé clonado nace nueve meses más tarde. Biológicamente, el bebé clonado es una réplica del donante
La clonación se confunde a menudo con otros avances en la biomedicina y la bioingeniería -. Tales como la selección genética. No puede - en sí mismo - ser utilizado para producir seres humanos "perfectos" o seleccionar el sexo u otras características. Por lo tanto, algunos de los argumentos en contra de la clonación son ya sea engañoso o alimentado por la ignorancia.
Es cierto, sin embargo, que la clonación, se utiliza junto con otras biotecnologías, plantea serias cuestiones de bioética. escenarios de miedo de los humanos cultivados en laboratorios de siniestros como fuentes de partes del cuerpo de repuesto, "bebés de diseño", "razas superiores", o "esclavos del sexo genético" - anteriormente el dominio exclusivo de B películas de ciencia ficción -. discurso dominante han invadido
aún así, la clonación toca la mayoría de los temores y esperanzas básicos de la humanidad. Se invoca a los dilemas éticos y morales más difíciles de resolver. Como un resultado inevitable, el debate es a menudo más apasionado que informado.
I. Derecho a la Vida Argumentos
Según los detractores de clonación, el núcleo retirado del huevo podría de otro modo habría convertido en un ser humano. Por lo tanto, la eliminación del núcleo equivale a un asesinato.
Es un principio fundamental de la mayoría de las teorías morales que todos los seres humanos tienen derecho a la vida. La existencia de un derecho implica obligaciones o derechos de terceros hacia el titular del derecho. Uno tiene un derecho frente a otras personas. El hecho de que uno posee una cierta derecha - prescribe a otros ciertos comportamientos obligatorios y proscribe ciertos actos u omisiones. Esta naturaleza de Jano de los derechos y obligaciones que los dos lados de la misma moneda ético - crea una gran confusión. Las personas a menudo confunden fácilmente y derechos y sus deberes u obligaciones concomitantes con la moral decente, o incluso con la moral permitido. Lo que uno debe hacer como resultado de otra razón - no debe confundirse con uno debe o debería hacer moralmente (en ausencia de un derecho)
El derecho a la vida tiene ocho cepas distintas:
IA.. El derecho a ser llevado a la vida
IB. El derecho de nacer
IC. El derecho a que la vida de uno mantenido
Identificación. El derecho a no ser matado
IE. El derecho a que la vida de uno guardado
SI. El derecho para salvar la vida de uno (erróneamente limitado al derecho a la autodefensa)
IG. La posibilidad de resolver la vida
IH. El derecho a que la vida de uno termina
IA. El derecho a ser presentado a la Vida
Sólo las personas que viven tienen derechos. Existe un debate acerca de si un huevo es una persona viva - pero no puede haber ninguna duda de que existe. Sus derechos - sean las que sean - derivan del hecho de que existe y que tiene el potencial para desarrollar la vida. El derecho a ser llevado a la vida (el derecho de ser o estar) pertenece a una entidad todavía no vivo y, por lo tanto, es nula y sin valor. Hubiese existido este derecho, que habría implicado una obligación o deber de dar vida al nacer y el todavía no concebido. A falta de esta deber u obligación.
IB. El derecho a nacer
El derecho a nacer cristaliza en el momento de la fertilización voluntaria e intencional. Si un científico consciente e intencionada provoca la fertilización in vitro con el propósito explícito y expreso de crear un embrión - a continuación, el óvulo fecundado resultante tiene derecho a madurar y nacer. Por otra parte, el niño nace tiene todos los derechos que tiene un niño contra sus padres:. Alimentos, refugio, alimento emocional, educación, etc.
Es discutible si tales derechos del feto y, más tarde, del niño, existe si no había acto positivo de la fertilización - pero, por el contrario, un acto que impide que sea posible la fertilización, como la eliminación del núcleo (véase la IC a continuación)
IC.. El derecho a que se mantuvo una de la vida
¿Uno tiene el derecho de mantener la vida y prolongar ellos a expensas de otras personas? ¿Uno tiene el derecho de utilizar los cuerpos de otras personas, sus bienes, su tiempo, sus recursos y privarlos de placer, la comodidad, las posesiones materiales, los ingresos, o cualquier otra cosa?
La respuesta es sí y no.
nadie tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de otro individuo (no importa cómo es mínimo e insignificante el sacrificio requerido es). . Sin embargo, si el contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, entonces tal derecho puede cristalizar en el contrato y crear los deberes y obligaciones, moral, así como legal correspondiente
Ejemplo:
No se feto tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de su madre (no importa cómo es mínimo e insignificante el sacrificio requerido de ella es). Aún así, si ella firmó un contrato con el feto - concibiendo a sabiendas y voluntariamente e intencionalmente ella -. Tal derecho se ha cristalizado y ha creado derechos y obligaciones de la madre que corresponde a su feto
Por otra parte, todo el mundo tiene una derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad (no importa cuán importante y significativa los recursos necesarios son). . Sin embargo, si el contrato ha sido firmado - implícita o explícitamente - entre las partes, a continuación, la abrogación de tal derecho puede cristalizar en el contrato y crear los deberes y obligaciones, moral, así como legal correspondiente
Ejemplo:
Todo el mundo tiene derecho a sostener su vida, mantener o prolongar ellos a expensas de la sociedad. Los hospitales públicos, sistemas públicos de pensiones, y las fuerzas de policía pueden ser necesarios para cumplir las obligaciones de la sociedad - pero cumplirlos debe, no importa qué tan importante y significativo son los recursos. Sin embargo, si una persona se ofreció para unirse al ejército y un contrato ha sido firmado entre las partes, a continuación, este derecho ha sido por lo tanto abrogada y el individuo asume ciertos deberes y obligaciones, incluyendo el deber o la obligación de renunciar a su vida a la sociedad .
Identificación. El derecho a no ser asesinado
Toda persona tiene el derecho a no ser matado injustamente. Lo que constituye "simplemente matar" es una cuestión de un cálculo ético en el marco de un contrato social.
Pero, ¿A que es correcto no ser matado incluye el derecho frente a terceros que se abstengan de hacer cumplir los derechos de otras personas contra una ? Hace un correcto no ser matado oponen a la enmienda de errores cometidos por A contra otros - incluso si la rectificación de tales errores significa la muerte de un
No es así. Hay una obligación moral de corregir errores (para restablecer los derechos de otras personas). Si A mantiene o prolonga su vida sólo por la violación de los derechos de los demás y estas otras personas se oponen a ella - entonces A debe ser asesinados si esa es la única manera de corregir el error y volver a hacer valer sus derechos
Esto es doble. cierto si la existencia de a es, en el mejor de los casos, discutible. Un huevo no un ser humano hacer. La separación del núcleo es un paso importante en la investigación para salvar la vida. Un huevo no fertilizado no tiene ningún derecho en absoluto.
IE. El derecho a tener una vida salvada de
No existe tal derecho ya que no hay obligación moral correspondiente o el deber de salvar una vida. Este "derecho" es una demostración de la confusión mencionada entre la moral recomendable, deseable y decente ( "debe", "debería") y el moralmente obligatorio, el resultado de los derechos de otras personas ( "DEBE").
En algunos países, la obligación de salvar la vida está amparada por el derecho. Pero mientras que la ley de la tierra puede crear un derecho legal y obligaciones legales correspondientes - no crea siempre ni necesariamente un derecho y los derechos y obligaciones morales correspondientes moral o ético
SI.. El derecho para guardar la propia vida
El derecho a la autodefensa es un subconjunto de la más general y que todo lo impregna adecuado para salvar la propia vida. Uno tiene el derecho de tomar ciertas acciones o evitar tomar ciertas acciones con el fin de salvar su propia vida.
Está generalmente aceptado que uno tiene el derecho de matar a un perseguidor que, a sabiendas e intencionalmente tiene la intención de quitarse la vida. Es discutible, sin embargo, si uno tiene el derecho de matar a una persona inocente que, sin saberlo y sin querer amenaza con quitarse la vida.
IG. El derecho de quitarle la vida
Ver "El asesinato de uno mismo".
IH. El derecho a que la vida de uno Terminado
El derecho a la eutanasia, al haber terminado la vida de uno a voluntad, está limitado por numerosas normas sociales, éticas y legales, principios y consideraciones. En pocas palabras - en muchos países de la otra al Oeste se cree que tiene derecho a que la vida de uno termina con la ayuda de terceros si uno va a morir poco de todos modos y si uno va a ser atormentado y humillado por grande y debilitante la agonía por el resto de su vida restante si no ayudó a morir. Por supuesto, para la propia voluntad de ser ayudado a morir a ser alojados, uno tiene que estar en su sano juicio y desear una sola de muerte a sabiendas, intencionalmente, y con fuerza.
II. Problemas en el cálculo de los derechos
IIA. La jerarquía de derechos
Todas las culturas humanas tienen jerarquías de derechos. Estas jerarquías reflejan las costumbres culturales y los lores y no pueden, por lo tanto, ser una jerarquía universal o eterna.
En los sistemas morales occidentales, el derecho a la vida reemplaza a todos los demás derechos (incluido el derecho al propio cuerpo, a la comodidad, a la evitación del dolor, a la propiedad, etc.).
sin embargo, esta disposición jerárquica no nos ayuda a resolver los casos en los que existe un choque de derechos iguales (por ejemplo, los derechos en conflicto a la vida de dos personas). Una forma de decidir entre afirmaciones igualmente potentes es al azar (lanzando una moneda, o lanzar los dados). Alternativamente, podríamos sumar y restar derechos en una aritmética algo macabra. Si la vida de la madre está en peligro por la existencia continuada de un feto y suponiendo que ambos tienen derecho a la vida podemos decidir matar al feto mediante la adición al derecho de la madre a la vida su derecho a su propio cuerpo y por lo tanto prevalezca sobre el feto ' derecho a la vida.
IIB. La diferencia entre matar y dejar morir
Hay una diferencia entre matar asumido (tomando la vida) y dejar morir (no salvar una vida). Esto es apoyado por IE anteriormente. Si bien existe un derecho a no ser asesinado - no existe el derecho a tener su propia vida salvó. Por lo tanto, si bien existe una obligación de no matar - no hay ninguna obligación de salvar una vida
CII.. Matando a los inocentes
A menudo, la existencia continuada de una persona inocente (IP) amenaza con tomar la vida de una víctima (V). Por "inocente" queremos decir "no culpable" - no es responsable de la muerte V, no con la intención de matar a V, y no saber que V morirán debido a las acciones de IP o la existencia continuada
Es fácil de decidir matar IP. para salvar V si IP se va a morir de todos modos en breve, y la vida restante de V, si se han guardado, será mucho más larga que la vida restante de la propiedad intelectual, si no muerto. Todas las demás variantes requieren un cálculo de los derechos jerárquicamente ponderado. (Ver "El Aborto y la santidad de la vida humana" por Baruch A. Brody).
Una forma de cálculo es la teoría utilitaria. Se insta a la maximización de la utilidad (la vida, la felicidad, el placer). En otras palabras, la vida, la felicidad, o el placer de los muchos superan a la vida, la felicidad, o el placer de unos pocos. Es moralmente permisible matar IP si la vida de dos o más personas se guardarán como un resultado y no hay otra manera de salvar sus vidas. A pesar de las fuertes objeciones filosóficas a algunas de las premisas de la teoría utilitaria - Estoy de acuerdo con sus prescripciones prácticas
En este contexto -. El dilema de matar a los inocentes - también se puede recurrir al derecho a la autodefensa. V no tiene derecho a matar IP independientemente de cualquier cálculo moral de los derechos? Probablemente no. Una rara vez se justifica en tomar la vida de otro para salvar la propia. Sin embargo, tal comportamiento no puede ser condenado. Aquí tenemos la otra cara de la confusión - el comportamiento comprensible y quizás inevitable (defensa personal) es confundido con un derecho moral. Que la mayor parte V del mataría IP y que todo lo que habría simpatizar con V y entender su comportamiento no significa que V tenía derecho a matar al IP. V puede haber tenido un derecho de matar al IP - pero este derecho no es automático, ni es todo lo abarca
Pero es el huevo -.? Alive
Esta pregunta no es equivalente a la antigua dilema de "cuando se hace Comenzó la vida ". La vida se cristaliza, como muy pronto, cuando un óvulo y un espermatozoide se unen (es decir, en el momento de la fecundación). La vida no es un potencial - es un proceso desencadenado por un evento. Un huevo no fertilizado no es ni un proceso - ni un evento. Ni siquiera poseen el potencial para convertirse en vivo a menos que y hasta que se une con un espermatozoide. No deben realizarse dicha fusión - que nunca desarrollará la vida
El potencial de convertirse en X no es el equivalente ontológico de la realidad siendo X, ni desovar derechos y obligaciones morales y éticas relativas a X. La transición de potencial para ser. no es trivial, ni es automática, o inevitable, o independiente de contexto. Los átomos de diferentes elementos tienen el potencial de convertirse en un huevo (o, para el caso, un ser humano) - sin embargo, nadie se afirman que son un huevo (o un ser humano), o que deben ser tratados como uno (es decir, , con los mismos derechos y obligaciones)
por otra parte, es el núcleo donante incrustado en el huevo que lo dota de vida -. la vida de la bebé clonado. Sin embargo, el núcleo se extrae generalmente de un músculo o la piel. ?? ¿Hay que tratar a un músculo o una célula de la piel con la misma reverencia que los críticos de la clonación desean otorgar un óvulo no fertilizado
¿Es esta la preocupación principal
La principal preocupación es que la clonación - incluso la clase terapéutica - producirá pilas de embriones. Muchos de ellos - cerca del 95% con la biotecnología actual - morirán. Otros pueden ser subrepticia e ilegalmente implantados en los úteros de las "madres de alquiler".
Es a todas luces inmoral, va el argumento de precaución, para matar a tantos embriones. La clonación es una novedosa técnica de tal manera que su tasa de éxito sigue siendo inaceptablemente bajo. Hay otras alternativas para cosechar células madre - menos costosa en términos de vidas humanas. Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación, este argumento es válido. Pero también implica que - una vez que la clonación se vuelve más seguro y científicos más expertos -. Clonación en sí debería permitirse
Este es un anatema para los que temen una pendiente resbaladiza. Ellos aborrecen la noción misma de la concepción "no natural". Para ellos, la clonación es un acto narcisista y una interferencia peligrosa ignorante y de manera sagaz de la naturaleza. Que prohibirían la clonación de procreación, independientemente de qué tan seguro es. La clonación terapéutica - con sus montones de fetos desechados - permitirá a los científicos sin escrúpulos para cruzar la frontera entre permisible (clonación curativo) y (clonación bebé) ilegal
¿Por qué debería bebé Clonación ser ilegal
Los rivales de clonación se oponen a la clonación de procreación.? ya que puede ser objeto de abuso para diseñar bebés, la selección natural inclinación, la naturaleza del desequilibrio, producir maestros y esclavos y así sucesivamente. El "argumento del abuso" se ha planteado con cada avance científico - a partir de la fecundación in vitro para los viajes espaciales
Cada tecnología puede ser potencialmente objeto de abusos.. La televisión puede ser una herramienta educativa maravillosa - o un pasatiempo adictivo y adormecer la mente. La fisión nuclear es un proceso que produce tanto las armas nucleares y la energía atómica. Afirmar, como muchos lo hacen, que la clonación de toques en el "corazón" de nuestra existencia, el "núcleo" de nuestro ser, la propia "esencia" de nuestra naturaleza - y por lo tanto pone en peligro la vida misma - sería incorrecto
. no es una forma "privilegiada" de abuso tecnológico y hay una jerarquía de tecnologías potencialmente abusivas. La fisión nuclear con fuerza a procesos naturales tan fundamentales como la vida. Las armas nucleares amenazan la vida no menos de clonación. El potencial para el abuso no es una razón suficiente para detener la investigación científica y el progreso -. Aunque es una condición necesaria
Algunos temen que la clonación promoverá enredo del gobierno en el sistema sanitario y en la investigación científica. El poder corrompe y no es inconcebible que los gobiernos en última instancia, abusar y el mal uso de clonación y otras biotecnologías. Alemania nazi tenía un programa de eugenesia exigidos por el estado-patrocinado por el Estado y en la década de 1930.
Sin embargo, esta es otra variante del argumento de los abusos. Una tecnología que puede ser objeto de abuso por los gobiernos, no implica que se debe evitar o permanecen sin desarrollar. Esto se debe a todas las tecnologías - sin una sola excepción - pueden y se abusa de forma rutinaria - por los gobiernos y otros. Esta es la naturaleza humana.
Fukuyama planteó la posibilidad de una humanidad de múltiples niveles en los que la gente "natural" y "genéticamente modificado" disfrutan de diferentes derechos y privilegios. Pero ¿por qué es inevitable? Sin duda, esto fácilmente puede abordarse mediante una política adecuada, profiláctico, la legislación?
Todos los seres humanos, independientemente de su historia prenatal, deben ser tratados por igual. Actualmente son los niños concebidos in vitro tratados de forma diferente a los niños concebidos en el útero? Ellos no son. No hay ninguna razón por la que clonados o niños genéticamente modificados deben pertenecer a las clases jurídicas distintas.
Desbalanceo Naturaleza
Es muy antropocéntrica argumentar que la proliferación de los niños genéticamente mejoradas o genéticamente seleccionados naturaleza de alguna manera desequilibrio y desestabilizar el precario el equilibrio que mantiene. Después de todo, los seres humanos han estado modificando, mejorando, y la eliminación de cientos de miles de especies durante más de 10.000 años. La modificación genética y la bioingeniería son tan naturales como la agricultura. Los seres humanos son parte de la naturaleza y su manifestación. Por definición, todo lo que hacen es natural,
¿Por qué la alteración genética o la mejora de una especie más -. - Homo sapiens ser de cualquier consecuencia? ¿De qué manera los seres humanos son "más importante" de la naturaleza, o "más importante" para su buen funcionamiento? En nuestra corta historia en este planeta, hemos modificado genéticamente y el trigo y el arroz, los perros y las vacas, los tulipanes y orquídeas, naranjas y patatas mejorada. ¿Por qué interferir con la herencia genética de la especie humana sea diferente
Efectos sobre la Sociedad
Clonación - como Internet, la televisión, el automóvil, la electricidad, el telégrafo, y la rueda antes de que - está obligado a tener grandes consecuencias sociales. Se puede fomentar industrias "embrión". Todo ello puede conducir a la explotación de las mujeres - ya sea voluntariamente ( "la prostitución de huevo") o involuntariamente ( "esclavitud vientre"). Charles Krauthammer, columnista y psiquiatra, citado en "The Economist", dice:
"(Clonación) significa la rutinización, la comercialización, la mercantilización del embrión humano."
explotar a nadie contra su voluntad es un crimen, si que implica la clonación o la trata de blancas. Pero ¿por qué la donación de óvulos y la maternidad de alquiler que tener en cuenta los problemas? Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación y que una mujer es dueña de su cuerpo y todo dentro de ella - ¿por qué no se les permite vender sus huevos o para albergar el bebé de otra y cómo serían estos actos voluntarios parecerían repugnantes? En cualquier caso, los óvulos humanos ya están siendo comprados y vendidos y la oferta supera con creces la demanda.
Por otra parte, los seres humanos de pleno derecho son rutinariamente "rutinizada, comercializado y mercantilizado" por los gobiernos, corporaciones, religiones y otras instituciones sociales . Considere la guerra, por ejemplo - o la publicidad comercial. ¿Cómo es la "rutinización, la comercialización y mercantilización" de los embriones más censurables que la "rutinización, la comercialización y mercantilización" de los seres humanos completamente formados?
El curado y el Ahorro de la vida
La terapia celular basada en células madre conduce a menudo a rechazo de tejidos y requiere terapia inmunosupresora costoso y potencialmente peligroso. Pero cuando las células madre se recogen del propio paciente y se clonaron, se evitan estos problemas. La clonación terapéutica tiene una vasta sin explotar - aunque en esta etapa todavía a distancia - posibilidad de mejorar la vida de cientos de millones
En cuanto a "bebés de diseño" se van, la clonación y la ingeniería genética prenatal se puede usar para prevenir la enfermedad o curación. que, para suprimir los rasgos no deseados, y para mejorar los deseados. Es el derecho moral de uno de los padres para asegurarse de que su progenie sufre menos, disfruta de la vida más, y alcanza el máximo nivel de bienestar durante toda su vida.
Ese tipo de tecnologías pueden ser objeto de abuso por un exceso de celo, o mentalmente los padres no saludables en colaboración con los médicos sin escrúpulos o avariciosos -. no deben impedir que la gran mayoría de estable, el cuidado, y los padres sanos puedan acceder a ellos