The 22 años de historia de los litigios de implante mamario nos ofrece una lección más importante. En concreto, el estudio científico debe preceder el comercio y la comercialización. Incluso si se proporcionan los datos científicos "después del hecho", no se detiene un desastre legal de despliegue. La falta de estos datos en la década de 1990 dio lugar a una prohibición de 14 años sobre los implantes de gel de silicona, miles de millones gastados en dos demandas colectivas, más de 20.000 demandas individuales, y el colapso temporal de toda una industria. Los siguientes intentos para resumir esta historia: 1977: Un abogado de Houston ganó la primera demanda de implantes de mama para una mujer de Cleveland que afirmaban sus implantes habían causado dolor y sufrimiento. Ella recibió un acuerdo de $ 170.000 Dow Corning y el caso recibió pequeños publicity.1980s: Grupo de Investigación Public Citizen de Raph Nader envió advertencias que los implantes mamarios de silicona causan cancer.1984: Un abogado de California ganaron un caso de Maria Stern, quien afirmó que su enfermedad autoinmune fue causado por sus implantes mamarios. La evidencia fue introducido desde los propios documentos internos de Dow Corning que habían sido conscientes de las altas tasas de ruptura y sangrado de gel con los implantes de 2ª generación. "Los testigos expertos" teorizaron el enlace de silicona 杋 mmune por primera vez. La corte de San Francisco otorgó $ 211,000 en daños compensatorios y $ 1.5 millones de dólares en daños y perjuicios. 1990: Un programa de televisión, "cara a cara con Connie Chung" salió al aire, la discusión de los peligros de gel de silicona implantes mamarios rellenos. La preocupación pública montada, y una audiencia del Congreso se llevó a cabo sobre la seguridad de los implantes mamarios. De julio de 1991: Dow Corning 329 liberado estudios a la FDA. En una demanda separada contra Baxter /Heyer-Schulte, un tribunal de Alabama otorgado un acuerdo de $ 5.4 millones a Brenda Toole, que sólo mostró síntomas preliminares de la enfermedad autoinmune sistémica, pero tenía silicona en sus ganglios linfáticos. "Los testigos expertos" afirmaron que era por lo tanto un mayor riesgo de desarrollar autoinmune disease.December, 1991: Fiscal Dan Bolton, que ganó el caso de Maria Stern, ganó otro caso de Mariann Hopkins, quien afirmó que su enfermedad mixta del tejido conectivo estaba vinculada a sus rupturas implantes mamarios de silicona. Febrero de 1992: Una demanda colectiva fue presentada en Cincinnati por Stan Chesley. La esperanza era compensar a las mujeres a un ritmo más rápido que la presentación de demandas individuales. El Panel de la FDA recomienda el uso adicional de los implantes de silicona se limita a sólo la reconstrucción. El panel también concluyó que la relación de causalidad no se ha establecido entre la enfermedad autoinmune y implants.March de mama de silicona, 1992: Dow Corning, Bristol-Myers Squibb y bioplastia toda dejado el negocio de implantes mamarios. Dow Corning estableció un fondo de nuevas investigaciones sobre la seguridad de mama implants.April, 1992: La FDA puso una prohibición sobre el uso de implantes mamarios de silicona fuera de un estudio de investigación aprobado por la FDA. Las únicas mujeres permitidos para recibir implantes estuvieron sometidos a reconstrucción mamaria. Todos los usuarios de implantes deben formar parte de un protocol.March científica, 1994: Una demanda colectiva fue finalizada por los fabricantes, incluyendo Dow Corning, Baxter, Bristol-Meyers Squibb /MEC, y 3M. A partir de $ 3.4 mil millones, que era entonces la mayor demanda de acción de clase de la historia. Las mujeres se les permitiría abandonar el asentamiento si así lo desean. Las empresas también pueden "opt out" si es demasiado pocas mujeres registran reclamaciones. De junio de 1994: epidemiólogos de la Clínica Mayo publicó un informe en el New England Journal of Medicine, que no encuentra ningún aumento del riesgo de enfermedad del tejido conectivo en mujeres con implants.1995 de mama de silicona: El Colegio Americano de Reumatología emitió un comunicado que la evidencia es "convincente" que los implantes no causan enfermedad sistémica. De mayo de 1995: Dow Corning se acogió al Capítulo 11 de quiebra, con más de 20.000 demandas individuales pendiente. Más de 410.000 han presentado reclamaciones en el acuerdo de demanda colectiva. La quiebra se detuvo esencialmente todos los litigios. Noviembre de 1995: Un nuevo acuerdo global se desarrolló sin Dow Corning. De diciembre de 1995: Más de 20 estudios científicos y resúmenes han sido publicados que no muestran una relación causal entre los implantes de silicona y una variedad de diseases.September autoinmune, 1996: El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la decisión de rechazar Dow Corning de 1.800 demandas. De diciembre de 1996: Un juez federal de Oregon resolvió que los abogados de los demandantes pueden no presentan evidencia de que los implantes de silicona causaron la enfermedad, ya que es científicamente válida. Setenta reivindicaciones eran dismissed.January, 1997: La Academia Americana de Neurología revisaron los estudios existentes e informaron que no hay ninguna relación entre los implantes mamarios de silicona y enfermedades neurológicas. De marzo de 1997: Un juez de Michigan dictaminó que Dow Corning no se hace responsable de cientos de mujeres en el estado. De septiembre de 1997: La Revista del Instituto Nacional del Cáncer publicó una revisión de decenas de estudios médicos que concluye implantes mamarios no causan cáncer de mama. Los investigadores describieron la evidencia de la vinculación de los implantes de cualquier otra enfermedad en abril de 1998 "en el límite.": Dos grandes estudios científicos no pudieron demostrar que la silicona implantes están vinculados a disease.December neurológica, 1998: Después de dos años y $ 800.000 habitantes, un panel de cuatro expertos independientes designados por el juez Sam C. Puntero, supervisor de demandas de implantes en los tribunales federales, llegaron a la conclusión que la ciencia ha fracasado hasta ahora para demostrar que los implantes mamarios de silicona causan disease.June, 1999: El Instituto de Medicina publicó un 400 páginas informe preparado por un comité independiente de 13 científicos. Llegaron a la conclusión de que a pesar de los implantes mamarios de silicona pueden ser responsables de problemas localizados, tales como el endurecimiento o cicatrización del tejido mamario, los implantes no causan enfermedades graves como el lupus o la artritis reumatoide. El Instituto de Medicina forma parte de la Academia Nacional de Ciencias, la organización científica más prestigiosa de la nación. El Congreso había pedido al Instituto para configurar el comité. De agosto de 2004: agosto del 2004 fue la fecha límite para registrarse para la re-negociado acuerdo global con Dow Corning, que se establecieron después de salir del capítulo 13 de quiebra. En ese momento, la mayoría de todas las demandas individuales en contra de Dow Corning habían sido expulsados o se ha caído. La era de implantes mamarios litigio terminó con poco medios fanfare.November, 2006: La FDA levantó la prohibición de los implantes rellenos de gel de silicona, 14 años después?. Por ahora, los implantes de silicona que se venden son los implantes "4ª generación" que se ha mejorado mucho en los implantes de "segunda generación" con las paredes finas y "gel" sangrar alta que llevaron a toda la atención de los medios. Los nuevos implantes mejorados "quinta generación" aún no están aprobados por la FDA, pero están disponibles en otros países.