La Administración Federal de Drogas fue fundada originalmente para 損 rotect nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, de las compañías farmacéuticas sin escrúpulos y aceite nake 搒 vendedores??. Sin embargo, se ha convertido en un protector de esas mismas compañías farmacéuticas sin escrúpulos (conocido como Big Pharma). No sólo la FDA 揘 OT? Proteger al público más, pero en realidad contribuye a el daño a ella. Vamos 抯 tomar una mejor visión de esta agencia gubernamental que se supone para protegerle y me.1. En junio de 2000, se celebró una muy secreta (no-notes) reunión entre la FDA, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC), y los principales productores de vacunas infantiles. (GlaxoSmithKline, Merck, Wyeth y Aventis Pasteur). ¿Cuál fue el tema tratado en esta reunión? Un estudio realizado por Tom Verstraeten de la CDC que mostró claramente que el mercurio (timerosal) en las vacunas actuales era una causa importante de ADD, ADHD, autismo y otros problemas cerebrales en los niños. Desde 1991, cuando el CDC y la FDA había recomendado que tres vacunas adicionales mezclada con el conservante se dan los bebés a extremadamente jóvenes - en un caso, pocas horas de nacer - el número estimado de casos de autismo ha aumentado quince veces, de uno de cada 2.500 niños a uno de cada 166 niños.Las 搑 umors? acerca de este problema habían existido desde hace algunos años, pero habían sido ignoradas por la FDA. Ahora bien, hubo una prueba definitiva! Así, frente a esta información, lo hizo la FDA (y /o el CDC) 搇 EAP? En acción para proteger a nuestros hijos? ¡NO! Por qué no? Una razón importante tiene que haber sido que los fabricantes de vacunas todavía tenían una gran cantidad de estas vacunas para vender. No? S también la posibilidad de que algunos de ellos podrían ser demandado y perder aún más dinero. Por no hablar de los 揵 carecen de ojo? Que la FDA podría legítimamente conseguir! Por lo que la FDA vendido al público de nuevo en favor de los beneficios de Big Pharma 抯. Que se preocupa por algunos niños mudos cuando hay dinero de por medio? S? Para más detalles sobre esta reunión, echa un vistazo a http://www.commondreams.org/views05/0616-31.htm.2. Un estudio de 2002, realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de inspector general, mostró que alrededor del 20 por ciento de los científicos de la FDA dijo que fueron presionados para aprobar o recomendar la aprobación de un medicamento a pesar de sus reservas sobre riesgos o efectividad. Una pregunta que viene a la mente - ¿cuántos otros en realidad tomó sobornos para aprobar este tipo de drogas? Recuerde que hay miles de millones de dólares involucrados. Vamos 抯 echar un vistazo a sólo la categoría de los edulcorantes artificiales para ilustrar este point.a. Aspartame (NutraSweet) se demostró por los ensayos con animales para ser neurotóxico, con el potencial de lesión cerebral peligroso. Esta información ha sido ignorada, y fue aprobado. A pesar de los miles de casos, y algunas muertes, todavía permanece en la lista. Miles de millones de dólares estaban involucrados. ¿Cuántos os científicos de la FDA 搒? Tiene el suyo? B. La sucralosa (Splenda) también fue demostrado por la experimentación con animales que son peligrosos para los seres humanos, causando daños en el hígado. Splenda es un 搈 azúcar odified? Que contiene cloro, y esta molécula mata todo a su alrededor. Pero, a pesar de estas pruebas, se quedó aprobado, y ahora es el principal edulcorante en bebidas de dieta. Una vez más miles de millones de dólares son involved.c. La sacarina fue prohibido por la FDA para un momento en que uno 搑 esearcher? Encontró la posibilidad de 揷 l cáncer en ratones? Lo usen. No importa que la dosis fue de unos 2-3000 veces mayor que la que se utilizadas.- ciertamente asustado al público fuera, y sobre el edulcorantes anteriores. Esa decisión hace miles de millones en ganancias para las grandes farmacéuticas. La sacarina es ahora conocido por muchos para ser completamente seguro, pero muchos también creen que causa el cáncer. ¿Dónde está la FDA ahora? 3. Lo anterior doesn 抰 incluso considerar las drogas muy peligrosas que han sido aprobados por la FDA que en realidad matan a la gente. Esa lista es interminable. Se ha estimado que más de 7.000 personas al año mueren a causa de las drogas recetadas por su MD. Más preguntas deben ser respondidas. ¿Cómo estos medicamentos que hacen que millones de dólares para las grandes farmacéuticas antes de las muertes que se producen conseguir su aprobación? ¿Por qué la cabina de la FDA recordando esas drogas? ¿Cuántas FDA los llamados científicos se enriquecieron debido a esto, y cuántas personas murieron? Me sorprendió saber que la junta aprobación de la FDA para los nuevos fármacos tiene una mayoría de los miembros que en realidad son empleados de las grandes compañías farmacéuticas, y 搘 Ash espaldas de los demás? un número incalculable de nuevos fármacos se 揳 APROBADOS? sin buenos datos sobre seguridad, o los datos reales falsificados. Los nuevos productos, que a menudo son productos viejos promociona como nuevo están aprobados incluso cuando los viejos se retiran debido a los problemas. (Y los nuevos son por lo general más costly.You son conscientes de algunos de los medicamentos que han matado a gente de las noticias. ¿Cómo llegaron a través de la creening 搒? Pruebas requeridas por la FDA? ¿Cuántos datos se ha falsificado en el apoyo para揵 dólares ig? que 抯 vistazo a sólo uno recientes caso.En los primeros seis meses de 2006, Novartis, el fabricante de Gleevec un medicamento contra el cáncer tuvo unas ventas mundiales de 1,2 millones de dólares. Sin embargo, se sabe que este fármaco puede dañar el corazón. 10 pacientes con leucemia que toman Gleevec desarrollaron insuficiencia cardíaca congestiva grave y murieron. Un estudio mostró que Gleevec mata a las células musculares del corazón. Es el fármaco suspendido o retirado? nO. ¿Por qué no? Novartis alegó que se necesita más investigación para entender completamente los peligros potenciales. En $ 63 millones al día dejar que 抯 no apague la 揷 vaca cenizas? sólo porque unos cuantos 攏 temprano? enfermos terminales, podrían morir. eso parece ser la moralidad de las grandes empresas farmacéuticas, y tienen grandes cantidades de dinero para completamente corrupta la agencia que se supone para protegernos. 4. el gobierno de Bush y la FDA no hace mucho tiempo era el cuidado 搒 ocupado? al público sobre la gripe 揃 IRD? epidemia que supuestamente está llegando. Esto, a pesar de la mayoría de los científicos reales que dicen que la gripe 揳 Vian? Tiene poca o ninguna posibilidad de mutación en una forma humana. ¿Crees que es una coincidencia? S que el Tamiflu, la vacuna para la gripe 揵 IRD fue desarrollado por una empresa llamada Galaad, con Donald Rumsfeld (Sec de Defensa) como el principal accionista? Él hace que millones de la venta de 2 mil millones de dólares de Tamiflu que hayan de almacenarse 搄 UST en el caso? Esta administración es famoso por las tácticas de atención 搒? 5. Gran Farma ha intentado durante años para controlar la comida? 揾 industria de alud. Se? S sólo se debe a la vigilancia de unas pocas personas que remanso 抰 tenido éxito. El hecho es que la vitamina y minerales y otros suplementos ayudan a mantener a la gente sana, y que, por supuesto, no está en los intereses de las compañías farmacéuticas (o, si se piensa en ello - a su médico). En Europa, han tenido éxito en su mayoría. En la mayoría de los países que tiene que tener una receta para obtener las píldoras de vitaminas! 6.Let 抯 echar otro vistazo al registro de la FDA sobre 損 rotecting el público? A finales de los 80 抯, uno (de tres) compañía japonesa fabricación de L-triptófano tenía una 揵 de anuncios por lotes? Que hizo que varias personas enfermas. La FDA entraron en acción (batida por las grandes farmacéuticas) e inmediatamente prohibido toda triptófano. Las otras dos empresas nunca habían tenido ningún problema, pero se les prohibió también. Hurra por la FDA. La realidad 損 rotected? Nosotros de un aminoácido normalmente inofensivo japonés hecho. Fueron necesarios varios años para el triptófano para volver a aparecer en el mercado, y he aquí, que fue producido por las grandes farmacéuticas bajo el nombre de 5htp. De repente, era seguro de nuevo. Vamos a comparar esta 抯 Tylenol. Un lote 揵 anuncio? De esta envenenado varias personas. Se recordó, y - el público - fueron protegidos. Sin embargo, unas semanas más tarde, estaba de nuevo en los estantes - aparentemente no es peor para el desgaste. ¿Cuál era la diferencia? La única que pude encontrar fue que, en un caso, una compañía japonesa estaba haciendo dinero, y en los demás casos, las empresas estadounidenses. Podría haber realmente 揾 anky-panky? En la FDA? ¿Es realmente el zorro corriendo el gallinero? 7. Algunas de las normas de la FDA son ridículos. El uso de la biorretroalimentación EEG (También conocido como neurofeedback) se ha demostrado por más de 35 años en más de medio millón de casos que puede 揷 ure? 揵 muchos problemas de lluvia? Estos incluyen el continuo ADD-autismo, depresión, insomnio, epilepsia, e incluso algunas formas de esquizofrenia. Sin embargo, ningún psicólogo u otro profesional clínico puede decir 揷 ure? Por temor a la ira de la FDA. Parece que nadie, excepto MD utilizando drogas peligrosas puede 揷 Ure algo? Cualquier otra persona tiene que ser un 搎 uack? Por lo tanto, los médicos 搕 iptoe? Alrededor del 揷 ure? Palabra. Biofeedback 搕 lluvias? O 搕 eaches? y no 揷 ure? He inventado un método simple para la amplificación de las ondas cerebrales que es análoga a la biorretroalimentación EEG /Neurofeedback en 2004, y en las pruebas hasta la fecha, se ha demostrado ser tan exitoso. Pero no puedo decir que puede 揷 ure? o Me gustaría ser detenido por la FDA como la medicina 損 racticing sin licencia? (La libertad de expresión - Ja!) Y, desde mi nuevo método reemplazará a una gran cantidad de las drogas peligrosas actuales utilizados para problemas mentales, puede estar seguro de que las grandes empresas farmacéuticas será 損 ushing sus amigos en la FDA para 搒 me la choza abajo?? la FDA ha pasado de 損 rotecting el público? a 損 rotecting la industria farmacéutica? y nosotros, el pueblo, somos mucho más pobre de este cambio. El dinero, por desgracia, no sólo habla, sino que corrompe también.