la historia de Michael Specter en
The New Yorker
sobre el trabajo del Dr. Vandana Shiva, para proteger la salud pública de los efectos de los organismos modificados genéticamente (OMG ) sesgada de los hechos y por lo general no llegó a los altos estándares de la revista de la equidad.
En el artículo publicado en el número del 20 de agosto (y en un podcast posterior sobre
El Sitio
The New Yorker 's
sitio web), Specter deja claro que él no lo hace abordar el tema simplemente como un periodista, sino también como un firme creyente en los OMG. Él no oculta el hecho de que él considera la oposición a los transgénicos es infundada.
Pero Specter hace su caso, haciendo caso omiso de una gran cantidad de pruebas que contradicen directamente sus opiniones. Al ignorar los hechos y las preguntas importantes - científicas, económicas y legales - que permite a sus prejuicios personales para socavar el equilibrio periodístico. El producto final es una historia que refleja los falsos mitos perpetuados por la empresa Monsanto en su sitio web y lo hace un verdadero perjuicio a
New Yorker
lectores.
En lugar de permitir a los lectores a pesan ambos lados de la argumento y decidir por sí mismos, Specter decide por ellos. Se borra un lado del debate con el fin de inclinar la balanza a favor de los transgénicos. Los lectores de su obra, "Las semillas de la duda", fácilmente podrían salir con una falsa impresión de que el debate sobre la utilidad y seguridad de los OGM se liquida. Nada podría estar más lejos de la verdad.
Los peligros planteados por los transgénicos son objeto de interés específico, y el debate sobre su seguridad y su valor para la sociedad está lejos de terminar. El hecho de que Specter reconocer esto socava su argumento a favor de los transgénicos y los daños
la reputación de The New Yorker para el periodismo de calidad.
raíces Specter su crítica del Dr. Shiva en mitos fácilmente refutadas que comúnmente se repiten por la industria de la biotecnología, Monsanto Company y otros productores de OGM (Monsanto et al.), y sus partidarios.
A continuación, iluminamos sus principales errores y omisiones, proporcionando enlaces a apoyar la investigación y artículos que les refutan. Animamos a los que se tomaron el tiempo para leer el artículo de Specter para dar el mismo tiempo a los hechos y las voces que eligió ignorar por completo
Error#1:. Distorsionar la relación entre los OMG y el hambre
Specter su ataque raíces en el activismo del Dr. Shiva en un mito de la industria comúnmente repetida sobre la relación entre los OMG y el hambre. Al igual que Monsanto demandó una vez que un mundo sin el pesticida DDT carcinogénico sería un mundo invadido por la muerte y los insectos, la industria de los OGM ahora afirma que la oposición a los transgénicos podría dar lugar a hambrunas. Al repetir esta línea, Specter invoca específicamente de la India hambruna de Bengala de 1943.
Sin embargo, como cualquier estudiante de hambres sabe, la hambruna de Bengala no fue resultado de la escasez de alimentos. A medida que el trabajo de ganador del premio Nobel Amartya Sen, economista de Harvard y otros han aclarado, la hambruna en Bengala - al igual que muchas otras hambres -. Tuvo lugar en un momento en que el país tenía suficiente producción de alimentos
"Las hambrunas a menudo toman coloque en situaciones de moderada a buena disponibilidad de alimentos, sin ningún tipo de disminución del suministro de alimentos per cápita, "Dr. Sen escribió en
Ingredientes Análisis de hambre:. disponibilidad y Derechos
" La desnutrición, el hambre y el hambre están influenciados por el trabajo de toda la economía y la sociedad - no sólo la producción de alimentos y otras actividades agrícolas, "Dr. Sen observan en
las hambrunas y otras crisis
. "La gente sufre de hambre cuando no pueden establecer su derecho sobre una cantidad adecuada de alimentos."
La guerra secreta de Churchill, España Madhusree Mukherjee documenta cómo desdén bien documentada de Winston Churchill por el pueblo indio resultó en la indiferencia insensible hacia la hambruna de Bengala. Mukherjee, ex editor en
Ciencia
americano y un receptor de la beca Guggenheim, realiza el análisis de Sen un paso más allá, argumentando que Churchill permitió la hambruna suceda como parte de una estrategia para mantener el control del Raj británico sobre la India .
no hay duda de que Churchill, que considera indios para ser "un pueblo bestiales y una religión bestial" y que se refiere a Mahatma Gandhi como un "fanático subversivo maligno," en repetidas ocasiones ignoraron los pedidos para hacer frente a la hambruna. En cambio, los británicos exporta el grano de la India, mientras que millones de indios murieron de hambre.
comportamiento desmesurado de Churchill sacó una reprimenda del Señor Wavell, el virrey británico de la India, quien lo llamó "negligente, hostil y despreciativo."
La hambruna de Bengala de 1943, cabe señalar, no era la primera hambre a desplegarse mientras que la India estaba bajo control británico. Como Mike Davis documentado en
Late Victorian Holocausts: El Niño hambrunas y la realización de la Tercera World, Gran Bretaña había empleado durante mucho tiempo la práctica de exportar alimentos mientras que millones de indios mueren de inanición. Davis escribe:
". Entre 1875-1900, un período que incluyó las peores hambrunas de las exportaciones de granos de historia-anual de la India aumentó de 3 a 10 millones de toneladas"
al ignorar por completo las causas de la hambruna de Bengala, Specter induce a error a los lectores con esta referencia. En muchos casos, incluido el caso de que él cita, el hambre se produjo a pesar abundante producción de alimentos. El problema era que una fuerza dominante insensible controla el suministro de alimentos y no pudo actuar en el mejor interés de la gente.
Al igual que los británicos exportó arroz e impuso impuestos exorbitantes, mientras que la gente de Bengala sufrieron, Monsanto et al. hoy imponen a los agricultores pobres en extremo altas tarifas regalías por sus semillas. Esto les obliga más en la pobreza y hace que sea más difícil para ellos para alimentar a sus familias.
Si Monsanto quería reducir el hambre, no estaría haciendo mucho para imponer una mayor pobreza en los agricultores a través de su régimen de monopolio de semillas caro que perpetúa la dependencia insostenible. La afirmación de que las corporaciones Specter hambrientos de ganancias son los antídotos a la hambruna hace cero sentido para cualquiera que haya estudiado la hambruna.
Además, la afirmación del espectro parece estar basado en el mito desmentido que las semillas genéticamente modificadas aumentan los rendimientos de los cultivos. Un estudio de la Unión de Científicos - "no ceder" - encontró que tales afirmaciones son exageradas. En cambio, según el informe, que se basa en un análisis de la literatura revisada por expertos científicos.
"La mayor parte de las ganancias se deben a la cría o mejora de otras prácticas agrícolas tradicionales." Incluso en los EE.UU., los cultivos no modificados genéticamente han demostrado mejores mejoras de rendimiento que los cultivos transgénicos, según una investigación realizada por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos y la Universidad de Wisconsin.
Este informe y otros muestran que los productos manipulados genéticamente cuando se apilan en contra de otros métodos y tecnologías agrícolas, que sólo son un contribuyente menor a la productividad. Otros métodos son más importantes.
En todo caso, los transgénicos y los monocultivos en realidad puede aumentar el riesgo de la hambruna y ecocidio porque alteran nuestro sistema alimentario natural en una forma sin precedentes, en la violación del principio de precaución. A partir de un reciente informe publicado por la Iniciativa de Riesgo extremo de la Universidad (Universidad de Nueva York) Escuela de Nueva York de Ingeniería:
"Invocación del riesgo de hambruna como una alternativa a los transgénicos es una estrategia engañosa, no es diferente de instando a la gente a jugar a la ruleta rusa con el fin de salir de la pobreza. la evocación de la hambruna también impide pensar con claridad acerca de no limitarse a los OMG, sino también hambre en el mundo. la idea de que los OMG, ayudan a evitar el hambre ignora la evidencia de que el problema del hambre en el mundo se debe a políticas económicas y agrícolas pobres. Aquellos que se preocupan por el suministro de alimentos debe abogar por un impacto inmediato en el problema mediante la reducción de la cantidad de maíz usado para el etanol en los EE.UU., que se quema la comida para el combustible que consume más del 40% de la cosecha de Estados Unidos que podría proporcionar alimentos suficientes para alimentar a 2/3 de mil millones de personas ".
en particular, Monsanto es un productor de maíz transgénico diseñado para agilizar la conversión de un alimento básico en etanol (en lugar de aliviar el mundo hambre). Conclusión: abrazo de canard el hambre de la industria de los transgénicos Specter hace caso omiso de la investigación del economista ganador del Premio Nobel en las causas de la hambruna de Bengala, así como otras hambres.
Además, la afirmación de que los transgénicos aumentan rendimientos de los cultivos (y por ende el suministro de alimentos) es exagerada. En particular, se hace caso omiso de la existencia de otros métodos, como el mejoramiento de los cultivos convencionales, que son más éxito en el aumento de la productividad. Por último, como el papel de la NYU indica, lo que contribuye a los monocultivos de unos pocos cultivos que no se utilizan principalmente para la alimentación, y mucho menos alimento que ayuda a las personas desnutridas, probablemente aumenta - más que disminuye - la inseguridad alimentaria. Este argumento muy bien razonada se ignora por completo. Adicionalmente, cabe señalar que el público europeo ha rechazado ampliamente productos alimenticios OGM -., Mientras que la creación de las sociedades con menos inseguridad alimentaria de los Estados Unidos