Here, Andrew Kimbrell, director ejecutivo del Centro para la Seguridad Alimentaria desde 1997, y uno de los abogados líderes ambientales de los Estados Unidos, comparte sus ideas sobre el futuro ideal de la comida. Comentarios del Dr. Mercola:
Mr. Kimbrell es uno de los abogados líderes ambientales de los Estados Unidos, y autor de artículos y libros sobre el medio ambiente, la tecnología y la sociedad, y las cuestiones alimentarias. Él es también el director ejecutivo del Centro para la Seguridad Alimentaria, que fundó en 1997 como una manera de prevenir la ingeniería genética y las aguas residuales de remediación de lodos se conviertan en prácticas aceptables en virtud de las leyes orgánicas.
Organics y más allá
Sin embargo, el Centro para la Seguridad Alimentaria tiene objetivos mucho más grande que la simple lucha por leyes pro-orgánicos.
"[W] e llamarlo" Orgánica y más allá ", dice Kimbrell
.
"Lo hacemos porque tenemos que defender los estándares orgánicos. Durante los últimos ocho años, prácticamente todo el gobierno de las tres ramas, desde poder judicial al ejecutivo al Congreso, estaban tratando de socavar el estado orgánico. No obtener tanta publicidad como debería haber sido y hellip;
Pero no queremos sólo para defender el estado orgánico en los alimentos. Queremos evolucionar la ética.
Mientras orgánica es grande y tenemos que defender eso, también quiere asegurarse de que se amplíe a los problemas de la instancia de bienestar de los animales y hellip; Queremos tener cultivos & hellip biodiversos; Queremos asegurarnos de que nuestra agricultura es local, a la escala adecuada. También queremos asegurarnos de que estamos socialmente justo. El hecho de que estamos orgánica no significa que estamos tratando a los trabajadores agrícolas de una manera socialmente justa.
Esos son los aspectos más allá orgánicos del futuro de los alimentos que estamos realmente interesa, que es una,, escala apropiada humana local, biodiversidad, y socialmente justo [Sistema].
Si podemos pensar en lo orgánico no como el techo de nuestros alimentos en el futuro, pero como el suelo y construir esta casa, nuestra casa futura de alimentos con esos otros elementos ... entonces creo que realmente habremos hecho algo. "
Decir" No "a algunas cosas que está diciendo" Sí "a otros
Como probablemente ya saben, estamos inundados de decenas de miles de productos químicos en estos días, que nunca antes han existido en la Tierra y mdash;. muchos de los cuales son extremadamente tóxicos Gran parte del aumento de las enfermedades crónicas se remonta a la exposición excesiva a las toxinas de nuestros alimentos, aire, abastecimiento de agua, y muchos de los productos de uso doméstico y personalistas que utilizamos a diario.
Lo que nos llevó a este punto?
en una palabra,
la tecnología
.
en todas las ventajas y maravillas muchas tecnologías traen, también hay algunas desventajas profundas, sobre todo cuando son introducidos sin pruebas de seguridad adecuado y la previsión de las consecuencias a largo plazo. La energía nuclear es sólo un ejemplo reciente flagrante. Pero esto se aplica a los alimentos, así, como la biotecnología se ha colado en modificar generosidad de la naturaleza en todo tipo de formas, y las granjas de producción en masa han alterado la forma en que se cultiva alimentos para incluir grandes cantidades de productos químicos.
"[O] oRGÁNICOS es realmente sorprendente, porque orgánica dice: estamos ante productos químicos y fertilizantes y pesticidas y estamos diciendo que no estamos mirando a la ingeniería genética y que estamos diciendo no estamos mirando.. los alimentos irradiados y nos dicen que no ", dice Kimbrell
.
" estamos diciendo, el progreso a veces significa decir no a estas tecnologías y decir sí a un cada vez más natural, una medida de de forma más sostenible de hacer negocios. es toda una revolución notable, no sólo por la comida, pero debido a la conciencia.
es como decir el progreso no significa más y más explotación y manipulación de la naturaleza a través de la tecnología, esto significa que cada vez más la integración del ser humano en todo el contexto natural y aprender a vivir dentro de ese contexto. "
" Defendemos lo que nos gusta "
la pasión de Kimbrell para este trabajo proviene de aprender a amar la naturaleza a través de su hermano, que era un ávido. También trabajó en una granja durante dos años y medio antes de ir a la escuela de derecho, y mientras le encantó, que no era muy bueno en eso. El granjero que trabajaba le sugirió que ir a la escuela de leyes en su lugar, y "ver lo que puede hacer por las granjas y para toda la comunidad de vida que lo convierte en un sistema de cultivo sano."
Resultó ser bueno Consejo. Algunos de su primer trabajo como abogado ambiental fue en defensa de los ríos y áreas naturales de la explotación, los cuales, con el tiempo "evolucionado hasta convertirse en una comprensión de cómo las tecnologías estaban perjudicando el mundo natural."
"Esos dos cosas & ndash; mi amor por el mundo natural y mi trabajo en una especie farm-- de coalescencia, si se quiere, para crear mi deseo de utilizar mis conocimientos legales y cualesquiera que sean las habilidades que tenemos, para lograr los objetivos que acabamos de hablar, "
Kimbrell dice.
Alimentación y medio ambiente
a medida que los estados Kimbrell en esta entrevista,
alimentos
es la relación más íntima que tiene con su entorno.
"Estoy siempre divertido cuando la gente dice, no estoy interesado en temas de alimentación, estoy interesado en el tema ambiental. Yo diría," Whoa, Sentémonos por un segundo para hablar de eso. "no hay ninguna relación más íntima que tenemos con el medio ambiente que lo que comemos.
para mí es un gran momento para todo el mundo ahí fuera a decir:" yo "m hacer una elección todos los días y mdash; una elección que puedo controlar en gran medida y mdash;. de lo que como, lo que come mi familia, y en cierta medida lo que la gente a mi alrededor comen
Esto es para mí un momento muy importante, porque en ese momento, puede reflejar sus puntos de vista sobre la justicia social, sus puntos de vista sobre el bienestar animal, sus puntos de vista sobre el medio ambiente, en la protección de nuestras aguas, la protección de nuestro aire, la protección de nuestro suelo, la protección de nuestras comunidades agrícolas y la protección de nuestra salud de la comunidad. todo esto se basa en que la decisión de que todos hacemos varias veces al día. "
Los peligros de los alimentos modificados genéticamente
de la perspectiva de Kimbrell, así como la mía, modificado genéticamente (GM) es una de las mayores amenazas para la vida y la salud que nos enfrentamos en este planeta.
"resulta que [la ingeniería genética] es mucho más difícil de lo que se pensaba ", dice Kimbrell
.
" Hay un par de razones para ello. Por ejemplo, la gente puede recordar el Proyecto Genoma Humano. Se suponía que tienen entre 100.000 y 140.000 genes. Sólo tenemos unos 20.000 genes resulta. Eso es tanto como un gusano.
Un grano de maíz ha, en cualquier celda de núcleo que tiene 35.000 genes & hellip; Se acaba de hacer el genoma del trigo y tiene 80.000 genes. Así trigo tiene cuatro veces el número de genes como los seres humanos.
Resulta que la biología de estos cultivos no es una cosa simple pero extremadamente compleja y resulta que hay una enorme cantidad que no sabemos. Así que esta idea de que se puede tomar un pequeño pedazo de ADN llama un gen y cambiar a su alrededor entre las plantas y los animales, y humanos y plantas, y bacterias y plantas, y obtener resultados predecibles resultan no ser verdad. "
En la actualidad, la más destacada la modificación genética de los cultivos es la modificación para hacer plantas inmunes a los herbicidas.
Ya que se puede rociar estos cultivos con grandes cantidades de productos químicos sin matar la cosecha, esta , en teoría, debería reducir de forma significativa el crecimiento de malezas. Sin embargo, en los años transcurridos desde la introducción del maíz "Roundup Ready" y la soja, hemos sido testigos de inconvenientes cada vez más profundas de estas semillas no naturales, incluyendo la marca nueva "super malas hierbas" que también son impermeables al Roundup (glifosato).
de acuerdo con Kimbrell, ahora tenemos 10-20 millones de acres de estos súper malas hierbas que no se puede matar. Son el espesor de un bate de béisbol, y de seis a telar siete pies de altura!
cultivos GM Demand niveles más altos de herbicidas y pesticidas tóxicos
Además, lo que muchos no se dan cuenta es el increíble aumento en los productos químicos tóxicos que se utiliza en estos cultivos, que finalmente termina en el estómago
"[e] n los últimos dos años hemos rociaron 153 millones de libras más de herbicidas en los cultivos a causa de los cultivos Roundup-Ready & hellip maíz y soja;".
dice Kimbrell.
Este dilema nos está llevando más y más en una ciénaga de los recursos cada vez más tóxicos.
"en este momento, la FDA está buscando la aprobación de cultivos resistentes a 2,4 -D, que es un elemento en el agente naranja ", dice Kimbrell
. "No es broma, Dow Chemical está haciendo esto. El maíz y la soja que ha sido manipulada genéticamente para que pueda rociar la mayor cantidad de 2,4-D (agente naranja) de estos cultivos como usted quiere y no va a matarlos.
Ahora que el Roundup es cada vez menos y menos útiles, que están buscando nuevas y más herbicidas tóxicos que van a bañarse en nuestros cultivos, con el fin de ganar dinero y hellip;
Monsanto está llegando con Dicamba, que es extremadamente peligroso. es un herbicida de volatilización. En otras palabras, se lo echas y bajo ciertas condiciones climáticas que va a volver a subir desde el suelo, re-volatilización a una nube y que podría ir una o dos millas de distancia y volver a bajar y que matará a todo lo verde. es un herbicida muy tóxico. "
Esto plantea enormes retos a los agricultores orgánicos, amenaza nuestro entorno y la salud humana en todas partes, si usted vive en una zona agrícola, o simplemente comer el alimento producido a partir de ahora estos cultivos altamente tóxicos.
¿Dónde está el punto de ruptura?
¿Cuándo los alimentos producidos a ser demasiado tóxico para comer?
Y ¿qué hacemos entonces?
Los alimentos transgénicos llenar los bolsillos de las empresas químicas
No cabe duda de que la tecnología de las semillas de los cultivos de ingeniería genética tiene poco que ver con salvar el planeta, y mucho que ver con la promoción del uso de herbicidas y el aumento de las ventas de herbicidas. Los principales proveedores de semillas de cultivos transgénicos también hacen que los productos químicos y herbicidas para ir junto con las semillas.
Estas empresas incluyen:
Monsanto Dupont Dow Syngenta Baer BASF
"Se trata de empresas de herbicidas que se han inventado una manera de vender mucho más de sus productos químicos", dice Kimbrell
.
Al final, que puede ser atropellado, con super malas hierbas que no se pueden matar incluso al sofocar con el agente naranja, y los cultivos transgénicos que contaminan todas sus contrapartes convencionales y orgánicos. Ese será su legado a nuestros hijos y nietos & hellip;
Sólo Sostenible, Agricultura menor escala con éxito puede alimentar al planeta
"Creo que una de las mejores cosas de la Orgánica y más allá de movimiento es que estamos tratando de volver atrás y aprender ", dice Kimbrell
.
" podemos utilizar algunas tecnologías modernas que ayudan a entender mejor la agronomía, pero básicamente volver a entrar en una agricultura sostenible, más pequeño, más localizada sistema.
lo que hace esto tan grande es que los dos estudios acaban de salir de la ONU, y resulta que la manera de alimentar al mundo es a través de las pequeñas y medianas orgánica y sostenible granjas, ya que están creando mucha más comida!
en este momento, tenemos tantos acres dedicados al maíz pero no se puede vivir en el maíz por sí solo. Como cuestión de hecho que no debe estar viviendo en la cantidad de maíz en absoluto realmente. eso no es realmente la comida. eso es un cultivo. es un cultivo que se utiliza para alimentar a los animales, para los biocombustibles y para el jarabe de maíz rico en fructosa y otros aditivos.
Las pequeñas explotaciones de tamaño medio tienen numerosos cultivos y animales diversos. Es una manera mucho más sostenible que no producen cultivos masivos pero la comida real ".
El cambio es una batalla cuesta arriba que a menudo requiere Litigios
Por desgracia, a pesar de la evidencia que muestra que nuestra actual agrícola sistema es insostenible, por no decir peligroso, el cambio es difícil de conseguir. los comités agrícolas se ejecutan principalmente por la industria de la agroindustria, que siempre va a votar para proteger sus propios intereses.
Una forma efectiva para reducir la velocidad . la locura, por así decirlo, es a través de litigios según Kimbrell, el litigio ha detenido la introducción de una serie de cultivos genéticamente modificados, como GM:
trigo
arroz
Bentgrass
campañas de mercado también frustrados con éxito la introducción de los tomates transgénicos y las patatas.
"podemos votar con nuestro dólar en el mercado mediante la compra orgánica , mediante la compra de no-OGM ", dice Kimbrell
.
" Pero nosotros también, a continuación, asegúrese de que usamos los tribunales lo mejor que podamos para detener algunas de estas tecnologías dañinos mientras promovemos este Orgánica y más allá de la visión. Y todo el mundo puede participar. "
Campañas actuales para eliminar los transgénicos
El Centro de Seguridad Alimentaria, junto con una serie de otras empresas, organizaciones orgánicos orgánicos, y organizaciones no gubernamentales , ahora están comenzando una campaña para exigir el etiquetado de todos los alimentos GM. Esta es la estrategia más sensata ya que más del 90 por ciento del público no quieren alimentos transgénicos y si tenían una opción que sería evitarlos. no necesitamos una legislación para GM fuera de la ley, sólo tenemos un público informado para tomar la decisión correcta.
se requieren alimentos genéticamente modificados para ser etiquetado de las 15 naciones de la Unión Europea, Rusia, Japón, China, Australia, Nueva Zelanda, y muchos otros países de todo el mundo, pero no el de los Estados Unidos o Canadá y hellip;
"Estás en un alimento que ofrece se arriesga y ningún beneficio. Es cierto porque las empresas y el gobierno nunca se han visto en ella. No sabemos el alcance exacto de ese riesgo, pero sabemos que el riesgo existe.
¿Qué persona lógica sería nunca debe elegir un alimento si se marcó? Y hellip; El OMG me ofrece ningún beneficio adicional, y los riesgos de salud solamente adicionales. ¿Qué elegirías?
Nadie va a elegir la versión OGM. Es por eso que no quieren etiquetado. "
Otro aspecto muy importante de etiquetado es
trazabilidad de los efectos de salud en. Esto, literalmente, puede convertirse en una cuestión de vida o muerte. Esto es todavía otra razón por la que la industria está luchando con uñas y dientes para evitar el etiquetado, porque saben que sin etiquetar es virtualmente imposible rastrear los efectos de salud que pueden estar asociados con los ingredientes transgénicos. Esto les libera de toda responsabilidad.
Durante la campaña presidencial del 2008, Obama puso por escrito una promesa para apoyar el etiquetado obligatorio de los OGM.
Es hora de hacerle rendir esa promesa!
los insto a firmar la petición para el etiquetado obligatorio y compartirlo con todos tus conocidos!
Además, si usted no tiene ya una copia de la Guía de Compras no-GMO, imprime una salida y se refieren a ella con frecuencia. puede ayudar a identificar y evitar los alimentos con OGM. Asimismo, recuerda a buscar productos (incluidos los productos orgánicos) que cuentan con el Sello verificado Proyecto no-GMO para asegurarse de que los ingredientes en situación de riesgo han sido probados por el contenido de OMG. Muchas tiendas de alimentos llevarán a estos productos.
También puede descargar la aplicación gratuita para iPhone que está disponible en la tienda de iTunes. Lo puede encontrar mediante la búsqueda de ShopNoGMO en las aplicaciones.