Un comentario reciente en la Semana de la Educación toma una nueva mirada a la filantropía de la Fundación Gates. El dinero que gasta en todo tipo de proyectos en todo el mundo no es un pequeño trozo de cambio - $ 26 de millones de dólares desde su creación en 1994 ha sido donado para ayudar a los países en desarrollo y la salud en el mundo goals1 fondo de las Naciones Unidas.
Por desgracia, algunos de los proyectos elegidos parecen entrar en conflicto con los objetivos subyacentes de la Fundación, como su asociación con el gigante de la biotecnología Monsanto. Además de las asociaciones cuestionables, la fundación y el propio Gates también tienen inversiones personales en algunos de los proyectos que financian.
filantrópicas apalancamiento
El artículo destacado discute "palanca filantrópica", o "la idea de que se puede utilizar un poco de dinero para acceder a una gran cantidad de dinero", afirmando que esto es exactamente lo que las Puertas Fundación es doing2:
"modelo de filantropía apalancada de Gates es una asociación pública-privada para mejorar el mundo, en parte gracias al apoyo de investigación focalizado, pero principalmente a través de la promoción pública y presión libre de impuestos para influir en la política del gobierno. el objetivo de estas políticas es a menudo para apoyar de forma explícita la rentabilidad para los inversores corporativos, cuyas empresas son vistos por la Fundación Gates como el avance bien humano. Sin embargo, el máximo beneficio empresarial y el bien público a menudo chocan en la ejecución de sus proyectos. "
ya he dejado constancia que indica Bill Gates podría ser uno de los más destructivos que hacen el bien del mundo. Parece completamente inconsciente de los defectos fundamentales en la ciencia detrás de los alimentos genéticamente modificados (GM), por ejemplo. los cultivos transgénicos han demostrado ser mucho menos nutritivo que sus homólogos convencionales y orgánicos, además de destruir la composición del suelo (para obtener más información, ver mi entrevista con el Dr. Don Huber). Cómo es que el alivio de la desnutrición y la enfermedad a nivel mundial?
Los conflictos de interés desenfrenado en Gates Beneficencia
trabajo
El artículo destacado también pone de relieve los numerosos conflictos de intereses obvios que sufre la Fundación Gates y su fundador. Como ya se ha mencionado, la Fundación Gates se ha asociado con Monsanto y mdash; una empresa que tiene por objeto sustituir las prácticas agrícolas sostenibles con sus propias semillas transgénicas patentadas, lo que se debe volver a comprarse cada temporada de siembra.
La agricultura "caridad" trabajo global realizado por estos dos está lejos de caridad; más bien el resultado final será un monopolio del suministro de alimentos y naciones enteras, como se desnudan con eficacia las naciones pobres de su soberanía alimentaria.
Otro socio es GlaxoSmithKline (GSK): es la misma compañía que acaba de declararse culpable en el mayor caso de fraude a la salud en la historia de Estados Unidos. A través de su asociación con la Fundación Gates, GSK "controla de manera centralizada los fondos mundiales enormes para la compra, el precio y la entrega de vacunas para la salud pública mundial", el artículo Estados3 ofrecido.
Tanto la Fundación y Bill Gates también propias acciones y el beneficio financiero de sus empresas asociadas. Por ejemplo, en el segundo trimestre de 2010, la Fundación Gates compró 500.000 acciones de Monsanto de valores con un valor estimado de $ 23.1 Ay millones de mdash; una decisión que se reunió con fuertes críticas a cabo una vez que se filtró.
Por otra parte, España
"[L] a Fundación es propietaria de una cartera de acciones que parecen funcionar contra la Fundación de lucro declarada de generación de misiones, como la Latinoamericana de Coca-Cola distribuidora de FEMSA y cinco gigantes petroleras multinacionales que operan en Nigeria, "of the reveals4 artículo aparecido
. "Estas inversiones corporativas, ahora se trasladó a un fideicomiso ciego cuyos administradores son Bill y Melinda Gates, se colateralmente con el apoyo de las actividades de cabildeo y promoción libres de impuestos de la Fundación."
Medios de comunicación "ocultos" Influencia de la Fundación Gates
la Fundación también financia organizaciones grandes medios de comunicación como ABC y The Guardian, lo que influye en las historias relacionadas con la salud que acaban de ver la luz del día. Según un artículo publicado el año pasado en el Seattle ocasiones5:
"Para atraer la atención de los temas que le importan, la fundación ha invertido millones en programas de formación para periodistas Financia la investigación sobre la más eficaz. maneras de crear mensajes multimedia. centros de investigación apoyados por Gates, resultan hojas informativas medios de comunicación y los artículos de opinión del periódico. Las revistas y periódicos científicos reciben dinero Gates para publicar investigaciones y artículos. Los expertos entrenados en financiada por Gates, programas escriben columnas que aparecen en los medios de comunicación de la New York Times, a The Huffington post, mientras que los portales digitales difuminan la línea entre el periodismo y el giro.
los esfuerzos son parte de lo que la fundación llama "promoción y políticas." Durante la última década , Gates ha dedicado $ 1 mil millones para estos programas, que ahora representan alrededor de una décima parte del gasto $ 3 mil millones al año de la filantropía gigante ".
apoyo incondicional de los cultivos genéticamente modificados y un énfasis en tecnológica arreglos de problemas de salud, como vacunas en vez de mejorar la higiene y el saneamiento, son ejemplos de la propaganda de un solo lado de la Fundación Gates promulga. No es
Todos los
malo, por supuesto. dinero de Bill Gates, sin duda ha ido a algunos proyectos valiosos en el camino, pero parece que lo que comenzó como un intento sincero de ayudar a la sociedad tiene, en años más recientes, determinada manera de apoyar principalmente el status quo de las industrias más ricas y poderosas de el planeta, en detrimento de los que dicen ser los beneficiarios de su "caridad".
los científicos British Crop GE Obtener $ 10 millones de subvención de Puertas
de acuerdo con un informe reciente de la BBC , la Fundación Gates ha dado una subvención de $ 10 millones a los investigadores que tratan de maíz genéticamente ingeniero, el trigo y el arroz que necesitan poco o ningún fertilizante. De acuerdo con la BBC News6:.
"El Centro John Innes está tratando de diseñar cultivos de cereales que podrían conseguir el nitrógeno del aire y el mdash; como los guisantes y las habas hacen y mdash; en lugar de tener amoniaco difusión química en los campos Si tiene éxito , se espera que el proyecto podría revolucionar la agricultura y, en particular, ayudar a luchar productores de maíz en el África subsahariana -. algo de la Fundación Bill y Melinda Gates está dispuesto a hacer "
por supuesto, la declarada intención es siempre la de ayudar a los agricultores que luchan, pero en base a la pobre historial de cultivos genéticamente modificados hasta el momento, uno tiene que preguntarse por qué una base tan rico como el de Gates se niega a centrarse en
agricultura sostenible, e insiste en apoyar el desarrollo de soluciones técnicas costosas que son completamente contrario a la naturaleza? Podría ser porque las corporaciones multinacionales como Monsanto no pueden beneficiarse de la agricultura orgánica sostenible?
Historia de Monsanto estropeadas por el escándalo
En el siguiente video, Elizabeth Wahl y Abby Martin discutir varios de los más grandes escándalos vinculados a Monsanto, incluyendo:
el aspartamo, el cual fue aprobado a pesar de evidencia que vincula a los riesgos potenciales para la salud
hormona de crecimiento bovina
DDT, un insecticida tóxico fabricado por Monsanto
los alimentos transgénicos, y la influencia indebida de Monsanto sobre la legislación
Will Let Congreso Monsanto Escribir sus propias reglas?
Un ejemplo perfecto de Monsanto insidiosa influencia sobre la legislación es el último intento de conseguir los corredores de política añadidas a la ley agrícola de Estados Unidos que demoler por completo las pocas garantías que aún quedan en el lugar para proteger la salud humana y el medio ambiente. Andrew Kimbrell lo descompone y lo explica en un reciente artículo 7 Huffington Post. . Incluso han insertado un piloto que establecería un nivel aceptable de contaminación del material por ingeniería genética en los cultivos no transgénicos
He aquí un extracto, pero recomiendo encarecidamente la lectura de su artículo en su totalidad:
"deliberadamente enterrados en voluminosa borrador de discusión del Comité de Agricultura de la Ley agrícola de 2012, estos cambios significativos en la Ley de Protección de las Plantas (PPA) ... va a contrarrestar los aumentos que se han hecho para proteger nuestro suministro de alimentos y los agricultores que lo cultivan. las disposiciones (Secciones 10011, 10013 y 10014) forzarían la comercialización apresurado de los cultivos transgénicos, crear una aprobación de puerta trasera para el maíz "agente naranja" de Dow y eliminar cualquier revisión significativa de los impactos de estos nuevos cultivos.
...
Estos cambios, si se permite que se convierta en ley, habría numerosos impactos negativos y fuera de la ley de gobierno responsable. Por ejemplo, un piloto propuesto prohibir cualquier revisión de impactos cultivos transgénicos 'en virtud de la Ley Nacional de política Ambiental (NEPA), la Ley de Especies en Peligro (ESA) y otras leyes ambientales. Este conjunto de "cláusulas de biotecnología" tendría un impacto devastador en la protección de especies en peligro de extinción de nuestro país. También prohibiría la revisión por parte de cualquier organismo que no sea el USDA.
Como resultado, los impactos potenciales de los cultivos transgénicos, incluyendo el aumento del uso de pesticidas, en peligro de extinción y otras especies silvestres no serían evaluados por nuestros expertos agencias de vida silvestre, lo que permite una aprobación de cultivo GM de ir hacia adelante, incluso si esto provoca que la extinción de una especie protegida.
...
para empeorar las cosas, los corredores propuestos incluyen varios medios para la "puerta trasera "aprobaciones de cultivos transgénicos. Un piloto permitiría a los cultivos transgénicos potencialmente peligrosos para ser comercializados sin evaluaciones de seguridad necesarias mediante el establecimiento de plazos imposibles deliberadamente para USDA para satisfacer. En virtud de esta disposición, si falla el USDA para revisar y aprobar un cultivo transgénico en el plazo agencia de resumen, una inmediata aprobación "por defecto" y la comercialización se concederían.
... Los pilotos también abrir una oportunidad aprobación segunda puerta trasera propuesto para los cultivos transgénicos que han pasado por un periodo de consulta pública inicial y están actualmente bajo revisión por el USDA. Bajo esta condición, si el USDA no puede aprobar o denegar una solicitud de cultivos dentro de los 90 días de aprobada la Ley Agrícola, entonces el cultivo se considerará aprobada ... uno de los cultivos que esto podría aplicarse a es de Dow 2,4-D maiz. Algunos saben mejor como el maíz "agente naranja", un cultivo transgénico diseñado para soportar la exposición a uno de los productos químicos en el famoso herbicida de la era de Vietnam. "
Biotech Gigantes vez el uno del otro de $
en noticias relacionadas, Monsanto y DuPont están envueltos en una infracción de patente lawsuit8 según Bloomberg9:.
"DuPont sabía ya en 2006 que su soja GAT no crecieron tan así como los granos Roundup Ready de Monsanto y no hacer pública la información hasta el año 2009, George C. Lombardi, un abogado de Monsanto, dijo hoy en el inicio de un juicio de patentes en St. Louis. Monsanto está demandando a DuPont para añadir la característica Roundup Ready para hacer su trabajo del producto, una infracción de patente se dice que es un valor de hasta $ 1 mil millones.
"Durante años, le dijeron al mundo GAT iba a funcionar", dijo Lombardi, un abogado con sede en Chicago, con Winston & amp; Strawn LLP, dijo al jurado en los argumentos de apertura de Monsanto. "Cuando ocurrió, se basaron en el producto Roundup Ready."
DuPont afirma que no hubo infracción debido a Monsanto de St. Louis-consiguió la patente Roundup Ready de manera fraudulenta. Monsanto retenido intencionalmente información sobre la secuencia genética que hizo su trabajo la tecnología Roundup Ready de la patente de EE.UU. y Marcas, dijo Leora Ben-Ami, un abogado de DuPont. Eso hace que la patente inválida e inaplicable, dijo. "
Irónicamente, cuando en el banquillo de los testigos, CEO de Monsanto Hugh Grant describió su compañía como" un campeón ciudad natal de los agricultores ", al referirse a su competidor DuPont como" un conglomerado químico ". Sinceramente duda el granjeros Monsanto ha demandado injustamente por violación de patentes como resultado de la contaminación estaría de acuerdo con su autoevaluación. Monsanto tiene una larga historia como una de las compañías químicas más grandes del planeta.
de hecho, de acuerdo con St . Today10 Louis, Grant explicó que cuando Monsanto obtuvo la aprobación para su tecnología de ingeniería genética, que
fue
simplemente en una empresa de productos químicos en busca de semillas en el que implantar sus genes Roundup Ready ... básicamente acaba de crear una tecnología que les permitiría aumentar sus ventas de productos químicos.
dispersión de pesticidas una forma de Prohibido el paso, juez falla
Como se acaba de mencionar, Monsanto también ha ganado la infamia por demandar a los agricultores por infracción de patente cuando se convierten en sus cultivos contaminada por la deriva de polen de campos de cultivo cultivos Roundup Ready mediante ingeniería genética. Hasta ahora, lo único que sé de un caso en el que un agricultor luchó con éxito hacia atrás y ganó contra el gigante de la biotecnología. La mayoría, literalmente, perder sus granjas. Es por eso que esta historia siguiente es particularmente interesante, ya que un juez dictaminó recientemente que la dispersión de los pesticidas es similar a la violación, y es responsabilidad de farmer11.
¿Por qué no se deriva de polen de la responsabilidad de los agricultores de cultivos genéticamente modificados? El tiempo dirá si este fallo de primera de su tipo, podría tener un impacto en futuros casos de contaminación causados por GE deriva de polen ...
De acuerdo con la cornucopia Institute12:
" el juez Charles Greenacre falló el jueves que dos agricultores no pueden utilizar pesticidas dentro de 150 pies de una granja orgánica a cargo de un vecino ... James Hopper y Georgia, los agricultores cerca de Hotchkiss, había rociado Fyfanon, un plaguicida que contiene malatión, en 2010, en los esfuerzos para proteger a sí mismos contra el virus del Nilo Occidental transmitidas por mosquitos. Georgia Hopper fue hospitalizado después de enfermarse con el virus en 2006. su propiedad está cerca de Gordon MacAlpine y la granja de Rosemary Bilchak, que puede perder su condición orgánica si se detecta la presencia de plaguicidas. la pareja comenzó su finca para evitar los alimentos con pesticidas porque MacAlpine tiene leucemia y pesticidas puede suprimir su sistema inmune.
Greenacre dictaminado que las tolvas tienen derecho a protegerse de virus del Nilo Occidental, sino que se aplica Fyfanon sin tener en cuenta MacAlpine y de Bilchak los derechos de propiedad. En su decisión, dijo que la pareja tenía un derecho a no tener su propiedad "invadido por terceras personas o cosas."
Genetically Engineered maíz relacionado con la insuficiencia de órganos, según un estudio
hay muchas razones para preocuparse por cosas tales como la contaminación transgénica de los cultivos convencionales y /u orgánicos, y los muchos pilotos en la ley agrícola que darán a la industria biotecnológica carta blanca con sus obras, y establecer un límite legal de contaminación transgénica en todos los alimentos . No sólo necesitamos alimentos transgénicos sean etiquetados, pero también hay que proteger la capacidad de producir alternativas no contaminadas.
¿Por qué?
Debido al contrario de propaganda de la industria, que de ninguna manera está anclado en la ciencia rigurosa, no sesgada, los alimentos genéticamente modificados se han relacionado con una amplia variedad de problemas de salud en independiente- estudios financiados. Por ejemplo, un estudio publicado en la Revista Internacional de Ciencias Biológicas de 200913 encontró que tres de las variedades de maíz genéticamente modificadas de Monsanto provocó daños en los órganos. El maíz transgénico probado incluye:
Mon 863
Insecticida productoras de Mon 810
herbicida Roundup de absorción de NK 603
A el tiempo, el estudio fue el primero, y el más completo de su clase. De acuerdo con The Inquisitr14:
"Gilles-Eric S & eacute; ralini, un biólogo molecular de la Universidad de Caen y autor principal del estudio, declaró:" [los datos] subraya claramente los impactos adversos en los riñones y el hígado, los órganos de desintoxicación de la dieta, así como los diferentes niveles de daños en el corazón, las glándulas suprarrenales, el bazo y el sistema hematopoyético.
... Nuestro estudio contradice las conclusiones de Monsanto Monsanto porque descuida sistemáticamente significativa efectos sobre la salud en los mamíferos que son diferentes en hombres y mujeres que comen OMG, o no proporcional a la dosis. Este es un error muy grave, dramática para la salud pública. Esta es la principal conclusión revelada por nuestro trabajo, el único nuevo análisis cuidadoso de los datos estadísticos Monsanto crudo. "
... [L] a los investigadores han demostrado a través de su estudio que los nuevos pesticidas se sigan estando presentes en los alimentos y piensos, lo que representa un grave riesgo sanitario para los consumidores. Debido a esto y maíz transgénico de Monsanto está vinculada a la insuficiencia de órganos, los autores han llamado a "una inmediata prohibición de la importación y cultivo de estos organismos modificados genéticamente y lo recomiendo adicional a largo plazo (hasta dos años) y multi-generacionales estudios de alimentación animal en al menos tres especies que proporcionan verdaderos datos científicamente válidos sobre los efectos tóxicos agudos y crónicos de los cultivos transgénicos, los piensos y los alimentos. "