Muchos profesionales de la salud se basan en investigaciones publicadas para hacer recomendaciones de tratamiento, y un gran número de pacientes pueden verse afectados cuando los falsos hallazgos abren camino en revistas respetadas de otro modo.
Por desgracia, esto sucede con más frecuencia de lo que parece. En los últimos años, se ha convertido en bastante claro que el campo científico tiene un
gran problema en sus manos, como defectuoso en serio, y lo peor, pura y simple falsificada, la investigación está entrando en el sistema a un ritmo creciente.
La información errónea suele ser peor que ninguna información en absoluto, especialmente cuando estamos hablando de los protocolos de salud y tratamiento que afectan a cientos de miles de pacientes.
Hoy en día, la mayoría de la salud pública, la dieta y recomendaciones de tratamiento médico son de plano
mal, y esto es precisamente la razón por la atención alopática sigue siendo cada vez más peligroso, matando a los pacientes en lugar de hacer ellos también.
La prevalencia de la ciencia anti-científica es también cómo hemos acabado en un mundo de la agricultura basada en productos químicos tóxicos y subvencionado comida chatarra que se deteriora en lugar de soportar la salud.
industria y revistas médicas están destruyendo Ciencia creíble
El problema, en gran medida, se remonta a la basada en la industria y la investigación financiada por la industria, que ha superado a campos más científicas de investigación. La investigación independiente, donde la financiación no está relacionado con los hallazgos, se ha convertido en una rareza, y el resultado final es un dramático deterioro de la ciencia creíble.
empresas de tecnología química Monsanto también como colegios y universidades de fondos, obteniendo con ello el control de la investigación, la ciencia, la política y la opinión pública.
Como un ejemplo del rápido deterioro de la ciencia de buena reputación, debe tener en cuenta la siguiente: entre 1966 y 1997, el 37 por ciento de las retracciones científicos se debieron a la mala conducta científica, 1 que incluye la falsificación de datos o fabricación, veracidad dudosa, una conducta no ética autor o plagio.
Avance rápido un poco más de una década y ese número se dispara a 72 por ciento! 2 El mayor número de incidentes de mala conducta científica se produjo en la literatura de drogas, donde casi el
75 por ciento de la
estudios de drogas retraídas entre 2000 y 2011 fueron atribuidos a la mala conducta. Atrás han quedado los días en que la mala investigación se debió principalmente a la honesta humana
error
, parece.
Ciencia falso fuera de control
En los últimos años, un número de individuos han tomado sobre sí mismos para demostrar cuán fácilmente el sistema puede ser engañado por la ciencia falsa. Una "operación encubierta" fue inventado por un periodista de la ciencia en la Universidad de Harvard que quería probar qué tan probable sería que mal investigación que se publica en revistas de acceso abierto.
En el documento falso describe un experimento sencillo supuestamente mostrando que los líquenes pueden retrasar célula cancerosa crecimiento.3 Más de la mitad de las revistas-157 del 304 aceptaron el papel falsa para su publicación. La otra mitad lo rechazó. El resultado de su "experimento" fue publicado en
Ciencia
magazine.4
Sin embargo, las revistas tradicionales de pago por el acceso no son inmunes a la publicación de estudios defectuosos. La mayoría también están en deuda con las compañías farmacéuticas de una manera u otra. Las investigaciones han demostrado repetidamente que los estudios financiados por las compañías farmacéuticas a favor de las drogas el 80 por ciento de las veces.
Esto hace que este tipo de conflictos de intereses entre las grandes empresas farmacéuticas y las revistas médicas un importante obstáculo a la hora de mantener la excelencia científica. A principios de este año, se publicó un estudio que mostró que casi un millón de europeos murieron en un lapso de cinco años a través de la prescripción inadecuada de los bloqueadores beta para la cirugía no cardiaca.
La investigación que sirve de base para esta directriz prescripción mortal fue publicado en prestigiosas revistas científicas.
También es importante darse cuenta de que toda la investigación no se ha publicado. Y debería ser ninguna sorpresa que los estudios de fármacos financiados por una compañía farmacéutica que llega a un
negativo
conclusión será casi nunca ver la luz del día. Esto es igualmente, si no más, en detrimento de la medicina basada en la ciencia.
Cientos de Estudios generada por ordenador se han publicado
Pero en realidad empeora. El artículo aparecido en
pizarra
la revista
, página 5 titulado "¿Cómo Gobbledygook terminó en revistas científicas respetadas," es una ominosa advertencia de lo que ocurre con el campo científico en su conjunto.
"en 2005, un grupo de estudiantes graduados del MIT decidió holgazanear de una manera muy estudiante graduado del MIT: crearon un programa llamado SciGen que genera aleatoriamente trabajos científicos falsos Gracias a SciGen, durante los últimos. años, gobbledygook escrita por ordenador ha sido publicada de forma rutinaria en revistas científicas y actas de congresos, "
pizarra y los informes de la revista.
" de acuerdo con
Naturaleza Noticias
, España
Cyril Labbé, un informático francés, informó recientemente a Springer y la IEEE, dos de los principales editores científicos, que entre ellos, se habían publicado más de 120 articles.6 generados mediante algoritmos
en 2012, Labbé había dicho a la IEEE de otro lote de 85 artículos falsos. ha estado jugando con SciGen durante algunos años en 2010 una falsificación investigador que creó, Ike Antkare, brevemente 21 se convirtió en el científico más citado en la base de datos de Google Scholar. "
por lo tanto, sólo cuántos documentos que contiene generada por ordenador sin sentido se han publicado? Parece que nadie sabe. Los creadores de SciGen hicieron el programa disponible mediante descarga gratuita, y otras personas, además de sus tres creadores, han estado utilizando, too.7
Labbé, mencionado anteriormente, desarrolló una manera de detectar SciGen genera manuscritos, y han alertado a los editores de aproximadamente 205 de ellos hasta ahora. Sin embargo, no se sabe cuántas personas, incluidos los investigadores, han utilizado SciGen o cómo muchos de sus papeles en realidad han sido aceptados para su publicación.
naturaleza en 8 escribe:
" 'Los papeles son bastante fáciles de detectar", dice Labbé, que ha construido una website9 donde los usuarios pueden probar si los documentos han sido creados usando SciGen. su técnica de detección, que se describe en un estudio10 publicado en
Scientometrics
en 2012, consiste en la búsqueda de vocabulario característico generado por SciGen. "
¿Cómo Academic Publishing contribuye a la desaparición de la Ciencia
Como se informó en la ofrecida
pizarra
artículo, otros 11 principales factores que contribuyen a este deterioro de la capacidad científica es el hecho de que a) la publicación académica se ha convertido en muy lucrativo, y b) con el fin de avanzar en su académica carrera, usted tiene que publicar un montón de papers.12 según lo explicado por
pizarra
revista:
"Hoy en día, la medida más importante de la importancia de un artículo académico es el" factor de impacto " de la revista que se publica en. el factor de impacto ... medidas con qué frecuencia se citan los artículos publicados en una revista ... 13 No es una analogía a la forma en páginas web de Google y otros motores de búsqueda de índice. La llamada optimización del motor de búsqueda tiene como objetivo impulsar el ranking de sitios web ...
Los científicos añaden rutinariamente citas de artículos en revistas que están sometiéndose a la esperanza de aumentar las posibilidades de aceptación. También publican más documentos ... con la esperanza de ser más ampliamente citado mismos. Esto crea un ciclo autodestructivo ... La única solución, como escribió Colin Macilwain en
naturaleza en 14
el verano pasado, es "Detener la avalancha de métricas de rendimiento. '"
NIH para hacer frente a los votos de Ciencia reproducibilidad Problema
En marzo de 2012, Reuters15 informó el hallazgo sorprendente de que la gran mayoría de los estudios "señal" en el cáncer no puede ser reproducido, y que una alta proporción de esos estudios no fiables provienen de los laboratorios universitarios respetables. el ex investigador compañía farmacéutica Glenn Begley miraba a 53 trabajos en revistas de todo el mundo, y se encontró que él y un equipo de científicos fueron incapaces de replicar 47 de los 53 estudios -todos publicados de los cuales eran se considera importante y valiosa para el futuro de los tratamientos contra el cáncer! las acusaciones aparecieron en la Marcha 28 de, 2012 de la revista
naturaleza en 0,16
"fue impactante,"
Begley dijo Reuters.17
"Estos son los estudios de la industria farmacéutica se basa en identificar nuevos objetivos para el desarrollo de fármacos. Pero si usted va a colocar un $ 1 millón o $ 2 millones o $ 5 millones de apuesta en una observación, es necesario asegurarse de que es cierto. A medida que intentamos reproducir estos documentos que se convenció de que no se puede dar nada por su valor nominal. "
El" problema de reproducibilidad "se ha vuelto tan grande que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) recientemente prometió para hacer frente a él de frente, no sea que la ciencia pierde toda credibilidad según ha informado FierceBiotech:. 18
"[L] racias a algunos fallos de alto perfil en algunas de las principales revistas del mundo, el llamado a la reforma ha llegado a un punto álgido, y los Institutos nacionales de Salud director Francis Collins ha tomado el relevo.
En un ensayo publicado en
naturaleza en
, Collins y Principal Director Adjunto Lawrence Tabak escriben que "los pesos y contrapesos que una vez garantizada la fidelidad científica han obstaculizado 'sobre el últimos años, ya que los investigadores se esfuerzan por ser provocativa a costa de explicar su metodología.
Ese paradigma de rodaje-para-el-moon, solamente se ve agravada por los organismos de financiación, centros académicos y las revistas, los dos escritura, ya que muchos financistas ciencia fomentan la hipérbole con la esperanza de enganche titulares.
Y mientras que el problema comienza en el nivel preclínico, puede gotear rápidamente en el mundo de desarrollo de fármacos. Como
Reuters página 19
informes, Amgen encontró en 2011 que sus investigadores pudieron confirmar sólo 6 de los 53 estudios de cáncer que avance revisado, mientras que dicha Bayer en 2012, que de 67 estudios de referencia en oncología, salud de la mujer, y las enfermedades cardiovasculares, que pudieron comprobar solamente 14. "
[el énfasis es mío]
¿Qué se está haciendo para Obtener la Ciencia de la pista?
de acuerdo con el NIH, parte de el problema de la reproducibilidad se debe a una mala formación, por lo que un programa está siendo desarrollado para educar a los investigadores sobre el buen diseño experimental y la conducta transparente. realmente es difícil imaginar por qué los investigadores no han recibido este tipo de formación con anterioridad, ya que este es exactamente el tipo de la formación que debe llegar al estudiar en algunas de las universidades más respetables en el país. en mi opinión, esto es otro indicio de que las instituciones de investigación de financiación de la industria es una tendencia cargado con potencial de abuso masivo.
Otras estrategias siendo examinada por el NIH incluyen la realización de más exámenes a fondo para asegurar una base científica adecuada y la viabilidad de la investigación. El NIH también ha pedido a las revistas, académicos y de la industria para ayudar a corregir los defectos actuales. Revistas, por ejemplo, se les pide que destacar los estudios y las correcciones fallidos, mientras que las universidades se les insta a cambiar las prioridades para evitar incentivar la publicación prematura en el interés de obtener la tenencia. También se insta a los investigadores individuales para explicar su metodología con mayor detalle, para facilitar la evaluación de su trabajo. Por último, pero no menos importante, el Consejo de Asesores de Ciencia y Tecnología del Presidente será la celebración de audiencias en las que se entrevistaron los investigadores y editores de revistas para obtener una mejor comprensión de los problemas. Si se considera necesario, las recomendaciones de política pueden ser emitidos
La era hacer la evidencia de toma de base está sobre nosotros.; Puede contrarrestar esta tendencia?
Se ha vuelto muy claro que en lugar de la toma de decisiones basada en la evidencia, ahora tenemos pruebas de toma de decisiones basada ... La evidencia científica parece estar inventado en gran medida para apoyar un
ya estableció la agenda
corporativa, y cualquier investigación científica que refuta o preguntas que se suprimiría o aplastados por prácticamente cualquier medio
.
El público es engañado aún más por empresas de relaciones públicas inteligentes y muy bien pagados, disfrazado de organizaciones científicas, pero creado específicamente para el propósito de controlar cómo los medios reporta nueva ciencia y retrata la industria. Dos ejemplos son la ciencia de Prensa (SMC) y el Consejo Americano de Ciencia y Salud (el ACSH), ambos de los cuales están fuertemente financiada por la industria. El problema se agrava por el hecho de que muchos periodistas hoy en día no están haciendo su debida diligencia en la comprobación de los hechos sus fuentes.
Estas organizaciones son todo menos independiente, de sus científicos a sus consejos de administración. SMC tiene sucursales en todo el mundo, su propósito principal es controlar a la prensa usando un equipo de científicos no tan independientes que giran noticias científicas a favor de la industria. SMC "expertos" (médicos, científicos de investigación, profesores universitarios, etc.) tienen afiliaciones no revelados y de largo alcance con gigantes de la biotecnología, incluida la AESA, Bayer, Pioneer-DuPont, Syngenta, y Monsanto. Usted probablemente ha visto estos llamados expertos en el noticiero de la noche girando la información científica más veces de las que puede contar.
¿Quién y qué se puede confiar?
El resultado final es que se necesita ser escéptico de cualquier estudio publicado, sobre todo si se trata de una oscura revista. Pero se puede confiar ya no es completamente incluso las revistas más respetadas, por todas las razones mencionadas anteriormente. Siempre se debe considerar la fuente de la información ... ¿Quién financió el estudio y donde se publicó? Asimismo, no aceptar los resultados de cualquier tipo de papel única, ya que los resultados científicos sólo son fiables
después de la replicación
y la construcción de consensos a través del tiempo. Siempre busca la corroboración.
Con el fin de determinar el mejor curso de acción en cualquier situación, tienes que usar todos los recursos disponibles para usted, incluyendo su propio sentido común y la razón, cierto asesoramiento de expertos y la experiencia de aquellos que confianza. Siendo escépticos, pero abierta. Incluso si es algo que estoy diciendo, es necesario darse cuenta que usted es responsable de su salud y la de su familia, no yo-y ciertamente no las industrias de la tecnología química farmacéutica y /o que tratan de vender sus mercancías y seducirte con la innovadora (pero a menudo arriesgada) "Las soluciones basadas en la ciencia."
Si usted está frente a un problema de salud, asegúrese de que sus profesionales de la salud realmente entender la salud en un nivel fundamental y tienen una amplia experiencia ayudando a los demás. Mientras tanto, ser proactivo! Tomar decisiones de estilo de vida sabias se mantendrá saludable y disminuir sus probabilidades de necesitar intervenciones médicas de riesgo en el futuro.