Genéticamente Modificados
En un movimiento dramático que muestra que la FDA de Estados Unidos está suavizando su postura sobre tratamientos bio-Pharmed, la agencia ha aprobado la primera planta modificada genéticamente del país destinada a la tratamiento de una enfermedad humana.
Una firma israelí creció enzimas de enfermedades humanas en células de zanahoria, y produjo un tratamiento para la enfermedad de Gaucher que dicen muestra una mejora comparable a un tratamiento derivado de células de hámster. La droga se conoce con el nombre de Elelyso
.
Según lo informado por PopSci, la capacidad de manipular los genes de las células vegetales no es nueva, pero hasta ahora las preocupaciones sobre productos biológicos humanos les han impedido ganar tracción con la FDA. Yo no quiero ni pensar en las posibles ramificaciones de esta decisión. Muchos pueden no saber esto, pero Monsanto, conocida como el líder en biotecnología y los alimentos transgénicos, también se invierte en la industria médica.
Will Biotech Drogas convertirse en la próxima gran batalla
En 1995, The Upjohn Company & mdash;? una empresa farmacéutica fundada en Michigan y mdash; fusionó con la compañía farmacéutica y biotecnológica sueca Pharmacia AB, para formar Pharmacia & amp ; Upjohn.
En el año 2000, Pharmacia & amp; Upjohn se fusionó con la empresa Monsanto, en cuyo momento el nombre fue cambiado a Pharmacia. Las divisiones de drogas, incluyendo la división de drogas de edad Searle de Monsanto, se mantuvieron en Pharmacia, mientras que las divisiones agrícolas se convirtió en una subsidiaria propiedad de Pharmacia.
Un poco más tarde, Pharmacia escindió esta filial /biotecnología agrícola en una empresa "nuevo Monsanto", con el acuerdo de que la "nueva" Monsanto indemnizaría Pharmacia ciertas responsabilidades que podrían afectar a los de los juicios contra Solutia & mdash ; sin embargo, otra empresa de propiedad de Monsanto, que crea una variedad de materiales plásticos, que fue demandada por los residentes de Alabama sobre contaminación de PCB a largo plazo
Pfizer luego compró Pharmacia 2002, y hoy en día también posee el resto de Upjohn.. Bayer también ha adquirido ciertos activos.
Como se puede ver, los pasados y presentes conexiones entre todas estas megacorporaciones son vertiginoso en su complejidad.
Monsanto, en su conjunto, tiene una larga historia de comportamiento cuestionable tales; Me estremezco al pensar lo que podría ocurrir una vez que se mete en el juego de la droga-cultivos de ingeniería genética, que ahora está a la vuelta de la esquina. Ya sabemos que la coexistencia de cultivos convencionales u orgánicos y de ingeniería genética no es posible, debido a la propagación del polen y las semillas.
Y cuando se trata de la seguridad de estos cultivos manipulados genéticamente, Phil Angell, director de Monsanto de comunicaciones corporativas en 1998, probablemente, lo expresó mejor cuando le dijo que Michael Pollan:
"Monsanto no debería tener que responder por la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés se centra en la venta tanto de él como sea posible. Garantizar su seguridad es job.i de la FDA"
Monsanto sigue intimidando y Bully los legisladores estatales
que la seguridad no es muy alto en la agenda corporativa de Monsanto ha sido claro desde el principio, y ahora estamos comenzando a experimentar las consecuencias de esta actitud, en la forma de la degradación de los alimentos, deterioro de la salud pública, y la destrucción del medio ambiente. Porque mientras que la FDA puede, en principio, ser acusado de garantizar la seguridad, la forma en que el proceso de aprobación de fármacos e ingredientes alimenticios genéticamente está configurado, el sistema está diseñado básicamente para fallar en este sentido.
Por otra parte, el hecho de que los alimentos o medicamentos mediante ingeniería genética no requieren etiquetado garantiza su uso y proliferación ampliado sin que nadie se diera cuenta. Este no es el caso en muchos otros países. De hecho, decenas de países de todo el mundo se preocupan lo suficiente sobre la salud de sus ciudadanos a cualquiera exigen el etiquetado de alimentos genéticamente modificados, o prohibir completamente ellos.
Por desgracia, en Estados Unidos, donde las voces de la gente deben ser escuchados por encima de todos los demás, todo lo que necesita para matar el derecho a saber lo que está comiendo es para Monsanto para amenazar a una demanda ...
Connecticut es ahora el segundo estado en cinco semanas para dejar caer una disposición de etiquetado de OMG en la legislación propuesta después de que el gigante de la biotecnología amenazó con demandar si los legisladores aprobaron el proyecto de ley.
el mes pasado Vermont sucumbió a las mismas tácticas de mano . Al parecer, todavía escozor de una pelea con Monsanto hace varios años y mdash; cuando el estado trató de detener a las empresas lecheras comercialización de la leche de las vacas inyectadas con hormona de crecimiento bovina y mdash; legisladores de Vermont, presentadas de la votación sobre su "derecho a saber la Ley de Alimentos Genéticamente Modificados". En Connecticut, el defensor del proyecto de derecha a saber admitió que la razón se dejó caer la disposición de etiquetado se debía a que el gobernador temía una demanda.
En un artículo reciente en el
Diario Digital, Ana Sewell writesii:
"... Rep [Richard] Roy [TC] dijo:" Yo se siente muy fuertemente que alguien o algún estado tiene que desafiar el uso de la Declaración de Derechos, diseñado para proteger a las personas que, a partir de usarlo para impedir el intercambio de información y el sometimiento de toda una industria. Los residentes de otros más de 50 países reciben información sencilla diciendo que los transgénicos están presentes en un producto. La sociedad más libre en el mundo no puede conseguir que la oración simple. "
" ... Analiese Paik de Fairfield Guía Verde de Alimentos pidió Rep. Roy qué la disposición de etiquetado fue removido de su proyecto de ley, En cuanto a la Ley de Alimentos genéticamente Modificados. Roy respondió que "La disposición de etiquetado fue eliminado de la factura debido a los temores de que se abrió el estado hasta una demanda. Los abogados de la dirección y la oficina del gobernador consideraron que los derechos constitucionales de Monsanto les dio el poder para demandar con éxito el estado. su función principal es proteger el bienestar del estado ".
pareja de Paik en el líder del Derecho a Saber CT, Tara Cook-Littman, declaró: "El argumento constitucional es absurdo, y todos lo saben. Mientras los legisladores de Connecticut tenían un Estado legítimo interés que se corresponda razonablemente al etiquetado de los productos producidos a partir del proceso de la ingeniería genética, el proyecto de ley de etiquetado de los OMG sería considerada constitucional por cualquier tribunal de justicia ". Y añadió: "Parece que la influencia de la industria de la biotecnología estaba en su lugar todo el tiempo, esperando que esta táctica para ser desplegado en el último minuto, sin tiempo para discutir antes de la votación."
U.S. Los alimentos generalmente prohibidas de otros países
La presencia de ingredientes no revelados alterados genéticamente no es el único problema con el suministro de alimentos de Estados Unidos, a pesar de que puede ser uno de los más graves. Los estadounidenses tienen una larga historia de confiar en el gobierno y los funcionarios de salud, y muchos ahora están despertando a la verdad inquietante que su confianza se ha perdido mucho de menos.
Si se pregunta qué tan seguro que su comida es realmente en los EE.UU., y si los reglamentos estatales y federales verdaderamente a protegerse de consumo de materiales peligrosos, es posible que desee echar un vistazo
exterior of the nosotros para ver lo que otros países piensan de nuestra foodsiii. Lo que encontrará es que más y más alimentos de Estados Unidos están siendo prohibidos pura y simple de otros países. Más recientemente, Indonesia se convirtió en el primer país en prohibir las importaciones de carne de vacuno EE.UU. después de descubrir una vaca lechera estadounidense infectado con la enfermedad de las vacas locas. De acuerdo con Rusman Heriawan, viceministro de Agricultura de Indonesia, la prohibición se mantendrá en su lugar hasta que el caso ha sido resuelto.
Taiwán ya habían comenzado a negarse diversos productos cárnicos de Estados Unidos, incluyendo carne de cerdo y carne de res, debido a que contienen un medicamento, ractopamina promotora del crecimiento, que está prohibida en 160 países. El medicamento viene con la advertencia "no para su uso en seres humanos", y se maneja como un residuo peligroso, sin embargo, está permitido para su uso en alimentos en Estados Unidos. Otros países de todo el mundo, desde la Unión Europea a Arabia Saudita a América del Sur, han alimentos también prohibidas o ingredientes alimentarios que por lo general están permitidos en los EE.UU., tales como semillas y plantas genéticamente modificadas.
Las mentiras que te han dicho ...
La exposición a los alimentos modificados genéticamente y pesticidas compañía se ha relacionado con una serie de riesgos para la salud, incluyendo la infertilidad, trastornos neurológicos, defectos de nacimiento y cáncer. Sin embargo, a pesar de todas las pruebas, la colusión entre la industria y nuestros líderes políticos y varias agencias reguladoras ha creado un sistema en el que los intereses de la industria ganan a cada paso. Hasta oa menos que suficientes estadounidenses reconocen esto, y no sólo el cambio de la demanda, sino también
realmente cambiar sus propios hábitos
, el sistema continuará sin cesar.
El primer reto es darse cuenta de que han mentido. Todo el modelo de cultivos de ingeniería genética como fuente de alimento no sólo viable, sino preferibles se basa en una serie de mentiras y falsas ideas que han enriquecido a unos pocos a expensas de todos los demás. Estos mitos incluyen:.
Los alimentos transgénicos son equivalentes a los alimentos convencionales
Esto simplemente no es cierto, ya que ningún alimento convencional en la historia de la humanidad nunca ha sido capaz de empalmar las bacterias, virus o material genético de especies no relacionadas en sí mismo. Durante miles de años, los agricultores han seleccionado y guardado las mejores semillas, lo que ha llevado a las variedades mejoradas. Pero nunca han sido capaces de cruzar una planta con un animal, por ejemplo. La naturaleza no permite este tipo de transferencia transnacional genética.
empalme de genes es una ciencia imprecisa e impredecible, y los peligros potenciales son enormes. El motivo principal de cultivos de ingeniería genética es la posibilidad de patentar y reclamar la propiedad de la misma a perpetuidad. Y el concepto de la patente sobre cultivos y otros alimentos que le dice la verdad sobre si son o no son realmente equivalentes a los alimentos convencionales y mdash; no se puede
obtener una patente sobre algo que es demasiado similar a algo que ya existen.
Los cultivos genéticamente modificados fueron creados para un propósito altruista; para salvar a un mundo hambriento de hambre por el incremento del rendimiento.
Incluso las estadísticas del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) demuestran que se trata de una promesa que no puede ser cumplida. Los cultivos genéticamente modificados no producen rendimientos más altos. De hecho, numerosos estudios han demostrado que su rendimiento es más bajo que el de los rendimientos convencionales u orgánicos. Hay literalmente cientos de estudios realizados en el mundo en desarrollo que demuestran que la agricultura ecológica, en concreto, outproduces agricultura química y cultivos de ingeniería genética en un factor de cualquier lugar entre 10-100 a 1.
genéticamente ingeniería de cultivos alimentarios no es más que una táctica a morir de hambre en el mundo en la sumisión. Y, garantiza escandalosos beneficios para la perpetuidad ya que los agricultores de todo el mundo tienen que depender de las empresas transnacionales gigantes para poder comer, y hay
nada altruista de eso.
Los alimentos transgénicos son más nutritivos.
ningún cultivo patentado de GE ha hecho nunca el reclamo comercial para ser más nutritivos, por lo que esta idea fue popularizado sin ningún apoyo fáctico alguno. científico agrícola están, sin embargo, advierte que los cultivos transgénicos son nutricionalmente inferior a ambos orgánicos y cultivos producidos convencionalmente.