Una simple señal en un estante de una tienda de comestibles ha ido viral, provocando una tormenta de indignación entre los consumidores que sienten que han sido engañados por las reivindicaciones fabricante de cereales de Kellogg sobre su Kashi cereales. Un tendero Rhode Island publicó una nota en el estante donde se suponía que ser Kashi, diciendo que había aprendido que no estaba al 100 por ciento naturales, después de todo, y por lo tanto no llevaba más.
Resulta la soja en los cereales Kashi proviene de la soja Roundup-Ready genéticamente modificados, que tienen un gen insertado en ellos que permite el cultivo para soportar dosis de otro modo letales del herbicida.
EE.UU. Hoy
informaron que los consumidores se sintieron engañados en la creencia de que Kashi era totalmente natural cuando es notificada. Sus quejas se descartaron inicialmente fuera a Kashi general de Gerente de David De Souza, quien le dijo a
EE.UU. Hoy en día con descuento que desde que la FDA no regula el término "natural", el fabricante de cereales ha hecho nada malo, definiendo "natural", como mínimamente procesados y sin sabores artificiales, colorantes, conservantes ni edulcorantes.
¿Era usted engañado por identidad de Marca sano de Kashi?
la gente en general tienden a creer que la palabra "natural" se refiere a los alimentos cultivados "de manera natural", lo que realmente equivale a métodos de agricultura ecológica, o cerca de ella; sans productos químicos agresivos, y definitivamente no es algo que ha sido manipulada genéticamente. Por desgracia, eso no es lo que la etiqueta "natural" representa en absoluto. De hecho, la etiqueta "natural" no está regulada, y las empresas pueden definir a su antojo.
Sin embargo, la mayoría de los fabricantes de alimentos son muy conscientes de este error de percepción general de lo que significa la etiqueta, y frecuentemente mal uso de él para atraer a los consumidores conscientes de la salud en el gasto más. Esto se conoce como "lavado verde" y ciertamente se aplica en este caso.
Para colmo de males, la compañía parece haber hecho un pobre intento de salvar la cara por
más engañosos
los consumidores acerca de la exactitud de la información que condujo al tendero Rhode Island para no llevar el Kashi la marca más.
El Instituto Cornucopia publicó un informe,
Los crímenes de Cereales
, en noviembre de última yearii, que detalla la presencia de granos genéticamente modificadas en varias de las principales marcas de cereales "naturales", incluyendo Kellogg marca Kashi. Sorprendentemente, muchos de los productos analizados se encontró que contienen altas cantidades de granos genéticamente modificadas y mdash; algunos, como Kashi, que contiene 100 por ciento de granos genéticamente manipulados!
El informe también menciona una demanda colectiva presentada contra Kellogg /Kashi el 31 de agosto de 2011, "por supuestamente engañar a los consumidores con sus" alegaciones naturales "Uno Kashi & registro. producto en particular, GoLean & registro, Shakes, se compone casi en su totalidad de origen sintético y no natural procesado ingredientes, según la demandante ".
el informe contrasta estos resultados con las pruebas de productos de cereales orgánicos certificados, que por ley no se les permite contener ingredientes genéticamente o pesticidas sintéticos. Mientras que algunos resultaron ser contaminada ligeramente con ingredientes manipulados genéticamente, en general, el informe pone de relieve el hecho de que la única manera de asegurarse de que no está comprando un producto de ingeniería genética es comprar un producto que lleva la etiqueta de 100% orgánico del USDA.
Cuando intentos greenwashing Finalmente Backfire ...
una vez que el signo de la tienda de comestibles fue consumidores virales y enojados comenzaron sobrecargar las líneas telefónicas Kashi, la compañía cambió a un mensaje grabado indicando que estaban temporalmente incapaz de aceptar llamadas. Entonces, de acuerdo con un informe de abril 26 mediante Cornucopia Instituteiii:
"Cuando la compañía de nuevo comenzó a aceptar llamadas, un empleado de asuntos del consumidor Kashi, Rick Duran, le dijo a un miembro del personal de la cornucopia que" no hay pruebas reales " de sus productos de cereales se habían realizado. Este imitaba el análisis también se ofrece en una respuesta de la compañía en un video en Internet publicó esa misma tarde en la página Kashi Facebook. el portavoz de vídeo llamada información de Cornucopia "científicamente inexacto y engañoso, ya que no se basa en las pruebas reales de los productos Kashi. "
" Esta caracterización de nuestro trabajo por Kashi es evidentemente falsa, "dijo Will Fantle, director de Investigación de la cornucopia." compramos una caja disponible de Kashi de GoLean & registro; cereales en una tienda de alimentos enteros. a continuación, se envió una muestra a un laboratorio nacional acreditado para las pruebas, encontrando que la soya en el cereal natural fue de 100% OGM. "
El vídeo Kashi también sugirió, falsamente, que cualquier genéticamente la contaminación de ingeniería en su comida era de fuentes incidentales en lugar de cultivos producidos intencionalmente de semillas OGM. Si bien se reconoce que más del 80% de la soja cultivadas en América del Norte son OMG, que explicar que, "prácticas de almacenamiento agrícola, el manejo y envío, tiene dar lugar a un ambiente donde los OGM no se controlan suficientemente. "
" Esto es clásico de las relaciones públicas y comunicaciones de crisis giro de trabajo, donde las empresas utilizan la información falsa para tratar de cubrir sus huellas, "dijo Rebeca Wilce, del Centro de medios y la Democracia /PRWatch, lo que ayuda a exponer las tácticas de relaciones públicas corporativas ... "
Tres días más tarde, el
EE.UU. Hoy
reportediv:
"... Kellogg tiene en sí en problemas por" no ser totalmente transparente ", dice Roger Nyhus, presidente de Nyhus Comunicaciones en Seattle. Él ve una tendencia entre algunas empresas de "manipulando el lenguaje para disipar las preocupaciones de los consumidores y subirse al carro verde, y creo que está empezando a ser contraproducente." ... DeSouza de Kashi dice que para el 2015, todos los nuevos productos de Kashi se "contener al menos un 70 por ciento
USDA
ingredientes certificados orgánicos."
Por lo tanto, en cuestión de días, Kashi terminó dando marcha atrás ya que su primer intento de desacreditar a los resultados de las pruebas del Instituto Cornucopia salió por la culata, y ahora la empresa se ha comprometido a garantizar que sus productos, dentro de los próximos tres años, contener al menos el 70 por ciento de ingredientes orgánicos certificados. Si bien esto probablemente no va a ser suficiente para la mayoría de los consumidores conscientes de la salud, la promesa de Kashi es al menos una buena demostración del poder de la educación de los consumidores, y que los consumidores en última instancia, tienen el poder de influir incluso la mayor de las empresas de alimentos. Después de todo, sólo pueden vender lo que está dispuesto a comprar!
Label "natural" es mal utilizado con frecuencia para atraer a los consumidores conscientes de salud en
El mal uso del término "natural" por las empresas que simplemente de boquilla con la sostenibilidad y el movimiento orgánico socava las empresas que son realmente sinceros en sus esfuerzos para traerle ecológicos, alimentos adulterados, caja fuerte.
Y empresas como Kashi no pueden reclamar legítimamente la ignorancia sobre el impacto que la palabra "natural" tiene & mdash; comercializan encuestas firma han demostrado que más personas responden favorablemente a la "natural" etiqueta de la etiqueta orgánica! Es una palabra poderosa que evoca la salubridad en la mente de la mayoría de la gente. términos de marketing, tales como "natural" ciertamente no son elegidos de cualquier manera. No, son seleccionados en base a lo que funciona y lo que vende. Como se ilustra en este resumen de investigación de mercado por The Hartman Groupv:
"la comprensión del consumidor y comportamiento de compra de alimentos y bebidas orgánicos y naturales continúa cambiando y evolucionando Los consumidores de hoy están confundidos, sin embargo, siguen siendo comprometido. por la gran variedad de productos, mensajes, símbolos y etiquetas que encuentran cuando se toman decisiones sobre qué comer o beber y dónde compran.
... Este estudio identificará la jerarquía entre estos atributos y señalan diferencias por categorías de productos, así como las diferencias profundas entre "orgánico" y "natural" a sí mismos. Esto permitirá a las empresas a ir más allá del desorden de los productos llamada-outs para tener un enfoque singular en lo que más importa a los consumidores de ese modo aumentar la lealtad de marca y la probabilidad de compra "
de acuerdo con un sondeo de Hartman Group 2010, más del 60 por ciento de los consumidores creen erróneamente que la" etiqueta natural "implica o sugiere la ausencia de ingredientes genéticamente, por lo la declaración de Kashi que no hay nada malo en usar ingredientes genéticamente en sus productos "naturales" es más bien débil. Las compañías de alimentos saben que existe este concepto erróneo, y se alimentan de forma activa en suposiciones de los consumidores. Afortunadamente, el informe del Instituto Cornucopia ha despertado a muchos a esta triste realidad. Como uno ahora ex consumidor Kashi aparece en Facebook de la compañía página:
"El suyo es el único cereal marca que han comprado durante años Ya no eres despreciable Todo lo que supuestamente está parado es un.!. mentira. "
la diferencia entre naturales y orgánicos
es importante entender que la" etiqueta natural "no está regulado y no ofrece una garantía de estar libre de ingredientes genéticamente o pesticidas sintéticos y aditivos. En la actualidad, la etiqueta sólo que usted puede proteger contra ingredientes genéticamente y otros aditivos desagradables es el 100% sello orgánico del USDA.
Programa Nacional Orgánico de la USDA (NOP) tomaron vigor el 21 de octubre de 2002, y regula las normas para cualquier granja, la cosecha de cultivos silvestres, o manipulación que quiere vender un producto agrícola que produce orgánicamente. Los requisitos de etiquetado del NOP se aplican a los productos frescos, crudos y productos procesados que contienen ingredientsvi agricultura orgánica. Para calificar como orgánico, un producto debe ser cultivado y procesado utilizando métodos de agricultura orgánica que reciclan los recursos y promover la biodiversidad.
Los cultivos deben ser cultivados sin pesticidas sintéticos, los genes de la bioingeniería, fertilizantes a base de petróleo, o aguas residuales a base de lodos fertilizersvii. ganadería ecológica debe tener acceso al aire libre y no se puede recibir antibióticos u hormonas de crecimiento.
Los productos etiquetados como "USDA 100% orgánico" debe contener
sólo materiales producidos orgánicamente
Los productos etiquetados simplemente "USDA orgánico" debe contener al menos el 95 por ciento de ingredientes orgánicos, mientras que
La etiqueta "hecho con ingredientes orgánicos" puede contener cualquier lugar entre 70 a 95 por ciento de ingredientes orgánicos
los productos orgánicos no pueden ser irradiados, no se les permite contener conservantes o sustancias químicas que mejoran el sabor, ni pueden contener trazas de metales pesados u otros contaminantes que superen las tolerancias establecidas por el FDAviii. Además, el nivel de residuos de plaguicidas no puede ser superior al 5 por ciento del máximo toleranceix pesticidas de la EPA. Para la completa
Lista Nacional de Sustancias permitidos y prohibidos
bajo el sello orgánico del USDA, ver esto Linkx. Para obtener más información sobre los alimentos orgánicos y las conclusiones que se detallan en el informe Crímenes de cereales, por favor escuchen a mi entrevista con Mark Kastel del Instituto Cornucopia.
Descargar Transcripción de la entrevista
mamá se levanta para Monsanto y gana premio ambiental importante
los alimentos transgénicos no sólo suponen un peligro para la salud de los que consumen ellos. También los cultivos transgénicos amenazan la salud del medio ambiente y las personas que viven en las comunidades agrícolas transgénicos, debido al uso intensivo de pesticidas necesarios para cultivar estos cultivos.
Una mujer en Argentina, que fue determinante para que el presidente de Argentina a investigar la conexión entre el uso de pesticidas y la incidencia de cáncer y otras enfermedades devastadoras y muertes en su ciudad ha sido galardonado con el premio Goldman & mdash 2012 del Medio Ambiente; premio más importante del mundo en honor a los ecologistas de base. El Goldman reconoce héroes anónimos que a menudo toman grandes riesgos personales para trabajar para proteger los recursos naturales y las vidas humanas del mundo.
Hace trece años Sofía Gatica dio a luz a una hija que murió tres días después de la insuficiencia renal. Decidido a aprender lo que mató a su hijo, aprendió que la gente de su barrio obrero, rodeado de campos de soja genéticamente manipulados y sometidos a la fumigación con insecticidas regular, estaban plagados de problemas de salud inexplicables, incluyendo altas tasas de enfermedades neurológicas y respiratorias, defectos de nacimiento y la mortalidad infantil. A pesar de que se enfrentaba a una batalla cuesta arriba y muerte amenazas, Gatica tuvo éxito en conseguir una ordenanza municipal que prohíbe la fumigación aérea pasado alrededor de la ciudad. El Tribunal Supremo de Argentina siguió con un fallo que no sólo prohibió las fumigaciones químicas cerca de zonas pobladas, pero ordenó a los gobierno y los productores de soja para probar los productos químicos son seguros.
Los efectos devastadores para la salud de Roundup
A partir de julio de 2013, Argentina ya no permitirá el uso de endulsofan, un insecticida organoclorado fuera de patente, y Gatica está actualmente involucrado en un esfuerzo por promulgar una prohibición nacional sobre el glifosato también. El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida Roundup de amplio espectro de Monsanto, que se utiliza en todos los cultivos Roundup Ready-ingeniería genética, que han sido genéticamente alterados para soportar dosis de otro modo letales de la sustancia química.
El glifosato es fácilmente uno de los venenos más olvidadas del mundo. La investigación publicada en 2010 mostró que el producto químico, que funciona mediante la inhibición de una enzima llamada sintasa EPSP que es necesaria para que las plantas crezcan, causa defectos de nacimiento en las ranas y los embriones de pollo en niveles mucho más bajos que las utilizadas en applicationsxi agrícolas y de cultivo. Las malformaciones afectados principalmente el:
cráneo
Cara
línea media y cerebro en desarrollo
de la médula espinal
la cantidad de glifosato de residuos puede estar expuesto a través de los alimentos es muy alta, en términos de estar cerca del límite máximo de residuos (LMR) permitidos. Según un informe publicado en la revista
Chemical Research in Toxicology
, el más alto de LMR para el glifosato en los alimentos y piensos en la UE es de 20 mg /kg. Se han encontrado semillas de soja genéticamente modificadas para contener los niveles de residuos de hasta 17 mg /kg, y malformaciones en embriones de pollo y rana se produjo a las 2.03 mg /kg! xii Eso es 10 veces menor que el LMR. Otra investigación científica independiente también ha encontrado que el glifosato tiene el potencial de causar daños a la salud graves, incluyendo un estudio de 2009 que puso a prueba las formulaciones de Roundup que fueron muy diluido (hasta 100.000 veces o más) en las células humanas, e incluso entonces las células murieron dentro de 24 hours.xiii