?
En el Reino Unido, las ventas de alimentos orgánicos han estado cayendo desde 2008. El commentary1 ofrecido orgánica discute si va "fuera de moda", o si los gustos de la gente y razonamiento para ir orgánicos son simplemente cambiando.
"Las ventas de productos orgánicos han estado cayendo desde el primer bit contracción del crédito a finales de 2008. Sin embargo, el ahorro por sí solo no parece ser suficiente para explicar lo que es ahora una tendencia a medio plazo, ya que el Comercio Justo, otra certificación ética con un sobreprecio, no ha sufrido la misma inverso, con el aumento de las ventas en un estimado de 12 por ciento el año pasado.
lo que parece ser el caso es que los clientes que solían utilizar la etiqueta orgánica como una especie de sustituto de buenos productos, sostenible ahora mira a las virtudes específicas que más les preocupan:. estacionalidad, la localidad, el comercio justo o el bienestar animal de hecho, a veces su otro preocupaciones éticas dejar sin efecto el deseo de compuestos orgánicos, tales como cuando eligen guisantes cultivados en casa frente a las alternativas orgánicos transportados por vía aérea ... "
The Guardian
estados.2
probablemente hay varias razones para este cambio, y es no es necesariamente una mala cosa. En los últimos años, he argumentado que la compra de alimentos cultivados localmente en realidad puede ser una opción en general mejor que el enfoque estricto sobre orgánica.
En parte debido a que los productos orgánicos desde el extranjero puede o no haber sido producidas de acuerdo a las normas orgánicas estrictas, por lo que potencialmente podría pagar de más por algo que no es
realmente
orgánica (por no hablar de el daño ambiental causado por el envío de alimentos en todo el mundo), y en parte debido a que muchos pequeños agricultores de hecho crecer sus alimentos de acuerdo con los principios de sostenibilidad, orgánicos a pesar de que no hayan recibido la certificación orgánica, que es un proceso muy costoso.
son orgánicos alimentos más seguros o más saludables que convencional Alternativas?
la confusión la conversación son informes recientes de que los alimentos orgánicos no son nutricionalmente diferente de los no orgánicos. Un reciente meta-análisis de Stanford University3 ha recibido una amplia cobertura mediática, y con pocas excepciones, los medios de comunicación convencionales han utilizado para poner en duda el valor de una dieta orgánica.
The New York Times, página 4, por ejemplo, declaró "Stanford Los científicos ponen en duda Ventajas de la Carne y producir", y Fox News 'titular afirmaban "alimentos orgánicos puede no ser vale la pena el dinero." 5
Un editorial en
The los Angeles Times página 6 bucked airosamente la tendencia, afirmando que "la investigación de Stanford muestra que los productos orgánicos, probablemente, no es más nutritivo que la variedad convencional es sobre todo notable por lo que se omite. " Aún así, ha tenido que ser un lector de medios alternativos para obtener el
verdadera primicia de este estudio ...
En pocas palabras, el meta-análisis, que se veía en 240 informes la comparación de los alimentos cultivados orgánicamente y convencionalmente (incluyendo 17 estudios en humanos), se encontró que los alimentos orgánicos son más seguros, y probablemente más saludables que los alimentos convencionales y mdash; si usted es de la convicción de que la ingestión de menos toxinas es más saludable y más seguro para usted. Aunque creo que los alimentos orgánicos cultivados en suelos sanos puede ser más nutritivos que los convencionales cultivadas en suelos agotados con productos químicos de síntesis, un
importante beneficio de alimentos cultivados orgánicamente es realmente el
reducción de su carga tóxica
Según los autores:. 7
"... Dos estudios informaron niveles significativamente más bajos de pesticidas urinarias en los niños que consumen orgánicos frente a las dietas convencionales, pero los estudios de biomarcadores y de nutrientes los niveles en suero, orina, leche materna y semen en los adultos no se identificaron diferencias clínicamente significativas Todas las estimaciones de diferencias de nutrientes y los niveles de contaminantes en los alimentos eran muy heterogéneo con excepción de la estimación para el fósforo;. los niveles de fósforo fueron significativamente más altos que en los productos convencionales , aunque esta diferencia no es clínicamente significativa.
El riesgo de contaminación con residuos de plaguicidas detectables fue menor entre los orgánica que los productos convencionales
(diferencia de riesgo, el 30% [IC , -37% a -23%]), pero las diferencias en el riesgo de que excedan los límites máximos permitidos eran pequeñas.
... el riesgo para el aislamiento de bacterias resistentes a los 3 o más antibióticos se mayor en convencional que en el pollo y cerdo orgánica (diferencia de riesgo, el 33% [IC del 21% al 45%]) ...
Muchos estudios muestran los alimentos orgánicos son más nutritivos
por lo tanto, va a reducir su consumo de pesticidas tienen un efecto beneficioso sobre la salud? Más probable es que sí. Por desgracia, la interpretación creativa y gimnasia lingüísticos volvieron hallazgos comprometedores de Stanford en un
ataque
de compuestos orgánicos ... En el pensamiento positivo, las personas conscientes de la salud de todo el mundo están viendo a través de él, y una serie de fuentes de noticias independientes han emitido -provoking réplicas. Por ejemplo, NewHope360 escribe: 8
"... los investigadores de Stanford no revisó los informes que no estén escritos en Inglés ... y si el estudio consiste en comparar únicamente las notas a través de una serie de estudios a continuación, los investigadores no cumplía con su debida diligencia
...
Mis colegas en newhope360 compilados su propio examen en cuestión de minutos de artículos que eran fáciles de encontrar y también escritas en Inglés. sin embargo, nuestros hallazgos eran considerablemente diferentes de Stanford.
el Centro orgánico, dependiente de donaciones y financiación de la industria, es decir, en medio de la realización de un estudio real sobre orgánica vs grano natural convencional vs. . todavía no ha sido completa, ya han determinado granos orgánicos son más nutritious.9 Y por "nutritiva" ellos quieren decir "más rica en nutrientes. '
Un estudio de 2010 realizado por PLoS one10 , y parcialmente financiado por el USDA, que se encuentra fresas orgánicas a ser más rica en nutrientes que las fresas no orgánicos.
en 2009, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ofreció una presentación sobre la salud del suelo y su impacto en los alimentos quality.11,12 Conclusión: la tierra saludable conduce a mayores niveles de nutrientes en los cultivos
a pesar de los Centros para el control y Prevención de Enfermedades llevó a cabo su propio estudio de comportamiento. que se encontró un mayor riesgo de TDAH en niños con niveles más altos de los organofosforados (plaguicidas). "13
Muchos de los beneficios para la salud de los orgánica se deben a lo que no está en su comida ...
Suppversity 14 también escribió en su blog recientemente sobre este estudio de Stanford, con razón señalando que los beneficios para la salud no están necesariamente relacionados con conseguir más nutrientes de los alimentos, sino más bien de conseguir menos toxinas. En este sentido, el estudio de Stanford coincidió con claridad que los alimentos orgánicos se exponen a menos pesticidas & ndash; alrededor del 30 por ciento en promedio. carnes orgánicas también reducen el riesgo de bacterias resistentes a los antibióticos en un promedio del 33 por ciento.
Otros estudios que comparan los orgánicos y los alimentos convencionales han demostrado la reducción de la exposición a sustancias tóxicas puede ser incluso mayor que eso. Suppversity escribe:
"... [R] os investigadores ... en la Universidad de Stuttgart salió con una pregunta de investigación diferente entera que la mayoría de sus colegas vez de tratar de responder a las preguntas vagamente definidos. "¿Qué es mejor: convencional u orgánico", como, querían saber si es o no sería ni siquiera posible "productos orgánicos" en un entorno que ya está profundamente contaminado, y después de 10 años ... y las decenas de millar de muestras de frutas orgánicas y convencionales, verduras y productos de origen animal están analizando la respuesta es "Sí lo es! '
' frutas y verduras orgánicas tenían un promedio de 180 veces menor contenido de pesticidas que los productos convencionales y sólo el 5 por ciento de las muestras de los productos orgánicos fotografías inaceptables '. Esa es la conclusión de los investigadores en los 10 años de informe especial que ha sido publicado en julio de 2012 (MLR. 2012b). "
alimentos orgánicos desmitificador fue investigador del Instituto del Tabaco
Por lo tanto, por qué el repentino esfuerzo concertado para "desacreditar" orgánicos? Podría ser que los beneficios para la salud de una dieta orgánica amenazan los beneficios de una o varias grandes industrias, y que estos beneficios se consideran "verdades incómodas" que necesitan ser apagado? Un OpEdNews piece15 reveló uno de los co-autores es un ex investigador del Instituto del Tabaco. Michael Collins escribe:
"El estudio se basó en una técnica estadística denominada meta-análisis ... El artículo co-autor de reconocida experiencia en el meta-análisis, Ingram Olkin, solicitó una beca del Consejo de Investigación del tabaco (CTR) en 1976. CTR fue parte del Instituto del tabaco infame, un grupo del sector de los fabricantes de cigarrillos. Ingram estaba en la facultad de la Universidad de Stanford en el momento. "
continúa afirmar que la obra de Olkin para el Instituto del tabaco se discute en 2012 Google eBook de Robert N. Proctor,
Golden Holocausto:. Orígenes de la catástrofe del cigarrillo y el caso de la abolición
16
es bastante revelador , si usted entiende las implicaciones:
"... el más notorio fueron los llamados proyectos especiales & ndash; se espera que por lo general no proyectos que habían sido rechazados por el Consejo Asesor Científico de la CTR, o para tener derecho a dicha financiación, o fueron simplemente Hatchet trabajos encargados por los abogados de deconstruir la ciencia inconveniente. los Proyectos especiales ayudó a proporcionar una plataforma para la propaganda obfuscatory de la industria ...
Proyecto Especial ( SP) 109, por ejemplo, que se inició en 1965. implicaba una 'colección de casos de enfisema entre los no fumadores y entre los jóvenes. " SP-12 investigó la posibilidad de 'estudios estadísticos adicionales ... que no mostró asociación entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. ... Decenas de tales proyectos habían sido lanzados a mediados de la década de 1960, todos resguardados del escrutinio ordinaria, la revisión por pares, o de la divulgación y ndash; y con frecuencia se trata de temas de actualidad '' la industria no quería ver publicitado ...
Muchos de éstos fueron puestos de trabajo de hacha deliberados. El estadístico George L. Saiger la Universidad de Columbia recibió fondos del Proyecto Especial CTR 'a buscan reducir la correlación del consumo de tabaco y la enfermedad mediante la introducción de variables adicionales ... "El objetivo de la SP-100 ... era reunir un grupo de expertos para repudiar las estadísticas invocado por el Cirujano general en su reciente informe; panelistas incluyen Saiger sino también Leo Katz, K. Alexander Brownlee, y Theodor D. Sterling, todos los cuales se esperaba para demostrar que las conclusiones en el informe del Cirujano General son 'no está justificado.'
Ingram Olkin, presidente del Departamento de Estadísticas de Stanford, recibió $ 12.000 a hacer un trabajo similar (SP-82) en el Framingham Heart Study
... jefe de investigación de Loriallard dio el visto bueno el contrato de Olkin, comentando que era que será financiado mediante 'consideraciones distintas de mérito científico práctico.' Muchos de estos proyectos especiales eran esencialmente las asignaciones abogadiles, con los sesgos & ndash; o conclusiones anticipadas & ndash; expresada en sus títulos ... "[El énfasis es mío]
Para proteger Genetically Engineered Food Market, la popularidad de los productos orgánicos debe ser sometido
El análisis de los informes, Stanford no recibió fuera financiación. sin embargo, eso no quiere decir que no fue influenciado por posibles conflictos de intereses, y /o está diseñado para servir un papel importante en la formación de la opinión pública y /o promover algunos intereses de la industria ... otro de sus co autores, Dena Bravata, MD, MS, tiene varios conflictos potenciales, aunque de forma indirecta, como su articulación con ella muchos
otros en estudios relacionados con la bioseguridad agrícola, lo que lo hace para recibir fondos ...
Mientras que las conexiones no son inmediatamente obvias, tenga en cuenta lo siguiente:..
Dr. Bravata está involucrado con Stanford, en preparación para el bioterrorismo transmitidas por los alimentos en relación con & amp; enfermedades zoonóticas
Stanford tiene un enorme participaciones en preparación para el bioterrorismo que incluye fondos de seguridad nacional, así como tener un asiento en los Institutos nacionales de la Oficina de Actividades de Biotecnología de la Salud. Stanford también tiene un departamento entero que se concentra en la bioseguridad agrícola. Un objetivo importante de la red y ndash; que es financiado por la Ley de Seguridad Nacional y el ndash; es coordinar conocimientos de diagnóstico y científica en la producción y la seguridad agrícola en lo que se refiere a las plagas y patógenos agrícolas que podrían ser utilizados en el bioterrorismo.
A tal efecto, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) ha adoptado la posición de que la agricultura ecológica, tales como pollos y vacas en libertad y semillas no modificadas genéticamente que no se puede "controlar" potenciales bioseguridad amenazas. USDA siquiera ha comenzado a poner, por escrito, las directivas sobre cómo quieren que la agricultura ecológica "contiene" & ndash; que se asemeja a convertir las granjas orgánicas en nada más que la fábrica farms.17
Así, mientras que, técnicamente, el Dr. Bravata no recibió ninguna financiación directa de este meta-análisis, dado que ella ya ha hecho estudios que muestran que la agricultura ecológica podría ser un riesgo para la bioseguridad, y dado que Stanford con sede en California tiene un gran interés tales en la bioseguridad agrícola, que es financiado por una fuente externa, y dado que la controversia sobre los alimentos genéticamente modificados está creciendo, tiene sentido que esta revisión vendría a cabo en este momento y recibir dicha atención generalizada.
Más tarde, se podría utilizar para "calmar a los nativos" con garantías de que realmente no estamos perdiendo algo
si
agricultura ecológica termina en el tajo por completo, con el pretexto de ser demasiado grande un riesgo de bioseguridad.
Agricultura Orgánica y ndash; Un riesgo potencial de Bioseguridad?
La conclusión es que la Seguridad Nacional ha determinado, con Bravata de ayuda y de Stanford, que la agricultura ecológica es un peligro potencial para la bioseguridad. También con la ayuda de Stanford y de Bravata, el /Seguridad Nacional USDA ha decidido que contenía la cría de ganado /ganado y "controlables" semillas genéticamente modificadas son la mejor manera de asegurar la "seguridad" de nuestros alimentos. El objetivo final de la bioseguridad mundial es tener semillas y plantas que en teoría no pueden ser atacados porque han estado bio-ingeniería para resistir patógenos que serían utilizados para destruir los cultivos. Esto se analiza en un libro blanco de bioseguridad de 2002 por la Sociedad Americana de Fitopatología: 18
"Es necesario invertir en investigación básica para abrir nuevas direcciones para la investigación aplicada, incluyendo un mayor uso de la biotecnología vegetal y la planta y la genómica microbiana para la detección, análisis forense, la prevención o la recuperación de un ataque bioterrrorist en un cultivo de Estados Unidos o de los alimentos producidos a partir de cultivos
... NSF, DOE, y el USDA:. Ampliar la investigación en genómica y biotecnología vegetal como la base para un desarrollo más rápido y eficaz de las plantas de cultivo con resistencia a los patógenos que son potenciales agentes de amenaza ... al igual que con las vacunas para el control preventivo de las enfermedades animales y humanas, que tiene variedades e híbridos de plantas de cultivo con resistencia es a la vez una disuasión y los mejores medios para la recuperación de una enfermedad de la planta se utiliza como agente de amenaza ".
El problema es que muchas personas creen que los alimentos orgánicos son más saludables y más seguro. Y, lo que debe hacer en todas las personas que no les gustan los alimentos manipulados genéticamente, y que quieren alimentos transgénicos etiquetados para que puedan evitarlos?
La respuesta a todas estas preguntas es simplemente para convencerte de que el costo de comer orgánico es un desperdicio de dinero porque no hay beneficio para la salud a ella ... y si la gente no ve ningún beneficio para la salud, entonces son menos propensos a apoyar un proyecto de ley para etiquetar los alimentos transgénicos, especialmente cuando se tiene este importante producto químico vestíbulo Monsanto /DuPont amenaza que el etiquetado adecuado de los alimentos se traducirá en mayores precios de los alimentos y el ndash; que por supuesto es una mentira completa. (Las puntuaciones de los ingredientes deben estar inscritos en las etiquetas de los alimentos, y no una vez tiene un nuevo requisito de etiquetado dado lugar a un aumento masivo de los precios de los alimentos.)
Así, en pocas palabras, ¿qué mejor momento para salir con un " estudio "como éste que sólo ante la opinión pública está a punto de votar sobre el etiquetado de los alimentos transgénicos?
incluso sin la financiación indicado, se puede seguir el rastro del dinero ...
Entonces, ¿qué tenemos tienen aquí? Tenemos al menos un co-autor que parece tener un fondo de "deconstruir la ciencia inconveniente", y otro conectado a la bioseguridad agrícola, que no es demasiado interesado en la agricultura orgánica ... y hay varios otros co-autores que aún no han ser investigados para evaluar sus vínculos con la industria individuales. Sin embargo, la Cornucopia Institute19 ha señalado recientemente que:
"Cargill, el mundo y rsquo; el mayor negocio de la empresa agrícola s, y fundaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates, que tienen profundos lazos con producto químico agrícola y la biotecnología corporaciones como Monsanto, han donado millones a Stanford y rsquo; s Freeman Instituto Spogli, donde algunos de los científicos que publicaron este estudio son afiliados y compañeros investigadores de Stanford habían promocionado su independencia declarando que no habían recibido fuera de apoyo financiero para su estudio, pero fracasó. para delinear los estrechos vínculos entre sus fuentes de financiación internas y agricultura y biotecnología intereses industrializados "
Hay también lazos entre la Universidad de Stanford, en general, y Monsanto y ndash.; el líder en semillas transgénicas, y la fuerza impulsora detrás de la oposición al etiquetado de los alimentos transgénicos. Esto podría ser de interés, teniendo en cuenta el hecho de que los autores afirman ninguna fuente principal de financiación en absoluto ...
El vínculo entre Monsanto y Stanford se discute por Nicholas Tomasi20, que plantea cuestiones acerca de la influencia de George H. Poste, miembro de la junta Monsanto y miembro distinguido en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford (un centro de investigación de políticas públicas). Poste es también un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, y como consecuencia de 9/11 se convirtió en el presidente del grupo de trabajo sobre el bioterrorismo para el Departamento de Defensa de EE.UU.; una posición que mantuvo hasta mayo de 2004.
Él es actualmente un miembro de la amenaza Comité Asesor de Reducción de la Agencia de Reducción de Amenazas a la Defensa, así como un miembro de la Academia Nacional de Ciencias Grupo de Trabajo sobre las armas biológicas, el Foro sobre las amenazas microbianas del Instituto de Medicina Consejo de Salud Global
.
Todo eso es un bocado, pero una vez más, se demuestra la gran diversidad de los lazos entre la Universidad de Stanford, la bioseguridad, Monsanto, y la conformación de las políticas públicas. ..
Por supuesto, no tengo nada para atar Poste a este estudio. Pero es interesante notar, sin embargo, cómo Monsanto normalmente termina siendo en la periferia siempre orgánicos sido objeto de críticas. Para mí, parece bastante claro que esto es parte de un esfuerzo mucho más grande, concertada para desacreditar a los orgánicos, con el fin de despejar el camino para métodos agrícolas más controladas, con los alimentos manipulados genéticamente, como el objetivo final. Pero en primer lugar, tienen que hacer que usted piensa que no está recibiendo nada "extra" por la compra de productos orgánicos; que básicamente estás perdiendo el dinero
El FBAE21, una organización europea de difusión y enseñanza sobre biotecnología, sostiene que a medida que la oposición GE recoge, puede ser contrarrestado por señalando los crecientes costos de los alimentos orgánicos y ndash.; que es básicamente lo que logra el estudio de Stanford. Una cita del sitio indica:
". Cuando el precio de una barra de pan de dobles, ya que está en camino de hacerlo, pickiness del público acerca de los métodos de producción se debilitará"
Salud y Seguridad Ventajas de alimentos orgánicos
Marcar Kastel con el Instituto Cornucopia también envió un correo electrónico con su visión personal sobre el análisis de Stanford y los medios que siguieron atención. Él trae algunos puntos adicionales que están bien vale la pena considerar, tales como la disminución en el contenido nutricional de los productos frescos debido a la destrucción de los suelos. prácticas agrícolas orgánicas promueven condiciones ideales de suelo, mientras que los métodos de cultivo convencionales amenazan con agotar por completo a nuestros suelos de todo el mundo, que sólo empeorará la nutrición con el paso del tiempo. Esto es vital, ya que la continua destrucción de nuestros suelos en última instancia conducir a la desaparición de todo el sistema alimentario ...
Kastel escribe, en parte:
"En términos de el coste extra y valor de comer de manera orgánica, que siempre han suscrito en el dicho 'pagar ahora o pagar más tarde.' Si bien mi experiencia personal no ofrece mucho en términos de un tamaño de la muestra científicamente legítima, en los últimos 30 años, después de sufrir de intoxicación por plaguicidas se le solicite mi cambio a una dieta orgánica, he superado mi deducible del seguro sólo una vez, debido a una lesión ortopédica . y mi médico me dice lo extraordinario que es que yo, a los 57 años, no tengo problemas de salud crónicos y no tienen en productos farmacéuticos.
por desgracia, el análisis realizado por los médicos de la Universidad de Stanford. .. descontado muchos de los estudios, incluso por parte del USDA, que muestran el contenido nutricional de nuestro suministro de alimentos convencionales ha disminuido drásticamente en los últimos 50 años. Esto se ha atribuido a la deterioro de la salud del suelo nuestras granjas ', y un suelo saludable conduce a sana los alimentos. valor fundamental de la agricultura orgánica es la construcción de la fertilidad del suelo.
... Además, los organismos modificados genéticamente (OMG) se han vuelto omnipresentes en los alimentos procesados y se estima que el 80-90 por ciento contaminados con la tecnología patentada genes ... El uso de OMG está prohibido en los productos orgánicos. Curiosamente, se han realizado estudios prácticamente no a largo plazo sobre la salud humana que la ingestión de organismos modificados genéticamente, aunque muchos estudios con animales de laboratorio y de los mismos han llevado a conclusiones inquietantes. La mejor manera de operar a través del "principio de precaución", ya que el mandato de organismos reguladores europeos, es comer una dieta orgánica certificada.
... Los investigadores podrían confiar la FDA para establecer "seguro 'niveles de productos químicos tóxicos y cancerígenos en la comida que servimos a nuestras familias, pero muchos padres hemos decidido establecer un umbral más bajo y ndash; tan cerca de cero como sea posible ... En apoyo a este enfoque cauteloso, hay un creciente cuerpo de literatura científica que sugiere que no es sólo el nivel bruto de la contaminación tóxica que las cantidades de plaguicidas presentes, sino más bien pequeñas de estas toxinas pueden actuar como disruptores endocrinos, o imitadores, a veces provocando alteraciones catastróficas para toda la vida y en los fetos y el desarrollo de los niños
¿vale la pena experimentar con la salud de las generaciones futuras, cuando sabemos que hay una alternativa segura y ndash demostrado.; alimentos orgánicos? "