Marcar Kastel, fundador del grupo de investigación de la política agrícola de
Cornucopia
, es profundamente dedicada para asegurarse tenemos comida de alta calidad y que somos re no ser engañado acerca de lo que está comiendo.
a continuación, se discute el agente naranja, y uno de sus ingredientes activos, que ahora se está arrastrando en nuestro suministro de alimentos.
Según lo descrito por Kastel, la misión de la cornucopia es:
"Para potenciar a los agricultores, los consumidores y los compradores al por mayor con la información, para que puedan hacer un buen, discerniendo las decisiones de compra en el mercado .
Entre otras cosas, que actúa como un regulador de la industria orgánica para preservar la integridad y la autenticidad de la etiqueta y productos orgánicos para asegurarse de que sigue siendo una verdadera alternativa de mercado para las personas que quieren alimentos más seguros y más nutritivos ".
Agente Naranja Ingrediente dirigió hacia su plato?
Para la mayoría de la gente, "agente naranja" es sinónimo de la guerra de Vietnam.
Muchos veteranos sufrieron efectos secundarios permanentes a su exposición a esta potente defoliante, y cientos de miles de niños vietnamitas han nacido con defectos de nacimiento graves como resultado de su uso durante la guerra.
ahora, uno de los ingredientes activos en el agente naranja,
ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), un herbicida de hoja ancha, se pueden introducir directamente
en nuestra
suministro de alimentos
, debido a las malas hierbas se están volviendo cada vez más resistentes al herbicida Roundup de amplio espectro de Monsanto, que se utiliza en cantidades masivas en todos los cultivos Roundup Ready mediante ingeniería genética. Se estima que más de 130 tipos de malezas que abarcan 40 estados de Estados Unidos son ahora resistentes a los herbicidas, y están mostrando señales de detenerse. De hecho, la situación se está empeorando progresivamente.
"agente naranja fue un herbicida que se utiliza para defoliar las selvas de Vietnam y el sudeste de Asia, que también incluyen una gran variedad de otros productos químicos tóxicos que increíblemente sabemos tuvo profundo efecto perjudicial sobre la salud de los indígenas personas que vivían en el sudeste asiático y para nuestros veteranos que sirvieron allí ", dice
Kastel.
Ahora vemos uno de estos ingredientes, 2,4-D, introdujo [en nuestro suministro de alimentos] debido a que la Compañía Dow ... es la introducción de una nueva planta de maíz genéticamente modificado que "va a ser resistente al 2,4-D ".
Sí, Dow AgroSciences (una filial de Dow Chemicals), que fue uno de los fabricantes originales del agente naranja, ha desarrollado una nueva generación de cultivos genéticamente modificados (GM) llamados "incluir", diseñada para resistir no sólo uno, sino tres diferentes herbicidas: glifosato (el ingrediente activo del Roundup), glufosinato, y 2,4-D, de la misma forma que los cultivos Roundup Ready de Monsanto son resistentes al glifosato.
Después de tan sólo 15 años de valor de uso constante en los cultivos Roundup Ready, vastas áreas están ahora invadido de súper malezas resistentes al glifosato que no pueden ser destruidos. ¿Qué les hace pensar cultivos resistentes triple van a ser mejor, o producir diferentes resultados finales?
¿Por qué "agente naranja" Cultivos resistentes son una mala idea
Curiosamente, el uso de 2,4-D no es nuevo, ya que es en realidad uno de los herbicidas más utilizados en el mundo. Lo que
es
nuevo es que una vez que los cultivos básicos como la soja y el maíz que se han diseñado para ser resistente al 2,4-D comienzan a florecer, el herbicida se aplica a la tierra agrícola de Estados Unidos en una escala sin precedentes - no a diferencia de su aplicación indiscriminada durante Vietnam.
También hay algunas otras preguntas sin respuesta en relación con este nuevo tipo de cultivos 2,4-D-resistentes.
"Lo curioso de esto y ndash; tuvimos que hacer una investigación para entender, y yo no sabemos si somos totalmente conscientes de que aún y ndash; es que el maíz es naturalmente resistente a 2,4 -D, y que el 2,4-D se ha utilizado como herbicida de maíz, un herbicida post-emergente durante décadas ", dice
Kastel
.
" Esta es legal, perfectamente legal; a pesar de que sabemos que existen profundas repercusiones negativas para la salud humana, y que este residuo químico termina en nuestro sistema alimentario, en nuestro suelo y el agua, y termina creando serios riesgos y los riesgos laborales para la gente que producen nuestros alimentos;. todavía es licenciado por la EPA y aprobado para su uso por el USDA en nuestros cultivos alimentarios
lo curioso es que, si el maíz es ya resistente a 2,4- D, ¿por qué están inyectando ingeniería genética que cultivar?
La respuesta parece ser que puede haber algún nivel incremental de las actividades a este. en este momento hay ventanas de la aplicación, en determinados momentos crecimiento de los cultivos, que probablemente no mataría a la planta, pero atrofiar su crecimiento. [Con la aprobación] se aliviarán las restricciones a la fumigación.
Si esto se quita y mdash; si Dow puede convencer a los agrónomos, los servicios de extensión, agentes de extensión, universidades (donde pasan un montón de dinero), y los agricultores que se trata de una mejor semilla con una potencial para rendimientos más altos, vamos a ver realmente grandes aumentos en la aplicación de 2,4-D en nuestros campos ".
por supuesto, el objetivo de la resistencia a un herbicida de ingeniería dentro de es una planta para que pueda "alfombra bomba" un campo completo, dejando sólo su cosecha en pie GM. Si el 2,4-D cultivos resistentes a recibir la aprobación y eventualmente sustituir fracaso de las cosechas resistentes a Roundup de Monsanto como es la intención de Dow, es probable que la
se necesitarán miles de millones de libras Red de 2,4-D, en la parte superior de los niveles ya demenciales de Roundup siendo utilizados (1,6 mil millones de libras en 2007 se utilizaron sólo en los EE.UU.!).
2,4-D & mdash; es lo que realmente quieren alimentar a esto a sus hijos
Irónicamente, mientras que los nuevos cultivos de Dow haría si no aumentar seriamente el uso de 2,4-D, Monsanto se enfrenta actualmente a una demanda colectiva? que implica otro ingrediente Agente Naranja: 2,4,5-Ti. La demanda alega que los hogares y las escuelas cerca de una de sus plantas químicas 2,4,5-T están contaminados con dioxina cancerígena, un subproducto del proceso de fabricación.
Esto debería ser una llamada de atención para aquellos que están considerando la aplicación generalizada de
cualquier ingrediente tóxico Agente Naranja
.
Y seamos claros. La EPA reconoce que el 2,4-D está lejos de una sustancia química benigna.
Los investigadores han relacionado con un mayor riesgo de cáncer, el sarcoma de tejidos blandos y en especial linfoma maligno. No menos de cuatro estudios estadounidenses han encontrado una asociación entre el uso de herbicidas clorofenoxi (tal como 2,4-D) y el linfoma no Hodgkin. EPA investigadores también han descubierto tasas más altas de defectos de nacimiento en los países con altas tasas de aplicación de 2,4-D para los campos de cultivo. De hecho, los defectos de nacimiento fueron de 60 a 90 por ciento más probable en esos países, y defectos de nacimiento también se encontraron a pico en los bebés concebidos en la primavera, cuando los campos se están rociando la mayoría. Los defectos de nacimiento más comunes incluyen defectos de los sistemas respiratorio y circulatorio, y los defectos musculoesqueléticos, como el pie zambo, dígitos y fusionados dígitos adicionales
Si eso no es suficiente, debe tener en cuenta este resumen de la EPA de 2,4-Dii.:
"Los efectos de la exposición crónica o aguda 2,4-D reportado para adultos incluidos en la sangre, el hígado, los riñones y la toxicidad. efectos específicos incluyen una reducción en el número de hemoglobina y glóbulos rojos, disminución de las enzimas hepáticas actividad, y el aumento de peso de los riñones la exposición aguda puede dar lugar a irritación cutánea y ocular exposición aguda a concentraciones muy altas de 2,4-D puede causar los siguientes síntomas clínicos:.. estupor; coma; tos; sensación de ardor en los pulmones, pérdida de las funciones muscular la coordinación, náuseas, vómitos;. o mareos
estudios en animales experimentales de la exposición oral crónica han reportado efectos adversos en los ojos, tiroides, riñón, glándulas suprarrenales, glándulas suprarrenales y los ovarios /testículos En. Además, algunos estudios en animales experimentales han informado efectos teratogénicos (defectos de nacimiento) a dosis altas, incluyendo aumento de la muerte del feto, malformaciones del tracto urinario, y costillas adicionales.
Cuando los animales experimentales hembras adultas fueron expuestas al 2,4-D durante los períodos de embarazo y lactancia, su descendencia expuesta exhibió efectos neurológicos, incluyendo el desarrollo neuroconductual y cambios retrasada en varios niveles de los neurotransmisores o actividades y niveles de gangliósidos de unión en el cerebro. Retraso en el desarrollo neuroconductual se manifestó como retrasos en la adquisición de ciertas habilidades motoras, tales como el reflejo de enderezamiento ".
La forma más fácil de proteger la salud de su familia ...
Por lo tanto, ¿qué se puede hacer para proteger su salud y la salud de su familia de las amenazas cada vez mayores que plantean los alimentos transgénicos y el uso de herbicidas de montaje Kastel lo dice así:
"no se asuste. Ir orgánica ".
Sí, se está haciendo cada vez más difícil llevar un control de lo que está siendo añadido a la oferta de alimentos, y tratando de no perder de vista todo para evitar puede ser una tarea desalentadora. Es
mucho más fácil simplemente cambiar a los alimentos orgánicos, sin pasar por todas las preocupaciones acerca de los ingredientes de los alimentos procesados, los residuos químicos en productos frescos cultivados convencionalmente, y los peligros de varias capas relacionadas con los alimentos genéticamente modificados, ya sea fresco o procesado
.
Por definición, los alimentos que son certificados como orgánicos nunca debe usar intencionadamente organismos genéticamente modificados, deben ser producidos sin pesticidas y fertilizantes artificiales y proceden de un animal criado sin el uso rutinario de antibióticos, promotores del crecimiento u otros fármacos. Además, alimentado con pasto carne de vacuno no han sido alimentados con piensos de maíz GM, aunque ahora que la alfalfa GM es aprobada, alimentado con pasto no siempre significa libre de transgénicos.
"no hay que muchas cosas que totalmente que podemos tomar control sobre en términos de nuestra salud y nuestra salud en el futuro y la salud de nuestros hijos, pero la comida puro y agua pura es uno de los "
Kastel dice.
"Sabemos que ha habido una investigación que indica un nivel inferior demostrativa de cualquier tipo de contaminación de los alimentos ecológicos revisados por la literatura ... revisado por pares ilustra claramente su superioridad nutricional. En un micro base, tenemos que protegernos a nosotros mismos y nuestras familias. en realidad contribuye a la riqueza y calidad de vida, ya que los alimentos orgánicos tiene mejor sabor. y en términos de una inversión, lo que podría ser una mejor inversión que la salud y el bienestar de su familia?
Nos menor también será involucrado políticamente, porque lo que es tan insidiosa es que estos nuevos genes impregnan nuestro medio ambiente. incluso pueden contaminar los alimentos orgánicos. Tenemos que ser activistas. "
Ahora es el momento de actuar!
Cornucopia.org tiene un "Di no a GE maíz Petición de Dow AgroScience" en su página web. Por favor firmen esta petición, que enviará automáticamente una carta al secretario de Agricultura, Tom Vilsack, y el presidente Obama, expresando sus preocupaciones. Parte de esta petición también pide para el etiquetado de alimentos genéticamente modificados.
"La industria está resistiendo con vehemencia que, porque saben muy bien que le da a elegir y ndash; al igual que en Europa, donde tienen una opción debido a un etiquetado obligatorio y ndash; los consumidores no van a votar a los sujetos sus hijos se conviertan, en esencia, los conejillos de indias humanos, porque ha habido prácticamente ninguna prueba de la salud humana en cualquiera de estas nuevas formas de vida mutados genéticamente, "dice
Kastel.