!
¿Qué pasa si, sólo por tomar vitamina C, que podría ser arrojado en la cárcel por hasta 2 años y una multa de hasta $ 5,000,000
Ese escenario muy pudiera? bien pronto se convertirá en una realidad en Canadá. El Gobierno de Canadá está tratando de aprobar un proyecto de ley conocido como Bill C51. De acuerdo con algunas interpretaciones de la ley, que eliminaría todos los suplementos de más de venta libre disponibilidad, permitiendo sólo MD para prescribir, si lo consideran conveniente.
Esto significaría que si quería tomar una multivitamina , que tendría que reservar una cita con su médico y tratar de convencer a su médico que usted está en necesidad de estos suplementos. Si su médico decide que un determinado medicamento sería mejor para usted, entonces usted no tendrá acceso a sus suplementos más
Consecuencias de la ley podrían incluir:.
No más de suplemento tiendas
suplementos ilegal a menos que se obtiene a través de una receta; 70 por ciento de todos los suplementos actuales en el mercado podría ser eliminado
Multas de hasta $ 5.000.000,00 y /o 2 años de cárcel por incidente de ser atrapado violar esta ley
Comentarios del Dr. Mercola:
Para muchos, esto suena inconcebible. Seguramente alguien interpreta erróneamente la ley propuesta?
Después de horas de la comprobación cruzada, tengo que admitir, estoy todavía un poco confundido acerca de sus verdaderas ramificaciones potenciales.
En la lectura de la ley misma propuesta (para el acto completo ver este enlace), las declaraciones anteriores parecen ser potencialmente interpretaciones precisas. Lo mismo ocurre en las predicciones hechas por Stop51.com.
Y, aunque el sitio del gobierno canadiense
Healthy canadienses
afirma que ninguna de las afirmaciones anteriores son ciertas, que ofrece muy poco en términos de orientación sobre cómo y por qué la ley
no significa
lo que
dice
¿Por qué deberían los estadounidenses se preocupan?
Si '. re uno de los millones de personas en Canadá, Estados Unidos o México, que nunca ha oído hablar de la Unión Trilateral, la Unión norteamericana (NAU), o del Codex, me temo que puede estar adentro para una gran sorpresa. Pero no se sienta mal, ninguno de nuestros respectivos gobiernos o grandes medios de comunicación están hablando públicamente o francamente de estos planes.
Estas cuestiones son demasiado amplio y profundo para internarse en este artículo, pero son las razones por las que debe preocuparse por esto que pasa la ley en Canadá, incluso si usted no vive allí ahora - porque en el futuro previsible las fronteras entre los tres países podrían desaparecer.
Si usted está leyendo este boletín es obvio que tienen acceso a internet, por lo que sólo Google "Unión de América del Norte" o "Codex" y obtendrá más de 74,6 millones y 13 millones de visitas, respectivamente, en estos dos temas.
También puede buscar mi sitio web para los artículos anteriores sobre el Codex y lo que estas normas internacionales de alimentos y suplementos pueden significar para el futuro de los suplementos nutricionales.
Si ser un asunto ciudadano informado a usted, no deje que estos temas deslizarse bajo el radar -. que tienen el poder de cambiar nuestros respectivos países y nuestras formas de vida en más de un sentido que se puedan imaginar
¿Qué Codex tienen que ver con C-51?
para responder a esta pregunta tenemos que retroceder un par de pasos y comenzar con una explicación rápida de lo que es el Codex.
La Comisión del Codex Alimentarius, concebido por las Naciones Unidas en 1962, fue dado a luz a través de una serie de relaciones entre la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de Comercio (OMC ), así como la FDA estadounidense y USDA.
El propio Codex Alimentarius es una compilación de normas alimentarias, códigos de prácticas y directrices que especifican todos los requisitos relacionados con los alimentos (ya sean elaborados, semielaborados, mediante ingeniería genética, o en bruto). Su propósito es proteger la salud de los consumidores, asegurar unas prácticas comerciales justas en el comercio de alimentos, y eliminar las barreras comerciales internacionales de los alimentos mediante la estandarización de la calidad de los alimentos.
suena bien en teoría, ¿verdad?
Sin embargo, los dos prospectos más potencialmente peligrosos de Codex son: 1) estas normas se idearon como las normas internacionales destinadas a la adopción en todo el mundo, y 2) El Codex ha clasificado nutrientes como las toxinas.
Sí, las toxinas. Eso no es un error de imprenta.
La Comisión del Codex decidió -con el apoyo de los Estados Unidos de usar algo que se llama
Evaluación de Riesgos
, que evalúa
el máximo nivel de una sustancia - en este caso, un nutriente - que puede ser ingerida sin causar ningún efecto biológico discernible.
¿Usted consiguió que uno? Voy a explicar más.
Evaluación de Riesgos es una rama de Toxicología, alias la ciencia de toxinas (por oposición a la ciencia de la nutrición). En un mundo cuerdo, se utiliza para evaluar la cantidad de una sustancia tóxica que se puede comer con seguridad sin darse cuenta de los efectos físicos o problemas. Tan pronto como hay un efecto biológico, que ha alcanzado el límite superior, el máximo para dicha sustancia.
El Codex es shimmying lento pero seguro en su posición para obligar a nivel universal máxima "segura" de todas las vitaminas, minerales, suplementos y hierbas que legalmente puede ser fabricada, utilizada o vendida - con "seguro" ser un nivel que tiene
ningún efecto físico
.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con el potencial de adopción de C-51 de Canadá?
Bueno, C-51 también modifica la ley de Canadá para permitir que los acuerdos comerciales se conviertan en ley sin la aprobación del Parlamento, y para la regulación de incorporar los documentos producidos por un estado extranjero o subdivisión de un Estado extranjero.
Lo que esto significa es que el tratado del Codex podría convertirse en ley canadiense, sin la aprobación del Parlamento, simplemente pasando una regulación diciendo que ahora es parte de las regulaciones canadienses.
Si las normas del Codex se convierten en la ley de la tierra en Canadá, la seguridad de los suplementos podría llegar a ser juzgada en la escala de toxicología, y si Canadá tiene estas leyes en su lugar cuando la NAU se convierte en realidad - ¿adivinen qué? Los EE.UU. y México pueden tener más remedio que caer bajo el mismo marco de las leyes y las normas.
Y, aun si se niega a creer que la Unión de América del Norte volverá a tener lugar, pasando similares, lo que podría restringir las leyes naturales de la salud en los EE.UU. será mucho más fácil si Canadá establece el precedente.
el fino arte de doble discurso
la ley canadiense, conocido como C-51, fue presentado por el Ministro de Salud de Canadá el 8 de abril de 2008, proponiendo de largo alcance cambios en la Ley de Alimentos y Medicamentos de Canadá. La pregunta en la mente de todos es si es o no podría tener consecuencias devastadoras en la industria de productos de salud.
De acuerdo con el sitio web del gobierno
Healthy canadienses
, los canadienses a seguir para tener acceso a los productos sanitarios naturales que son seguros , eficaz y de alta calidad, y afirma que:
productos naturales de la salud
no
ser regulados como drogas farmacéuticas; que seguirán siendo reguladas por sus propias normas - separado de medicamentos y alimentos.
proyecto de ley C-51 será
no
aumentar los costos de los productos naturales para la salud.
proyecto de ley C-51 hace
no
regular el crecimiento de un jardín de hierbas.
proyecto de ley C-51 hace
no
practicantes objetivo que los productos compuestos para sus pacientes.
proyecto de ley C-51 hace
no
orientar el uso personal de los canadienses de productos naturales para la salud.
Las tiendas de alimentos serán
no
requerir una licencia especial para vender productos naturales para la salud.
Los canadienses
no
requerir una receta de un médico para obtener productos naturales para la salud.
Sin embargo, el sitio también hace declaraciones un tanto confusas como:
"Bajo la ley C-51, el término" productos terapéuticos 'abarca una gama de productos que se comercializan con fines terapéuticos, incluidos los medicamentos, dispositivos médicos , productos biológicos y productos naturales para la salud. Esto no cambia la clasificación de un producto de salud natural ni impone requisitos adicionales "
Personalmente, no he sido capaz de resolver por qué o cómo un producto natural de la salud -. Si ahora agrupados con medicamentos bajo La expresión «productos terapéuticos '- no cambiarían su clasificación, y por qué iban a
no
que atenerse a las mismas reglas que todos los demás
La« productos terapéuticos. poder de las palabras
Uno de los cambios más opuestas es esta modificación radical de la terminología clave, incluyendo la sustitución de la palabra "droga" por "producto terapéutico", que es el mismo término que se utiliza para todos los productos naturales como también.
para tener una mejor idea de las muchas preguntas confusas y las trampas de este cambio en la ley trae a primer plano, recomiendo la lectura del Proyecto de NHPPA Documento de debate sobre la ley C-51.
Claramente, no soy el único que no puede hacer cara o cruz fuera de este doble discurso legislativo, y el documento (escrito por un abogado de defensa especializada en la Ley de Alimentos y Drogas) señala sucintamente el poder del lenguaje y las palabras clave en el debate legislativo .
Por ejemplo, la antigua definición de "vender" es:
"incluye la oferta de venta, exponer para la venta, tener en posesión para la venta y distribuir, si la distribución se realiza para su consideración. "
Eso está claro. De hecho, creo que la mayoría de nosotros tenemos una idea decente de lo que "vender" significa. La nueva definición de "vender", sin embargo, abre la puerta a una interpretación muy amplia:
"incluye la oferta de venta, exponer para la venta o tiene en su posesión para la venta, o
a distribuir una o más personas
,
si la distribución se hace a la consideración
y en relación con un dispositivo, incluye arrendamiento, la oferta de arrendamiento, contrato de arrendamiento o exponer para tener en posesión de arrendamiento. "
Ahora, ¿cuál es la razón para redefinir el significado de la palabra "venta" para incluir el simple acto de "distribución de una o más personas"? ¿Quién hace este nuevo beneficio significado? Que hace esto ahora incluyen que no se incluyó antes? ¿Por qué la necesidad de una definición tan amplia?
En la llanura Inglés, parece que la ley se está aplicando si fuera simplemente dar algo a otra persona de forma gratuita, si se trata de un extraño o un miembro de la familia.
las interpretaciones más cuestionable
Otra interesante refutación por el gobierno canadiense está la cuestión de si es o no un inspector se le permitiría entrar en propiedad privada sin permiso o una orden judicial.
Estados
del sitio de Canadá saludable ",
Los inspectores
no
ser capaz de entrar en una casa privada sin permiso o una orden
."
Y sin embargo, la ley, la Sección 23 (4), claramente se lee:
Un inspector que está llevando a cabo sus funciones
podrá indicar en
o pasar a través o sobre
propiedad privada
sin ser responsable de hacerlo y
sin que el dueño de la propiedad que tiene el derecho de oponerse a
que el uso de la propiedad.
Desde cuándo "sin el derecho de objetar" quiere decir que tienen que pedir permiso o presentar una orden judicial?
¿Qué puede hacer?
yo no pretendo saber o comprender las implicaciones potenciales completos de este proyecto de ley. Sin embargo, si - después de leer a través de los muchos enlaces de origen que he incluido en este comentario - usted cree que C-51 es una ley que no está en su mejor interés y de su familia, puede hacer que su voz sea escuchada por la firma del StopC51 petición.