?
La verdad se convierte en traición en un imperio de mentiras. Los ataques contra los sitios web de salud como su servidor y otros, y nuestros lectores, sí, eso sería lo-que-están aumentando rápidamente.
amenazas apenas veladas se emiten no sólo por los portavoces de la industria (muchos de los cuales esconden sus vínculos con la industria de
sus lectores), sino también las organizaciones internacionales como UNICEF. Se ha convertido en muy evidente, muy rápidamente, que ahora más que nunca, necesitamos su ayuda para contrarrestar las tácticas cada vez más sucias de estos actores de la industria.
Simplemente por informar de la evidencia científica -que se publica en revistas especializadas , eso sí; he sido etiquetado como un "factor de influencia anti-vacuna" de arriba para mi postura a favor de la seguridad de las vacunas, y un "seguidor de medios de eco-terroristas domésticos" para mi la presentación de informes sobre los peligros del Roundup y los alimentos genéticamente modificados .
¿Por qué se UNICEF acusar a los periodistas de la Salud de la mentira?
Un informe 1 publicado recientemente por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) revela que la organización está siguiendo "el aumento de los sentimientos de seguridad a favor de la vacuna en línea en Europa central y oriental ", y ha identificado los factores de influencia más influyentes de seguridad a favor de la vacuna" en la web.
UNICEF me incluyó en la lista, junto con otros sitios web de salud independientes como GreenMedInfo.com, Mothering.com y NaturalNews.com, sólo para nombrar unos pocos en su referencia de apertura, que utilizan una cita de Mark Twain, que dice:.
"una mentira puede viajar al otro lado del mundo, mientras que la verdad es la puesta en sus zapatos ".
es evidente que UNICEF está dando a entender que otros defensores de la vacuna de seguridad I y que sean
tumbado
acerca de la situación y, por tanto, debe ser ignorada. Esto sería hilarante si no fuera 't tan grave.
Aquí hemos supuestamente una organización internacional dedicada a la salud y el bienestar de los niños, y en lugar de hacer frente a la amplia evidencia científica que muestra el daño potencial de las vacunas, que estamos entrando en cada vez más profundos asociaciones con gigantes compañía de vacunas como Merck2 y GlaxoSmithKline3 (GSK).
pasan tiempo y recursos valiosos en los esquemas de relaciones públicas para convencer a
ignoran
cualquier ciencia que plantea dudas sobre la sabiduría de "Alfombra- bombardeo "de los bebés y los sistemas inmunitarios de los niños pequeños con vacunas potencialmente dañinos.
Compañeros de cama de UNICEF
Esto es especialmente preocupante porque Merck ha estado implicado en numerosos escándalos criminales y demandas de acción colectiva en los últimos años, incluyendo la comercialización fraudulenta de su Vioxx droga mortal; mentir sobre la verdadera eficacia de la vacuna contra las paperas
Además, se dedican a fraude científico (una carga traída por sus propios científicos.); y ocultar efectos secundarios críticos asociados con su medicamento para la osteoporosis Fosamax, sólo para nombrar algunos de los más publicitados.
Aún más sorprendente, en 2009, se reveló que Merck en realidad tenía una lista de resultados de los médicos para ser "neutralizado" o desacreditada por expresar opiniones críticas sobre el analgésico Vioxx, un medicamento que de hecho terminó matando a más de 60.000 personas antes de que fuera retirado del mercado.
Dos años más tarde, en 2011, la compañía terminó por declararse culpable de un cargo penal sobre la comercialización fraudulenta y las ventas de este drug.4 mortal, pero seguro, vamos a escuchar el UNICEF y confiar en los chicos que van hasta el momento como para poner en peligro la vida de los que cuestionan la seguridad de una droga muy peligrosa a los hechos. Luego está GSK, cuyo liderazgo entre los criminales corporativos es ilustre en verdad.
No sólo fue encontrado culpable de GSK en el asentamiento más grande fraude a la salud en la historia de Estados Unidos el año pasado, para el que fueron multados con $ 3
millones de dólares.
Hace un par de meses, las autoridades chinas acusaron a la compañía de los esquemas de soborno y comercialización ilegal. La policía china afirman poseer pruebas que demuestran que el soborno ha sido una "parte esencial" del modelo de negocio de GSK China desde 2007.
Se dice que los médicos y los funcionarios del gobierno de haber recibido beneficios tales como viajes, dinero en efectivo, y los favores sexuales que cuando se combinan, ascendió a casi $ 5 mil millones, de acuerdo con algunos informes. Supuestamente, la empresa utiliza las agencias de viajes como intermediarios para llevar a cabo estos actos ilegales. Cuatro ejecutivos de GSK chinos han sido detenidos hasta ahora por los cargos de dinero en efectivo y el soborno sexual.
GSK también pasó más de 10 años encubrir información que demostraron que sabían acerca de los peligros graves para la salud de su medicamento para la diabetes Avandia éxito de taquilla, ya que afectaría negativamente a las ventas. Mientras juerga con los verdaderos mentirosos y criminales, el UNICEF considera que es apropiado para mí y otros periodistas de salud pintar como los mentirosos; los que le conduce por mal camino.
Lo que no se dan cuenta de que el UNICEF al dar a conocer una lista de monitoreados "influenciadores de vacunas" -los reporteros de la salud que se pegan las clavijas en las ruedas de sus esquemas de relaciones públicas astuto mediante la publicación de todos esos estudios, la industria de las vacunas preferiría ver enterrados-que 've básicamente que dado un quién es quién de la información verdadera vacuna.
Tal vez deberíamos agradecer a ellos en lugar de ferrocarril en contra de su mal juicio? Según lo indicado por Sayer Ji5 de Greenmedinfo.com, que también fue dirigido en el informe:
"[W] i bien el documento pretende ser analítico y descriptivo, tiene matices proscripción y difamatorias, y sólo escasamente oculta una agenda para desacreditar puntos de vista opuestos y voces. postura despectiva de UNICEF.
Esto es tanto más sorprendente teniendo en cuenta que los sitios web tales como GreenMedinfo.com agregado, difundir y proporcionar un acceso abierto a igual -reviewed investigación sobre la vacuna contra los efectos adversos y seguridad preocupaciones extraídos directamente de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU., gran parte del cual proviene de revistas de alto impacto ".
Partidarios GMO-Etiquetado Ahora acusado de apoyar Eco-terrorismo. ¿Qué sigue
Otro artículo reciente, publicado en
Revista Forbes
, 6 realmente sube la apuesta del ataque a periodistas de salud y sus lectores con el titular:? "Doméstica Eco-terrorismo tiene bolsillos profundos . Y muchos Facilitadores ". El artículo, escrito por Jay Byrne y Henry I.Miller, dice en parte:
"En los últimos años, España [eco]
terroristas han tratado de ganar la simpatía y la" justificación " de sus acciones por medio de campañas de desinformación que sin descanso manchar la seguridad y utilidad de la ingeniería genética aplicada a la agricultura ... titulares "frankenfood" pueden vender periódicos y alimentos orgánicos, pero este tipo de "mercado negro" - aumentar el valor percibido de su productos por menospreciar a los de sus competidores - también pueden alentar a los actos delictivos graves
... No existe en este país un vasto y bien establecido, altamente profesional, la industria alimentada por la protesta especial. grupos de interés que buscan llenarse los bolsillos ... campañas anti-ingeniería genética son financiados y promovidos por los principales comerciantes de alimentos orgánicos como Gary Hirshberg, presidente de Stonyfield orgánica, y de salud y alimentos de suplemento de vendedores ambulantes alternativas Joe Mercola y Mike Adams abiertamente - todas miedo especuladores cínicos que se benefician del aumento de la desconfianza de los consumidores en productos de sus competidores ... El objetivo final, por supuesto, es para vender más caro, la comida orgánica sobrevalorado ...
uno de los resultados del esfuerzo de desinformación amplia difusión es un entorno que proporciona el estímulo a los extremistas que cometen actos delictivos. Proviene de los seguidores de Facebook y Twitter de los teóricos de la conspiración de ingeniería genética, comercializadores orgánicos y "derecho a saber" activistas de etiquetado ... En el contexto de este alarmismo, incitación al odio y el apoyo a los actos de terror hacia jurídica, altamente regulado, seguro y socialmente valiosa R & amp;.? D, tenemos que condenar no sólo a los propios autores, sino también sus facilitadores empresariales y medios de comunicación "
¿por qué estoy en la lista negra de Biotech
muy bien, ahora que hemos sido etiquetados como "facilitadores de eco-terrorismo doméstico", así de nuevo simplemente informar sobre la investigación que se publica en revistas especializadas y entrevistar a los investigadores y profesionales educados en el campo vamos a echar un vistazo a quién está detrás del nombre de la llamada. el primer autor de este golpe pieza es Jay Byrne, cuyo autor de bio lo identifica como presidente de v-Fluence interactivos Relaciones Públicas, Inc. ¿por qué fracasa el Sr. Byrne mencionar en su biografía que era un ex
ejecutivo de Monsanto
Jay Byrne realidad dirigió comunicaciones corporativas de Monsanto Company de 1997 a 2001. Y esta pieza no es más que una comunicación corporativa?; Está claro que hay lazos persistentes allí. Lo bonito de Monsanto para ser capaz de llamar a su director de comunicación de edad y que él la pluma una advertencia totalmente imparcial artículo que sus lazos de eco-terrorismo y contribuciones, en caso de que decida apoyar una campaña de etiquetado de los OMG. Ya en 2001, Jay Byrne también hizo la siguiente declaración, que es más que un pequeño que dice:.
"Imagínese la Internet como un arma, sentado en una mesa O se usa o que tu oponente , pero alguien va a morir ".
empresa v-Fluence interactivo Relations7 Pública de Byrne es también un brazo apenas velada de gran Biotech. Según Byrne,
"t
alimentos producidos radicionalmente y prácticas agrícolas están siendo atacados ... Aprovechando cuestiones tales como pesticidas, transgénicos, hormonas, antibióticos, la enfermedad de las vacas locas, CAFO y preocupaciones comerciales vinculados al riesgo factores (salud humana, los riesgos ambientales y las opciones del consumidor /controles). "
Si eso no es una declaración tomada derecha del libro de jugadas de Big Biotech, no sé lo que es. Desde luego, no está hablando con ninguna preocupación por su salud y bienestar.
Tal vez Jay desearía referirse a la reciente contaminación de las exportaciones de trigo y alfalfa. A pesar de que fue aprobado recientemente para el uso comercial, que ya se encuentra en las exportaciones contaminada y rechazó el envío de un nuevo golpe para los países que requieren etiquetado o rechazan los cultivos genéticamente modificados. Monsanto es por sí solo la destrucción de los mercados de exportación de los agricultores por genéticamente contaminantes y la contaminación de toda nuestra agricultura.
La siguiente diapositiva es de su 2013 presentation8 conferencia sobre la Alimentación y Defensa Agrícola, que lleva a la siguiente descripción (se puede ver la presentación de diapositivas en su totalidad aquí):
"Estos cinco grupos de interés representan un grupo de agentes comerciales que actúan en funciones de promoción que tratan de influir en las actitudes del público, las políticas comerciales y gubernamentales que afectan negativamente a la agricultura y la biotecnología de los alimentos Estas personas influyentes. directamente oa través de sus organizaciones han sido los principales conductores a través de acciones directas, financiación o comercialización complementaria detrás de América del Norte contra
-
campañas de promoción de OMG en 2011.
Si bien el alcance de este informe se centró en las ONG es importante tener en cuenta que los socios comerciales ausentes - específicamente aquellos en los productos naturales, orgánicos y los sectores de la salud alternativa - que proporcionan fondos y otro tipo de palanca para anti
em> -
promoción OMG habría poca incidencia efectiva o sostenida en este espacio ".
Recuerde Henry Miller?
Casualmente, si el nombre de Henry I. Miller-autor de la segunda pieza que afectó a los anillos una campana, podría ser porque usted prestó atención durante la campaña del año pasado para conseguir los alimentos genéticamente etiquetados en California. Él estuvo en la delantera de la campaña "No a la Prop 37", haciéndose pasar por un profesor de Stanford en comerciales de televisión y volantes, diciendo a los votantes de California que la medida de la votación fue "arbitraria", "completamente ilógico," y "mal concebida".
En realidad, él es
No
un profesor de Stanford; él es un investigador de la Hoover Institution, un centro de estudios conservador, que pasa a ser alojados en el campus de Stanford. Por otra parte, Stanford tiene una política de no tomar posiciones sobre los candidatos o iniciativas de ley, y no permite la filmación política en el campus. anuncio de televisión de la campaña fue finalmente retirado debido a la tergiversación de Miller.9 También tiene una larga history10 de la defensa de los productos químicos tóxicos como el DDT, además de trabajar para las grandes tabacaleras.
Si usted se preocupa por su derecho a saber qué hay en su comida, su derecho a elegir orgánica, y su derecho a aprender cómo se produce su comida, le sugiero que grabar el nombre de Jay Byrne y Henry Miller en su la memoria, para que sepa exactamente quién está hablando cuando se encuentra con sus piezas de la industria de relaciones públicas, porque en ninguna parte siga uno de estos hombres confesar sus estrechos vínculos con los sectores que defienden.
la Ciencia de Prensa-lado oscuro de PR Center of
Otra fuente no tan independiente de información es algo generado por el Centro de Ciencias de la información (SMC) .11 con sede en el Reino Unido, hay también una sede en Estados Unidos outlet.12 el SMC13 dice ser "una oficina de prensa independiente que ayuda a garantizar que el público tenga acceso a la mejor evidencia científica y la experiencia a través de los medios de comunicación cuando la ciencia en los titulares". Sin embargo, su lista de fuentes de financiación lee como a un quién es quién de los grandes biotech14 - gigantes de billones de dólares como:
BASF BayerCropLife (pesticidas y grupo comercial de transgénicos) Abbott LaboratoriesMonsantoNovartisSyngentaAstra ZenecaCoca-ColaBiochemical SocietyChemical Industrias AssociationGlaxoSmithKline
la organización se reivindique como objetiva y no sesgada, ya que no reciben más de cinco por ciento o menos de sus fondos de cualquier empresa, organización o individuo. Pero, ¿cómo no sesgada puede ser, posiblemente, cuando gran parte de la financiación proviene de diferentes empresas y grupos pantalla
dentro de las mismas industrias? Su panel de
altamente conflictivo de "expertos" representan las industrias de financiación y no están proporcionando los medios de comunicación con el objetivo de retroalimentación académica. ¿Por qué una empresa de pagar para tener algún experto independiente, objetiva hablan en contra de ellos? En resumen, el SMC tiene un orden del día, y que consiste en engañar con la propaganda corporativa.
Por ejemplo, se proporcionan consejos prácticos a sus expertos "independientes" en una document15 llamada "comunicación de los riesgos en un Soundbite: Una guía para los científicos." En él se explica cómo responder a las preguntas de los medios por
que minimizan los problemas
. Por ejemplo, si un reportero le pregunta: "¿Es peligroso?" el científico debe recibir el periodista de preguntar acerca de los beneficios en lugar de responder, "los beneficios son mayores que los riesgos." Otra respuesta sugerida: "Es un riesgo muy pequeño tan pequeño que yo creo que es seguro.".
No exactamente los jugadores con una visión objetiva de la ciencia.
Esto podría explicar por qué el pounced16 Ciencia de Prensa en el estudio francés que muestra el daño de órganos y tumores masivos de cáncer en ratas alimentadas con maíz transgénico. Este fue el primer estudio de alimentación de por vida que jamás se haya llevado a cabo con los alimentos transgénicos, por lo que era seguro que será una gran vergüenza para Gran Biotecnología. El mismo día el informe francés se publicó un vino release17 de prensa del Centro de Prensa de Ciencia reclamando "anomalías a lo largo del papel" a pesar de que los autores de haber pasado por el proceso de revisión por pares de costumbre.
En resumen, se puede apostar si hay una sustancia nociva por ahí que hace el dinero, hay por lo menos uno o más grupos delanteros, que presenta las organizaciones sin ánimo de lucro como independientes, la difusión de
cualquier cosa menos
opiniones independientes de seguridad y la información relativa a la misma. Es hora de tirar de la cortina y ver quién está realmente tirando de las cuerdas y palancas.
Espero que apoyar no sólo a esta página web mediante la lectura y compartir lo que se aprende aquí con los demás, sino también cualquier número de otros periodistas de salud que informaron los resultados de la investigación que las grandes empresas preferiría que no sabía . Es bastante claro que muchos de nosotros tenemos objetivos en la espalda proverbiales, y los ataques están aumentando rápidamente. Ahora es el momento de estar unidos, forman un frente unido, y mostrarles que sencillamente no dejarse intimidar por sus amenazas veladas escasamente.
¿Por qué odio Monsanto estadounidenses?
Curiosamente, Monsanto parece estar bien con el apoyo etiquetado de los OMG cuando no hay otra opción. Aquí hay un anuncio de Monsanto desde el Reino Unido, dejando que los consumidores británicos saben lo mucho que la empresa apoya el etiquetado obligatorio de sus bienes -incluso instando a los británicos a buscar este tipo de etiquetas fuera aparentemente porque Monsanto cree que "debe ser consciente de todos los hechos antes de tomar una decisión ". ¿Cuál es la diferencia entre los compradores británicos y los compradores estadounidenses? ¿Por qué razón el apoyo Monsanto propia nación para saber pero no en otro?