mg y las dosis de 150 mg de dabigatrán (Pradaxa) tuvieron un beneficio clínico neto en comparación con la warfarina en pacientes con fibrilación auricular, los investigadores encontraron.
En un análisis post-hoc del ensayo RE-LY, ambas dosis se asociaron con una reducción de aproximadamente un equivalente accidente cerebrovascular isquémico - un punto final que tiene en cuenta tanto isquémica y eventos de sangrado - en comparación con la warfarina, sin diferencia entre las dos dosis, según John Eikelboom, MBBS, de la Salud de la Población Instituto de Investigación en Hamilton, Ontario, y sus colegas.
el beneficio de la dosis más baja llegó a través de la reducción del sangrado, mientras que el beneficio de la dosis más alta llegó a través de una reducción en el ictus o embolia sistémica, informaron los investigadores en línea en el
Diario del Colegio americano de Cardiología
. "el hallazgo de un beneficio global similar de dabigatrán 110 mg dos veces y 150 mg dos veces sobre la warfarina podría interpretarse como la prestación de apoyo para el uso de cualquiera de las dos dosis de dabigatrán para la prevención del ictus en la fibrilación auricular ", escribieron los autores. "Sin embargo, estos resultados se basan en comparaciones de grupos al azar y las dosis asignadas y no toman en cuenta las características individuales del paciente o preferencias."
Los resultados apoyan la individualización de la elección de la dosis sobre la base de esos dos factores, se dijo.
Esta decisión ha sido tomada de las manos de los médicos en los EE.UU., donde sólo la dosis de 150 mg fue aprobado por la FDA; una dosis de 75 mg, que no fue analizado en el ensayo RE-LY, también fue aprobado para pacientes con insuficiencia renal.
Sherry Saxonhouse, MD, del Sistema de Salud de Carolinas en Charlotte, Carolina del Norte, dijo que no había algunas dudas entre los médicos acerca de por qué la dosis de 110 mg no fue aprobado en los EE.UU. (que era en Europa). A pesar de que la dosis no fue inferior a la warfarina para la prevención del accidente cerebrovascular o embolia sistémica, que lleva a un riesgo significativamente menor de accidente cerebrovascular hemorrágico
.
"Estoy de acuerdo con la FDA en el sentido de que ellos pensaban que no hay un uso real para el [ ,,,0],dosis de 110 mg] y que tengan todas ellas pueden confundir las situaciones ", dijo en una entrevista
.
" Así que no creo que aprobaba [la dosis más baja] en este punto será el mejor que puede hacer ", dijo, añadiendo que el estudio" nos da un poco más la seguridad de que los 150 miligramos es segura desde un punto de vista de sangrado, además de ser superior a la warfarina en lo que respecta a la prevención del accidente cerebrovascular isquémico. "
el estudio RE-LY, que incluyó a pacientes con fibrilación auricular y al menos un factor de riesgo adicional para el accidente cerebrovascular, mostró que la dosis de 150 mg fue mejor que la warfarina en la prevención de ictus o embolia sistémica y que la dosis de 110 mg no fue inferior. El riesgo de hemorragia grave se redujo con la dosis más baja en comparación con la warfarina.
Al comparar las dos dosis de dabigatrán, la dosis más alta reduce el accidente cerebrovascular isquémico, pero aumentó la hemorragia grave. Las tasas de mortalidad fueron similares.
Debido a la incertidumbre que rodea el beneficio clínico neto de cada dosis de dabigatrán en comparación con la warfarina, Eikelboom y sus colegas realizaron un análisis post-hoc de los 18.113 pacientes del estudio RE-LY.
los investigadores traducen tanto isquémica y eventos en "equivalente de accidente cerebrovascular isquémico", un proceso que pondera varios eventos de acuerdo con la fuerza de su asociación con la mortalidad en lugar de simplemente sumándolos sangrado. Los eventos incluidos fueron ictus isquémico, el sistema nervioso embolia sistémica no central, apoplejía hemorrágica, hemorragia subdural, hemorragia extracraneal grave, y el infarto de miocardio.
Los resultados fueron consistentes en varios subgrupos y cuando la muerte se incluyó en el ponderada beneficiarse análisis.
los autores reconocieron algunas limitaciones del estudio, incluyendo la falta de información sobre los efectos de los eventos en la morbilidad o la calidad de vida, la post-hoc de diseño, y el hecho de que el beneficio clínico neto fue no es un punto final pre-especificado del ensayo RE-LY.