.
Para encontrar la información más actualizada, por favor, introduzca su tema de interés en nuestro cuadro de búsqueda. Hotel
Dic. 3, 1999 (Atlanta) - Cuando se trata de una condición cardíaca conocida como angina inestable, los pacientes admitidos en primer lugar a los hospitales locales más pequeños y menos bien equipados puede irles tan bien como los que van directamente a la alta tecnología, los hospitales especializados. Esto es según un estudio publicado en la edición actual de la
Diario del Colegio Americano de Cardiología
.
En el estudio, los pacientes ingresados en hospitales, también llamados hospitales de tercer nivel más especializados, eran más probabilidades de recibir procedimientos invasivos - angiografía (inyección de medio de contraste en los vasos del corazón a través de la vena de la pierna), cirugía de bypass o angioplastia (agrandamiento del vaso bloqueado con un globo u otro método) - que los que se dirigieron a la más cercana hospital de la comunidad. Pero incluso si el tratamiento se retrasó por lo que los pacientes podrían ser transferidos al hospital más grande, que todavía le fue bien, dice Josep Lupón, MD, del Hospital Universidad alemanes en Badalona, España, el investigador principal del estudio.
La estudio incluyó a 791 pacientes ingresados en cuatro hospitales de enseñanza en España, uno de los cuales tenía instalaciones terciarias. Todos fueron admitidos con angina inestable, y ninguno tenía antecedentes de ataques al corazón. Los pacientes fueron seguidos de seis meses después de su ingreso.
Los investigadores encontraron que el 70% de los ingresados en el centro terciario tenía un procedimiento coronaria invasiva, con el retardo más largo de tratamiento es de 24 horas. El cincuenta por ciento de los ingresados en hospitales no terciarios finalmente tuvo esos mismos procedimientos, aunque se retrasó una media de cuatro días. El número de pacientes que murieron o fueron readmitidos "no eran estadísticamente significativo", dice Lupón.
Sin embargo, 26 pacientes no terciarios y uno (5,3%) fallecieron en el período de seguimiento de seis meses, en comparación con 12 pacientes (3,9%) en el terciario primer grupo, John Douglas, MD, profesor asociado de medicina en la Universidad de Emory, le dice a WebMD en una entrevista considerar la opinión objetiva. "[Los autores] dijeron que ese porcentaje no hizo una diferencia, pero es bastante importante para aquellos pacientes que conforman esa diferencia", dice Douglas. "No había suficientes personas en el estudio para hacer esos números estadísticamente significativa, pero si hubieran tenido un par [de] mil pacientes, que habrían sido".
Sayed Feghali, MD, un intervencionista cardiólogo con el Instituto del corazón de Texas en Houston, WebMD, "es una cuestión importante, incluso para nosotros en los EE.UU., porque tenemos el mismo escenario. ... una gran cantidad de pacientes que están ingresados en los hospitales de la periferia y no a grandes centros médicos.