Coordinating la atención de los pacientes en realidad puede hacer la diferencia entre la vida y la muerte. La participación de un número de médicos en el tratamiento de un paciente eleva el riesgo de que algunos médicos podrían tener información crítica que debe ser comunicada al paciente, así como los otros médicos para seguimiento necesario. Sin ella, el paciente podría ir muy bien en que carecen de un tratamiento adecuado y crítica. Muchas personas creen que el médico le informará en caso de que haya cualquier resultado adverso de las pruebas ordenadas por el médico. En general, cuando la gente no recibe una respuesta de un médico que muchos toman como una indicación de que todo está bien y que no hay necesidad de que un seguimiento con el médico. Así, si un médico tiene información o llega a un diagnóstico que el paciente necesita seguimiento inmediato o el tratamiento es crucial para que el médico que se comunique al paciente y, posiblemente también, al menos, médico de cabecera del paciente.
una de estas situaciones ocurrió en el siguiente caso reportado. Varios médicos tuvieron la oportunidad de diagnosticar el cáncer de próstata del hombre cuando todavía estaba en sus primeras etapas. El individuo vio por primera vez a su médico de atención primaria (PCP), un médico general, las quejas de los problemas urinarios cuando tenía cincuenta y seis años de edad. El médico general llegó a la conclusión de que los problemas no se asocian con el cáncer a pesar de que no hay pruebas se realizaron para descartar el cáncer.
El hombre, por su cuenta, se fue a un urólogo diez meses más tarde. El urólogo llevó a cabo un examen físico de la próstata y ordenó una prueba de PSA en la sangre. Al final resultó que este urólogo no practicaba en la red seguro del paciente y así el paciente consultó con un urólogo diferente.
La prueba de PSA por el primer urólogo regresó y que urólogo recomienda una biopsia. Por desgracia, esa recomendación, evidentemente, no consiguió relacionado con el PCP o el urólogo aprobado por la compañía de seguros. El urólogo segundo llegó a la conclusión de que no había anormalidades presentes en la próstata y que no había evidencia de cáncer.
Por lo tanto, no se detectó el cáncer durante 2 años por cuyo momento se había propagado fuera de la próstata. En ese momento, el cáncer se había extendido más allá de la próstata y había hecho metástasis. Se había detectado el cáncer en el momento que el paciente informó por primera vez los médicos que tenía problemas urinarios, cuando vio el primer urólogo, o incluso cuando vio el segundo urólogo, no habría aún extendido y, con el tratamiento, el paciente han tenido más o menos el 97 por ciento perspectiva de sobrevivir al cáncer. Debido a que el cáncer estaba ya avanzado en el momento del diagnóstico, sin embargo, no se espera que el paciente a vivir más de cinco años. El bufete de abogados que ayudó a la paciente informó de que la demanda por negligencia médica resultante se conformó con $ 2,500,000 dólares.
Tanto, esta afirmación ilustra dos tipos principales de fallos. No fue la falta de parte del médico general y el segundo urólogo para no seguir las pautas de detección adecuadas. El otro error fue una en la comunicación. Esto ocurrió cuando había una comunicación de los resultados, las sospechas, y el asesoramiento del urólogo que no fue aprobado por la compañía de seguros y los otros médicos. Si el paciente había sido capaz de quedarse con el urólogo no aprobado, habría sabido que él podría tener cáncer y que una biopsia de seguimiento era apropiado. Si los otros médicos habrían estado de acuerdo con esa recomendación o habrían pasado esta información para el paciente si habían recibido es desconocida, pero entonces el error hubiera sido completamente suyo
.