El artículo de tres partes aparecido en Bloomberg News1, 2, 3 profundiza en las prácticas cuestionables de apoyo a la detección del cáncer de mama convencional y da un golpe en la política relacionados con la mamografía , dejando al descubierto gran parte de lo que los medios de comunicación ha evitado hasta ahora. Los artículos son extractos del nuevo libro Handel Reynolds,
The Big Squeeze: Una historia social y política de la mamografía polémico
. Reynolds es un radiólogo de mama en el Hospital Piedmont en Atlanta.
Al citar la historia detrás de quién ha estado llamando los disparos a través de los años para esta prueba de detección del cáncer, Reynolds revela cómo la presión pública y funcionarios clave de salud gubernamentales desempeñan un papel en la financiación -o no financiar-esta prueba. Una de las cuestiones clave es que los fallos de la mamografía se han estudiado durante años en absoluto detalle, y han demostrado que la mamografía se ha exagerado como un detector precoz del cáncer.
"En un momento de sinceridad sin precedentes para un oficial de la Sociedad Americana del cáncer normalmente mensaje-disciplinado, Otis Brawley, su director médico, hizo un reconocimiento sorprendente ... "estoy admitiendo que la medicina americana ha hecho promesas excesivas cuando se trata de cribado. las ventajas para el cribado se han exagerado ' "
Reynolds escribe.
" Brawley estaba respondiendo a un artículo que acaba de ser publicado en la Revista de la Asociación médica de Estados Unidos, en la que los investigadores argumentaron que 20 años de mama y generalizada la detección del cáncer de próstata no había cumplido los beneficios para la salud prometidos ... [S] creening había dado lugar a un enorme aumento en la incidencia de la enfermedad en estadio temprano, con sólo una ligera disminución de la enfermedad en etapa tardía.
Esto es significativo porque el fundamento básico para el cribado ha sido siempre que la identificación y el tratamiento de más cáncer en estadio temprano que reducirá el número de cánceres en etapa tardía. Que esto no ha sucedido sugiere que se pueden detectar muchos cánceres agresivos que no han progresado si no se detectan. El resultado práctico de la detección a gran escala, en otras palabras, era sobrediagnóstico y sobretratamiento ".
La mamografía puede más altura al riesgo absoluto de cáncer de mama
Muchas mujeres son completamente conscientes de que la ciencia que apoya el uso de las mamografías es mediocre en el mejor. Como se ha puesto de manifiesto en un meta-análisis de 2011 por la Cochrane Database of Systemic Reviews4, la detección del cáncer de mama mamografía condujo a un 30 por ciento sobrediagnóstico y sobretratamiento, lo que equivale a un
riesgo absoluto . incremento del 0,5 por ciento
Los investigadores notaron:
"[F] o cada 2.000 mujeres invitadas para el cribado a lo largo de 10 años, España
uno tendrá prolongará su vida y 10 mujeres sanas, que no habrían sido diagnosticados si no hubiera sido cribado, será tratada de forma innecesaria. Por otra parte, más de 200 mujeres experimentan angustia psicológica importante para muchos meses debido a los resultados positivos falsos. Por lo tanto, no está claro si el cribado hace más bien que mal. "
[El énfasis es mío]
Otro estudio, publicado en 2010, llegó a la conclusión de que la reducción de la mortalidad como resultado del cribado mamográfico era tan pequeño como ser inexistente y mdash;. a tan sólo 2,4 muertes por cada 100.000 personas se salvaron, como resultado de la screening5
los falsos positivos de las mamografías & mdash; un diagnóstico de cáncer cuando en realidad no es cancerosa y mdash; son notorios en el la industria, que causan la mujer no hace falta la ansiedad, el dolor y, a menudo, los procedimientos quirúrgicos invasivos y deformantes. Si una mamografía detecta un punto anormal en el pecho de una mujer, el siguiente paso es típicamente una biopsia.
Esta consiste en tomar una pequeña cantidad de tejido de la mama, que luego es examinado por un patólogo bajo un microscopio para determinar si el cáncer está presente. el problema es que el cáncer de etapa temprana como el carcinoma ductal in situ o carcinoma ductal in situ, puede ser muy difícil de diagnosticar, y patólogos tienen una amplia gama de experiencia y conocimientos. No existen estándares de diagnóstico de carcinoma ductal in situ, y no hay requisitos que los patólogos que hacen las lecturas tienen conocimientos especializados.
La mamografía también fallos de 20-40 por ciento de los cánceres de
También hay el riesgo de contraer un falso negativo, lo que significa que un cáncer que amenaza la vida se pierde. Es importante darse cuenta de que una mamografía negativa no equivale a un certificado de buena salud. Toda una mamografía negativa puede decir es que si usted tiene cáncer, no ha crecido lo suficiente aún para ser detectado. Según el Instituto Nacional del Cáncer (NCI):
". En general, las mamografías de detección pierden hasta un 20 por ciento de los cánceres de mama que están presentes en el momento de la selección"
Esto es particularmente cierto para las mujeres con tejido mamario denso. Cuarenta y nueve por ciento de las mujeres tienen density6 tejido de mama de alto, y la sensibilidad de la mamografía para mamas densas es tan bajo como 27 percent7 & mdash; es decir, hasta el 75 por ciento de las mujeres densa de pecho están en riesgo de un cáncer que se está perdido si se basan únicamente en la mamografía . Incluso con la mamografía digital, la sensibilidad es todavía menos de 60 por ciento.
Nueva York y Virginia recientemente aprobado leyes que requieren las mujeres con mamas densas para ser informados que puedan necesitar para buscar métodos alternativos de cribado
Hora de la almuerzo con Melinda Beck:.
Las mamografías pierdas el 40% de los cánceres de mama en mujeres con tejido mamario denso, y estas mujeres son cuatro veces más propensos a desarrollar cáncer de mama que otras.
Una campaña llamada "¿Eres denso?" Ahora está ganando impulso
Cuidado:. populares del cáncer Campañas plagado de reclamaciones falsas
Por desgracia, a pesar de que las personas de alto perfil como el Dr. Susan Love de la Fundación de Investigación de Susan Love de acuerdo en que la mamografía tiene limitaciones, así como los peligros, otros como Kathleen Sebelius y la Susan G. Komen for the Cure prefieren ignorar la ciencia y continuará haciendo campaña para las proyecciones anuales, sin ni siquiera una alusión a los riesgos que implica.
Como se indica en Bloomberg8:
"Los anuncios contienen a menudo imágenes de mujeres jóvenes, aumentando de este modo los temores de cáncer de mama en este grupo de edad, mientras que enmascara la realidad de que la enfermedad es mucho más común en las mujeres mayores. las promociones también tienden a exagerar los beneficios potenciales de la detección sin dejar de ser en gran medida en silencio sobre sus limitaciones. la declaración 'la mamografía puede detectar el cáncer de mama tan pequeño como el punto al final de esta frase' aparecieron en muchas promociones en los años 1980 y 1990, lo que lleva a muchas mujeres a esperar demasiado de la tecnología.
Un estudio de 2003 encontró que muchas mujeres estadounidenses albergan la idea errónea de que la mamografía en realidad puede prevenir el cáncer de mama que se produzcan. "selección" es no es sinónimo de "prevención"; la mamografía reduce el riesgo de muerte sólo al detectar el cáncer de mama temprano "
Un artículo reciente en el
Médico British Journal página 9 (BMJ) expone cómo. Susan G. Komen for the Cure está utilizando estadísticas engañosas para convencer a las mujeres a someterse a la mamografía. Los autores escriben:.
"Desafortunadamente, hay una gran falta de correspondencia entre la fuerza de la evidencia en apoyo de la detección y la fuerza de la defensa de Komen para que un cuerpo cada vez mayor y cada vez más aceptada de la evidencia muestra que, aunque cribado puede reducir la probabilidad de una mujer de morir por cáncer de mama en una pequeña cantidad, sino que también provoca importantes daños. de hecho, los beneficios y los daños son tan uniformemente equilibrados que la National Breast Cancer Coalition, una importante red de organizaciones de pacientes y profesionales de Estados Unidos, "cree que hay pruebas suficientes para recomendar a favor o en contra de la mamografía universal en cualquier grupo de edad de las mujeres."
... en contraste, la campaña publicitaria pública de Komen da a las mujeres no tiene sentido que el cribado es por los pelos ... el anuncio afirma que la clave para sobrevivir al cáncer de mama es que las mujeres se hagan la prueba ya que "la detección temprana salva vidas. la tasa de supervivencia a 5 años para el cáncer de mama cuando se detecta a tiempo es del 98%. cuando no es? 23 % '.
Este beneficio de la mamografía se ve tan grande que es difícil imaginar por qué renunciar a cualquier mujer de cribado. Tendría que estar loco. Pero es el anuncio que es una locura ... "
Comportamiento de Komen" No Muy Benéfica "
los datos Komen utiliza & mdash; los cinco años de datos & mdash de supervivencia; presenta una imagen distorsionada de manera espectacular. (Por otra parte, el anuncio hace
no
mención de cualquiera de los daños claramente asociados con la proyección en absoluto.) Los autores pasan a explicar por qué los datos de supervivencia
pueden no
pueden utilizar para hacer un caso favor o en contra de la mamografía:
"para ver cuánto tiempo de espera que puede distorsionar los datos de supervivencia de cinco años, imaginar un grupo de 100 mujeres que recibieron el diagnóstico de cáncer de mama, ya que se sentía un bulto en la mama a los 67 años, todos los cuales mueren a la edad de 70. supervivencia de cinco años para este grupo es 0%. ahora imagina las mujeres fueron examinadas, dada su diagnóstico tres años antes, a los 64 años, pero aún mueren a la edad de 70. la supervivencia a cinco años es ahora 100% , a pesar de que nadie vivía un segundo más. "
el sobrediagnóstico también distorsiona las estadísticas de supervivencia porque las mujeres que reciben los falsos positivos se cuentan como haber sobrevivido al cáncer! Como se mencionó anteriormente, por cada mujer salvado, 10 mujeres son mal diagnosticados y tratados innecesariamente, por lo que la distorsión debida a un sobrediagnóstico es enorme. Y, como explican los autores, las mujeres están más diagnosticado en exceso, más las estadísticas de supervivencia son asimétricos.
"Si hubiera un Oscar por estadísticas engañosas, utilizando las estadísticas de supervivencia para juzgar el beneficio del cribado haría ganar un premio por su trayectoria manos hacia abajo. no hay manera de separar tiempo de entrega y los prejuicios sobre diagnóstico del cribado datos de supervivencia, "
los autores afirman.
la única estadística que importa es cómo se previenen muchas muertes. Y la única manera de determinar si una prueba de detección funciona en ese sentido o no es evaluar el número de muertes por cáncer son eliminados en un ensayo aleatorio. Sorprendentemente, de acuerdo con un survey10 reciente, la mayoría de los médicos de atención primaria en los EE.UU. erróneamente interpretan los datos de supervivencia como evidencia de que la mamografía salva vidas, así que si usted ha sido engañado de manera similar, que está en buena compañía ...
términos de beneficio real, señalan los autores, la mamografía puede reducir a una mujer en su 50 de probabilidades de morir de cáncer de mama en algún momento durante la próxima década por
0,07 por ciento
. Una vez más, la reducción en el riesgo real es tan insignificante como para ser inexistente ... y que, por supuesto, no hace que la publicidad convincente. De hecho, socava toda la industria del cáncer, que se construye en torno a las pruebas de detección del cáncer caros y tratamientos farmacológicos. En conclusión, los autores afirman:
"La campaña de publicidad Komen no proporcionó los hechos que es peor, que socavó la toma de decisiones por el mal uso de las estadísticas para generar falsas esperanzas sobre el beneficio del cribado mamográfico Ese tipo de.. comportamiento no es muy caritativo ".
FDA Denunciantes acusada de restringir Nueva mamógrafos
En noticias relacionadas, el Dr. Robert Smith, uno de los denunciantes que se convirtió en una víctima de la FDA de programa de espionaje como resultado de expresar la preocupación de que los procedimientos de aprobación defectuosos admitirán los dispositivos de detección de cáncer peligroso para ser aprobados, ahora están acusados de mantener este tipo de dispositivos fuera del mercado. Está bien. En este mundo al revés, según los informes, sus acciones están siendo objeto de estudio para ver el mercado de entrada independientemente de si él podría haber evitado de nuevo y valioso tecnología en la lucha contra el cáncer.
Desde mi punto de vista, basado en el testimonio de otros denunciantes de la FDA, la gente en los EE.UU., probablemente, le debo una deuda de gratitud por enfrentarse a una enorme presión para aprobar dispositivos inseguros & mdash; no reproche! De acuerdo con MassDevices.com11:.
"Dr. Robert Smith pasó casi 4 años en el brazo dispositivos radiológica de la FDA, durante el cual ninguno de los 6 sistemas de mamografía digital a tiempo para la aprobación de obligaciones pasado con el organismo de control federal la agencia. un total de 5 de tales dispositivos se aprobaron antes de la cita de Smith y 13 han sido aprobados, ya que, según el Wall Street Journal
... '[Smith] se acaba de hacer cumplir la ley, ser un honesto y el regulador riguroso, el abogado de Smith, Stephen Kohn, dijo a la Red
Diario
. "la industria tiene una estrecha relación con muchas de la FDA, pero no tenía una estrecha relación con el Dr. Smith . "
Madre Jones12 ha publicado recientemente un interesante artículo que resume el desarrollo del drama. hasta ahora, la evidencia apunta a la FDA que optan por poner los colaboradores de conciencia de seguridad en el tajo en lugar de desagradar a sus clientes, la las compañías farmacéuticas, & mdash; es decir, las mismas compañías que se supone para regular:
"parece que la FDA a sabiendas eligió para exponer miles incalculable de personas al riesgo de cáncer innecesario al parecer para apaciguar a general Electric y otros fabricantes de dispositivos médicos. Y aquí viene lo bueno: Los científicos estaban aparentemente bien. El Times informó la semana pasada que los EE.UU. Oficina del Consejero Especial, una agencia federal de investigaciones independientes, ha encontrado una "alta probabilidad" de que los dispositivos que plantea 'un peligro sustancial y específico para la seguridad pública ", como los científicos habían advertido.'"
Artículos como el de MassDevices.com comienzan a verse aún más como un intento de una campaña de difamación si tenemos en cuenta que la mayoría de los dispositivos Dr. Smith y otros tenían objeciones a se aprobaron en contra de su consejo de todos modos. tres de esos dispositivos eran temidos ineficaces, ya que corrían el riesgo de signos de cáncer que falta. también hubo serias preocupaciones acerca de un dispositivo de proyección de imagen asistido por ordenador diseñado para ayudar a identificar el cáncer. a pesar de ser rechazado por los revisores de seguridad tres veces, este dispositivo era en última instancia, aprobaron todos modos por un alto directivo.
¿Cómo ayudar a prevenir el cáncer de mama
como se mencionó anteriormente, la detección del cáncer no es para ser mal interpretado como una forma de prevención del cáncer. la prevención del cáncer de mama es mucho más importante y potente de simplemente tratar de detectarlo después de que ya se ha formado, y por eso quiero compartir mis mejores consejos sobre cómo ayudar a prevenir esta enfermedad en el primer lugar.
en la mayor revisión de la investigación sobre el estilo de vida y el cáncer de mama, el Instituto americano de Investigación del cáncer estima que alrededor del 40 por ciento de los casos de cáncer de mama de Estados Unidos podrían prevenirse si las personas hacen más prudente choices13,14 estilo de vida. Creo que estas estimaciones son demasiado bajos, y es más probable que el 75 por ciento a 90 por ciento de los cánceres de mama podría evitarse aplicando estrictamente las recomendaciones a continuación.
Evite el azúcar, especialmente fructosa. Todas las formas de azúcar son perjudiciales para la salud en general y promueven el cáncer. La fructosa, sin embargo, es claramente uno de los más dañinos y debe evitarse tanto como sea posible.
Optimizar su vitamina D. La vitamina D influye en prácticamente todas las células en su cuerpo y es uno de los combatientes del cáncer más potentes de la naturaleza. La vitamina D es realmente capaz de entrar en las células cancerosas y la apoptosis de disparo (muerte celular). Si usted tiene cáncer, su nivel de vitamina D debe estar entre 70 y 100 ng /ml. La vitamina D actúa sinérgicamente con cada tratamiento contra el cáncer que soy consciente de, sin efectos adversos. Le sugiero que trate de ver a mi de una hora conferencia gratuita sobre la vitamina D para obtener más información.
Haga bastante natural de la vitamina A. Existe evidencia de que la vitamina A también juega un papel en ayudar a prevenir cancer15 de mama. Lo mejor es obtenerla de alimentos ricos en vitamina A, en lugar de un suplemento. Las mejores fuentes son yolks16 orgánica huevo, mantequilla cruda, leche entera cruda y carne de res o pollo hígado.
Sin embargo, tenga cuidado de complementar ya que hay cierta evidencia de que la vitamina A puede negar los beneficios de la vitamina D. Dado que los niveles adecuados de vitamina D son crucial para su salud en general, por no hablar de la prevención del cáncer, esto significa que es esencial tener
la proporción adecuada Red de vitamina D en vitamina a en el cuerpo. Idealmente, usted desea proporcionar todo el sustrato de la vitamina A y la vitamina D que el cuerpo necesita de tal manera que su cuerpo puede regular ambos sistemas de forma natural. Este es el mejor hecho por el consumo de verduras de colores (para la vitamina A) y mediante la exposición de la piel al sol segura cantidades todos los días (para la vitamina D).
evitar la carbonización sus carnes. Carbón de leña o carne a la parrilla de la llama está vinculado con un mayor riesgo de cáncer de mama. Acrilamida y mdash; un carcinógeno que se crea cuando los alimentos con almidón se cuecen al horno, asado o frito y mdash; se ha encontrado para aumentar el riesgo de cáncer de mama también.
Evite los productos de soja no fermentados. soja sin fermentar es alta en estrógenos de la planta, o fitoestrógenos, también conocidos como isoflavonas. En algunos estudios, la soja parece funcionar en concierto con estrógeno humano para aumentar la proliferación de células de mama, lo que aumenta las posibilidades de mutaciones y células cancerosas.
Mejorar la sensibilidad del receptor de insulina. La mejor manera de hacerlo es evitando el azúcar y granos y asegurarse de que usted está haciendo ejercicio, especialmente con el pico de fitness.
Mantenga un peso corporal saludable. Esto vendrá de forma natural cuando se empieza a comer bien para su tipo de nutrición y ejercicio. Es importante para perder el exceso de grasa corporal ya que la grasa produce estrógeno.
Beber un litro de jugo de vegetal verde orgánica diaria. Por favor revise mis instrucciones Jugos para obtener información más detallada.
Obtener un montón de grasas omega-3 de alta calidad de origen animal, tales como el aceite de krill. deficiencia de Omega-3 es un factor subyacente común para el cáncer.
La curcumina. Este es el ingrediente activo de la cúrcuma y en altas concentraciones puede ser complemento muy útil en el tratamiento de cáncer de mama. Se muestra un inmenso potencial terapéutico en la prevención del cáncer de mama metastasis17. Es importante saber que la curcumina generalmente no se absorbe tan bien, así que he proporcionado varios consejos de absorción aquí.
Evite el consumo de alcohol, o al menos limitar sus bebidas alcohólicas a una por día.
amamantar exclusivamente durante un máximo de seis meses. La investigación muestra la lactancia materna puede reducir el riesgo de cáncer de mama.
Evite usar sostenes con alambre. Hay una buena cantidad de datos que sostenes con varillas de metal pueden aumentar su riesgo de cáncer de mama.
Evite los campos electromagnéticos tanto como sea posible. Incluso las mantas eléctricas pueden aumentar su riesgo de cáncer.
Evitar la terapia de reemplazo de hormonas sintéticas. El cáncer de mama es un cáncer relacionado con el estrógeno, y según un estudio publicado en el
Revista del Instituto Nacional del Cáncer
, las tasas de cáncer de mama para las mujeres se redujo a la par con la disminución del uso de la terapia de reemplazo hormonal. (Existen riesgos similares para las mujeres más jóvenes que utilizan anticonceptivos orales. Las píldoras anticonceptivas, que también se componen de hormonas sintéticas, se han relacionado con el cáncer de cuello uterino y de mama.)
Si usted está experimentando síntomas de la menopausia excesivos, es posible que desee considerar la terapia de reemplazo de hormonas bioidénticas en cambio, que utiliza hormonas que son molecularmente idénticos a los que produce el cuerpo y no causan estragos en su sistema. Esta es una alternativa mucho más seguro.
Evite BPA, ftalatos y otros xenoestrógenos. Estos son compuestos similares al estrógeno que se han relacionado con un mayor riesgo de cáncer de mama
Asegúrese de que usted no es la carencia de yodo, ya que no hay evidencia convincente de la vinculación de la deficiencia de yodo con cáncer de mama. El Dr. David Brownstein18, autor del libro
Yodo: por qué lo necesita, ¿Por qué no se puede vivir sin ella
, es un defensor de yodo para el cáncer de mama. En realidad, tiene potentes propiedades contra el cáncer y se ha demostrado que causa la muerte celular en células de cáncer de mama y tiroides.
Para obtener más información, recomiendo leer el libro del Dr. Brownstein. He estado investigando yodo durante algún tiempo desde que entrevistó al Dr. Brownstein como yo creo que la mayor parte de lo que establece el clavo. Sin embargo, no estoy del todo convencido de que sus recomendaciones de dosificación son correctos. Creo que son demasiado altos.