Extracto
Antecedentes
MMP1 es un miembro importante de la familia MMP endopeptidasa que juega un papel crítico en el desarrollo del cáncer de cabeza y cuello (CCC). Varios estudios han investigado la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC, pero sus resultados han sido inconsistentes. A continuación, se realizó un metanálisis para explorar más a fondo el papel de la
MMP1 -1607
1G & gt;. 2G polimorfismo en el desarrollo HNC
Métodos
Se identificaron todos los estudios elegibles en las bases de datos electrónicas de PubMed, ISI web of Knowledge, MEDLINE, Embase, y Google Scholar (de enero 2000 a junio de 2012). Se realizó un metanálisis para evaluar la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC mediante el cálculo de la odds ratio (OR) y el intervalo de confianza del 95% (IC)
resultados
Doce estudios fueron incluidos en este meta-análisis. En comparación general, no se encontraron asociaciones significativas utilizando los modelos recesiva y alélicas de contraste (OR, 1,38; IC del 95%, 1,07-1,79 y OR, 1,27; IC del 95%, 1,05-1,53, respectivamente), pero no se detectó ninguna asociación con el modelo dominante. En el análisis estratificado por varias variables, se observaron asociaciones significativas utilizando los modelos recesivas, dominantes, y alélicas de contraste en la población asiática (OR, 1,64; IC del 95%, 1.29 a 2.8; OR, 1,39; IC del 95%, 1,06-1,82 ; y OR, 1,41; IC del 95%, 1,21-1,65, respectivamente), la población europea (OR, 0,58; IC del 95%, 0,40 a 0,84; OR, 0,64; IC del 95%, 0,44 a 0,92; y OR, 0,68; 95 % CI, 0,54 a 0,85, respectivamente), y subgrupo basado en la población (OR, 1,24; IC del 95%, 1,05 a 1,47; OR, 1,48; IC del 95%, 01/04 a 02/12; y OR, 1,22; IC del 95%, 1,07 -1,38, respectivamente). Además, se detectaron asociaciones significativas en el cáncer de cavidad oral y el cáncer nasofaríngeo bajo el modelo recesivo
Conclusión
Nuestros resultados sugieren que el
MMP1 -1607
1G & gt;. 2G es el polimorfismo asociado con el riesgo de HNC y que desempeña diferentes papeles en las poblaciones de Asia y Europa. Se necesitan más estudios con muestra de gran tamaño para validar nuestros resultados
Visto:. Zhang C, Song X, Zhu M, Shi S, M Li, Jin L, et al. (2013) Asociación entre
MMP1 -1607
1G & gt; 2G Polimorfismo y de cabeza y cuello riesgo de cáncer: Un meta-análisis. PLoS ONE 8 (2): e56294. doi: 10.1371 /journal.pone.0056294
Editor: James P. Brody, Universidad de California, Irvine, Estados Unidos de América
Recibido: 30 Octubre, 2012; Aceptó 7 de enero de 2013; Publicado: 18 Febrero 2013
Derechos de Autor © 2013 Zhang et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este trabajo fue apoyado en parte por subvenciones de la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (Nº 81070775, 81170899). Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
cáncer de cabeza y cuello (CCC) comprende globalmente tumores de la cavidad oral, nasofaringe, orofaringe, hipofaringe y laringe, y es el sexto cáncer más común en el mundo [1]. Se asocia con una moderadamente alta tasa de recurrencia, una baja tasa de supervivencia, una alta frecuencia de una segunda neoplasia maligna primaria (SPM), y una alta prevalencia de comorbilidades [2]. Esta enfermedad es muy agresivo y puede causar una significativa morbilidad [3]. Aunque el consumo de tabaco, el consumo de alcohol, y la infección viral desempeñan un papel importante en la etiología de HNC [4] - [6], sólo una fracción de estos sujetos desarrollan HNC, lo que indica que la susceptibilidad genética también puede contribuir a su desarrollo [7].
matriz metaloproteinasa-1 (MMP1) podría servir como un marcador molecular importante para HNC. MMP es una familia de endopeptidasas dependientes de zinc que son capaces de degradar esencialmente todos los componentes de la matriz extracelular (ECM), tales como las membranas basales, colágeno y fibronectina [8] - [10]. La familia de las MMP humanos, que consiste en al menos 26 proteasas, se puede dividir en varios subgrupos en función de su estructura y especificidad de sustrato [11], [12]. Estas subfamilias incluyen colagenasas, gelatinasas, estromelisinas, matrilysins, y MMP de tipo membrana (MT-MMP), entre otros. MMPs juegan un papel importante tanto en condiciones fisiológicas y patológicas, incluyendo la regeneración de tejidos, reparación de heridas, la reproducción, la artritis, la aterosclerosis, y autoinmunes trastornos de la piel [13] ampollas. MMP también han sido implicados en la carcinogénesis debido a su capacidad para degradar ECM, que es un evento clave en la progresión del cáncer [14]. La creciente evidencia ha demostrado que la MMP pueden facilitar el crecimiento tumoral, invasión y metástasis en varios tipos de cáncer [14].
MMP1 (colagenasa-1), localizado en el cromosoma 11q22, es un miembro importante de la familia de las MMP que específicamente degrada un componente importante de la ECM, colágeno de tipo I, así como otros colágenos fibrilares de tipos II, III, V, IX y [15] - [16]. El
MMP1
gen se expresa en varios tipos de células normales, a menudo en niveles bajos en condiciones fisiológicas. Sin embargo,
MMP1 expresión génica
aumenta de forma espectacular en un gran número de enfermedades malignas, incluyendo HNC [17].
La región promotora del
MMP1
juega un papel crítico en la regulación
MMP1
la transcripción de genes. Dentro de esta región, un polimorfismo de un solo nucleótido funcional (SNP),
MMP1 -1607
1G & gt; 2G (rs1799750), se ha identificado [18]. Se ha informado de que
MMP1
-1607 1G & gt; 2G contiene una inserción guanina /deleción polimorfismo en la posición -1607, que es relativo al sitio de inicio transcripcional, y podría resultar en una mayor expresión de
MMP1
[19]. Varios estudios epidemiológicos moleculares han examinado la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC [20] - [30]; Sin embargo, los resultados han sido inconsistentes. Para explorar más a fondo el papel de la
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo en riesgo de HNC, se realizó un metanálisis mediante la recopilación y el análisis de los datos de genotipos de todos los estudios de casos y controles elegibles publicados hasta la fecha
Materiales y Métodos
Estrategia de búsqueda de
Para identificar todos los estudios de casos y controles elegibles que examinaron la asociación entre el
MMP1
polimorfismo y el riesgo de HNC (entre enero 2000 y junio de 2012), se realizaron búsquedas de palabras clave en las bases de datos electrónicas de PubMed, ISI web of Knowledge, MEDLINE, Embase, y Google Scholar. Las palabras clave que utilizamos incluyen "de cabeza y cuello", "cáncer oral", "cáncer de faringe", "este tipo de cáncer", o "el cáncer de laringe", y "MMP1", "Matrix Metalloproteinase1", "colagenasa", y " polimorfismo "," variante "," genotipo ", o" SNP ". También se realizó una búsqueda manual de las referencias de todos los artículos identificados con el fin de encontrar estudios adicionales. Si los datos importantes no se informaron en los artículos originales, estaríamos en contacto con los autores directamente. Se excluyeron los resúmenes, informes no publicados y artículos escritos en idiomas distintos del inglés.
Extracción de datos
Todo extracción de datos fue realizada por dos investigadores independientes, y se llegó a un consenso sobre todos los artículos por discusión. La siguiente información se extrajo de cada estudio incluido: primer autor, año de publicación, el origen étnico de la población de estudio (asiática o europea), el número de casos y controles, la distribución de genotipos, métodos de genotipado, alelo, etc.
Inclusión y criterios de exclusión
los estudios elegibles cumplían los siguientes criterios: (1) estudios sobre la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de cáncer de cabeza y cuello, (2) caso- Los estudios de control, (3) los estudios cuentan con datos suficientes para calcular un odds ratio (OR) con un intervalo de confianza del 95% (IC) y el valor P, y (4) estudios publicados en Inglés. No se incluyeron los estudios con información insuficiente sobre la frecuencia del genotipo o el número. Si se incluye la misma población, con la superposición de los datos, en más de un estudio, sólo el estudio más reciente o completa se incluyó en el metanálisis.
Análisis estadístico
En primer lugar, hemos probado equilibrio de Hardy-Weinberg (HWE) mediante la comparación de las frecuencias genotípicas esperadas y observadas del grupo de control utilizando la prueba de chi-cuadrado de Pearson de bondad de ajuste. La asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC se evaluó mediante OR e IC del 95%. La heterogeneidad entre los estudios se evaluó mediante la prueba estadística de χ2 con base Q de Cochran. Si el valor P para la heterogeneidad fue & lt; 0,05, lo que sugiere que hubo una heterogeneidad evidente de los datos, se utilizó un modelo de efectos aleatorios; de lo contrario, se utilizó un modelo de efectos fijos para combinar los resultados. También se utilizó la prueba de I
2 para estimar el grado de heterogeneidad entre los estudios. A modo de guía, I
2 valores de & lt; 25% se considera «bajo», el valor de ~ 50% se consideraron "moderado", y los valores de & gt; 75% se considera «alto» [31]. Se exploró la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC utilizando un modelo genético recesivo (2G /2G frente 1G /1G + 1G /2G), un modelo genético dominante (2G /2G + 1G /2G frente a 1G /1G), y un modelo de contraste alélica (2G alelo frente a 1G alelo). Los análisis de subgrupos, además de una comparación general, también se realizó basada en el origen étnico de la población estudiada, la fuente de los controles, y el sitio del tumor. La importancia de las RUP agrupados fue detectado por la prueba Z (P & lt; 0,05 se consideró significativo). Se investigó el sesgo de publicación mediante el gráfico en embudo y la prueba de Egger. Los análisis de sensibilidad también se aplicaron para evaluar la estabilidad de los resultados mediante la repetición de los meta-análisis, omitiendo cada uno un estudio a la vez. Todos los valores de p fueron de dos caras, y todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software STATA 11.0 (Stata Corporation, College Station, TX).
Resultados
Características de los Estudios
el uso de la estrategia de búsqueda descrita, hemos encontrado 45 artículos pertinentes. Se excluyeron los treinta y cuatro estudios por no cumplir con los criterios de inclusión /exclusión: 25 estudios no eran pertinentes para HNC o
MMP1
; 4 estudios no tienen suficientes datos para su posterior análisis; 4 estudios eran artículos de revisión; y 1 estudio era un artículo de comentario. En un estudio de casos y controles que investiga el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo en dos poblaciones independientes [29], cada población se consideró como un estudio separado. Por lo tanto, se incluyeron 12 estudios [20] - [30] en este meta-análisis de la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt; polimorfismo 2G y el riesgo de HNC (Figura 1). Características de los estudios, incluyendo el año de publicación, el origen étnico de la población, localización tumoral, el genotipo de datos, y el tamaño de la muestra (caso /control) se resumen en la Tabla 1. El método de genotipificación más utilizada en estos estudios fue la reacción en cadena-longitud de los fragmentos de restricción polimorfismo de la polimerasa (PCR-RFLP). Todos menos un estudio [25] indicó que la distribución genotípica de los controles fue consistente con HWE a un nivel de significación estadística de 0,05.
Datos cuantitativos Síntesis
Como se muestra en la Tabla 2, las asociaciones significativas entre el
MMP1 -1607
1G & gt; polimorfismo 2G y el riesgo de HNC se encontraron en las comparaciones globales utilizando el modelo recesivo (OR, 1,38; IC del 95%, 1,07 a 1,79; I
2, el 76,8%,
P
heterogeneidad Hotel & lt; 0,001) (Figura 2) y el modelo de alelos contraste (OR, 1,27; IC del 95%, 1,05 a 1,53; I
2, el 77,8% ,
P
heterogeneidad Hotel & lt; 0,001) (Figura 3), pero no se observó ninguna asociación significativa con el modelo dominante (OR, 1,25; IC del 95%, 0,94 a 1,66; I
2, 61,8%,
P
heterogeneidad = 0,002
). Del mismo modo, en un análisis de los estudios de HWE, se encontraron asociaciones significativas utilizando el modelo recesivo (OR, 1,39; IC del 95%, 1,04 a 1,84; I
2, el 78,9%,
P
heterogeneidad
& lt; 0,001) y el modelo de alelos contraste (OR, 1,25; IC del 95%, 1,02 a 1,54; I
2, el 79,4%,
P
heterogeneidad Hotel & lt; 0,001), y no significativa No se observó asociación utilizando el modelo dominante (OR, 1,20; IC del 95%, 0,90 a 1,60; I
2, el 61,5%,
P
heterogeneidad
= 0,004).
se utilizó un modelo de efectos aleatorios. El
cuadrados y
líneas horizontales representan la
CI estudio específico de O y el 95%. El
diamantes
se corresponden con el resumen OR e IC del 95%.
Se utilizó un modelo de efectos aleatorios. El
cuadrados y
líneas horizontales representan la
CI estudio específico de O y el 95%. Los
diamantes
se corresponden con el resumen OR e IC del 95%.
Es interesante que en el análisis estratificado por grupo étnico, se encontró que este polimorfismo jugado papeles diferentes en Asia y Europa poblaciones. En la población europea, el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo tenía efectos protectores significativos sobre el riesgo de HNC en los tres modelos genéticos (OR, 0,58; IC del 95%, 0,40-0,84; I
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,328 para el modelo recesivo; OR, 0,64; IC del 95%, 0,44 hasta 0,92; I
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,759 para el modelo dominante; y OR, 0,68; IC del 95%, 0,54 a 0,85; I
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,577 para el modelo de alelos de contraste) , mientras que en la población asiática, que aumenta el riesgo de HNC significativamente en los tres modelos (OR, 1,64; IC del 95%, 01/29 a 02/08; I
2, el 65%,
P
heterogeneidad
= 0,004 para el modelo recesivo; IC del 95%, 1,06-1,82;; OR, 1,39 me
2, el 42,6%,
P
heterogeneidad
= 0,084 para el modelo dominante; y OR, 1,41 ; IC del 95%, 1,21 a 1,65; I
2, el 56,3%,
P
heterogeneidad
. & lt; 0,019 para el modelo de alelos contraste) (Figura 2, 3)
estratificación basada en la fuente de los controles mostraron asociaciones significativas entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC en el subgrupo basado en la población (OR, 1,24; IC del 95%, 1,05-1,47; Me
2, 0,
P
heterogeneidad
= 0,702 para el modelo recesivo; O, 1,48; IC del 95%, 01/04 a 02/12; Me
2, el 42,1%,
P
heterogeneidad
= 0,159 para el modelo dominante; y OR, 1,22; IC del 95%, 1,07-1,38; Me
2, 3,6%,
P
heterogeneidad
= 0,375 para el modelo contraste alélica). Sin embargo, ninguna asociación significativa se encontró en el subgrupo de base hospitalaria (OR, 1,45; IC del 95%, 0,93 a 2,24; I
2, el 84%,
P
heterogeneidad Hotel & lt; 0,001 para el modelo recesivo; OR, 1,12; IC del 95%, 0,76 a 1,66; I
2, el 65,9%,
P
heterogeneidad
= 0,005 para el modelo dominante; y OR, 1,27; 95% CI, 0,93 a 1,74; I
2, el 84,9%,
P
heterogeneidad
. & lt; 0,001 para el modelo contraste alélica)
en el análisis estratificado según la localización del tumor , no se encontraron asociaciones significativas en el modelo recesivo para el cáncer de cavidad oral (OR, 1,43; IC del 95%, 1,00 a 2,04; I
2, el 70,9%,
P
heterogeneidad
= 0,001) y cáncer nasofaríngeo (OR, 1,47; IC del 95%, 1.5 a 2.5; I
2, 66,1%,
P
heterogeneidad
= 0,031).
sin embargo, ninguna asociación significativa fue encontrado, ya sea para la faringe (orofaringe /hipofaringe) cáncer (OR, 1,26; IC del 95%, 0,42 a 3,79; I
2, el 85,8%,
P
heterogeneidad
= 0,001) o el cáncer de laringe (OR, 1,28; IC del 95%, 0,53 a 3,10; I
2, el 75,2%,
P
heterogeneidad
= 0,018).
Análisis heterogeneidad
en este estudio, se encontró heterogeneidad significativa en los tres modelos genéticos. Sin embargo, cuando la población se estratificó por el origen étnico, la heterogeneidad desapareció en la población europea (I
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,328 para el modelo recesivo; I
2 = 0 ,
P
heterogeneidad
= 0,759 para el modelo dominante; y yo
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,577 para el modelo contraste alélica) y disminuyó significativamente en la población asiática bajo el modelo dominante (I
2 = 42,6%,
P
heterogeneidad
= 0,084). Del mismo modo, la estratificación basada en la fuente de los controles redujo significativamente la heterogeneidad en los subgrupos basados en la población (I
2 = 0,
P
heterogeneidad
= 0,702 para el modelo recesivo; I
2 = 42,1%,
P
heterogeneidad
= 0,159 para el modelo dominante; y yo
2 = 3,6%,
P
heterogeneidad
= 0,375 para la alélica modelo de contraste).
Análisis de sensibilidad
análisis de sensibilidad se realizó para determinar la influencia del conjunto de datos individuales sobre las RUP agrupados por la eliminación secuencial de cada estudio elegible. Los resultados indicaron un incremento marcado en el riesgo después de excluir el estudio de Zinzindohoue [30] en un modelo dominante (Figura 4). Por el contrario, en los modelos de contraste genéticos recesivos y alélicas, el significado de las RUP agrupados no fue influenciada por un solo estudio (datos no mostrados), lo que sugiere que nuestros resultados son estadísticamente robusto.
El sesgo de publicación
gráfico en embudo de Begg y la prueba de Egger se llevaron a cabo para evaluar el sesgo de publicación de la literatura. Las formas de los gráficos de embudo en todos los modelos genéticos no revelaron ninguna evidencia de asimetría evidente (véase la Figura 5 para un gráfico en embudo representante del modelo recesivo). Por otra parte, la prueba de Egger no mostró ninguna evidencia estadística de sesgo de publicación (p = 0,757 para el modelo recesivo, P = 0,204 para el modelo dominante, y P = 0,442 para el modelo contraste alélica).
Cada punto representa un estudio separado de la asociación indicada bajo el modelo recesivo
Discusión
En esta primera meta-análisis de la asociación entre el
MMP1 -1607
1G & gt.; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC, se encontraron asociaciones significativas en la comparación global usando los modelos de contraste recesivos y alélicas. Los individuos con el genotipo 2G /2G o portadores del alelo 2G podrían tener un mayor riesgo de HNC. Por otra parte, en los análisis estratificados por diversas variables, incluyendo el origen étnico, origen de los controles, y el sitio del tumor, se observaron asociaciones significativas en la población asiática, la población europea, los subgrupos de control basados en la población, cáncer de la cavidad oral y el cáncer nasofaríngeo. Aunque nuestro análisis tenía tamaño de la muestra relativamente pequeña, con el tamaño de la muestra actual, que, sin embargo, tenía poder para detectar un grado razonable de asociación. Estos resultados sugieren que la
MMP1
-1607 1G & gt; 2G polimorfismo podría modular la susceptibilidad genética a la HNC
MMP1, un miembro importante de la familia de las MMP, se ha implicado en el desarrollo de una variedad. de cánceres debido a su capacidad para degradar ECM [14]. El nivel de expresión de la
MMP1
gen puede aumentar en varios tumores, que se ha asociado con un mal pronóstico en algunos tipos de cáncer [32] - [34]. Por otra parte, la región promotora de la
MMP1
gen puede influir en su expresión. Rutter et al. descrito por primera vez en el polimorfismo -1607 en el
MMP1
promotor [18]. Se ha demostrado que el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo se asocia con aumento de la transcripción de la
MMP1
gen que se atribuye a su alelo 2G creación de un sitio núcleo de unión para el Ets factor de transcripción de la familia, lo que resulta en un mayor nivel de expresión de
MMP1
[19].
en este meta-análisis, se encontró que los individuos con el genotipo 2G /2G tenían un mayor riesgo de desarrollar HNC bajo un modelo recesivo, pero ninguna asociación se observó bajo un modelo dominante, lo que implica que homocigotos 2G puede tener un efecto más fuerte sobre el fenotipo de un individuo que heterocigotos 2G, y por lo tanto, los portadores del genotipo 2G /2G puede ser más susceptible al desarrollo de HNC de 1G /2G o portadores del genotipo 1 G /1G. Del mismo modo, también se encontró que bajo el modelo de alelos contraste 2G portadores del alelo tenían un mayor riesgo de que los portadores del alelo HNC 1G. Este hallazgo sugiere que el alelo 2G puede aumentar la susceptibilidad a HNC debido a su asociación con el aumento de la transcripción de la
MMP1
gen. Sin embargo, esta hipótesis debe ser probada en estudios futuros.
Algunos de los estudios de las fuentes también se informó de los resultados que vinculan el alelo 2G a un mayor riesgo de HNC. O-Charoenrat et al [27] encontró que las líneas celulares con 2G /2G genotipo expresan un mayor nivel de
MMP1
ARNm que otros genotipos y los individuos con el genotipo 2G /2G tenían un mayor riesgo de HNC, lo que sugiere que
MMP1
2G alelo puede ser un factor de riesgo que pueden aumentar la susceptibilidad a HNC. Cao et al. investigado el papel de la
MMP1 -1607
1G & gt; polimorfismo de 2G en el carcinoma oral de células escamosas (COCE) e informó de que el alelo 2G aumentó significativamente en los pacientes CCCA, en comparación con los controles, lo que indica que el
MMP1
-1607 1G & gt; 2G polimorfismo puede estar asociada con el riesgo de OSCC en una población china [20]. Del mismo modo, Nishizawa et al. explorado la asociación entre
MMP1
-1607 1G & gt; 2G y el riesgo de OSCC en una población japonesa y se encontró que la frecuencia de alelos 2G fue significativamente mayor que la de 1G alelo en pacientes CCCA [26]. Llegaron a la conclusión de que el
MMP1
2G alelo podría desempeñar un papel crucial en la aparición temprana de la CCCA. Sin embargo, Zhou et al. informó que ninguna asociación significativa entre el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo y el riesgo de HNC se encontró en dos poblaciones diferentes [29]. Estos resultados contradictorios pueden atribuirse a diferencias en los antecedentes genéticos, factores ambientales y otros factores, como el tamaño de muestra pequeño o inadecuado ajuste por factores de confusión.
Curiosamente, nuestro análisis de subgrupos según la etnia mostraron que el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo jugado diferentes roles en las poblaciones de Asia y Europa. En la población europea, que se asoció significativamente con un riesgo reducido en los tres modelos genéticos en la población europea, mientras que en la población asiática, que se asoció significativamente con un mayor riesgo. Por ejemplo, Zinzindohoue et al. examinado la asociación de la
MMP1 -1607
1G & gt; polimorfismo 2G con riesgo de HNC en un estudio de casos y controles en una población europea [30]. Ellos encontraron que la frecuencia del alelo 2G fue significativamente menor en los casos que en los controles, y los individuos con el genotipo homocigoto 2G /2G fueron a un menor riesgo de HNC que aquellos con el genotipo 1 G /1G. Del mismo modo, Vairaktaris et al. encontrado que el
MMP1 -1607
1G & gt; 2G polimorfismo se asoció con una disminución del riesgo de cáncer oral en los portadores del alelo 2G en una población europea [21]. En contraste, en las poblaciones de Asia, la mayoría de los estudios encontraron que el
MMP1
-1607 1G & gt; 2G polimorfismo se asoció con un mayor riesgo de HNC en pacientes con el genotipo 2G /2G o portadores del alelo 2G [20], [ ,,,0],22], [23], [27]. Estos resultados contradictorios pueden deberse a las diferentes bases genéticas de estas poblaciones, que posteriormente conducen a la diferente susceptibilidad genética a la misma enfermedad. Por otra parte, HNC es una enfermedad causada por múltiples factores genéticos y ambientales, y posiblemente las interacciones gen-gen y gen-ambiente. Además, otros factores como el desequilibrio de ligamiento (LD) también pueden contribuir a esta discrepancia [35]. Sin embargo, debido al número limitado de estudios en población europea y muestras relativamente pequeñas, estos resultados deben ser interpretados con precaución. Estudios posteriores con muestras de mayor tamaño se justifica en diferentes poblaciones.
La heterogeneidad es un problema importante en la interpretación de los resultados de los metanálisis. En este estudio, se detectó una heterogeneidad significativa en las comparaciones globales utilizando los tres modelos genéticos. Etnicidad fue una razón importante para esta heterogeneidad. Los individuos de diferentes grupos étnicos pueden tener diversos orígenes genéticos y factores ambientales, y, en consecuencia, el mismo polimorfismo pueden desempeñar diferentes funciones en diferentes poblaciones. Por lo tanto, cuando se realizó un análisis estratificado por el origen étnico, la heterogeneidad desapareció en la población europea y disminuyó significativamente en la población asiática. Por otra parte, la fuente de los controles fue otro factor que contribuyó a la heterogeneidad. El
distribuciones MMP1
genotipo en los controles basados en la población puede ser similar a la normalidad, y por lo tanto, los controles basados en la población podría ser más fiables que los controles basados en el hospital. Esto podría explicar en parte por qué los resultados de la análisis estratificado por la fuente de los controles fueron diferentes entre los dos subgrupos. Además, otra razón para la heterogeneidad entre los estudios fue el sitio del tumor. En el análisis estratificado por sitio del tumor, se encontraron asociaciones significativas para el cáncer de cavidad oral y cáncer de la nasofaringe, pero no para cualquiera de la faringe (/hipofaringe orofaringe) cáncer o cáncer de laringe. Aunque HNC incluye los tumores de los diferentes sitios, factores de riesgo de estos cánceres son diferentes. Por ejemplo, cánceres de la cavidad bucal y laringe se asocian mayormente con el consumo de tabaco y el consumo de alcohol, mientras que los cánceres de orofaringe y nasofaringe están principalmente relacionados con la infección viral, como el virus del papiloma humano (VPH) y el virus de Epstein-Barr (VEB). De este modo, se garantiza más estudios con mayor tamaño de la muestra y diferentes sitios de tumor.
El presente estudio tiene algunas limitaciones. En primer lugar, el número estudio fue limitado y el tamaño total de la muestra fue relativamente pequeño; por lo tanto, nuestras estimaciones de la asociación podrían haber ocurrido por casualidad. En segundo lugar, se detectó una heterogeneidad significativa en nuestro estudio, y por lo tanto, los resultados deben interpretarse con precaución. Sin embargo, la heterogeneidad desapareció en algunos subgrupos cuando se realizó un análisis estratificado. Por lo tanto, los resultados de los análisis de subgrupos puede ser más significativo, ya que el polimorfismo puede jugar diferentes papeles en diversos subgrupos. En tercer lugar, una mayor estratificación de subgrupos en base a otros factores de riesgo como el consumo de alcohol, el tabaquismo y el estado del VPH no se pudo realizar debido a la escasez de datos [36]. En cuarto lugar, nuestro meta-análisis se basa en estimaciones no ajustadas, ya que sólo 3 estudios originales proporcionan estimaciones ajustadas, y las covariables ajustados variaron entre estos estudios. Un análisis más exhaustivo debe llevarse a cabo si la información detallada, como factores ambientales y estilos de vida están disponibles. Por último, no fue posible realizar un metanálisis mediante la vinculación desequilibrio, ya que pocos estudios realizaron análisis haplotypic
En conclusión, nuestro meta-análisis sugiere que el
MMP1 -1607
1G & gt;. Polimorfismo 2G se asocia con un riesgo HNC. Por otra parte, el análisis de subgrupos basados en la etnia indica que puede desempeñar diferentes funciones en las poblaciones de Asia y Europa. Sin embargo, debido al número limitado de estudios y muestras relativamente pequeñas, nuestros resultados deben ser validados en estudios futuros con muestras de mayor tamaño y en diferentes poblaciones étnicas.
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
PRISMA 2009 Lista de verificación.
doi:. 10.1371 /journal.pone.0056294.s001 gratis (DOC)
Reconocimientos
Estamos en deuda con los autores de los estudios originales