Extracto
Antecedentes
estudios epidemiológicos previos han demostrado que el consumo de pescado puede modificar el riesgo de cáncer de ovario. Sin embargo, estos estudios arrojaron resultados controvertidos. se llevó a cabo la presente meta-análisis para evaluar la relación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario.
Métodos
Una búsqueda bibliográfica se llevó a cabo usando Pubmed, Embase, Cochrane Library y base de datos central para todos estudios pertinentes hasta agosto de 2013. Se agruparon los riesgos relativos (RR) de los estudios individuales utilizando de efectos fijos o el modelo de efectos aleatorios, y llevó a cabo la heterogeneidad y analiza el sesgo de publicación.
resultados
Un total de 15 (diez casos y controles, y cinco cohortes) estudios fueron incluidos en la presente meta-análisis, que representa los datos de 889,033 sujetos femeninos y 6.087 casos de cáncer de ovario. Se encontró que el consumo total de pescado no se asoció significativamente con el riesgo de cáncer de ovario entre los estudios de cohortes (RR = 1,04; IC del 95% [0,89, 1,22]), así como estudios de casos y controles (IC RR = 0,90, 95% [0,73; 1,12]). No hubo evidencia de sesgo de publicación según lo sugerido por el test de Begg (P = 0,55) y la prueba de Egger (p = 0,29).
Conclusiones
El presente meta-análisis mostró que el consumo total de pescado se no se asocia significativamente con el riesgo de cáncer de ovario. Un análisis más detallado de las diferentes especies de peces y métodos de preparación de alimentos debe llevarse a cabo en los estudios futuros
Visto:. Jiang Py, Jiang Zb, Shen Kx, Yue Y (2014) El consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario: Un meta-análisis de 15 casos y controles y estudios de cohortes. PLoS ONE 9 (4): e94601. doi: 10.1371 /journal.pone.0094601
Editor: Qing Yi-Wei, el Instituto del Cáncer de Duke, Estados Unidos de América
Recibido: 18 de diciembre de 2013; Aceptado: March 18, 2014; Publicado: 14 de abril 2014
Derechos de Autor © 2014 Jiang et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Los autores no tienen el apoyo o la financiación para reportar
Conflicto de intereses:.. los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el cáncer de ovario es el cáncer ginecológico más letal y filas como el sexto tipo de cáncer común en las mujeres en todo el mundo [1]. Menos del 50% de los pacientes están vivos 5 años después del diagnóstico inicial, porque la mayoría de los casos son diagnosticados con cáncer de ovario en una etapa avanzada [2], [3]. Paridad, uso de anticonceptivos orales, y los antecedentes familiares son factores de riesgo conocidos para el cáncer de ovario [2], [4], [5]. Sin embargo, la relación entre la dieta y el riesgo de cáncer de ovario sigue siendo controvertido.
Estudios previos sugirieron que había una asociación significativa entre el consumo de carne, en particular la carne roja y carne procesada, y el riesgo de varios tipos de cánceres, como los adenomas colorrectal, cáncer de esófago y cáncer de vejiga [6] - [8]. El pescado es un aspecto importante de la dieta que se ha relacionado favorable o desfavorablemente al riesgo de varios tipos de cáncer [9] - [11]. Se cree que los ácidos grasos omega-3 poliinsaturados en el pescado para ser capaz de reducir el riesgo de algunos tipos de cáncer [12], sin embargo, por otra parte, los compuestos carcinógenos y mutágenos Nnitroso y aminas heterocíclicas en el pescado procesados pueden aumentar el riesgo de cáncer [13], [14]. Hay varios estudios de casos y controles y de cohortes que investigaron la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario, sin embargo, sus resultados fueron inconsistentes. En 2010, Kolahdooz et al [15] realizó un meta-análisis de estudios observacionales que investigaron la asociación entre la carne, el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario. Se informó de que el alto consumo de pescado se asoció con un límite de riesgo significativamente menor de cáncer de ovario (RR = 0,84; IC del 95%: 0,68, 1,03). Sin embargo, su meta-análisis sólo incluyó 8 estudios de observación, incluyendo dos estudios de cohortes, tres estudios de casos y controles basados en el hospital, y tres estudios de casos y controles basados en la población. Adicionalmente, en su meta-análisis fue demasiado simple, y no han hecho análisis de subgrupos según la ubicación geográfica y los factores de ajuste, análisis de sensibilidad y análisis de meta-regresión. Por lo tanto, ahora realizó un meta-análisis más detallado de los estudios de observación para evaluar el efecto del consumo de pescado en el riesgo de desarrollar cáncer de ovario.
Materiales y Métodos
Fuentes y búsquedas de datos
el presente meta-análisis se llevó a cabo siguiendo los Elementos de Información de Preferencia para las revisiones sistemáticas y guías de mETANÁLISIS (PRISMA) [16], y el meta-análisis de estudios observacionales en epidemiología (ALCE) directrices [17]. Una búsqueda bibliográfica se llevó a cabo usando Pubmed, Embase, Cochrane Library y base de datos central para todos los estudios relevantes publicados en revistas en idioma Inglés hasta agosto de 2013. Los términos de búsqueda incluyeron: "peces" o "pescado" y "ovario" o "ovario" y "cáncer" o "tumor" o "neoplasia" o "tumor maligno". Las listas de referencias de cada estudio comparativo incluidos en este meta-análisis y revisiones anteriores que fueron examinados manualmente para identificar los estudios pertinentes adicionales.
Criterios de Selección de los estudios
Dos revisores seleccionaron independientemente los estudios de observación elegibles que investigaron los peces de admisión y el riesgo de cáncer de ovario. El desacuerdo entre los dos revisores se resolvió mediante discusión con un tercer revisor. Los criterios de inclusión fueron: (i) Se utiliza un caso-control o el diseño del estudio de cohorte; (Ii) evaluar la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario; (Iii) presentado odds ratio (OR), el riesgo relativo (RR), o la razón de riesgo (HR) calcula con su intervalo de confianza del 95% (IC). Los criterios de exclusión fueron: (i) la falta de datos disponibles (ii) opiniones, editoriales, comentarios, informes de las sesiones científicas o discusiones. Cuando hubo múltiples publicaciones de la misma población, sólo los datos de la más reciente informe se incluyó en el metanálisis y se excluyeron las publicaciones restantes. Los estudios que informan diferentes medidas de RR como cociente de riesgos, razón de tasas, razón de riesgo, y odds ratio fueron incluidos en el meta-análisis. En la práctica, estas medidas de efecto producen una estimación similar de RR, ya que el riesgo absoluto de cáncer de ovario es baja.
La extracción de datos y la evaluación de la calidad metodológica
Los siguientes datos se recogieron por dos revisores de forma independiente mediante un formulario diseñado para tal fin: el nombre del primer autor, el tiempo de publicación, país de la población estudiada, el diseño del estudio, el período de estudio, el número de casos de cáncer y los sujetos, el método de evaluación de la dieta, el tipo de pescado, las OR ajustadas específicos del estudio , RR, o RH su IC del 95% para la categoría más alta de consumo de pescado en comparación con los más bajos, los factores de adaptación o ajuste de confusión. Se utilizó la escala Newcastle-Ottawa para evaluar la calidad metodológica de los estudios de cohortes y de casos y controles. La escala Newcastle-Ottawa contiene ocho artículos que se clasifican en tres categorías: selección (cuatro artículos, una estrella cada uno), la comparabilidad (un artículo, un máximo de dos estrellas), y la exposición /resultado (tres artículos, una estrella cada uno). Una "estrella" presenta una selección de "alta calidad" de estudio individual. La puntuación total fue de 9 estrellas, y el estudio de alta calidad se define como un estudio con ≥ 6 estrellas adjudicados.
El análisis estadístico
Los RR ajustados específicos del estudio se utilizaron como medida común de asociación entre los estudios. Debido a que el riesgo absoluto de cáncer de ovario es baja en humanos, las RUP en los estudios de casos y controles deben aproximar el RR o los CRI; Por lo tanto, se informó de todos los resultados como RR para simplicidad. La heterogeneidad se evaluó mediante la Q de Cochran y I
2 estadísticas. Para la estadística Q, un valor de P & lt; 0,10 fue considerado estadísticamente significativo para la heterogeneidad; para el I
2 estadística, la heterogeneidad fue interpretado como ausente (I
2: 0% -25%), baja (I
2: 25.1% -50%), moderada (I
2 : 50,1% -75%) o alta (I
2: 75,1% -100%) [18]. En algunos estudios se presentan las estimaciones de riesgo individuales de acuerdo con los diferentes tipos de peces y no informaron el efecto del consumo total de pescado. En esta situación, el tamaño del efecto específico del estudio en el análisis global se calculó mediante la agrupación de las estimaciones de riesgo de los diversos tipos de peces, utilizando el método de la varianza inversa. Los análisis de subgrupos se llevaron a cabo de acuerdo con (i) el diseño del estudio (estudios de cohortes en comparación con los estudios de casos y controles), (ii) la ubicación geográfica (Europa contra América del Norte frente a Asia frente a Australia), (iii) el número de factores de ajuste (n≥8 frente n≤7), el ajuste de la ingesta de alcohol (sí, no), el ajuste de la ingesta total de energía (sí, no), el ajuste para el uso de anticonceptivos orales (sí, no), el ajuste de la paridad (Sí, no), el ajuste para fumar estado (sí, no), el ajuste de los antecedentes familiares de cáncer de ovario (sí, no), las estimaciones combinadas y RR correspondiente IC del 95% se calcularon utilizando el método de la varianza inversa. Cuando se detectó heterogeneidad significativa (I
2≥50%), se informó que la estimación de resumen basado en el modelo de efectos aleatorios (método de DerSimonian-Laird) [19], lo que suponía que los estudios incluidos en el meta-análisis tuvo variando los tamaños del efecto. De lo contrario, se informó que la estimación de resumen basado en el modelo de efectos fijos (el método de la varianza inversa) [20], que asumieron que los estudios incluidos en el meta-análisis tenía el mismo tamaño del efecto. Hemos llevado a cabo un análisis de sensibilidad mediante la exclusión de un estudio a la hora de explorar si los resultados fueron influenciados significativamente por un estudio específico. Para investigar mejor las posibles fuentes de heterogeneidad entre los estudios, se realizó un análisis de meta-regresión [21]. Se estableció un modelo univariante y, a continuación, las variables con valores de p ≥0.1 se introdujeron en un modelo multivariable. El sesgo de publicación se evaluó mediante Begg y Mazumdar ajustado prueba de correlación de rangos y la prueba de asimetría de regresión Egger [22], [23]. Todos los análisis se realizaron utilizando Stata versión 11.0 (StataCorp, College Station, TX).
Resultados
Literatura de búsqueda y el estudio de las características
La figura 1 ilustra el proceso de búsqueda y la final la selección de los estudios pertinentes. 1.222 registros fueron identificados a través de búsquedas de bases de datos, y 30 registros adicionales fueron identificados a través de otras fuentes. Sobre la base de los títulos y los resúmenes, se identificaron 23 artículos de texto completo. Después de una evaluación adicional, se excluyeron ocho estudios por falta de datos disponibles. Por fin, se identificaron un total de 15 estudios elegibles publicados entre 1984 y 2011, incluyendo 10 estudios de casos y controles [12], [15], [24] - [31] y cinco estudios de cohortes [32] - [36] ( Los datos de base y otros detalles de los estudios de casos y controles y estudios de cohortes incluidos se muestran en la Tabla 1 y Tabla 2, respectivamente). Entre los diez estudios de casos y controles, cinco estudios se basaron población, y los otros cinco estudios se basan hospital. Se incluyó un total de 889,033 sujetos femeninos, incluyendo 6.087 casos de cáncer de ovario. De los 15 estudios incluidos, se llevaron a cabo seis estudios en Europa, tres estudios en Asia, cinco estudios en América del Norte, y queda uno en Australia. La mayoría de los estudios utilizaron cuestionarios de frecuencia de alimentos (FFQ) para la evaluación del consumo de pescado. La mayoría de los estudios coinciden o se regulan para algunos posibles factores de confusión, como la edad, el consumo total de energía, y el uso de anticonceptivos orales. Tabla S1 resume las puntuaciones de calidad de estudios de cohortes y estudios de casos y controles. La escala Newcastle-Ottawa calificaciones de los estudios incluidos varió de 4 a 9, con una mediana de 7,5. Las puntuaciones medias de los estudios de cohortes y estudios de casos y controles eran 9 y 5.5, respectivamente. 10 estudios se consideraron de alta calidad (≥6).
Resultados de meta-análisis de estudios de casos y controles
Debido a que se observó heterogeneidad significativa (I
2 = 74,9%, p & lt; 0,001), un modelo de efectos aleatorios fue elegido sobre un modelo de efectos fijos y hemos encontrado que el consumo de pescado no afectó significativamente el riesgo de cáncer de ovario entre los estudios de casos y controles (RR = 0,90, IC del 95% [0.73,1.12]). Ambas estimaciones RR multivariable ajustado con IC del 95% de cada estudio y RR combinado se muestran en la Figura 2. En un análisis estratificado por el origen de control, no hemos encontrado una asociación significativa entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario entre estudios o el hospital basados en la población Los estudios basados en CI (RR = 0,82, 95% [0,58, 1,16], RR = 0,99; IC del 95% [0,72, 1,36], respectivamente, se presentan en la Tabla 3). Cuando se estratificó los diversos estudios realizados por la ubicación geográfica, se encontró que el consumo de pescado se asoció con un menor riesgo significativo de cáncer de ovario entre los estudios realizados en Europa (RR = CI 0,71, 95% [0,61, 0,82]), y Australia (RR = 0,76; IC del 95% [0,63, 0,92]). Sin embargo, no se detectó ninguna asociación significativa entre los estudios llevados a cabo en América del Norte (IC RR = 0,91, 95% [0,53, 1,57]), y (IC RR = 1,30, 95% [0,90, 1,88]) Asia. Cuando se examinó si las asociaciones se vieron afectados por el ajuste de la ingesta total de energía, uso de anticonceptivos orales, la paridad, el tabaquismo, el consumo de alcohol, antecedentes familiares de cáncer de ovario, las asociaciones se vieron afectados significativamente por el uso de anticonceptivos orales y la paridad. Además, se observó que los estudios con un mayor control de los factores de confusión potenciales (n≥8), así como los estudios con control inferior (n≤7) presentaron una asociación significativa entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario (que se muestra en la Tabla 3). Para probar la solidez de la asociación y caracterizar las posibles fuentes de heterogeneidad estadística, análisis de sensibilidad se llevó a cabo mediante la exclusión de los estudios de uno en uno y analizar el tamaño de la homogeneidad y efecto para todos los estudios de descanso. El análisis de sensibilidad indicó que ninguna variación significativa en el RR combinado mediante la exclusión de cualquiera de estudio, lo que confirma la estabilidad de los resultados actuales.
Los cuadrados de las estimaciones de riesgo específicos del estudio indicadas (tamaño del cuadrado refleja el peso-estudio estadístico, es decir, inversa de la varianza); líneas horizontales indican intervalos de confianza del 95%; Resumen de diamante indica estimación del riesgo en relación con su correspondiente intervalo de confianza del 95%.
Resultados de meta-análisis de estudios de cohorte
Debido a que no se observó heterogeneidad significativa (I
2 = 0%, p = 0,874), un modelo de efectos fijos fue elegido sobre un modelo de efectos aleatorios y se encontró que el consumo de pescado no afectó significativamente el riesgo de cáncer de ovario entre cinco estudios de cohorte (RR = 1,04 95% CI [ ,,,0],0,89, 1,22]). Ambas estimaciones RR multivariable ajustado con IC del 95% de cada estudio y RR combinado se muestran en la Figura 3.
Los cuadrados se indica estimaciones de riesgo específicos del estudio (tamaño del cuadrado refleja el peso-estudio estadístico, es decir, inversa de la varianza) ; líneas horizontales indican intervalos de confianza del 95%; Resumen de diamante indica estimación del riesgo relativo con su correspondiente intervalo de confianza del 95%.
Meta-análisis de regresión y el sesgo de publicación
Para investigar mejor las posibles fuentes de heterogeneidad entre los estudios de casos y controles, se llevó a cabo un análisis de meta-regresión. Diseño del estudio, área geográfica, fuente de control, año de publicación, los principales factores de confusión ajustados (consumo total de energía, uso de anticonceptivos orales, la paridad, el hábito de fumar, consumo de alcohol, antecedentes familiares de cáncer de ovario), que pueden ser fuentes potenciales de heterogeneidad, se probaron por un método de meta-regresión. Se encontró que el área geográfica (0.021) y el diseño del estudio (p = 0,039) tuvieron significación estadística en un modelo multivariado. En el presente meta-análisis, no se observó ningún sesgo de publicación entre los estudios que utilizan el valor de p de Begg (P = 0,55); (P = 0,29) la prueba de Egger, lo que sugería que no había evidencia de sesgo de publicación (Figura 4).
Discusión
El presente meta-análisis incluyó 15 estudios observacionales disponibles en la actualidad ( cinco estudios de cohortes y diez estudios de casos y controles), con un total de 889,033 sujetos femeninos y 6.087 casos de cáncer de ovario. No hubo heterogeneidad significativa entre los cinco estudios de cohortes, por lo que se optó por un modelo de efectos fijos, y encontramos que el consumo total de pescado no afectó significativamente el riesgo de cáncer de ovario entre los estudios de cohortes (comparando el más alto con la categoría más baja). Debido a que hubo heterogeneidad estadísticamente significativa entre los estudios de casos y controles 10, por lo que se optó por un modelo de efectos aleatorios. Por último, se encontró que el consumo total de pescado no afectó significativamente el riesgo de cáncer de ovario entre los estudios de casos y controles. -análisis de regresión Meta reveló que el área y el estudio de diseño geográfico puede ser la fuente de heterogeneidad. En los análisis de subgrupos, los resultados no se vieron afectados considerablemente por la fuente de control y la mayoría de los ajustes de factores de confusión (ingesta total de energía, consumo de tabaco, consumo de alcohol, y la historia familiar de cáncer de ovario). Se encontró que la asociación se vio afectada sustancialmente por la ubicación geográfica en la que los estudios realizados. El consumo de pescado se asoció con un riesgo significativo reducido de cáncer de ovario entre los estudios realizados en Europa y Australia. Sin embargo, no se detectó ninguna asociación significativa entre los estudios llevados a cabo en América del Norte y Asia. Hay muchas razones posibles que conducirán a la diferencia en la asociación entre las diferentes áreas. Las diferencias en la susceptibilidad genética, la cultura y el estilo de vida pueden explicar parte de la inconsistencia de los resultados. Otra razón es que la composición del total de pescado es diferente en las diferentes áreas. El análisis de sensibilidad indicó que una omisión de ningún estudio no alteró la magnitud del efecto observado de manera significativa, lo que sugiere una estabilidad de nuestros hallazgos. Por otra parte, los resultados de la prueba de Begg y la prueba de Egger no apoyaron la existencia de importante sesgo de publicación. En el presente meta-análisis, debemos notar que sólo había cinco estudios de cohortes que investigaron la asociación entre el consumo de pescado y el riesgo de cáncer de ovario. Ese número era bastante baja como para sacar conclusiones firmes. En comparación con los estudios de casos y controles, estudios de cohortes son menos susceptibles al sesgo (por ejemplo, el sesgo de memoria, el sesgo de selección), debido a su naturaleza. Por otra parte, los estudios de casos y controles tenían una puntuación más baja mediana calidad que los estudios de cohortes (5,5 frente al 9). Por lo tanto es necesario realizar estudios de cohorte prospectivos más que confirmar esta asociación en el futuro.
El consumo de pescado tiene tanto anticarcinoma y efectos cancerígenos. Por un lado, el pescado tiene un efecto protector contra el cáncer de ovario. Como sabemos, el pescado, especialmente pescado graso es rico en ácidos grasos omega-3 [37]. Los resultados de meta-análisis de Tavani A et al mostraron que hubo una asociación significativa inversa entre la ingesta de ácidos grasos poliinsaturados omega-3 y el riesgo de cáncer de ovario [38]. Múltiples mecanismos están involucrados en esta actividad quimiopreventivo, incluyendo la inhibición del crecimiento celular y el aumento de la apoptosis, la supresión de la transformación neoplásica, y antiangiogenicity [39] - [41]. Por otra parte, los compuestos carcinógenos y mutágenos Nnitroso y aminas heterocíclicas en pescado procesado pueden aumentar el riesgo de cáncer de ovario [13], [14]. En el presente meta-análisis, que sólo investigó el consumo total de pescado y el riesgo de cáncer de ovario. Pensamos que la combinación de anticarcinoma efecto de los ácidos grasos omega-3 en el pescado y el efecto cancerígeno de compuestos carcinógenos y mutágenos Nnitroso y aminas heterocíclicas en plomo procesado de pescado a la asociación nula encuentra en este meta-análisis. No hemos hecho el análisis de subgrupos según el tipo de pescado (pescado fresco y pescado procesado, los pescados grasos y los peces no grasa), por la falta de estudios disponibles. Entre todos los estudios incluidos, sólo el estudio realizado en Australia se separó graso y pescado no grasa. Y encontraron que la ingesta de pescado graso se asoció con un menor riesgo significativo de cáncer de ovario (RR = 0,79; IC del 95% [0,65, 0,98]), sin embargo, no hubo una asociación significativa entre el consumo de pescado no grasa y el riesgo de cáncer de ovario (RR = 0,86, IC del 95% [0,75, 1,05]).
la fuerza de la presente meta-análisis se encuentra en un tamaño de muestra grande (889,033 sujetos femeninos y 6.087 casos de cáncer de ovario) y no hay evidencia significativa de sesgo de publicación. Dos investigadores realizaron de forma independiente la identificación del artículo, la extracción de datos y la verificación y se resolvieron todas las discrepancias. Por otra parte, nuestros resultados eran estables y robustos en los análisis de sensibilidad. Sin embargo, varias limitaciones a este meta-análisis deben tenerse en cuenta. En primer lugar, como un meta-análisis de los datos de observación, la posibilidad de recordar y sesgos de selección no puede ser descartada. En comparación con los estudios de casos y controles, estudios de cohortes son menos susceptibles al sesgo debido a su naturaleza. Sin embargo, la presente meta-análisis incluyó sólo cinco estudios de cohortes, por lo que se necesitan más estudios de cohorte prospectivos para confirmar la asociación en el futuro. En segundo lugar, no la búsqueda de estudios no publicados, por lo únicos estudios publicados se incluyeron en el metanálisis. Por lo tanto, el sesgo de publicación puede haber ocurrido aunque sin sesgo de publicación se indica tanto la visualización del gráfico en embudo y la prueba de Egger. Por último, los diferentes tipos de peces (peces no grasa y los pescados grasos, pescado fresco y procesado) pueden tener diferentes efectos sobre el riesgo de cáncer de ovario, sin embargo, que no podemos hacer meta-análisis detallado de la falta de estudios disponibles.
En conclusión, el presente meta-análisis de cinco cohortes y diez estudios de casos y controles mostró que el consumo total de pescado no se asoció significativamente con el riesgo de cáncer de ovario. Un análisis más detallado de las diferentes especies de peces y métodos de preparación de alimentos debe realizarse en el futuro estudio.
Apoyo a la Información sobre Table S1.
la calidad metodológica de los estudios incluidos en el meta-análisis
doi:. 10.1371 /journal.pone.0094601.s001 gratis (DOC)
Lista de verificación S1.
PRISMA Lista de verificación
doi:. 10.1371 /journal.pone.0094601.s002 gratis (DOC)