Extracto
Objetivos
Para evaluar la calidad de las guías de práctica clínica disponibles actualmente (GPC) para el carcinoma hepatocelular, y proporcionar una referencia para los médicos en la selección de los mejores protocolos clínicos disponibles.
Métodos
Las bases de datos de PubMed, MEDLINE, web of Science, base de datos de la literatura biomédica chino (CBM), china National conocimiento de la infraestructura (CNKI), Wanfang y sitios web pertinentes GPC se realizaron búsquedas de forma sistemática a través de marzo 2014. GPC calidad se evaluó utilizando la Evaluación de Directrices para la Investigación & amp; Evaluación (de acuerdo) instrumento II, y el análisis de datos se realizó mediante el paquete estadístico SPSS 13.0.
Resultados
Se incluyeron un total de 20 basada en la evidencia y 20 directrices de los expertos basados en el consenso. El porcentaje promedio de las puntuaciones de los dominios fueron: alcance y el objetivo del 83% (95% intervalo de confianza (IC), 81% a 86%), la claridad de la presentación del 79% (IC del 95%, 73% y 86%), participación de los interesados 39 % (IC del 95%, 30% a 49%), la independencia editorial del 58% (IC del 95%, 52% a 64%), el rigor del desarrollo del 39% (IC del 95%, 31% a 46%), y la aplicabilidad del 16% (CI 95%, 10% a 23%). directrices basadas en la evidencia fueron superiores a los establecidos por consenso de los dominios de rigor en la elaboración (p & lt; 0,001)., claridad de la presentación (p = 0,01) y la aplicabilidad (p = 0,021)
Conclusiones
La calidad metodológica general de GPC para el carcinoma hepatocelular y cáncer de hígado metastásico es moderada, con una pobre aplicabilidad y el potencial de conflicto de intereses. Las directrices basadas en la evidencia se ha convertido en la corriente principal para el desarrollo de las GPC de alta calidad; Sin embargo, todavía hay necesidad de aumentar aún más la transparencia y calidad de evidencia, así como el proceso de recomendación, y para hacer frente a posibles conflictos de interés en
Visto:. Wang Y, Q Luo, Li Y, Wang H, Deng S, Wei S, et al. (2014) Evaluación de la Calidad de guías de práctica clínica sobre el tratamiento del carcinoma hepatocelular o cáncer de hígado metastásico. PLoS ONE 9 (8): e103939. doi: 10.1371 /journal.pone.0103939
Editor: Christian Gluud, Hospital de la Universidad de Copenhague, Dinamarca
Recibido: 14 Noviembre 2013; Aceptado: 4 Julio 2014; Publicado: 8 Agosto 2014
Derechos de Autor © 2014 Wang et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este papel fue apoyado por el Programa Nacional de Apoyo Tecnológico (2011BAI14B01). Los proveedores de fondos no tiene función alguna en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el carcinoma hepatocelular (HCC) es el séptimo cáncer más común en todo el mundo [1], y la tercera causa más común de muerte por cáncer con una relación global-mortalidad de incidencia de 0,93 [2]. La mayor parte de la carga se encuentra en los países en desarrollo, donde casi el 85% de los casos ocurren [1], [2]. El costo anual de HCC en los Estados Unidos es de $ 454,9 millones, con un coste medio por paciente de $ 32.907. Los costes sanitarios y la pérdida de productividad en cuenta el 89,2% y el 10,8% del total, respectivamente [3]. Una encuesta mostró que el costo para los pacientes con HCC es aproximadamente de 6 a 8 veces mayor que para los que no tienen este tipo de cáncer, con el coste medio por paciente por mes (PPPM) de $ 7.863 para los casos y $ 1,243 para los controles [4]. Se estima que el número de años de vida ajustados por discapacidad (AVAD) perdidos y gastos médicos debido a HCC aumentará gradualmente a medida que la incidencia de carcinoma hepatocelular se eleva en personas más jóvenes
.
El Instituto de Medicina (IOM) ha establecido la definición de guías de práctica clínica (GPC) como "declaraciones desarrolladas sistemáticamente para ayudar a las decisiones médico y el paciente sobre la atención sanitaria adecuada en circunstancias clínicas específicas" [5]. Esto proporcionará a los médicos con las recomendaciones detalladas y con autoridad y alterar sus métodos clínicos habituales o no actualizados, lo que mejorará la coherencia de la salud, promover la equidad de los servicios de salud y reducir los costes sanitarios para el gobierno [6]. En la actualidad, a pesar de la cantidad y calidad de las GPC se han mejorado, las diferencias entre las directrices formuladas por diversos institutos o los investigadores todavía son muy diferentes. Por lo tanto, se necesita urgentemente una rigurosa evaluación de la calidad de las GPC. Evaluación de las Directrices para la Investigación & amp; Evaluación (AGREE II) es reconocido como una herramienta preferida para la evaluación de la calidad de las directrices [7], [8]. Esto puede proporcionar una estrategia metodológica para la elaboración de directrices, e informará a los autores sobre el tipo de información y la forma en que la información debe ser reportado en las directrices, con lo que en última instancia, mejorar el nivel de asistencia sanitaria [9].
Schmidt
et al
[10] evaluaron la calidad de 32 directrices sobre el diagnóstico y el tratamiento del CHC en 2011. Llegaron a la conclusión de que la mayoría de las directrices carecían de la calidad metodológica adecuada. Sin embargo, todas las directrices que incluyen, eran publicados antes de 2010 y se evaluaron utilizando la escala de cuatro puntos original del instrumento AGREE publicado en 2003, que no está en conformidad con las normas metodológicas actuales de diseño de medición de la salud. En particular, este incumplimiento podría poner en peligro el rendimiento y la fiabilidad del instrumento [8]. El objetivo del presente estudio es evaluar sistemáticamente la calidad de las GPC actuales disponibles para el cáncer de hígado HCC o metastásico usando el instrumento II están de acuerdo, y proporcionar una referencia para los médicos en la selección de los mejores protocolos clínicos.
Materiales y Métodos
los criterios de inclusión
se incluyeron las directrices disponibles en el tratamiento del cáncer de hígado primario o metastásico publicado en Inglés o chino.
los criterios de exclusión
a) directrices para el diagnóstico de HCC (es decir, ultrasonido, tomografía axial computerizada (TAC)); b) La versión en chino u otras versiones de las GPC de ultramar; c) las directrices de mejora de la calidad, las declaraciones de posición o resúmenes de las directrices; d) Instituto Nacional de Salud y Excelencia orientación procedimiento de intervención (NICE IPG) o visión general; e) los resúmenes de congresos, generales, estudios primarios, revisiones sistemáticas o letras.
fuentes de guía y estrategia de búsqueda
Las bases de datos electrónicas de PubMed, MEDLINE, Web of Science, base de datos de la literatura biomédica Chino (CBM ), china National conocimiento de la infraestructura (CNKI), y se realizaron búsquedas en Wanfang sistemáticamente a través de marzo de 2014. Los términos MeSH con los términos de texto libre fueron los siguientes: (hígado neoplasias o Carcinoma, hepatocelular) y (Consenso directriz o las guías de práctica O). También se realizaron búsquedas en los sitios web pertinentes CPG, incluyendo la Red de Orientación-Internacional (GIN), National Guideline Clearinghouse (NGC), las guías de práctica clínica de la red (CPGN), Biblioteca electrónica Nacional de Medicamentos (NEML), y agradable.
selección de directrices
Los elementos de información (PRISMA preferidos para las revisiones sistemáticas y meta-análisis) declaración fue seguida de buscar y seleccionar las directrices [11]. Dos revisores (WYQ, WSY) examinaron de forma independiente directrices navegando por título y el resumen sobre la base de criterios de inclusión y exclusión predefinidos. el cribado primario de las directrices fue realizada por dos revisores que leyeron cuidadosamente el texto completo para determinar su elegibilidad para la inclusión en el estudio. Las discrepancias entre los dos revisores se resolvieron mediante discusión o con una tercera persona (LYP)
.
Si una directriz ha manifestado claramente la calidad de las pruebas en que se basa una recomendación o promoción de recomendación y declaraciones, a continuación, la directriz se juzga como basada en la evidencia. Si se desarrolla una guía basada en el consenso (es decir, reunión de consenso o un panel de expertos), sin que ilustra la fuente de evidencia y grado de recomendación, la directriz es juzgado como basado en el consenso.
Evaluación de la calidad
Tres tasadores (WYQ, WSY y la Sede Internacional) calificación de forma independiente las GPC incluidos mediante el instrumento AGREE II, que consistía en 23 artículos claves organizadas dentro de los seis dominios de calidad seguidos por dos elementos de calificación mundial ( "Evaluación global"). Cada uno de los artículos fue evaluado en una escala de 7 puntos (1-muy en desacuerdo a 7 muy de acuerdo). Los tasadores anotaron cada directriz de forma independiente utilizando la escala de calificación. Si los tres tasadores clasificado artículos con una diferencia de más de dos puntos, se llevó a cabo un debate de consenso para obtener la calificación final [10]. las puntuaciones observadas de elementos individuales de un dominio se calcularon mediante la suma de todas las puntuaciones de los tres tasadores, y la puntuación de cada dominio se estandarizó como un porcentaje de acuerdo con la siguiente fórmula [9]:
[puntuación máxima posible = 7 (muy de acuerdo) × Nº de objetos dentro de un dominio × Número de tasadores; La puntuación mínima posible = 1 (muy en desacuerdo) × Nº de objetos dentro de un dominio × Número de tasadores].
Una puntuación de dominio del 60% se consideró un valor umbral del instrumento AGREE para calificar la calidad general de las GPC. Una pauta fue "muy recomendable" si la mayoría de los dominios (más de cinco) se puntuaron por encima del 60%. Una pauta fue "débilmente recomienda 'si hay más de cuatro dominios se puntuaron por encima del 30%. Una pauta fue 'no recomendado "si hay más de tres dominios se puntuaron por debajo del 30% [10].
El análisis estadístico
La puntuación media y el 95% de intervalo de confianza (IC) se calcularon para cada dominio mediante ACUERDO II. Se aplicó el coeficiente de concordancia de Kendall [12] para estimar la fiabilidad entre evaluadores. Se aplicó la prueba t de Student para muestras independientes, si el resultado de la prueba de Levene fue p & gt; 0,05. Los datos y los gráficos se realizaron con el programa SPSS versión 13.0 para Windows (LEAD Technologies, Inc., IL, EE.UU.) y SigmaPlot versión 12.0 para Windows (Systat Software, Inc., Chicago, IL), respectivamente. Un valor de p menor de 0,05 fue considerado significativo.
Resultados
Resultados de la búsqueda
Se obtuvieron un total de 1.686 registros después de buscar sistemáticamente la base de datos y sitios web pertinentes. Después de una evaluación inicial, se identificaron 99 registros de interés potencial. De estos, 59 fueron retirados después de ver los textos completos de las siguientes razones: a) Doce fueron las directrices para la no-HCC, o sólo para el diagnóstico de HCC; b) Doce eran estudios primarios o revisiones sistemáticas; c) Diez fueron las directrices escritas en francés, coreano, español, etc; d) Ocho eran resúmenes de orientación o letras; e) Siete eran directrices para mejorar la calidad o declaraciones de posición; y f) Cinco eran los BPI Niza o información general. Finalmente, se incluyeron 40 guías publicadas entre 1999 y 2013, de los cuales 20 fueron basadas en la evidencia [13] - [32] y 20 se basaron consenso [33] - [52]. (Ver Figura 1 y 2 para más detalles)
El número de directrices ha aumentado de forma espectacular en los últimos años, y las proporciones de directrices basadas en el consenso están aumentando en 2010 y 2011.However, directrices basadas en la evidencia son predominantes en el año 2012 (Figura 2 )
las características básicas de pautas incluidas
Entre las 40 directrices, 30 (75%) fueron desarrollados para el CHC [13] -. [29], [33] - [38], [ ,,,0],43] - [45], [48] - [51], siete de las metástasis colorrectales hepáticas (CLM) [30] - [32], [42], [46], [47], [53], y cuatro para metástasis digestivo (neuro) endocrina hígado [39] - [41], [49]. Veinte directrices (50%) estaban basados en la evidencia, y veinte se basaron en el consenso. Siete directrices se centran en un solo tratamiento [13], [16], [19], [26], [27], [50], [52]. Por ejemplo, las directrices establecidas por Devlin
et al
[13] y O'Grady
et al
[17] eran aplicables a los adultos o los pacientes infectados por el VIH sometidos a un trasplante de hígado. Mientras que los desarrollados por Knox
et al
[19], Kaneko
et al
[38], y Niza [26] eran directrices sobre el uso de sorafenib en pacientes con CHC avanzado, la directriz llevada a cabo por Kennedy
et al
[39] Se recomienda principalmente el itrio-90 (Y90) braquiterapia de microesferas para el tratamiento de tumores malignos de hígado. Las otras 33 directrices todas las recomendaciones generales proporcionadas de tratamientos para el CHC, que son principalmente la resección hepática, el trasplante de hígado, la ablación, quimioembolización arterial transcatéter (TACE) /transcatéter embolización arterial (TAE), la quimioterapia sistemática o cuidados de apoyo (Tabla 1).
evaluación de las directrices
resultados de la evaluación directriz de utilizar el instrumento AGREE II se detallan en la Tabla 2. Tres tasadores evaluaron de forma independiente estas directrices con el coeficiente de concordancia de Kendall 0,935 de una media (IC del 95%, 0,928 a 0. 941), lo que indica un alto nivel de fiabilidad entre los evaluadores.
entre los seis dominios del AGREE II, 40 directrices se puntuaron ≥60% con una media del 79% al 83% por dos dominios, a saber, el alcance y propósito, y la claridad de la presentación. Dieciséis directrices fueron anotados ≥60% para el dominio de participación de los interesados y los restantes veinticuatro tenían puntuaciones que van del 33% al 59%. Por el rigor de la esfera de desarrollo, ocho directrices fueron anotados ≥60% con un rango de 63% a 90%, dieciséis fueron anotados 30% al 59% y los octavos de final fueron anotados 3% al 22%. Para el dominio de aplicabilidad, sólo tres directrices fueron anotados ≥60% con un rango de 64% a 76%, y otros cuatro variaron del 39% al 53%, con 33 siendo puntuado por debajo del 30%. Para el dominio de la independencia editorial, nueve directrices se puntuaron del 61% al 100%, y trece variaron del 33% al 58%, mientras que el otro dieciocho fueron anotados por debajo del 30%. Por lo tanto, cinco directrices fueron "muy recomendable" según AGREE II incluyendo tres para HCC [20], [25], [28] y dos para CLM [30], [31], y 27 directrices adicionales fueron 'débilmente recomendado'. Ocho directrices no se recomiendan debido a la mala calidad [33], [34], [36], [40], [41], [46], [48], [49].
Basada en la Evidencia directrices fueron superiores a los establecidos por consenso de los dominios de rigor en la elaboración (p & lt; 0,001), la claridad de la presentación (p = 0,01), y la aplicabilidad (P = 0,021). Sin embargo, no hubo diferencia significativa para los otros tres dominios (p & gt; 0,05). (Figura 3)
Hubo significativamente diferencia entre los grupos en el dominio de rigor de desarrollo, la claridad & amp; presentación y aplicabilidad con p & lt; 0,05. Sin embargo, los otros dominios no mostraron diferencias significativas entre los grupos. *: P & lt; 0,05
Discusión
Se ha producido un fuerte aumento en el número de GPC todo el mundo desde la década de 1980 [54].. A junio de 2013, Directriz International Network (GIN) contiene más de 6.400 guías, informes evidencia y documentos relacionados (http://www.gin.net/library), y la National Guideline Clearinghouse (NGC) incluye actualmente 2.549 resúmenes de referencia individuales (http://www.guideline.gov). Sin embargo, hay una gran discrepancia entre los lineamientos establecidos por diversos gobiernos, asociaciones y empresas u otras organizaciones, especialmente con respecto a su calidad [6], [55], [56]. Una revisión sistemática realizada por Alonso-Coello
et al
[54] ha analizado la calidad de las GPC publicados de 1980 a 2010, que mostraron que las puntuaciones de calidad medidos con el instrumento AGREE fueron de moderada a baja.
Zheng
et al
[57] y Chen
et al
[58] han analizado la situación del desarrollo chino CPG, y han llegado a la conclusión de que se ha logrado un progreso considerable para las GPC chinos más hora; Sin embargo, todas las puntuaciones de los dominios fueron inferiores a la media mundial, especialmente en el rigor del desarrollo y la independencia editorial. No hay duda de que la recomendación de las GPC de baja calidad puede inducir a error a las decisiones clínicas, lo que resulta en daño al paciente. Por lo tanto, la detección de las GPC de alta calidad es particularmente vital para guiar la práctica clínica.
En este estudio, se encontró que las puntuaciones de los dominios que recibieron las calificaciones más altas, medida con AGREE II fueron 'alcance y propósito' (media 83%, IC 95%, 81% a 86%) y 'claridad de la presentación' (media 79%; 95% CI, 73% a 86%), que es similar a la investigación de Schmidt
et al
[10]. Por otra parte, las directrices basadas en la evidencia son superiores a los basados en el consenso en términos de lenguaje, la estructura y el diseño. Debido a las directrices basadas en la evidencia han combinado nivel de evidencia clínica con fuerza de las recomendaciones, estas pautas son más precisos y reflejan un nivel científico alto.
Sin embargo, hubo algunos resultados decepcionantes con respecto a las directrices basadas en la evidencia en el ámbito de 'participación de los interesados'. Aunque la puntuación de calidad media medida con AGREE II es del 58%, había 24 directrices (60%), incluyendo once guías basadas en la evidencia que se anotó menos de 60%, que reflejan la escasez de equipos multidisciplinares y la falta de contabilización de los puntos de vista y experiencias de la población de pacientes específica durante el desarrollo de estas directrices [54]. Hubo distintas partes interesadas, incluidos los de los grupos directivos, grupos de investigación que participan en la selección y calificación de la prueba, las personas que participan en la formulación de recomendaciones finales, los organismos de financiación públicos y privados, gestores, profesionales sanitarios, pacientes, empleados y fabrica, sino individuos no independientes involucrados externamente en la revisión de la directriz [9], [59]. Se requiere su compromiso de este último grupo, por diversas razones, tales como principios, entre ellos pasados por alto la evidencia, transparencia y democracia, propiedad y las posibles implicaciones políticas [59]. Por lo tanto, juegan un papel vital en la directriz de desarrollo, revisión y modificación, pero su participación también puede ser muy compleja, y tiene que ser incluyente, equitativo y con suficientes recursos [59].
La calidad de una directriz depende en gran medida de si es o no es su metodología rigurosa y científica. Sin embargo, la mayoría de las directrices recibieron una puntuación más baja (39%) para el dominio de "rigor del desarrollo". Cinco pautas basadas en el consenso obtuvieron menos del 30% para este dominio. Aunque las guías basadas en la evidencia son superiores a los basados en el consenso con respecto a la recopilación de pruebas, evaluación de la calidad o la fuerza de las recomendaciones, todavía hay 12 directrices basadas en la evidencia que sólo se anotó entre el 30% y el 60%. Es común que las directrices incluyen referencias a estudios publicados, pero pocos de ellos describir claramente la estrategia de búsqueda, la metodología utilizada para formular las recomendaciones finales, o las fechas en que se actualizan las directrices [10]. Una de las razones puede ser la falta de expertos metodológicos en los equipos de orientación en desarrollo, la falta de recursos necesarios para la búsqueda de alta calidad, revisiones sistemáticas o la mala calidad de las directrices informado [54]
.
El dominio de aplicabilidad principalmente evalúa las barreras de implementación, los factores de costo, y los criterios de seguimiento [9]. Sin embargo, la mayoría de las directrices incluidas en este estudio ni discutido este campo o iluminados las herramientas necesarias para facilitar o promover directrices, lo que resulta en las puntuaciones de los dominios promedio más bajos (16%), sobre todo durante 15 directrices basadas en la evidencia, que se anotó menos de 30% .
del mismo modo, el dominio de las direcciones de la independencia editorial si las recomendaciones se ven afectadas por el organismo de financiación y de conflicto de intereses (Coís) problemas que puedan surgir desde dentro de la organización directriz en desarrollo [9]. COIs potenciales pueden afectar en gran medida el contenido de las directrices y las recomendaciones. COIs una elevada prevalencia (150/288, 52%) entre los lineamientos establecidos por especialidad canadiense y sociedades de la especialidad de Estados Unidos, pero una gran proporción de las directrices no dio a conocer públicamente COIs [60]. Un estudio publicado por Choudhry
et al
[61] mostró que el 87% de los formuladores de directrices tenía algún tipo de interacción con una compañía farmacéutica, el 58% de los cuales habían recibido apoyo financiero para llevar a cabo su investigación, y el 38% de quien había servido como empleados o consultores en la industria farmacéutica. En nuestro estudio, 20 (50%) directrices no dio a conocer públicamente COIs, y 18 (45%), incluyendo siete directrices basadas en la evidencia se puntuaron menos de 30% para este dominio. Tres de las cinco directrices que `recomendar encarecidamente 'todos informaron el COIs de autores en detalle. En la directriz EASL-EORTC, los autores han informado de la COIs al final de la directriz, sin embargo, el número de autores subordinadas han recibido apoyo a la investigación y /o conferencias honorarios y /o participaron en los ensayos clínicos para Bayer (una compañía farmacéutica) [ ,,,0],28], lo que puede llevar cierto sesgo por la independencia de sus recomendaciones y la fiabilidad de la directriz en cierta medida. Por lo tanto, las recomendaciones basadas en la adoptarán las orientaciones 'fuertemente recomendar' II todavía tienen que ser revisado y actualizado de acuerdo con las conclusiones de las revisiones sistemáticas llevadas a cabo correctamente.
Hemos basado nuestras recomendaciones de las guías en el instrumento AGREE II como anteriormente describe [9], [10]. Sin embargo, nos gustaría poner en duda la validez de este enfoque. En primer lugar, las recomendaciones pueden llevar a los médicos a depender demasiado y creer en las recomendaciones individuales de directrices que han logrado "muy de recomendar '. En segundo lugar, la recomendación puede sobrestimar falsamente la evidencia porque el listón está demasiado bajo de acuerdo a nuestra experiencia. En pocas palabras, incluso las directrices recomiendan fuertemente '' no son lo suficientemente basada en la evidencia. En tercer lugar, carecemos de evidencia de beneficios para el paciente mediante la adopción de dichas recomendaciones gruesas. Por lo tanto, las recomendaciones deben ser vistos como una consecuencia de la adopción de la metodología AGREE II en lugar de un sello de calidad en algunas de las directrices como de alta calidad metodológica. Si se trata de un sello de calidad, es en relación con las directrices que alcanzaron puntuaciones más bajas.
El objetivo final de la presente evaluación directriz es reconocer las faltas de las directrices existentes para que se tomen las medidas necesarias para mejorar su calidad. Se encontró que la mayoría de los autores han hecho hincapié cada vez recopilación y síntesis de evidencia, y formuló las recomendaciones finales, cuando desarrollaron sus directrices. La guía basada en la evidencia se ha convertido en una corriente principal directriz para el desarrollo de alta calidad. Sin embargo, la transparencia de las directrices en los aspectos de la evaluación de la calidad de las pruebas, la formulación de recomendaciones, y de la COI de los autores siguen siendo insuficientes, y esto se ha convertido en un problema importante que afecta a la calidad de las guías. Algunas pautas han clasificado simplemente pruebas de acuerdo con el diseño del estudio, haciendo caso omiso de evaluación de la calidad de las pruebas, por lo tanto, por lo que es difícil saber en la que uno o el tipo de evidencia específica de la recomendación se basó.
A pesar de que algunas directrices utilizan GRADO (la la clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación) como una herramienta para evaluar la calidad de las pruebas y formular las recomendaciones finales, grado perfiles de datos y resumen de la búsqueda de tablas (SOF) no se presentaron o vinculado en las directrices. Por lo tanto, el grupo de trabajo GRADE ha sugerido que el comité directriz-desarrollo debería resumir las pruebas en las tablas SOF simples, transparentes e informativos y los perfiles de datos que proporcionan información detallada acerca de la razón de la calidad de evidencia [62].
Antes de desarrollar una guía, es necesario limitar las fuentes de financiación procedentes de industrias u otras instituciones, o proporcionar un proceso formal para la discusión y la divulgación pública de COIs financieros para los autores [61], [63], [64]. Al desarrollar o actualizar las directrices, el instrumento AGREE II es una herramienta que proporciona la estrategia metodológica y procedimiento estándar [9]. Al considerar las recomendaciones de las guías, sin embargo, evidencia de alta calidad (es decir, ECA) debe llevarse a cabo no siempre ciegamente [53]. los valores sociales o preferencias del paciente y deben ser considerados e incorporados con la evidencia para formular recomendaciones finales [53], [62].
Limitaciones
El estudio se basa en las directrices publicadas en chino e Inglés revistas. Sin embargo, la mayoría de las instituciones tienen directrices locales o se basan en las directrices nacionales (es decir, las publicadas en libros, folletos y documentos del gobierno), ninguno de los cuales se publican. Así, la calidad de las guías utilizadas en la mayoría de los entornos clínicos podría ser de menor calidad que las guías publicadas, lo que ocasiona un cierto grado de sesgo de selección. La herramienta AGREE II se centra principalmente en la metodología y la calidad de la información, pero no en la naturaleza de la evidencia de apoyo. Por lo tanto, la calidad de las pruebas en las que las recomendaciones se basan en las directrices recomendadas fuertemente '' todavía tiene que ser revisado de forma sistemática y modificado en consecuencia.
Conclusión
Aunque mucho se ha avanzado en lo que respecta a la calidad de HCC y directrices cáncer de hígado metastásico, la calidad metodológica general es moderada con una mala aplicación y el potencial conflicto de intereses (COIs). Las directrices basadas en la evidencia se ha convertido en la corriente principal directriz para el desarrollo de alta calidad, tales como el Ministerio Japonés de Salud (JMH) directriz, Asociación Americana para el Estudio de las Enfermedades Hepáticas (AASLD), y la Asociación Europea para el Estudio del Hígado /Organización Europea para la Investigación y Tratamiento del cáncer (EORTC-EASL) directriz; Sin embargo, todavía hay una necesidad de aumentar aún más la transparencia, calidad de evidencia, y el proceso de recomendación y para abordar cuestiones Coís.
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
doi:. 10.1371 /journal.pone.0103939.s001 gratis (DOCX): perfil
Reconocimientos
Los autores gracias doctor Glund cristianos para reviwing y modificación de este trabajo