Extracto
Antecedentes
cáncer de ovario
epitelial es una causa importante de mortalidad tanto en los Estados Unidos y en todo el mundo, debido en gran parte a la alta proporción de casos que se presentan en una etapa tardía, cuando la supervivencia es extremadamente pobre. La detección temprana de cáncer de ovario epitelial, y del subtipo seroso en particular, es una estrategia prometedora para salvar vidas. La baja prevalencia de cáncer de ovario hace que el desarrollo de una prueba adecuada sensible y específico basado en los marcadores sanguíneos muy difíciles. Se evaluó el rendimiento de un conjunto de marcadores sanguíneos candidatos y combinaciones de estos marcadores para detectar el cáncer de ovario seroso.
métodos y las conclusiones
Se seleccionaron 14 marcadores sanguíneos candidato de cáncer de ovario seroso para que se usan ensayos estaban disponibles para medir sus niveles en suero o plasma, sobre la base de nuestro análisis de los datos globales de expresión génica y en la búsqueda bibliográfica. Se evaluó el rendimiento de estos marcadores candidatos individualmente y en combinación mediante la medición en la superposición de conjuntos de suero (o plasma) muestras de mujeres con cáncer de ovario clínicamente detectable y mujeres sin cáncer de ovario. Sobre la base de la sensibilidad a alta especificidad, se determinó que 4 de los 14 marcadores-MUC16, WFDC2, MSLN y MMP7-orden de evaluación más candidatos en muestras de suero recogidas preciosos meses a años antes del diagnóstico clínico para evaluar su utilidad en la detección temprana. También informó de diferencias en la eficacia de estos marcadores sanguíneos candidato a través de tipos histológicos de cáncer de ovario epitelial.
Conclusiones
Al analizar sistemáticamente el desempeño de los marcadores sanguíneos candidato de cáncer de ovario en las mujeres con distinguir clínicamente cáncer de ovario desprende de las mujeres que no tenían cáncer de ovario, hemos identificado un conjunto de marcadores séricos, con un rendimiento adecuado para justificar las pruebas para determinar su capacidad para identificar el cáncer de ovario meses o años antes del diagnóstico clínico. Discutimos la importancia de la sensibilidad a alta especificidad y de la magnitud de la diferencia en los niveles de marcadores entre los casos y los controles como las métricas de rendimiento y demostró la importancia de estratificar los análisis por tipo histológico de cáncer de ovario. Además, discutimos las limitaciones de los estudios (como éste) que utilizan muestras obtenidas de mujeres sintomáticas para evaluar la utilidad potencial en la detección de enfermedades de meses o años antes de la detección clínica
Visto:. Palmer C, Duan X, Hawley S, Scholler N, Thorpe JD, Sahota RA, et al. (2008) Evaluación sistemática de marcadores candidatos de sangre para detectar el cáncer de ovario. PLoS ONE 3 (7): e2633. doi: 10.1371 /journal.pone.0002633
Editor: Michael Goodyear, Universidad de Dalhousie, Canada |
Recibido: 6 febrero de 2008; Aceptado: 4 Junio 2008; Publicado: 9 Julio 2008
Derechos de Autor © 2008 Palmer et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Estamos agradecido por la generosa financiación de la Fundación Canaria, el Consorcio de ovario Pacífico de Investigación del cáncer (POCRC) /SPORE en cáncer de Ovario (P50 CA83636, NU), NIH /NCI subvención RO1 CA75494 1 (QUEST), y la Fundación de cáncer de Columbia británica. POB es un investigador del Instituto Médico Howard Hughes. CP y SJH son empleados de la Fundación Canaria y participaron en el diseño del estudio, análisis e interpretación de los datos, y la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia.
Introducción
cáncer ovárico epitelial (EOC) tiene la mayor mortalidad de todos los cánceres ginecológicos y es la quinta causa principal de muerte por cáncer entre las mujeres en los Estados Unidos. En 2007, hubo 22.430 nuevos casos de EOC y un estimado de 15.280 muertes en los Estados Unidos [1]. La tasa de supervivencia de cinco años para EOC en los EE.UU. es de aproximadamente 45%, en gran parte debido a la alta proporción de los EOC que no se detecta hasta que se han propagado fuera de la [2] de ovario. Hay cuatro principales tipos histológicos de EOC: seroso, endometrioide, de células claras y mucinoso. Estos cuatro tipos histológicos son enormemente diferentes, tanto en características clínicas y moleculares. El subtipo seroso es el más comúnmente diagnosticado y es responsable de las muertes por cáncer de ovario más [2].
La detección temprana es un enfoque prometedor para la reducción de la mortalidad por cánceres que más a menudo son diagnosticados en sus últimas etapas [3]. Debido a que los tipos histológicos de cáncer de ovario son intrínsecamente diferentes enfermedades, las estrategias óptimas para la detección temprana, y los cálculos de costo-beneficio en la evaluación de su rendimiento, puede ser diferente para cada subtipo. El beneficio potencial de la detección temprana es mayor para EOC serosa porque es el subtipo de cáncer de ovario más común y letal, y por lo tanto ha sido el objetivo principal de nuestros esfuerzos.
La utilidad clínica de una prueba de diagnóstico es a menudo expresado en términos de valor predictivo positivo (VPP) -la fracción de positivos de prueba que son verdaderos positivos. Para justificarse para su uso clínico, una prueba de diagnóstico debe alcanzar un PPV que equilibra los beneficios de la detección temprana contra el costo de la prueba y el riesgo asociado con los falsos positivos (por ejemplo, ansiedad, cirugía innecesaria). A PPV de al menos 10%, lo que significa que 10% de las mujeres que dan positivo en realidad tienen la enfermedad, a menudo se ha usado como un blanco algo arbitraria para una prueba de detección temprana para el cáncer [4] de ovario. Un factor importante en la naturaleza desafiante de la detección temprana de serosa EOC es la baja incidencia de la enfermedad en la población general, lo que implica que una prueba de detección debe ser altamente específico con el fin de evitar el exceso de diagnóstico y un exceso de tratamiento. En la población general, para lograr un VPP del 10%, los requisitos de rendimiento son extremadamente alta: dada la tasa ajustada por edad de incidencia anual de todos los EOC en mujeres mayores de 50 años de edad en los EE.UU. de 35 por cada 100.000 habitantes [5], una necesidad de pruebas alcanzar 99,7% de especificidad en la sensibilidad 80%. La especificidad requerida para la detección selectiva del subconjunto serosa del COE en la población general (que tiene una incidencia menor que la figura anterior) incrementado de forma correspondiente. Con el fin de lograr un VPP del 10% para detectar EOC serosa entre los portadores de la mutación BRCA1, una prueba debe lograr un requisito de especificidad de 78,1% a 80% de sensibilidad dada la incidencia de cáncer de ovario seroso más de 50 años en esta población es de aproximadamente 3000 casos por 100 000 [6]. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que esta actuación podría lograrse mediante la actuación combinada de un análisis de sangre como una pantalla de primera línea y la prueba de seguimiento de imágenes. Además, el umbral para un PPV aceptable depende de la intervención y puede ser que un PPV menos de 10% puede ser aceptable.
El marcador sérico mejor estudiado para el cáncer de ovario, CA125 (MUC16), ha sido evaluado ampliamente por su utilidad como un marcador de cáncer de ovario, y está aprobado por la FDA para el control recurrencia. En estudios retrospectivos, CA125 se ha demostrado que la señal recurrencia de la enfermedad aproximadamente seis meses antes de la aparición de síntomas [7]. En las mujeres con estadio clínico I detectado EOC (de varias histologías), los niveles séricos preoperatorios de CA125 son elevados (& gt; 35 U /ml) en aproximadamente el 66% de las mujeres [8]. En la cohorte longitudinal Janus, CA125 se ha demostrado que contienen señales potenciales en la sangre tan pronto como cinco años antes de la detección clínica [9], y para tener una sensibilidad estimada de 45% a 93% de especificidad en 1.5 años antes del diagnóstico entre las mujeres más de 50 años de edad, lo cual es alentador, pero lejos de ser adecuada para su uso clínico [10].
Estos resultados proporcionan un importante ejemplo de la diferencia en el rendimiento marcador en la enfermedad diagnosticada clínicamente frente presintomático de la enfermedad, la verdadera blanco de una prueba de detección temprana. enfermedad de la reducción en el rendimiento de los tumores diagnosticados clínicamente (incluso Etapa I) para pre-sintomática no es sorprendente dado que los cánceres diagnosticados clínicamente son casi con toda seguridad, en general, mucho más grandes que los tumores tempranos que tenemos que detectar para mejorar la supervivencia, y pone de relieve la importancia de la evaluación de marcadores candidatos en muestras de mujeres pre-sintomáticos. rendimiento Desafortunadamente, debido a las limitaciones en la disponibilidad de muestras, la mayoría de los estudios sobre el rendimiento marcador (incluido éste) han evaluado en muestras clínicas recogidas de mujeres que ya tienen signos y síntomas del cáncer.
En los últimos años, la aplicación de tecnologías de genómica y proteómica ha alimentado una explosión en los esfuerzos de descubrimiento de marcadores en diversas enfermedades, incluyendo EOC. Algunos estudios han evaluado combinaciones de dos o más marcadores con el fin de identificar los conjuntos que mejor funcionan juntos en un panel. Tales estudios son esenciales, ya que es poco probable que cualquier marcador única tendrá un rendimiento adecuado en la detección de cánceres antes de la aparición de los síntomas. Mientras que la evaluación de la contribución de un marcador candidato a un panel de muestras de mujeres con cáncer de ovario clínicamente aparente puede ser un pobre predictor de su tiempo de espera y la utilidad en la detección temprana, se proporciona un filtro útil para acceder a los especímenes pre-clínicos preciosos.
Se realizó una evaluación de la actuación sistemática de marcadores basados en la sangre 14 candidatos a la EOC seleccionados en base a una expresión génica de datos y la literatura publicada. Nuestra lista de marcadores candidato incluido: MUC16 (CA125), WFDC2 (HE4), MSLN, IGF-2, CHI3L1 (YKL40), MMP7, MIF, PRL, SPP1 (OPN), BMP-7, LCN2, IL13RA2, TACSTD1 (EpCAM), y AMH. Tenga en cuenta que todos los marcadores fueron referidos por sus símbolos HUGO gen. Evaluamos estos marcadores utilizando conjuntos comunes de casos de EOC bien anotado y muestras de suero de control, incluidas las mujeres con ovarios sanos, así como las mujeres con condiciones ováricos benignos y malignos. Nuestro objetivo era utilizar el rendimiento en estos casos diagnosticados clínicamente como un filtro para evaluar qué marcadores candidatos merece más estudio en muestras de suero obtenidas preciosos meses a años antes del diagnóstico de cáncer de ovario. También utilizamos estos datos para realizar análisis de grupos marcador (un grupo con nombre de marcadores) y marcadores de compuestos (que incluyen una clasificación específica o regla de combinación), así como para explorar el efecto de la estratificación de los análisis por tipo histológico.
Resultados
selección de marcadores
Hemos seleccionado marcadores candidatos mediante el uso de los datos de expresión génica para identificar los genes altamente expresados en el cáncer de ovario, pero no en el resto del cuerpo, tal como se describe en Materiales y Métodos. Con esta estrategia, se seleccionaron los siguientes marcadores candidatos con pruebas ELISA disponibles comercialmente u otros ensayos publicados para las pruebas: MSLN, WFDC2, IGF-2, CHI3L1, MMP7, BMP-7, LCN2, TACSTD1. Muchos de estos marcadores han sido previamente informado para ser elevado en mujeres con cáncer de ovario [11] - [22]. Varios otros marcadores candidatos también fueron probados basados en los materiales y /o oportunidades de colaboración: MUC16, IL13RA2, PRL, MIF, SPP1 y AMH [8], [23] - [25]
Evaluación de marcadores individuales
con el fin de optimizar el análisis de las combinaciones de marcadores, se evaluó cada marcador candidato en grupos comunes de casos de EOC bien anotado y muestras de suero de control, incluidas las mujeres con ovarios sanos, así como las mujeres con condiciones ováricos benignos y malignos. Los marcadores de 14 candidatos a la EOC se ha descrito anteriormente se evaluaron de manera progresiva utilizando tres conjuntos de suero que se solapan de complejidad creciente: Es el conjunto de filtración para activar Mini-Triage, y Triage conjunto (Tabla 1). La composición de cada uno de los conjuntos de suero con respecto al escenario y la histología del tumor se describe en la Tabla 2.
El primer paso de la evaluación candidato marcador fue el conjunto de filtrado de suero, una serie de mezclas en diferentes proporciones de los sueros de pacientes agrupados EOC EOC y mezclas de suero de control de los voluntarios que no tenían EOC. Esta prueba sirvió como un primer corte para eliminar los ensayos que no mostraron una diferencia constante entre los casos y los controles con un uso mínimo de las muestras de casos y controles. Este filtro era esencialmente una curva estándar endógeno; fracaso para mostrar una relación lineal entre la caja de control de la relación y la señal de ELISA indicaron ya sea que los niveles de los marcadores fueron más o menos la misma en la mayoría de los casos como en los controles o que el ensayo no era suficientemente sensible para detectar un pequeño aumento (o disminución) de los niveles de los marcadores en casos. Ocho de los 11 marcadores candidatos probados en el conjunto de filtrado mostró una relación lineal entre la relación de suero del paciente EOC para controlar suero en las muestras y la señal de medida en el ensayo ELISA correspondiente, mientras que tres de los marcadores candidatos (TACSTD1, AMH, IL13RA2 ) no mostró una relación consistente entre estos valores y no fueron evaluados.
los ocho marcadores que pasaron el análisis en el conjunto de filtrado, así como dos marcadores EOC previamente validados (MUC16 y MSLN [17], [26] ), se pusieron a prueba aún más en el conjunto de suero Mini-Triage (n = 71). Cuatro marcadores (PRL, SPP1, BMP-7, LCN2) mostraron bajo rendimiento (sensibilidad & lt; 10% a 98% de especificidad y el área bajo la curva (AUC) & lt; 0,70) en el conjunto de mini-Triage y no se volvieron a tratar. Los marcadores de seis candidatos restantes, así como previamente validado marcador EOC WFDC2 [12], [27], se pusieron a prueba en el conjunto más amplio de suero Triage (n = 214). Marcadores de la prueba en este conjunto de datos ampliado se evaluaron mediante una serie de criterios, incluyendo la sensibilidad al 98% de especificidad, AUC, y la media de los índices de marcadores en suero normalizados en subconjuntos específicos de casos y controles (Tabla 3). Los marcadores conocidos MUC16, WFDC2, y MSLN mostraron el mejor rendimiento de acuerdo con 98% de especificidad para todos los casos en comparación con todos los controles, con sensibilidades de 70%, 61% y 30%, respectivamente. Estos tres marcadores también mostraron el mejor rendimiento cuando se consideraron solamente los casos de histología serosa (sensibilidades a 98% de especificidad de 86%, 75% y 45%, respectivamente). Para cada marcador, también se calculó la distancia entre los pacientes EOC y controles sanos (mujeres incluidas en los ensayos prospectivos de cribado que permanecieron libres de cáncer de ovario durante al menos dos años después de la recogida de suero.) Por la normalización de todas las mediciones a los niveles medios en estos especímenes sanos (ver Métodos estadísticos). Con esta normalización, el nivel medio entre el grupo de casos representa una medida "discriminatoria distancia" que refleja hasta qué punto el caso promedio era del control sano promedio. MUC16 y WFDC2 fueron claramente superiores de acuerdo con esta métrica, con concentraciones medias normalizadas de marcadores en suero en los casos (en comparación con los controles sanos) de 6,7 y 10,0, respectivamente. En comparación, los otros marcadores anotaron menos de 2,5 (Figura 1 y Tabla 3).
alturas de las barras indican la media de los valores normalizados de un marcador dado en el subconjunto especificado de casos o controles. Las barras de error representan el intervalo de confianza del 95% asociado a la media. El logaritmo de las concentraciones de marcadores séricos se normalizaron a las desviaciones estándar de la media de las mediciones correspondientes en los controles sanos.
Evaluación de marcadores de combinación
En los siete marcadores evaluados en el conjunto de Triage, hemos probado todos los marcadores en combinaciones de dos o tres, y los individuos sin cáncer en comparación a todos los pacientes con cáncer de ovario seroso o casos solamente. La combinación de dos marcadores con mejor comportamiento en ninguno de los análisis fue MUC16 y WFDC2 (Tabla 4). Esta combinación de dos marcador produjo sensibilidades a 98% de especificidad del 72% para todos los casos y el 86% sólo para casos serosas, en comparación con la sensibilidad a 98% de especificidad para MUC16 solo de 70% (todos los casos) y 86% (casos serosas). Sin embargo, el rendimiento de los dos mejor combinación de marcadores (MUC16 y WFDC2) no fue significativamente diferente de la mejor marcador único (MUC16) medida por pAUC (de especificidad = 100% de especificidad = 90%) entre el mejor marcador único y la dos mejores combinación de marcadores. La evaluación de todas las posibles combinaciones de tres marcadores (datos no mostrados) tampoco mostró ninguna mejora en el rendimiento, ya sea en la sensibilidad al 98% de especificidad o el AUC.
Evaluación del desempeño en el contexto del tipo histológico y el estadio
para investigar cómo el rendimiento marcador varió con el tipo histológico y el estadio, se calculó el número y porcentaje de casos clasificados correctamente por el marcador combinación MUC16 /WFDC2 por histología y estadio, para todos los casos frente a todos los controles (controles sanos, benignos quirúrgicos y quirúrgicos Normales-clínicos ver muestras de sangre) en el Triage en que se utilizara el 98% de especificidad para este marcador combinación. El rendimiento del marcador combinación MUC16 /WFDC2 claramente varió con la histología cáncer de ovario: el porcentaje de casos clasificados correctamente era del 86% (38/44) de los casos serosas, el 83% (5/6) de los casos endometrioide, el 17% (1 /6) para los casos mucinosos y 0% (0/5) de los casos de células claras (Tabla 5). Otros marcadores tanto los utilizados solos, en parejas, o combinaciones de tres, de manera similar mostraron los malos resultados en los casos de células claras y mucinosos (datos no mostrados).
marcador de rendimiento también parece variar con la etapa del MUC16 marcador /WFDC2 combinación identificó correctamente el 39% (9/23) de los casos de la etapa I, el 75% (3/4) de los casos de la fase II, el 87% (34/39) de los casos en estadio III y el 100% (5/5) de etapa IV. Sin embargo, estos resultados son confundidos por la mezcla de diferentes histologías través de las etapas. En el conjunto de Triage, la mayoría de las etapas III y IV de los casos eran cánceres serosos (35/44), mientras que la mayoría de los casos en estadio I y II eran no-serosa cánceres (endometrioide, mucinoso, de células claras y otros) (18/27 ). Esta composición de la muestra refleja el hecho de que los cánceres serosos son más propensos a ser identificados en una etapa tardía, mientras que lo contrario es cierto para endometrioide, de células claras y los cánceres mucinosos.
Discusión
Se evaluaron 14 candidatos marcadores de detección temprana del COE usando tres conjuntos superpuestos de muestras de suero recogidas de las mujeres con diagnóstico clínico de EOC y las mujeres libres de cáncer con y sin enfermedades ginecológicas. Los marcadores fueron evaluados en series de suero sucesivamente más grandes en función de su actuación en el paso anterior. Para los marcadores que se graduaron con el mayor conjunto de la muestra, se evaluó el rendimiento de cada marcador individual y en combinaciones de dos o tres por su capacidad para detectar el cáncer de ovario diagnosticado clínicamente.
Tres ensayos (TACSTD1, AMH, IL13RA2) podido detectar el marcador correspondiente en una mezcla de sueros de casos EOC o una mezcla de sueros control. Estos resultados sugieren que si hay una diferencia entre los casos y controles para estos marcadores debe ser muy pequeña y que necesitarían un ensayo más sensible para detectar la diferencia. Cuatro marcadores: PRL, SPP1, BMP-7 y LCN2, pasado el conjunto de filtración (grupos de casos y controles), pero tuvo poca sensibilidad y especificidad cuando se evaluó en muestras de casos y controles individuales. Una evaluación adicional de PRL en un conjunto de suero que contiene más controles quirúrgicos reveló que los niveles séricos de PRL elevados se relacionan con las condiciones de extracción de sangre en lugar de estado de la enfermedad [28]. Estas observaciones ponen de relieve la importancia de los procedimientos de recogida bien controlados y bien documentados, y una cuidadosa selección de los controles, ya que algunos grupos siguen informando de que la prolactina es un marcador útil de cáncer de ovario y sin la debida atención a la adecuación de los controles [29].
Se encontró que los niveles de marcadores variaron considerablemente entre los tipos histológicos y estadios clínicos de cáncer de ovario. Todos los marcadores y combinaciones en este análisis tenían una mayor sensibilidad al 98% de especificidad cuando se consideraron solamente los casos de EOC serosas, en comparación con todos los casos de EOC. Esta diferencia parece ser debido a los malos resultados de nuestros marcadores candidatos de células claras y casos mucinosos. En términos de sensibilidad a 98% de especificidad, los mejores marcadores rendimiento para la detección de clínicamente aparente EOC serosa eran MUC16, WFDC2 y MSLN, con sensibilidades a 98% de especificidad de 86%, 75% y 45%, respectivamente, en el Triage un conjunto de muestras de suero. Ninguna combinación de marcadores proporciona una significativamente mejor sensibilidad al 98% de especificidad que el mejor marcador individual, MUC16, para distinguir todos los tipos de cáncer de ovario o cáncer de ovario seroso de los controles. La alta correlación positiva (rango: 0,54-0,75) entre los tres mejores marcadores individuales que realizan contribuyó a la falta de mejora significativa en la sensibilidad cuando se combinan los marcadores en este estudio
Nuestro enfoque de análisis de datos diferente de las de más anterior. estudios realizados en varios aspectos importantes. En primer lugar, se estratificó a los resultados por tipo histológico, con énfasis en la EOC serosa. Los cánceres ováricos de diferentes tipos histológicos son bien conocidos por tener muy diferentes características clínicas y moleculares, sin embargo, a menudo se agrupan juntos erróneamente en los análisis de rendimiento marcador, presumiblemente por el bien de mayor tamaño de la muestra. Hemos centrado nuestro análisis en el subtipo seroso de EOC ya que la detección precoz de los cánceres serosos de alto grado tiene el mayor potencial para salvar vidas. Esta decisión de estratificar el apoyo de nuestra conclusión de que los marcadores se examinan aquí obtenido mejores resultados en los casos serosas y endometrioide que en los casos de células y mucinosos claras (incluso en la etapa casos I solamente), y en consecuencia, que el rendimiento marcador fue menor en un caso conjunto mixto que en los casos serosas por sí solos. En segundo lugar, hemos elegido no para estratificar el análisis por estadio de la enfermedad, ya que no estamos seguros de que el cáncer seroso clínico Fase I /II de alto grado es un modelo útil para los precursores clínicamente ocultas a los cánceres de ovario letales que son los verdaderos objetivos de la detección temprana . Además, la distribución de histologías varió con el estadio, confundiendo interpretación de los resultados específicos de la etapa. En tercer lugar, se optó por utilizar medidas no convencionales de rendimiento marcador. La baja prevalencia de EOC requiere un marcador altamente específico para reducir el riesgo de falsos positivos en mujeres sanas a fin de evitar sufrimientos innecesarios, seguimiento diagnóstico y cirugía. Por el contrario, el análisis AUC convencional resume de manera indiscriminada el rendimiento de un marcador en todos los niveles de especificidad. Aunque hemos incluido los valores de AUC en este informe, se considera la sensibilidad de un ensayo en el 98% de especificidad para ser una medida más destacada de su rendimiento. Reconocemos, sin embargo, que incluso con la sensibilidad superlativa, el 98% de especificidad no es aún suficiente para una prueba de detección precoz en una población de riesgo normal.
Finalmente, incluimos una medida de la magnitud de la diferencia en la señal entre EOC pacientes y voluntarios aparentemente sanos. Creemos que esta métrica es útil para ayudar a predecir el valor de un marcador para la detección precoz al utilizar casos detectados clínicamente debido a la señal de alto en el momento de los síntomas puede ser coherente con la señal perceptible antes en el curso de la enfermedad cuando la carga tumoral es menor y la señal es presumiblemente inferior. MUC16 y WFDC2 fueron los únicos marcadores que mostraron grandes elevaciones en los casos en relación con los controles sanos (6.7 y 10.0 unidades de distancia discriminatorias, respectivamente). Marcadores que tienen la misma sensibilidad y especificidad pueden tener diferentes medidas de distancia discriminatorias, y los que tienen una mayor distancia pueden ser mejores candidatos para aplicaciones de detección temprana, ya que pueden mantener su rendimiento mejor con cargas tumorales más pequeños como los niveles de marcadores atenúan hacia los niveles de control.
Un factor importante a tener en cuenta en la interpretación de nuestros resultados y otros estudios diseñados de manera similar es que estos marcadores fueron evaluados en base a su capacidad para distinguir entre muestras de suero de mujeres con y sin cáncer de ovario clínicamente aparente. Es de vital importancia tener en cuenta que el valor de un marcador para la detección temprana es determinada por su capacidad para detectar el cáncer de ovario antes de la aparición de signos o síntomas clínicos (y, por otra parte, antes de la progresión a una fase avanzada). Por lo tanto, hasta la realización de un marcador candidato es evaluado con muestras de mujeres con cáncer de etapa inicial asintomática, su valor como marcador de detección temprana sigue siendo hipotética, y los investigadores deben tener cuidado de no exagerar sus reclamaciones cuando los ensayos sólo se han probado en muestras de las mujeres con enfermedad clínicamente detectable [29]. Por otra parte, la relación entre el rendimiento del marcador en especímenes recolectados en el momento del diagnóstico de rendimiento durante la ventana de oportunidad para la detección temprana no se entiende bien, y puede variar considerablemente entre los marcadores.
Los resultados presentados aquí son alentadores, pero aún queda mucho trabajo por hacer antes de que sepamos si estamos en el rango de una prueba de detección temprana eficaz para EOC. En concreto, será esencial para evaluar marcadores en muestras de suero obtenidas antes de la detección de la enfermedad, en muestras de mujeres con cánceres serosos clínicamente ocultas, localizadas. Las muestras recogidas antes del diagnóstico de la enfermedad son un recurso limitado y precioso, y muestras de mujeres con,, cánceres localizados ocultos sospechadas (por ejemplo, descubierto en riesgo la reducción de la salpingo-ooforectomía) son aún más precioso, tan cuidadosa selección de los marcadores dignos de la evaluación en estas muestras es crítica. Dada la incierta relación entre el rendimiento marcador antes del diagnóstico y el rendimiento a partir del diagnóstico de cáncer de ovario, creemos que los marcadores que demuestran un rendimiento adecuado de forma individual, pero no se complementan MUC16 en muestras clínicas (al-diagnóstico) no deben ser excluidos de la evaluación adicional. Por lo tanto, la intención de proceder con la evaluación de MUC16, WFDC2, MSLN y MMP7, todos los cuales tienen sensibilidad & gt; 30% a 98% de especificidad en la detección de cánceres serosos clínicamente aparentes, a partir de análisis de muestras de suero meses recogidos a años antes del diagnóstico de los cánceres de ovario seroso.
El trabajo futuro hacia la detección precoz del cáncer de ovario seroso también pueden beneficiarse de los esfuerzos de descubrimiento expandido. Estudios recientes de la historia natural temprana de EOC sugieren que algunos casos de serosa EOC pueden tener origen en las trompas de Falopio (FT). En las mujeres con una mutación germinal en el gen BRCA1 o BRCA2, neoplasia oculta de la histología serosa, carcinoma intraepitelial o displasia se encuentra con frecuencia en la fimbria del FT en el momento de la cirugía profiláctica [30], [31]. De hecho, la extracción profiláctica de las trompas de Falopio y los ovarios en mujeres con alto riesgo genético de EOC es una estrategia probada para reducir la mortalidad por cáncer de ovario. A la luz de estos resultados, puede ser útil tener en cuenta los genes altamente expresados y, específicamente, en las primeras etapas de los cánceres serosos las trompas de Falopio como posibles marcadores de cáncer seroso 'de ovario' (mientras que los esfuerzos anteriores se centraron en etapa tardía tumores de ovario). Además, los avances en las tecnologías proteómicas han hecho posible usar perfiles en profundidad de las proteínas del suero, el cual, si se aplica a pre-diagnóstico ejemplares podrían llegar a ser un medio eficaz para la identificación de marcadores relevantes. Los esfuerzos en curso por medio del descubrimiento dirigido, reflexivo combinación de marcadores, y la estratificación de la detección de poblaciones de riesgo de cáncer todavía pueden conducir a una prueba de detección temprana eficaz para el cáncer de ovario.
Materiales y Métodos
Marcador de selección
el objetivo de nuestra selección de marcadores fue identificar los genes cuyos productos proteicos se encuentran constantemente en los niveles más altos en la sangre de pacientes con cáncer de ovario seroso etapa temprana que en los individuos sanos. Nuestra estrategia general para el logro de este objetivo fue identificar los genes que son altamente expresado en el cáncer de ovario seroso pero mínimamente expresan en la mayoría de los tejidos normales. Favorecimos más genes que se sabe que codifican proteínas secretadas. Los datos de expresión de genes utilizados para estimar la expresión génica en tumores de ovario incluyen perfiles de microarrays de ADNc de 72 tumores de ovario, de los cuales la mayoría eran tumores última etapa de la histología serosa (manuscrito en preparación). Los datos sobre la expresión de genes (como se refleja en los niveles de ARNm) en los tejidos normales se obtuvieron de un estudio publicado de 115 muestras de tejido humano que representan 35 tipos de tejidos diferentes, utilizando microarrays de ADNc que representan aproximadamente 26.000 diferentes genes humanos [32]. Sobre la base de estos criterios, se seleccionaron los siguientes marcadores candidatos con ensayos de suero para la prueba: WFDC2, MSLN, IGF-2, CHI3L1, MMP7, BMP-7, LCN2, TACSTD1. Varios otros marcadores también fueron probados basados en los materiales y /o oportunidades de colaboración:. MUC16, IL13RA2, PRL, MIF, SPP1 y AMH [8], [23] - [25]
muestras de sangre clínicos
los participantes del estudio fueron reclutados del 1 de junio 1998 y el 1 de julio de 2002 soportar protocolos del Consorcio de Investigación del cáncer del Pacífico y de ovario (POCRC) por los médicos de Especialistas del Pacífico Ginecología, Centro Médico Sueco, Providence Medical Center, la Universidad de Washington /Seattle Cancer Care Alliance, y Virginia Mason Medical Center. Los casos fueron definidos como teniendo carcinoma epitelial invasivo confirmado por examen estandarizado de registros médicos y el examen forense de tejido incluido en parafina para la histología del tumor. FIGO etapa e histología de los casos se resumen en la Tabla 2. La sangre también se obtuvo a partir de tres categorías de controles: i) "Controles sanos" las mujeres -al parecer sanos que han participado en los ensayos prospectivos de cribado que permanecieron libres de cáncer de ovario durante al menos dos años después de recogida de suero; ii) -las mujeres "benignos" quirúrgico con cirugía confirmó la patología benigna de ovario ii) los "normales" quirúrgicos -las mujeres que se sometieron a la cirugía, pero no se identificó ninguna patología ovárica (Tabla 1). Cada paciente proporcionado por escrito el consentimiento y una forma de liberación de registros médicos aprobados por la junta de revisión institucional FHCRC (número de expediente IR#4771) informó. Las muestras quirúrgicas se obtuvieron antes de cualquier tratamiento o cirugía (pero después de la administración de la anestesia). Todas las muestras fueron anónimos de la confidencialidad del paciente.
La sangre fue extraída en tres o cuatro SST 10,0 ml (separador de suero) tubos de recogida de sangre Vacutainer (Fisher Scientific,.#02-683-98, Mfg. No .: 367985 ), así como uno de lavanda-top EDTA Vacutainer tubo de recogida de sangre (Fisher Scientific Cat.#02-657-32). La sangre se procesa y se colocó en el congelador dentro de las 4 horas de la hora de recogida. Todos los tubos se centrifugaron en un equilibrado se centrifugó a 1200 xg durante 10 minutos a separar el suero de los componentes celulares de las células del fluido. El suero de los tubos de SST y el plasma del tubo de EDTA se dividió en alícuotas en tubos de microcentrífuga a 1 ml por alícuota y se almacenó a -80 ° C. Todos los marcadores fueron evaluados con suero con la excepción de SPP1 (osteopontina), que fue evaluada utilizando plasma EDTA según las instrucciones del fabricante (véase la Tabla 6).
Los marcadores fueron evaluados utilizando tres conjuntos superpuestos de muestras de sangre,