Extracto
Antecedentes
El diagnóstico de la participación mandibular, causado por el cáncer de cabeza y cuello es fundamental para el tratamiento. Se realizó un meta-análisis para determinar la eficacia diagnóstica de la RM para distinguir participación mandibular, causado por el cáncer de cabeza y cuello.
Métodos
Trece bases de datos se realizaron búsquedas electrónicas y búsquedas manuales también se hizo. Dos revisores realizaron la inclusión en el estudio, las extracciones de datos y evaluación de la calidad de los estudios de forma independiente. Meta-disco de 1,4 y STATA 11.0 se utilizaron para llevar a cabo el meta-análisis.
Resultados
16 estudios que incluyeron un total de 490 participantes se sometieron a exámenes de RM y han sido valoradas en este meta-análisis. Entre los estudios incluidos, 2 tenían alto riesgo de sesgo, mientras que el resto tenía riesgo de sesgo incierto. Meta-regresión mostró que las ligeras heterogeneidades clínicos y metodológicos no influyó en el resultado (P & gt; 0,05). Meta-análisis indicó que el MR para el diagnóstico de la participación mandibular tuvo una sensibilidad agrupada (SEN) de 78%, la especificidad (SPE) de 83%, la relación de probabilidad positivo (+ LR) de 3,80, la razón de verosimilitud negativa (-LR) de 0.28, las probabilidades de diagnóstico ratio (DOR) de 28,94, área bajo la curva (AUC) de 0,9110, y Q * de 0,8432. Dos estudios detectaron la eficacia diagnóstica de la RM para la invasión medular mandibular, y sólo un estudio informó de la invasión del canal dentario inferior, lo que hizo imposible incluirlo en nuestro meta-análisis. En comparación con CT, MR tenía un SEN superior sin significación estadística (P = 0,08), pero una SPE significativamente menor (P = 0,04). La eficacia diagnóstica sintetizado (AUC y Q *) sobre la participación de la mandíbula fue similar entre las dos modalidades (P & gt; 0,05).
Conclusiones
Actual evidencia clínica mostró que la RM tuvo un valor de diagnóstico aceptable en detección de la afectación mandibular causado por el cáncer de cabeza y cuello. MR superó la TC en el diagnóstico de pacientes con invasión mandibular (mayor sensibilidad que la TC), pero fue menos eficaz para excluir a los pacientes sin la invasión mandibular (menor especificidad que la TC)
Visto:. Li C, Yang W, Y los hombres, Wu F, J Pan, Li L (2014) Imágenes por resonancia magnética para el diagnóstico de Participación mandibular de cánceres de cabeza y cuello: una revisión sistemática y meta-análisis. PLoS ONE 9 (11): e112267. doi: 10.1371 /journal.pone.0112267
Editor: Mohammed Elsalanty, Universidad Regentes de Georgia, Facultad de Medicina Dental, Estados Unidos de América
Recibido: 23 Marzo, 2014; Aceptado: 5 Octubre de 2014; Publicado: 14 Noviembre 2014
Derechos de Autor © 2014 Li et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Este sistemática opinión fue apoyada por la fundación de investigación científica para jóvenes profesores de la Universidad de Sichuan (2014SCU11032). Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el tratamiento de los tumores de cabeza y cuello localmente avanzado es sitio específico, dependiendo del sitio exacto origen, profundidad de la invasión, la participación de los tejidos circundantes, y la metástasis regional y distal [1]. Una opción terapéutica principal es el tratamiento de serie sintético, con la cirugía radical enfatizó [2]. Con la escisión de tumores, perdiendo parte de órganos sanos, tanto en la cavidad oral y el cuello no se puede evitar. Por tanto, tales procedimientos quirúrgicos inducen problemas estéticos y funcionales [3]. Resección de la mandíbula o el maxilar atrae la mayor atención de los pacientes y los médicos una vez que el cáncer invade la mandíbula [4] - [5]. Esto no es sólo debido a las modalidades de tratamiento pueden ser alterados por la presencia de invasión mandíbula [6] - [7], pero también porque la calidad de vida con un peligro de una resección mandibular es subóptima [8]. Si la mandíbula está involucrado debe ser considerado cuidadosamente antes de la cirugía.
El diagnóstico de la invasión ósea no sólo ayuda a la decisión de la resección de la mandíbula, sino que también ayuda con el descubrimiento de tumores malignos ocultos o inciertos [9]. Los médicos aceptan ahora que la invasión del hueso mandibular o maxilar debe ser un procedimiento preoperatorio de rutina. Teniendo en cuenta la complejidad de la anatomía de la región, una detección precisa del cáncer junto con la posible mandíbula involucrado debe ser considerado. La elección de herramientas para detectar la participación mandibular, sin embargo, no ha sido estandarizada [10] - [11]. herramientas radiológicos utilizados convencionalmente son TC y RM, que revelan fácilmente los cánceres orales y los tejidos circundantes invadidos. La exactitud de las mandíbulas invadidos reveladas con estos métodos es desconocido. Hemos publicado recientemente una revisión sistemática sobre la eficacia de la TC en la participación de la mandíbula distintiva y concluyó que la TC podría cumplir esta tarea en parte [12]. Por lo tanto, en esta revisión sistemática, nuestro objetivo es detectar la eficacia diagnóstica de la RM para distinguir la participación de la mandíbula y la profundidad (incluyendo medular e inferior invasión conducto dentario) causado por el cáncer de cabeza y cuello.
Métodos
La inclusión de los estudios, extracción de datos, y la evaluación del riesgo de sesgo se realizaron por dos revisores por duplicado. Las discrepancias se resolvieron mediante la introducción de un tercer revisor, el árbitro.
Los criterios de inclusión
Cualquier estudios que cumplieron los criterios de inclusión fueron considerados elegibles para esta revisión sistemática. (1) Tipos de estudios: estudios de precisión de las pruebas de diagnóstico concebidos como estudios de cohortes; (2) participantes: pacientes con cáncer oral o cánceres de cabeza y cuello en los sitios anatómicos de la mandíbula adyacente. Los cánceres se probaron por biopsia preoperatoria y suspendido tener participación mandibular de un signo clínico que eran menos de 2 cm de la mandíbula; (3) la prueba del índice: MR; (4) normas de referencia: diagnóstico patológico; y (5) la focalización condiciones: la invasión del tumor a la mandíbula o el conducto dentario inferior de los cánceres de cabeza y cuello primarias; (5): los resultados. Verdadero positivo (TP), falsos positivos (FP), falsos negativos (FN), y la verdadera negativos (TN)
Estrategia de búsqueda
Base de datos electrónica y las publicaciones impresas eran incluido para recuperar la literatura relevante
bases de datos bibliográficas búsquedas incluyen:. Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral Registro (al número 3, 2013), el Registro Cochrane central de Ensayos Controlados (cENTRAL, a través de The Cochrane Library, Número 10 de , 2013), MEDLINE (vía OVID, 1948 a 14 de Oct, 2013), EMBASE (a través de OVID de 1980 a 1948 a 14 de Oct, 2013), Cumulative Index de Enfermería y Afines de Literatura de la Salud (CINAHL, a través de EBSCO de 1980 a 1948 a 14 de Oct, 2013), América Latina y Ciencias de la Salud del Caribe (lilas, a través de BIREME 1980 to1948 al 14 Oct, 2013), chinos BioMedical Literatura Bases de datos (CBM, 1978-1948 al 14 Oct, 2013), china National conocimiento de la infraestructura (CNKI, 1994-1948 a la 14 de Oct, 2013), la base de datos VIP (1989-1948 a la 14 de Oct, 2013), y la base de datos de Wangfang (1998-1948 a la 14 de Oct, 2013). literaturas grises También se realizaron búsquedas: Paper Science Online (para 1948 a 14 de Oct, 2013), Sistema de Información sobre Literatura Gris en Europa (OpenSIGLE de 1980 a 2005), y ensayos clínicos de la OMS Plataforma de registros internacionales (OMS ICTRP, a 1948 a octubre 14, 2013).
Siguiendo la orientación del Manual Cochrane de precisión diagnóstica, el proyecto de la versión 0.4 estrategias de búsqueda críticas, para las bases de datos bibliográficas fueron diseñados y combinado con los términos MeSH palabras de texto libre [13]. Los términos MeSH utilizados fueron:. "Neoplasia de cabeza y cuello", "neoplasia invasora", "mandíbula", "nervio mandibular", "resonancia magnética", y "sensibilidad y especificidad"
Una búsqueda manual proyecto llevado a cabo en el año 2011 que incluye 21 revistas dentales chinas con el objetivo de clasificar a los ensayos clínicos publicados desde 2000 hasta 2010 se llevaron a cabo y se creó una base de datos. Una búsqueda de las bases de datos se completó para recuperar los estudios y referencias de los estudios incluidos se buscaron más para otros estudios elegibles pertinentes.
La búsqueda de registros (títulos y resúmenes) fueron escaneados por primera vez por dos revisores. Todos los registros reconocidos se combinaron y se recuperaron los textos completos de los estudios. Los textos completos fueron evaluados por dos revisores en base a criterios de inclusión.
Evaluación de la calidad
La evaluación de la calidad incluyó una evaluación del riesgo de sesgo y el juicio aplicabilidad a través de QUADAS-2 [14]. La herramienta de evaluación compuesta por cuatro dominios: selección de los pacientes, la prueba de índice, estándar de referencia, y el flujo y temporización. Cada dominio se evaluó en términos de riesgo de sesgo. Los tres primeros dominios se evaluaron adicionalmente en términos de preocupaciones con respecto a la aplicabilidad. preguntas de señalización se incluyen para ayudar a juzgar el riesgo de sesgo. Los revisores leyeron por primera vez la herramienta completa QUADAS-2 y luego adaptados que ya sea por cuestiones de señalización añadir u omitir. -orientación de la opinión específica sobre la forma de evaluar cada pregunta señalización fue desarrollado para juzgar el riesgo de sesgo
Las preguntas de señalización que permanecieron en QUADAS-2 para esta revisión incluyen:.
La selección del paciente:
¿era una muestra consecutiva o al azar de pacientes incluidos?
Fue un diseño de casos y controles evitarse?
¿el estudio de evitar exclusiones inapropiados?
Índice de prueba:
fueron los resultados de las pruebas de índice interpretados sin conocimiento de los resultados de la norma de referencia
estándar de referencia:?
¿era la referencia criterio de probabilidad de clasificar correctamente la condición de destino
¿Fueron los resultados estándar de referencia interpretarse sin conocimiento de los resultados de la prueba del índice de
Flujo y el calendario:??
Hubo un intervalo adecuado entre las pruebas de índice y patrón de referencia?
¿todos los pacientes reciben un estándar de referencia?
Si todos los pacientes incluidos en el análisis?
datos de extracción
Un formulario de extracción de datos se preparó y se realizó una prueba piloto en cinco de los estudios incluidos. Esta forma se basa en que se utiliza en una revisión CT [12]. El contenido del formulario incluido: Re-evaluación de la elegibilidad; información básica del estudio (autores, título, hora de publicación, y la correspondencia); características de los participantes (edad, sexo, criterios de inclusión, los tipos de tumor, localización del tumor, tipos de cirugía, número de pacientes incluidos, y seguimiento); lugar del estudio (país, fuente de los pacientes); prueba de índice y patrón de referencia (MR y detalles del diagnóstico patológico, criterios de diagnóstico, el cegamiento y la consistencia de los radiólogos); diseño del estudio (tipos y duración del estudio); y los resultados (TP, FP, FN, y TN de la RM para la participación mandibular participación conducto dentario inferior /).
El metanálisis
Meta-disco de 1,4 y STATA 11.0 fueron adoptadas para llevar a cabo la meta-análisis [15] - [16]. Los estudios se agruparon cuando no había heterogeneidades clínicos y metodológicos significativos. heterogeneidades leves fueron detectados por el meta-regresión cuando el número de estudios incluidos superó diez. Teniendo en cuenta el progreso actual de la investigación, el sesgo de notificación no fue evaluado [17].
La heterogeneidad estadística
El I
2 se utilizó la prueba para explorar la heterogeneidad estadística. Sobre la base de la recomendación del Grupo Cochrane de Salud Oral, si el número de estudios en un metanálisis superó cuatro, el meta-análisis se llevó a cabo mediante el modelo de efectos aleatorios. De lo contrario, el modelo de efectos fijos sería considerado.
de metarregresión
Iniciar diagnóstico odds ratio (logDOR) se consideró como variable dependiente de meta-regresión. Meta-regresión basada en una sola covariable se llevó a cabo en un primer momento, si P & lt; 0,05, esta covarianza se tendrían en cuenta las siguientes covariables multi-meta-regresión. heterogeneidades clínicos y metodológicos con potencial para afectar los resultados eran una prueba para el análisis de subgrupos.
Metanálisis
La prueba estándar para el metanálisis se fijó en α = 0,05. Los datos sobre el rendimiento diagnóstico de MR, tales como la sensibilidad (SEN), la especificidad (SPE), cociente de probabilidad positivo (+ LR), la relación de probabilidad negativa (-LR), las probabilidades de diagnóstico ratio (DOR), y los intervalos de confianza del 95% (IC) , se combinaron cuantitativamente. El operador resumen revisor se elaboró curva característica (curva SROC), y el área bajo la curva (AUC) y Q * (el punto de SROC en la que la sensibilidad era igual a especificidad) se calcularon para reflejar la precisión diagnóstica sintetizada. Se adoptó el análisis cualitativo descriptivo para los datos que no pueden ser combinados.
Comparación entre la RM y la TC
Se utilizó una prueba Z para detectar diferencias entre diagnóstico SEN, SPE, AUC y Q * de RM y TC. La fórmula utilizada fue la siguiente: Z = (VAL
1-VAL
2) /SQRT (SE
1
2 + SE
2
2). El VAL fue el medio de SEN, SPE, AUC o Q * de la RM o TC, y SE fue el error estándar de las variables correspondientes. P & lt; 0,05 reflejadas significación estadística
Resultados
Resultados de la búsqueda e inclusión de un estudio
El número de registros de búsqueda recuperado era 528. Después de la inclusión inicial, 508 registros de búsqueda eran. retirados y los 20 artículos restantes fueron evaluados mediante la lectura del texto completo. Finalmente, se incluyeron 16 estudios [18] - [34]. (Figura 1)
Características de los estudios incluidos
Entre los 16 estudios incluidos, hubo 6 estudios prospectivos y 10 estudios retrospectivos. 15 estudios se centraron en la invasión ósea (tanto de invasión cortical y medular) y 2 estudios se centraron en la invasión medular (Chung 1994 [20] informaron tanto la invasión ósea y resultados de invasión medular). Un total de 598 pacientes participaron y 490 participantes recibieron un examen de RM. Para los 490 participantes, invasión ósea se confirmó para 249 de ellos. Para la detección de invasión ósea por MR, había 43 MF y 51 FN. Para el uso de MR, intensidad de campo varió de 0,5 a 3T y el espesor lado cayó entre 2.5-7 mm. Todos los estudios incluidos mencionaron la capacidad de la RM para el diagnóstico de afectación mandibular, sólo un estudio exploró la eficacia diagnóstica de la RM para la afección del conducto dentario inferior. Los detalles se presentan en la Tabla 1.
Calidad de los estudios incluidos
Dos estudios tenían alto riesgo de sesgo y el resto tenía un riesgo claro. Bolzoni 2004 [18] Los resultados fueron definidos como de alto riesgo de sesgo debido a la inclusión no consecutiva de pacientes. Tsue de 1994 [28] se consideró como un alto riesgo de sesgo de los problemas en la presentación de los datos. Todos los estudios incluidos tuvieron una buena aplicación (Figura 2).
eficacia diagnóstica de la RM para la participación mandibular causado por el cáncer oral
detección de la afectación mandibular.
fiteen estudios fueron considerados. Para investigar la heterogeneidad potencial, se llevó a cabo un meta-regresión basada en una sola covariable con el año de publicación (0 = publicadas antes de 2000; 1 = publicados en o después de 2000), la raza (0 = mongoloides; 1 = Europeo), el tipo de estudio (0 = retrospectiva; 1 = prospectivo), porcentaje de participación mandibular (0 = inferior al 50%; 1 = más de 50%), la intensidad de campo (0 = bajo que 1T; 1 = mayor que o equivalente a 1T), el cegamiento de radiólogos (0 = no o poco claras, 1 = sí) y el cegamiento de los patólogos (0 = no o poco claras, 1 = sí). Los resultados indicaron que estas variables inducidos heterogeneidad significativa (P & gt; 0,05) (Tabla 2). Sobre la base de este resultado, hay múltiples covariables se llevó a cabo meta-regresión. Espesor de la guía no se incluyó en el análisis de meta-regresión, ya que nueve estudios no informaron de estos datos.
El meta-análisis mostró que con un diagnóstico de afectación mandibular por cáncer oral, MR tenía una SEN agrupada de 78% y el CI 95% de (72% -83%), se juntaron SPE de 83% (77% -87%), se juntaron + LR de 3,80 (2,37 a 6,10), se juntaron -LR de 0,28 (0,18 hasta 0,43) , DOR de 28,94 (14,94-56,08), el AUC de 0.9110 y 0.8432 Q * de (Figura 3 y Figura 4)
A:. SEN; B: SPE; C: + LR; D: -LR; E:. DOR
Se realizaron más investigaciones para ver si los resultados del meta-análisis se mantuvieron estables. El análisis de sensibilidad se realizó dividiendo los estudios incluidos por Espesor de la guía ≤3 mm, o & gt; 3 mm, con exclusión de los estudios que no informaron de mejora o tenían un alto riesgo de sesgo. El análisis de sensibilidad reveló una SEN entre 0,807 y 0,851, una SPE entre 0,755 y 0,821, AUC entre 0.9029 y 0.9355, 0.8343 Q * entre 0.8718 y (Tabla 3). Estos resultados predicen un resultado meta-analítica extremadamente estable.
Detección de la invasión de la médula ósea mandibular.
Sólo dos estudios informaron la eficacia diagnóstica de la RM para la invasión de la médula ósea, lo que impidió un meta -análisis. Los datos revelaron que cuando se le diagnosticó una invasión de la médula ósea mandibular por cáncer oral, RM mostró una SEN alrededor del 95% al 100% y una SPE alrededor de 57,1% a 70,6% (Tabla 4).
Comparación entre RM y TC.
Se comparó la eficacia diagnóstica de la invasión ósea por RM con la TC. Los datos de la TC se obtuvieron a partir de una revisión sistemática publicada recientemente [12], que incluyó 30 estudios e involucró a 1459 participantes. La comparación mostró que la RM tuvo una SEN ligeramente superior a la TC sin significación estadística (p = 0,08) y una menor SPE significativa (P = 0,04). La eficacia diagnóstica resumida, se refleja por tanto AUC y Q *, mostraron que tanto CT y MR tuvieron efectos aproximadamente iguales (P & gt; 0,05) (Figura 4). Las estadísticas detalladas se presentan en la Tabla 5.
eficacia diagnóstica de la RM para la afección del conducto dentario inferior causada por el cáncer oral
Imaizumi 2006 [24] informó de la exactitud de la RM para la detección de la afección del conducto dentario inferior. Su SEN fue del 100% y SPE fue del 70%.
Discusión
Más de un millón de pacientes reciben el diagnóstico de tumores de cabeza y cuello en todo el mundo cada año [34]. Se caracterizan clínicamente por diversas características morfológicas y patológicamente caracterizan con marcada invasión local [35]. Todos los tumores de cabeza y cuello comparten capacidad de invadir la mandíbula. La prevalencia de la invasión ósea mandibular por tumores de cabeza y cuello oscila entre el 12 al 56% [28], [36]. La afectación mandibular influye en la estadificación clínica de los tumores, cambia los planes de tratamiento clínico y altera el pronóstico [37]. Por lo tanto, se cree que el diagnóstico de la existencia participación mandibular para representar un problema importante para el consejo pre-operatorio y la planificación [32].
Normalmente, un examen preoperatorio de los tumores de cabeza y cuello consiste en el examen clínico, tratamiento de imágenes, y biopsia. La biopsia no puede dilucidar la participación de la mandíbula, por lo que un diagnóstico preoperatorio de invasión ósea se basa en las otras pruebas. El examen clínico puede estimar participación mandibular cuando la malignidad es dentro de 2 cm de la mandíbula. La confirmación adicional a través de MR, CT, PET /CT [23], ortopanthomography, o CBCT suele ser necesario [38]. Las imágenes revelan tumores, metástasis, y cualquier participación mandibular. De imágenes también revela la profundidad de invasión. Si los tumores invaden corteza mandíbula, madibulectomies marginales, tanto rimly o sagital, debe llevarse a cabo [39]. Este mandibulectomía reseca la parte superior de la mandíbula, incluyendo el proceso alveolar y los dientes, pero conserva la continuidad de la mandíbula [4]. Pero, la continuidad no se mantiene en un mandibulectomía segmentaria, para los que (más profundo que la invasión corteza) se diagnostica una participación medular mandibular antes de la cirugía; y la participación de conducto dentario inferior representa más extensa segmentaria mandibulectomía [40]. Ajuste de la continuidad mandibular viene con un compromiso en la calidad de vida [41] - [42]. Así, cualquier diagnóstico erróneo por las técnicas de formación de imágenes podría inducir una cierta cantidad de pérdida de mandíbula y influir gravemente en las cualidades de la vida. Pero cualquier diagnóstico perdido podría causar resultados catastróficos. Por lo tanto, la precisión de las técnicas de imagen en el diagnóstico de afectación mandibular es crítica
La RM es una técnica de imagen utilizada con frecuencia para el diagnóstico de tumores de cabeza y cuello [43] -. [44]. Tiene un gran valor en la predicción de participación mandibular por tumores de cabeza y cuello adyacentes o fijos a la mandíbula. RM detecta fácilmente la invasión, poniendo de relieve los signos de la señal hipointensa periférica (hueso cortical) la sustitución de la mandíbula, ya sea a través de la intensidad de señal del tumor tanto en T1 y T2 ponderado imágenes, o por un cambio de la señal hiperintensa central (hueso medular) por la señal de tumor intermedio [ ,,,0],21]. Cuando llegó a la médula invadido el canal dentario inferior, se consideró como la afección del conducto dentario inferior [24]. Los estudios incluidos mostraron SEN de RM fue entre el 39% y el 100%, y SPE fue de entre el 40% y el 100% cuando se utilizó la RM para el diagnóstico de la participación de la mandíbula. Aunque tales diversidades resultado podría derivar de las diferentes poblaciones de pacientes o diferentes técnicas de RM, la varianza condujo a un juicio difícil en la precisión de la RM en el diagnóstico participación mandibular. Por lo tanto, para encontrar una respuesta más precisa cómo es exacto que la RM puede detectar la implicación de la mandíbula, o para proporcionar a los médicos con evidencia sólida a favor de la RM para diagnosticar diferentes tipos de participación mandibular, una revisión sistemática parecía crítico
.
revisión sistemática no sólo mide la evidencia de credibilidad, pero también evalúa los factores putativos que los resultados influencia. Para cumplir con el objetivo del estudio, se realizaron búsquedas a fondo 12 bases de datos bibliográficas, bases de datos de registro 1 ensayo, y 21 revistas dentales relacionados. Como se mencionó anteriormente, se incluyeron 16 estudios con un total de 490 participantes. Estos pacientes fueron sometidos a exámenes de RM para la participación mandibular. Hemos puesto de manifiesto que dos estudios incluyeron un alto riesgo de sesgo. El riesgo para los estudios restantes sigue siendo poco clara. Durante el proceso de meta-análisis, lo primero que realizó un meta-regresión para juzgar si los factores relacionados con la heterogeneidad clínica o metodológica podrían influir en los resultados. Se evaluó la constitución de las poblaciones de los participantes, los métodos de diseño de los estudios, los parámetros de RM, y la calidad de los estudios. Los resultados mostraron que ninguno de estos factores podría influir en los resultados. Tal fenómeno reveló que algunos de los resultados del estudio pueden haber sido causadas por casualidad en lugar de heterogeneidad clínica o metodológica. O algunos factores pueden haberse perdido en el meta-regresión o que no pudieron ser evaluados. El primero se llama para un meta-análisis basado en su capacidad para agrupar los datos y eliminar tantas posibilidades como sea posible.
Se realizaron tres metaanálisis diferentes cuantificar la participación mandibular (tanto cortical y medular de la invasión) y la profundidad de la invasión ( existencia de invasión medular). Para la primera parte de los meta-análisis, se incluyeron 15 estudios. El meta-análisis mostró que la RM tuvo una SEN combinado de 78% y una SPE combinado de 83%. También proporcionó dos variables que evaluaron la eficacia diagnóstica sintetizado, una AUC de 0.9110 y 0.8432 Q * de. Tanto NEE y SPE alcanzaron un valor relativamente alto, lo que indica que la RM tuvo una alta potencia en el diagnóstico de afectación mandibular. Como se mencionó anteriormente, estos resultados pueden ser alterados por algunas heterogeneidades clínicas o metodológicas que no hemos podido determinar por el meta-regresión; Así, el análisis de sensibilidad se realizó mediante la introducción de esas heterogeneidades. Espesor de la guía puede influir en la precisión diagnóstica. Ya que algunos estudios no informaron de esto, no podría abordarse mediante meta-regresión. Dividimos los estudios con Espesor de la guía en dos grupos: ≤3 mm y & gt; 3 mm. Estaba claro que el resultado del análisis de sensibilidad fue similar a la meta-análisis y los resultados para Espesor de la guía ≤3 mm fue inferior a la de & gt; 3 mm. toboganes más gruesas pueden proporcionar información más útil, y estudios de cohortes bien diseñados deberían ser llevado a cabo para comparar los diferentes espesores de diapositivas. Los otros dos meta-análisis se centró en la eficacia diagnóstica de la RM en la detección de la profundidad de la implicación de la mandíbula (invasión de la médula o del canal dentario inferior). Sólo unos pocos estudios se centraron en estas dos cuestiones que resultan de un SEN alrededor del 95% al 100% y una SPE alrededor de 57,1% a 70,6% en la invasión medular mandibular y un SEN del 100% y una SPE de 70% en la invasión inferior del conducto dentario. Estos resultados sugieren que la RM podría tener alta SEN en la invasión de reorganización de profundidad pero el SPE no era satisfactoria.
técnica de imagen preoperatoria típica incluye TC y RM [45]. Los médicos a veces eligen estos dos métodos al azar. Cuando la atención se centra en la participación de la mandíbula, ya sea para elegir TC o RM debe ser considerado cuidadosamente. por tanto, hemos comparado la eficacia diagnóstica entre las dos modalidades. Las variables de eficacia de diagnóstico sintetizados, AUC y Q * muestran que las dos modalidades comparten eficacia diagnóstica similar. En la comparación de SEN y SPE separado, RM mostró una SEN relativamente más alta que la TC. Aunque la diferencia no fue significativa, pero la superposición de sus IC del 95% era bastante ligera. Esto puede resultar de la desequilibrio en el número de pacientes: 490 en el grupo de MR y 1459 en el grupo de CT. MR exhibió mejor eficacia para distinguir los pacientes con afectación mandibular. CT mostró un valor significativo SPE más alta, lo que indica que la TC es un método mejor para excluir un diagnóstico participación mandibular.
La segunda parte de nuestro meta-análisis incluyó la investigación de la invasión medular. Dado que hemos encontrado sólo dos estudios que informan de estos datos, no se llevó a cabo un meta-análisis. MR tenía un alto NEE y SPE fue relativamente baja. No hay conclusiones definitivas se hicieron sobre la base de los números de prueba limitado.
Aunque la RM es un método aceptable para el diagnóstico de la participación de la mandíbula, la SEN y SPE podrían no llegar a un valor extremadamente alto. MF y FN que existían. MR es propenso a errores en los casos de enfermedad periapical y periodontal, y durante la remodelación después de un trauma o un diente de extracción. Esto hace que en la evaluación de los programas marco MR. En cuanto a FN, artefactos ocultar signos de invasión ósea. intervalos de diapositivas de MR influyen en los números de FN. intervalos rebanada más grandes perdidas invasión ósea y FN inducidas, pero son raras las FN con la invasión de la médula ósea. Esto podría ser debido al hecho de que para estos pacientes, el área de la invasión ósea era muy amplio y no podría perderse fácilmente. Esto se considera que es la razón de por qué la SEN del diagnóstico invasión medular fue mayor que la de la invasión cortical. Esta hipótesis no puede ser evaluada en esta revisión, ya que la mayoría de los estudios no informaron intervalos de diapositivas.
Bias existieron durante el proceso de revisión. Podemos tener estudios involuntariamente omitidos, mientras que otros eran imposibles de recuperar. riesgos de polarización estaban presentes en los estudios incluidos, lo que influyó credibilidad conclusión. heterogeneidades clínicos influido en el resultado. A pesar de que se realizó un meta-regresión para detectar si las variables clínicas influido en los resultados, algunas variables podrían no ser detectados cuantitativamente. Estos capacidad de diagnóstico incluido de radiólogos y las variables clínicas especiales, no reportados. diversidad inherente entre los estudios, los pequeños tamaños de muestra, y un alto riesgo de sesgos había limitaciones. Y el número de estudios para evaluar su capacidad en la identificación de la invasión mandibular conducto dentario inferior medular y fue baja que pidió detallada investigación de los futuros estudios.
Conclusiones
Actual evidencia clínica mostró que la RM tiene un valor diagnóstico aceptable en la detección de participación mandibular causado por el cáncer de cabeza y cuello. MR superó la TC en el diagnóstico de pacientes con invasión mandibular (mayor sensibilidad que la TC), pero fue menos eficaz para excluir a los pacientes sin la invasión mandibular (menor especificidad que la TC).
Apoyo a la Información
Lista de verificación S1.
PRISMA lista
doi:. 10.1371 /journal.pone.0112267.s001 gratis (DOC)