Extracto
Propósito-Emparejado puntuación de la propensión
Para comparar el impacto de la quimiorradioterapia postoperatoria (CRT) y quimioterapia adyuvante solo en la recurrencia y la supervivencia en pacientes con estadio II y III de cáncer de recto superior sometidos a resección curativa.
Materiales y Métodos
a partir de nuestra base de datos institucional, 190 pacientes que fueron sometidos a resección curativa primaria entre 2003 y 2010 para el cáncer rectal superior etapa II o III se identificaron. Ninguno de los pacientes recibió CRT preoperatoria. De estos, 136 pacientes recibieron quimioterapia postoperatoria sola (grupo CTx) y 54 pacientes recibieron CRT postoperatoria (el grupo CRT). El grupo de TRC tenía características de pronóstico más pobres (pT4, pN2, pobre diferenciación, o margen de resección involucrados) en comparación con el grupo CTx. Para reducir el impacto del sesgo de selección tratamiento sobre los resultados del tratamiento, se utilizó análisis de propensión puntuación de coincidencia.
Resultados
El emparejado cohorte constaba de 50 CRT y 50 pacientes CTx con una mediana de seguimiento periodo de 76 y 63 meses, respectivamente. En la cohorte emparejado, CRT dio lugar a un mejor control local de 5 años (98,0% vs. 85,2%,
p = 0,024
) y la tasa de supervivencia global (89,9% vs. 69,8%,
p
= 0,021) en comparación con CTx. En el análisis de subgrupos para identificar las subpoblaciones de pacientes que más se benefician de la recepción de la CRT, recurrencia local no se produjo en los pacientes que no tienen características de mal pronóstico independientemente de la recepción de la CRT. Para los pacientes con cualquier característica de mal pronóstico, CRT dio lugar a un mejor control local de 5 años en comparación con CTx (96,4% vs. 70,7%,
p = 0,013
).
Conclusiones
Después de ajustar por factores clínico-patológicas por puntaje de propensión de coincidencia, CRT postoperatoria se asoció con un mejor control local y la supervivencia global en fase II y III del cáncer de recto superior. Nuestros resultados sugieren que la cirugía seguida de quimioterapia por sí sola es aceptable para los pacientes que no tienen características de mal pronóstico, mientras que la radioterapia se debería dar a los pacientes que tienen funciones de mal pronóstico
Visto:. Canción C, Song S, Kim JS, Oh HK, Kim DW, Lee KW, et al. (2015) Impacto del postoperatorio quimiorradioterapia y quimioterapia sola en la recurrencia y la supervivencia en pacientes con estadio II y III Alta cáncer rectal: Un análisis pareado-puntuación de la propensión. PLoS ONE 10 (4): e0123657. doi: 10.1371 /journal.pone.0123657
Editor Académico: Ju-Seog Lee, de la Universidad de Texas MD Anderson Cancer Center, Estados Unidos |
Recibido: 20 Septiembre, 2014; Aceptado: 20 Febrero 2015; Publicado: 22 de abril 2015
Derechos de Autor © 2015 Song et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Los datos relevantes son dentro del apoyo de sus archivos de información en papel y
financiación:. los autores no tienen ningún soporte o financiación reportar
Conflicto de intereses:.. los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
quimiorradioterapia preoperatoria (CRT) se ha establecido como un tratamiento estándar para la etapa II y III del cáncer rectal según la clasificación del Comité Conjunto sobre el cáncer (AJCC) [1-4], después de la demostración de la mejora control y preservación del esfínter tasas locales por el ensayo alemán rectal Cancer Study Group [5]. Sin embargo, el beneficio de la radioterapia pelviana adyuvante para el cáncer rectal superior no es tan clara. En el ensayo holandés escisión total del mesorrecto (TME) [6] y el sueco juicio del cáncer rectal [7], la radioterapia preoperatoria curso corto sin quimioterapia confiere ningún beneficio significativo en el control local de tumores localizados 10,1 a 15,0 cm desde el borde anal. Este resultado sugiere que la radioterapia pelviana adyuvante para el cáncer de recto superior es ineficaz. Otra preocupación con radioterapia pelviana postoperatoria adyuvante para el cáncer de recto superior es que la parte superior del recto está cubierto por el peritoneo anterior y en ambos lados, mientras que a mediados del recto está cubierto solamente en sentido anterior y no hay peritoneal cubriendo en el recto inferior. En consecuencia, para una profundidad de invasión transmural dado de tumores primarios, tumores rectales superiores son más propensos a penetrar en el peritoneo de los tumores de recto inferior. Los tumores que penetran en el peritoneo se considera más probable que difundir dentro de la cavidad peritoneal y estar más allá del campo de la radioterapia pélvica [8]. Por esta razón, las directrices actuales de tratamiento para AJCC estadio II o III cáncer de recto superior son imprecisas. Las directrices National Comprehensive Cancer Network (NCCN) recomiendan CRT preoperatoria con independencia de la localización del tumor [4]. Sin embargo, la American Society of Colon & amp; Rectales Cirujanos (ASCRS) recomiendan ya sea CRT preoperatoria o postoperatoria para el cáncer rectal superior [9], mientras que la directriz alemana S3 recomienda quimioterapia adyuvante como en las directrices para el cáncer de colon o radioterapia perioperatoria con o sin quimioterapia como en las directrices para el cáncer rectal [ ,,,0],2]. Diferentes estrategias de tratamiento se han utilizado en nuestro instituto de acuerdo con la localización del tumor. Para mediados de los cánceres de recto e inferior clínicamente por etapas como II y III, se prefiere CRT preoperatoria seguida de cirugía y quimioterapia adyuvante [10, 11]. Por el contrario, para los cánceres rectales superiores, la mayoría de los pacientes se someten a cirugía seguida de quimioterapia adyuvante, mientras CRT postoperatoria sólo se considera en pacientes seleccionados.
Aunque varios estudios han informado de los resultados quirúrgicos de cáncer de recto superior, el papel de la CRT adyuvante no ha sido evaluado [12-15]. Por lo tanto, se evaluó el impacto de la CRT postoperatoria en la recurrencia y la supervivencia en pacientes con estadio II y III del cáncer de recto superior.
Materiales y Métodos
Pacientes y evaluación pretratamiento
Este estudio retrospectivo, basado en los datos del registro de cáncer colorrectal que se recoge y se mantiene de forma prospectiva en nuestro hospital, fue aprobado por el Comité de Ética del hospital Bundang Universidad Nacional de Seúl. El IRB renunció el consentimiento informado por escrito de los pacientes debido a la naturaleza retrospectiva de este estudio. Entre julio de 2003 y diciembre de 2010, 685 pacientes fueron sometidos a cirugía por cáncer de recto en nuestro hospital. Los pacientes con medias y cáncer de recto inferior (n = 428), evidencias clínicas /patológicos de metástasis a distancia en la presentación inicial (n = 43), otra enfermedad maligna (n = 11), el cáncer recurrente (n = 1), el estadio tumoral de I ( n = 2), la resección paliativa (n = 1), y el cáncer colorrectal hereditario sin poliposis (n = 1) fueron excluidos. A medida que tuvo como objetivo analizar el impacto de la CRT postoperatoria en la recurrencia y la supervivencia, los pacientes que murieron dentro de los 30 días de la cirugía o en cualquier momento durante el primer hospital, permanecen independientemente de la duración (n = 2) y los pacientes sin recurrencia de la enfermedad que estaban followed- para & lt; (N = 6) también fueron excluidos 12 meses. En última instancia, se incluyeron un total de 190 pacientes con estadio II y III adenocarcinoma primario de recto superior en este estudio. De acuerdo con la política institucional, todos los cánceres rectales superiores se someten a cirugía directamente, sin tratamiento preoperatorio. Por lo tanto, ninguno de los pacientes con cáncer rectal superior en nuestro hospital recibió CRT preoperatoria.
A todos los pacientes con cáncer de recto se evaluaron por medio de dos experimentados cirujanos colorrectales (SBK y DWK) durante su primera visita. El margen inferior del tumor desde el borde anal se evaluó mediante el examen preoperatorio rectal digital (DRE), resonancia magnética (IRM), tomografía computarizada (TC), la colonoscopia y /o proctoscopia rígida. El cáncer de recto superior se define en el preoperatorio como el margen inferior del tumor de entre 9 y 15 cm desde el borde anal DRE, por la imagen, y el estudio endoscópico y el tumor no palpable siendo el tacto rectal. Parcialmente la localización del tumor peritonealizado fue identificado también en la nota operatoria y el informe patológico. El estadio del tumor se clasificó mediante el uso de la 7ª edición del sistema de estadificación AJCC. En todos los pacientes, puesta en escena diagnóstico diferencial incluye DRE, la medición hemograma completo, hígado /pruebas de función renal, antígeno carcinoembrionario (CEA), la colonoscopia, CT de la región abdominopélvica o resonancia magnética de la pelvis y radiografía de tórax. Si se sospecha de metástasis a distancia, se realizaron evaluaciones adicionales como la resonancia magnética del hígado, la tomografía por emisión de positrones o tomografía computarizada de tórax. márgenes de resección involucradas se definieron como la implicación de las células tumorales dentro de 2 mm del margen de resección circunferencial o dentro de 5 mm del borde de resección distal [16-20].
Tratamiento
Cualquiera de dos colorrectal con experiencia cirujanos (SBK) y DWK realizan todas las operaciones. Una escisión mesorrectal específico de tumor se utilizó como por los parámetros de la práctica ASCRS para el tratamiento del cáncer de recto [14, 21]. quimioterapia postoperatoria durante 6 meses se recomienda para todos los pacientes. CRT concurrentes postoperatoria se administró a 54 pacientes (el grupo CRT), mientras que los restantes 136 pacientes (el grupo de CTx), sólo recibieron quimioterapia postoperatoria. La decisión de si o no para administrar la radioterapia postoperatoria, además de la quimioterapia postoperatoria fue a discreción del cirujano (SBK y DWK) o el oncólogo de radiación (JSK). Los aspectos técnicos de la radioterapia postoperatoria se han descrito anteriormente [11]. Toda la terapia de radiación se llevó a cabo por un solo radio-oncólogo con experiencia (JSK). La pelvis se irradió con una dosis de 45 Gy seguido de una cama principal impulso tumor de 5,4 Gy, excepto en cuatro pacientes. En dos pacientes, sin refuerzo se administró porque un gran volumen de intestino delgado fue incluido en el campo de radiación. En otros dos pacientes, un refuerzo de 10,8 Gy se administró a causa de un margen de resección involucrados. Todos los pacientes que recibieron radioterapia fueron sometidos a quimioterapia concurrente. Los regímenes de quimioterapia más comunes durante la radioterapia eran 2 ciclos de una inyección en bolo intravenosa de fluorouracilo (5-FU) más leucovorina (LV) durante 3 días en la primera y quinta semana de la radioterapia o la administración oral continua de capecitabina a lo largo de la radioterapia. Los regímenes de quimioterapia adyuvante postoperatoria fueron capecitabina oral, 5-FU más LV (FL), FL más oxaliplatino (FOLFOX), o por vía oral tegafur /uracilo más LV.
El análisis estadístico
La estadística significación de las diferencias se evaluó mediante la prueba de Chi cuadrado o la prueba exacta de Fisher para datos categóricos, y el t-test o prueba de Mann-Whitney, para los datos continuos. La supervivencia global (OS) se definió como el tiempo desde la fecha de la cirugía a la fecha de la muerte por cualquier causa. la supervivencia libre de recaída (RFS) se calculó como el tiempo desde la fecha de la cirugía para la detección de la enfermedad recurrente o la muerte, lo que ocurra primero. La tasa de control local se definió como el tiempo desde la fecha de cirugía para la fecha de recaída detectado en la cavidad pélvica. tasa libre de metástasis distante (DMF) se calculó como el tiempo desde la fecha de la cirugía para la detección de metástasis a distancia. Las curvas de supervivencia se generaron utilizando el método de Kaplan-Meier, y una comparación de supervivencia univariante se realizó mediante la prueba de log-rank
.
Dado que los pacientes no fueron asignados al azar para recibir quimioterapia postoperatoria sola (grupo CTx) o CRT postoperatoria (el grupo CRT), era muy probable que los dos grupos de pacientes tendrían diferencias significativas de línea de base que podrían confundir el análisis de los resultados finales. Con el fin de reducir el efecto de sesgo de selección de tratamiento y simular los efectos de la asignación al azar, se utilizó propensión puntuación de coincidencia de [22]. Las puntuaciones de propensión se estimaron usando un modelo de regresión logística basada en la edad, sexo, estadio pT, pN etapa, el grado histológico, el margen de resección involucrados, y la quimioterapia adyuvante. Uno-a-uno a juego sin reemplazo se realizó con un ancho de calibre 0.2 y los pares de puntuación con ajuste resultantes se utilizaron en los análisis posteriores, como se indica.
Todos los análisis se realizaron con el programa estadístico R (R Fundación para la estadística Computing, Viena, Austria. http://www.R-project.org). Todos los
valores de p
reportados son de doble cara, con
p Hotel & lt; 0.05 Se utiliza para indicar la significación estadística.
Resultados
Las estadísticas descriptivas relativas al paciente, tumor, y las características del tratamiento para toda la cohorte (n = 190), así como la propensión de cohortes puntuación de concordancia (n = 100), se resumen en la Tabla 1.
cohorte completa antes de la propensión puntuación de adaptación
en toda la cohorte, los pacientes del grupo CRT tenían factores pronósticos más precarios que los pacientes del grupo de CTx . Hubo una proporción significativamente mayor de pacientes con pN2 etapa (35,2% vs. 18,4%), pStage III (70,4% vs. 52,9%), la invasión linfovascular (63,0% vs. 45,6%), y el margen de resección involucrados (25,9% vs . 5,9%) en el grupo de CRT que en el grupo CTx. El número de ganglios linfáticos cosechados y la proporción de hembras fueron inferiores en el grupo de TRC que en el grupo CTx, con una tendencia hacia la significación (
p = 0,087
y
p = 0,066
, respectivamente ). Por el contrario, la proporción de pacientes más jóvenes fue mayor en el grupo de CRT que en el grupo CTx (
p
= 0,057). Por último, la proporción de pacientes que recibieron 6 meses de quimioterapia adyuvante como estaba previsto fue mayor en el grupo de TRC que el grupo CTx. Los dos grupos fueron similares en cuanto a la etapa de PT, el grado histológico, tamaño del tumor, preoperatoria y postoperatoria nivel de CEA, y la invasión perineural.
La mediana de seguimiento de los supervivientes fue de 76 meses (rango 34-125 meses) en el grupo de la CRT y 63 meses (rango 12-112 meses) en el grupo CTx, respectivamente. No hubo diferencias significativas en los resultados entre los dos grupos. Las tasas de control local 5 años fueron del 98,1% (intervalo de confianza del 95% [IC 95%] 87,6 a 99,7) en el grupo de la CRT y el 93,1% (IC del 95%: 87,2 a 96,4) en el grupo de CTx (
p
= 0,183, Fig 1A). Las tasas de supervivencia a 5 años fueron 86,9% (IC del 95%: 74,5 a 93,5) y 82,6% (IC del 95%: 74,4 a 88,4) en el grupo de la CRT y CTx, respectivamente (
p = 0,689
, figura 2A) . No hubo diferencias entre los grupos de la CRT y CTx en términos de 5 años DMF (75,3% vs. 81,0%,
p = 0,460
) y las tasas de RFS (73,6% vs. 76,0%,
p
= 0,576).
cohorte emparejado-resultado propensión
de PSM dado como resultado 50 pares emparejados, para un total de 100 pacientes. Paciente, tumor, y las características del tratamiento no fueron significativamente diferentes entre los grupos de los pares iguales (Tabla 1), lo que indica que el procedimiento de emparejamiento funcionó bien.
En la propensión cohorte puntuación de concordancia, la mediana de seguimiento de supervivientes fue de 61 meses (rango 36-77 meses) en el grupo de TRC y 63 meses (rango 34-81 meses) en el grupo CTx. La recepción de la CRT resultó en el control local de 5 años superiores (98,0% [IC del 95%: 86,6-99,7] frente a 85,2% [IC 95% 71,2-92,7],
p = 0,024
, la figura 1B) y OS tasa (89,9% [IC del 95%: 77,4-95,7] frente a 69,8% [IC del 95%: 54,0-81,0],
p = 0,021
, la figura 2B), en comparación con la quimioterapia sola. El grupo de TRC mostró una tendencia hacia una mejor 5 años RFS (77,6% vs. 58,8%,
p = 0,066
) y las tasas de DMF (79,5% vs. 62,8%,
p = 0,060
) en comparación con el grupo CTx.
el análisis de subgrupos de los pacientes del estudio
en un análisis multivariante de Cox de riesgos proporcionales, la recepción de la CRT, estadio pT, pN etapa, la diferenciación histológica, y el estado de los márgenes de resección se asociaron significativamente con la supervivencia global (Tabla S1). Para identificar las subpoblaciones de pacientes que más se benefician de la recepción de la CRT, el análisis de subgrupos se realizó por estratificar a los pacientes según la tesis características de pronóstico. De los 190 pacientes, 129 fueron considerados de bajo riesgo (sin características de mal pronóstico), y 61 como de alto riesgo (que tengan cualquiera de las características de mal pronóstico, incluyendo pT4, pN2, pobre diferenciación, y el margen de resección involucrados). Paciente, tumorales, tratamiento y características de estos pacientes de acuerdo con los factores de riesgo se resumen en la Tabla 2.
CRT confirieron ningún beneficio en pacientes de bajo riesgo. La recurrencia local no se produjo en los pacientes de bajo riesgo, independientemente de la recepción de la CRT (figura 3A). Para los pacientes de alto riesgo, los que recibieron CRT tenían una tasa de control local 5 años significativamente más altos que los que no lo hicieron (96,4% [IC 95% 77,2-99,5] frente a 70,7% [IC 95% 50,9-83,7],
p = 0,013
, la figura 3B). CRT no confirió un beneficio de supervivencia en pacientes de bajo riesgo (
p = 0,712
, figura 4A). Sin embargo, entre los pacientes de alto riesgo se observó un efecto marginalmente positivo de la TRC en el sistema operativo. Las tasas de supervivencia a 5 años fueron del 74,5% (IC del 95%: 53,8 a 87,0) y 46,1% (IC del 95%: 27,0 a 63,2) en el grupo de la CRT y CTx, respectivamente (
p = 0,074
, la figura 4B) .
Discusión
la parte superior del recto está cubierto por el peritoneo anterior y en ambos lados, mientras que a mediados del recto está cubierto solamente en sentido anterior y no hay peritoneal cubre en la parte baja recto. En consecuencia, cuando la profundidad de la invasión transmural del tumor primario es similar, los tumores de recto superior tienen más probabilidades de penetrar en el peritoneo. Los tumores que penetran en el peritoneo son más propensos a difundir dentro de la cavidad peritoneal y estar más allá del campo cubierto por la radioterapia pélvica [8]. Por esta razón, muchos oncólogos dudan en ofrecer radioterapia adyuvante para el cáncer rectal superior. Sin embargo, esta percepción se basa en estudios realizados en la década de 1980. Debido a la notable evolución de la cirugía, las técnicas de radioterapia y quimioterapia, CRT debe ser re-evaluado en el contexto de los tratamientos oncológicos contemporáneos. En el estudio actual, sólo dos de los 19 pacientes pT4 exhibieron siembra peritoneal como la recurrencia inicial. Por lo tanto, podría ser postulado que el cáncer de recto localmente avanzado superior rara vez es una enfermedad sistémica, lo que sugiere que la radioterapia pelviana adyuvante aplicado en forma apropiada puede ser beneficioso.
Otra razón para no radioterapia adyuvante es un tratamiento estándar para el cáncer de recto localmente avanzado superior es que el beneficio de la radioterapia adyuvante no es tan clara como lo es para el cáncer de recto medio y bajo. El ensayo holandés TME [6] y el cáncer de recto juicio de Suecia [7] demostraron que, a pesar de la recurrencia local de radioterapia preoperatoria en el medio y el recto bajo se redujo significativamente, no se encontró una reducción significativa en la recurrencia local del cáncer de recto superior. Sin embargo, el estudio de cáncer de recto alemán descubrió bajos recurrencia local con el uso de CRT adyuvante en el cáncer de recto superior como en el medio y el cáncer de recto inferior [5].
En el presente estudio, se reportan los resultados de los pacientes con estadio II o III de cáncer de recto superior que fueron tratados por la estrategia de apoyo principal de la cirugía seguida de quimioterapia adyuvante con o sin la aplicación de radioterapia postoperatoria. Los resultados del tratamiento de este estudio fueron comparables con estudios previos de cáncer de recto superior [12-15], a pesar de la alta proporción de la enfermedad en estadio III (58%) incluidos en el estudio actual. De acuerdo con un análisis combinado de tres estudios de tratamiento adyuvante rectales aleatorios, en los que los pacientes recibieron radiación pélvica postoperatoria sola o combinada con adyuvante simultáneamente quimioterapia basada en 5-FU [23], la incidencia acumulada de 5 años del cáncer de recto recidiva local fue del 8% para T3N0 pacientes (n = 664), 6% para T1-2N1 pacientes (n = 225), y 11% para T3N1 pacientes (n = 536). Las tasas de incidencia correspondientes de metástasis a distancia fueron 19%, 15% y 34%, respectivamente. Por el contrario, en el presente estudio, no hubo recurrencia local en T3N0 /T1-3N1 pacientes (n = 139), y la incidencia acumulada de 5 años de metástasis a distancia fue del 9% para T3N0 pacientes (n = 76), 0% T1-2N1 de los pacientes (n = 15), y 14% para T3N1 pacientes (n = 48). Aunque los resultados de estos estudios no se pueden comparar directamente debido a diferentes composiciones de los pacientes, nuestros resultados sugieren que el cáncer rectal superior es menos probable que se repita de cáncer rectal media y baja con el uso selectivo de la radioterapia. Por otra parte, un gran estudio observacional basado en la población nacional de pacientes (n = 3196) también encontró que los pacientes con cáncer de recto medio y bajo son más propensos a tener recurrencia local en el contexto de la cirugía TME sin radioterapia [19]. El estudio CR07 del Medical Research Council (MRC) también informó de una baja tasa de recurrencia local del 6,2% después de la TRC postoperatoria para el cáncer de recto superior y el 9,8% y el 10,4% de media y el cáncer de recto inferior, respectivamente [24]. Teniendo en cuenta esta incidencia relativamente baja de recurrencia del cáncer de recto superior en comparación con el cáncer de recto medio y bajo, es altamente deseable seleccionar pacientes para radioterapia adicional que tienen más probabilidades de beneficiarse de ella y considerar la omisión de la radioterapia en pacientes con factores de riesgo bajo. La lucha por un uso más adaptada al riesgo de CRT preoperatoria en pacientes con estadio II y III del cáncer rectal, algunos grupos de estudio intentaron demostrar el impacto pronóstico de la evaluación preoperatoria de resonancia magnética participación CRM [25, 26]. A pesar de que insisten en que la CRM anticipada evaluada por RM es superior a la clasificación AJCC la hora de elegir a someterse a la cirugía primaria o para recibir CRT preoperatoria [25], el CRM no fue predictivo de recidiva local en el análisis multivariado del estudio MRC CR07 [27]. Y en estos estudios CRM basado en la RM [25, 26], la radioterapia adyuvante no se le ofreció para los pacientes con metástasis en los ganglios linfáticos, mientras que es el factor de riesgo independiente más importante de recidiva local [27-29]. Es dudoso que la omisión de la radioterapia puede ser compensada por la quimioterapia sola en pacientes con metástasis en los ganglios linfáticos. Por otra parte, de acuerdo con un análisis metodológico de los estudios sobre la exactitud de la RM preoperatoria para predecir negativa de CRM positivo en la muestra, los autores concluyeron que "la resonancia magnética no puede predecir la afectación tumoral de un CRM" [30]. En el presente estudio, encontramos el estadio T, la etapa N, la diferenciación histológica, y el margen de resección como factores de mal pronóstico. Estos factores pueden necesitan ser considerados para omitir la radioterapia.
Hay varias limitaciones a nuestro estudio. En primer lugar, debido al tamaño de la muestra relativamente pequeña de los pacientes que recibieron CRT postoperatorio, a pesar de ser uno de los mayores estudios de cáncer de recto superior, debe notificarse, el beneficio de supervivencia de la TRC en pacientes de alto riesgo (n = 61) no alcanzó estadística significado. Sin embargo, entre los 28 pacientes que recibieron CRT postoperatoria, sólo 7 (25,0%) pacientes murieron durante el período de seguimiento, mientras que entre los 33 pacientes que no recibieron CRT postoperatoria, 16 (48,5%) pacientes murieron. En segundo lugar, si bien hemos tratado de ajustar por posibles factores de confusión mediante el uso de la correspondencia de puntuación de propensión y la estratificación, los factores de confusión desconocidos o no medidas todavía pueden persistir, destacando la necesidad de que los futuros ensayos aleatorios a gran escala para confirmar los hallazgos.
Conclusión
Después de ajustar por factores clínico-patológicas de la correspondencia de puntuación de propensión, CRT postoperatoria se asoció con un mejor control local y la supervivencia global en fase II y III del cáncer de recto superior. Y se observa que el cáncer rectal superior etapa II y III es menos probable que se repitan sin el uso rutinario de CRT preoperatoria. Nuestros resultados sugieren que la cirugía seguida de quimioterapia por sí sola es aceptable para los pacientes que no tienen características de mal pronóstico, mientras que la radioterapia se debería dar a los pacientes que tienen funciones de mal pronóstico (pT4, pN2, pobre diferenciación, y el margen de resección involucrados).
Apoyo a la Información
S1 conjunto de datos. limpieza de datos originales para el análisis
doi: 10.1371. /journal.pone.0123657.s001 gratis (XLSX)
S1 tabla. El análisis multivariado para identificar factores pronósticos de la supervivencia global
doi:. 10.1371 /journal.pone.0123657.s002 gratis (DOCX)