Extracto
Antecedentes
La aspirina es ampliamente utilizado para la prevención de las enfermedades cardiovasculares. En los últimos años los ensayos aleatorios también sugirieron un efecto preventivo de varios tipos de cáncer. El objetivo fue evaluar, de una manera cuantitativa, riesgos y beneficios de la aspirina para la prevención primaria de ambas enfermedades cardiovasculares y cáncer para una población general de Estados Unidos entre 40 y 85 años de edad.
Métodos
Se utilizó el enfoque Instituto Gail /Nacional del cáncer para evaluar los beneficios y daños. Este enfoque proporciona una probabilidad de que un tratamiento es más beneficioso que perjudicial e incorpora múltiples resultados, la importancia de estos resultados, considera diferentes riesgos de resultado y la mortalidad trata como un riesgo competitivo. Nuestros resultados principales fueron los riesgos de siete tipos de cáncer, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular isquémico y hemorrágico y sangrado gastrointestinal. Se obtuvieron estimaciones de los efectos de las recientes meta-análisis de ensayos aleatorios y utilizamos riesgos basales de los Centros para el Control de Enfermedades. Hemos realizado cuatro análisis de sensibilidad para evaluar la influencia de diferentes suposiciones acerca de los riesgos y las preferencias de resultado y se consideró la variación del muestreo de las estimaciones del efecto de la aspirina.
Resultados
El análisis principal, así como la sensibilidad Los análisis mostraron que la aspirina tiene más beneficios que daños. En el análisis principal, el índice (positivo si el número de eventos & gt impedido; exceso en el número de eventos de daños de más de 10 años por cada 1.000 personas) varió de 2 (95% IC: 0,0 a 11.8 y en las mujeres de edad de 45 a 54 años) a 8 ( IC 95%: -0,1 a 83,7; en los hombres mayores de 65 a 74 años). En los análisis de sensibilidad, el índice también fue positiva para todas las categorías de edad que sugieren más beneficios que daños.
Conclusión
Este estudio sugiere un beneficio general de la aspirina para la prevención primaria de la enfermedad cardiovascular y el cáncer basadas en los datos basados en la población. Para asesoramiento preventivo individual, análisis de daños beneficio adicional deben explorar el cual los individuos deben o no deben tomar aspirina en función de su perfil de riesgo de cardiovasculares, el cáncer y los resultados gastrointestinales y en base a sus preferencias de resultado. De esta manera, el riesgo-estratificado y la prevención de preferencia sensibles podrían llegar a ser una realidad
Visto:. Stegeman I, Bossuyt PM, Yu T, C Boyd, Puhan MA (2015) La aspirina para la prevención primaria de las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Un beneficio y el daño Análisis. PLoS ONE 10 (7): e0127194. doi: 10.1371 /journal.pone.0127194
Editor: Anindita Das, Virginia Commonwealth University, Estados Unidos |
Recibido: 2 Enero, 2014; Aceptado: April 13, 2015; Publicado: 7 Julio 2015
Derechos de Autor © 2015 Stegeman et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación: Dr. Boyd era apoyado por el Programa de Paul Beeson Desarrollo de carrera Premio (NIA 1K23AG032910), la distancia, la Fundación John A. Hartford, The Atlantic Philanthropies y la Fundación Starr
Conflicto de intereses:. los autores han declarado que no existen intereses en competencia.
Antecedentes
Las enfermedades cardiovasculares (ECV) y el cáncer contribuyen sustancialmente a la morbilidad y mortalidad en los países desarrollados. En los EE.UU., las tasas de incidencia de cáncer fueron 963 por cada 100.000 personas de edad 55-59 años en 2008, y 2.994 por cada 100.000 personas de edad 80-84 años. [1,2] Las enfermedades cardiovasculares representan aproximadamente el 33% de todas las muertes en los EE.UU.. [3-5] La prevención primaria de la enfermedad cardiovascular y el cáncer se ha convertido en un importante objetivo de salud pública. medidas preventivas contemporáneos suelen ser multifacético y pueden incluir modificaciones en el estilo de vida, tales como el aumento de la actividad física y la modificación de la dieta, fumar y los tratamientos para dejar de drogas como la aspirina. [6,7]
Mientras que dosis bajas de aspirina se utiliza ampliamente en la práctica clínica para la prevención secundaria tras un infarto de miocardio y accidente cerebrovascular [8-16], dosis bajas de aspirina se utiliza cada vez más como una medida de prevención primaria de la enfermedad cardiovascular . [1,8,9] El Grupo de Trabajo de Servicios preventivos de Estados Unidos formuló recomendaciones sobre la prevención primaria para los pacientes individuales sin enfermedad cardiovascular para prevenir el accidente cerebrovascular y los eventos cardiovasculares. [3,5,9] En los últimos años, el papel de la aspirina para prevenir el cáncer también ha sido discutido. La evidencia de los últimos metaanálisis de ensayos de enfermedades cardiovasculares prevención primaria mostró una reducción en la incidencia de cáncer, el riesgo de metástasis y la mortalidad específica por cáncer en los usuarios de aspirina. Estos meta-análisis de ensayos que comparaban la aspirina versus placebo fueron evaluados con el fin de evaluar el efecto de la aspirina sobre los eventos cardiovasculares o accidente cerebrovascular en adultos [1,8-11,13,14,19]
A pesar de estos beneficios , el uso de la aspirina como medida de prevención primaria también tiene sus desventajas. Debido al efecto anti-coagulación, hemorragia gastrointestinal es una de las complicaciones más comunes de uso de la aspirina a largo plazo. [1,10] La aspirina inhibe la enzima COX-1 lo que se reduce la síntesis de prostaglandinas. Como consecuencia, la mucosa gástrica es menos protegido de daños inducida por el ácido, y el riesgo relativo de hemorragia gástrica en usuarios de aspirina es 1,62 (intervalo de confianza 95% (CI), 1,31, 2,00). [1] El accidente cerebrovascular hemorrágico es una complicación poco frecuente pero potencialmente grave del uso de aspirina a largo plazo. [5,8,11] En 2005, el 23% de 45 a 64 años de edad sin enfermedad cardíaca en los EE.UU. tomaron aspirina a diario o cada otro día. [9] En la categoría de mayores de 65 años este porcentaje era aún mayor (41%) a pesar de que todavía no está claro si la aspirina para la prevención primaria ofrece más beneficios que daños. [9,12-16]
Los enfoques cuantitativos para la elaboración de recomendaciones puede ser particularmente útil si la relación beneficio-daño es difícil de juzgar. Esto es a menudo el caso cuando los riesgos de línea de base para los resultados de beneficio y el daño varían considerablemente, cuando la importancia de los resultados varían, y cuando no están compitiendo eventos tales como la mortalidad. [17] Nuestro objetivo fue evaluar los riesgos y beneficios de la aspirina para la prevención primaria de tanto las enfermedades cardiovasculares y el cáncer en la población general entre 40-85 años de edad.
Métodos
Enfoque
especifica una decisión basada en la población haciendo contexto desde la perspectiva de una hipotética directriz de decisiones. Se trataba de evaluar los riesgos y beneficios de dosis bajas de aspirina en comparación con ninguna aspirina para la prevención primaria del cáncer y las enfermedades cardiovasculares. La población objetivo se define como la población adulta y sin evidencia de enfermedad cardiovascular, accidente cerebrovascular o cáncer, entre 40 y 85 años de edad. Hicimos análisis separados para hombres y para las mujeres, y permitió la estimación del riesgo basal de los resultados evaluados para variar con la edad.
Los resultados beneficiosos se impidió a los casos de infarto de miocardio, accidente cerebrovascular importante isquémica y el cáncer (beneficios). Los daños fueron importantes accidente cerebrovascular hemorrágico y sangrado mayor, que es principalmente el sangrado gastrointestinal. El horizonte temporal fue de 10 años. Muerte por cualquier causa fue considerado como riesgo competitivo.
Se utilizó el enfoque de Gail Instituto Nacional del Cáncer /para evaluar los beneficios y daños. Este enfoque proporciona una probabilidad de que un tratamiento es más beneficioso que perjudicial e incorpora múltiples resultados, riesgos de resultado y la importancia de los resultados y por lo tanto más amplio en términos de considerar múltiples fuentes de datos que otros enfoques es. [1,18-20] El código se puede solicitar poniéndose en contacto con el autor correspondiente.
Orígenes de datos
las enfermedades cardiovasculares.
Hemos utilizado las estimaciones de resumen de un metanálisis de efectos aleatorios análisis para la prevención primaria de la enfermedad cardiovascular . por la aspirina [1,8] Este estudio informó un riesgo relativo (RR) de 0,86 (IC del 95%: 0,74; 1,00) para el infarto de miocardio, RR de 0,87 (IC del 95%: 0,73; 1,02) para el accidente cerebrovascular isquémico, RR de 1,35 ( IC del 95%: 1,01; 1,81) para el accidente cerebrovascular hemorrágico, y RR de 1,62 IC (95%, 1,31;.. 2.00) para la hemorragia digestiva de la aspirina en comparación con el placebo (Tabla 1): perfil
Los efectos del tratamiento y los riesgos de resultado
los cánceres.
Para colorrectal, de pulmón, de esófago, páncreas, estómago, próstata, mama y cáncer de vejiga, se utilizaron los resultados de un gran estudio sobre los efectos de la aspirina sobre la incidencia de cáncer . [1,13,16,21-25]. Este estudio informó una razón de riesgo (HR) para el cáncer colorrectal de 0,63 (IC del 95%: 0,47; 0,85), un HR para el cáncer de pulmón de 0,96 (IC del 95%: 0,70; 1,32), un HR para el cáncer de esófago de 0,76 (IC del 95% 0,38; 1,53), un HR para el cáncer de páncreas de 1,07 (IC del 95%: 0,59; 1,94), un HR para el cáncer de estómago de 1,01 (IC del 95%: 0,54; 1,86), un HR para el cáncer de vejiga de 0,94 (IC del 95%: 0,64; 1.38), un HR para el cáncer de próstata de CI 0,87 (95% 0,69; 1,10) y una HR de cáncer de mama de 0,90 (IC del 95% 0,26; 3,07). (Tabla 1)
Resultado corre el riesgo de
Línea base riesgos de enfermedad cardiovascular.
La Tabla 1 muestra las tasas de incidencia estimada sin aspirina para el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y gastrointestinales, hemorragias. Utilizamos datos de la Atherosclerosis Risk in Communities Study, un estudio epidemiológico prospectivo llevado a cabo en cuatro comunidades de Estados Unidos, para obtener las tasas de incidencia de referencia de infarto de miocardio y accidente cerebrovascular sin tratamiento. [5,9,11,26] Estos datos son utilizados por el Instituto Nacional del Corazón, Pulmón & amp; Blood Institute para informar de las tendencias en la incidencia de enfermedades cardiovasculares. estaban disponibles para los hombres en el grupo de edad de 75-84 años no hay datos fiables. Para estimar la tasa de incidencia se supuso un aumento del 50 por ciento de la categoría de edad 65-74 años basado en aumentos similares en las incidencias en la categoría de edad de 65-74 a 75-84 años en el Estudio Framingham del Corazón y el Estudio de Salud Cardiovascular. [27,28]
Dado que no hemos podido encontrar estimaciones basadas en la población apropiados de sangrado gastrointestinal en la población de Estados Unidos nos basamos, similar a lo que se hizo por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos en su directriz aspirina, en estimaciones de la general Practice Research Database, una base de datos desde el Reino Unido, y la Base de datos para la Investigación en Farmacoepidemioloica atecion Primaria de España. Este informe proporciona información sobre la prevalencia de factores de riesgo de hemorragia gastrointestinal grave (edad, sexo, historia previa GI) y las tasas de incidencia de hemorragia gastrointestinal grave para varias categorías de edad y sexo. Para nuestros cuatro categorías de edad se calculó la incidencia de hemorragia gastrointestinal grave. [29,30] para estimar el riesgo de todas las causas de muerte que se basó en estimaciones del Centro de Control de Enfermedades. [31] Hemos realizado ninguna corrección de la doble contabilidad de las causas de muerte.
Línea base corre el riesgo de cáncer.
La Tabla 1 muestra las estimaciones de las tasas de incidencia y sin aspirina para los tipos de cáncer en nuestro estudio sobre la base de datos de los Centros para el control de Enfermedades. [12-16,25]
Supuestos
Para realizar el beneficio-daño analiza una serie de supuestos adicionales tenía que ser hecho. En primer lugar, asumimos ninguna heterogeneidad en los efectos relativos de la aspirina, ya sea para beneficios o daños. Esta suposición se basa en los resultados de los meta-análisis de Berger, Flossmann y Rothwell. [1,10,13,18,21] adicionalmente Asumimos que los efectos relativos de la aspirina sobre beneficios y los daños no variaron entre hombres y mujeres [1,8,25] y que eran constantes en el tiempo. Asumimos que todos los casos de infarto de miocardio fueron todos de la misma gravedad, que todos los accidentes cerebrovasculares fueron graves, y que todos los episodios de sangrado mayor fueron los principales gastrointestinal superior o inferior sangra. Asumimos que todos los cánceres fueron igualmente grave.
El análisis estadístico
Índice Resumen de beneficios y daños.
El enfoque Gail /NCI
19 considera múltiples importantes para el paciente los resultados de una intervención médica y proporciona estimaciones específicas de perfil de la relación beneficio-daño. En otras palabras, el enfoque Gail /NCI proporciona una comparación beneficio-daño cuantitativo que indica si el tratamiento en comparación con ningún tratamiento se disminuye o aumenta la incidencia de resultados importantes para el paciente, durante un período determinado de tiempo para los pacientes de una edad específica y el sexo . Un índice & gt; 0 significa que los beneficios superan los daños; un índice & lt; 0 indican más daños que beneficios. Las probabilidades se refiere a la probabilidad de que un índice específico (por ejemplo, para los hombres con 55-64 años de edad) es positivo.
cálculos necesarios se describen a continuación. En una primera etapa, se calculó el número de eventos para cada uno de los resultados descritos anteriormente, expresada por cada 1.000 sujetos mayores de 10 años, con tasas de mortalidad y de incidencia. Se utilizó la siguiente ecuación (1), donde Nx, p es el número de eventos para un resultado específico (x) por 1.000 sujetos mayores de 10 años en los sujetos sin aspirina, Ix es la incidencia del evento de interés, y M es el todo -Causa la mortalidad.
a continuación, calcula el número correspondiente de eventos con la aspirina, de nuevo para cada uno de los resultados, también expresada por cada 1.000 sujetos mayores de 10 años. Utilizamos (2), donde Rx representa el efecto del tratamiento de la aspirina sobre el resultado respectivo.
A continuación, se calculó el Nx, la diferencia en el número de eventos por 1.000 más de 10 años en base a la ecuación (1) y (2 ) :( 3)
Para obtener beneficios, Nx es positivo:. que expresa el número de eventos prevenidos por la aspirina. Para los daños, Nx es negativo:. Que expresa el número de eventos adicionales inducidos por el uso de la aspirina, por 1.000 sujetos mayores de 10 años
El índice beneficio-daño final se basa en la suma de todos los eventos: (4 ) donde W
1 expresa el peso relativo unido al primer resultado, W
2 al segundo, y así para todos los resultados considerados. En el análisis principal se utilizó pesos iguales para todos los resultados. El índice es una medida absoluta de la relación beneficio-daño.
Tener en cuenta la variabilidad de muestreo para las estimaciones del efecto del tratamiento Se utilizó un enfoque bayesiano y simulaciones para estimar la probabilidad posterior de que el índice es positivo [19 ]. Una probabilidad de & gt; 50% significa que que los beneficios son mayores que los daños (índice positivo)
Principal y los análisis de sensibilidad
En el análisis principal se utilizó un peso de 1.0 para MI. , derrame cerebral y hemorragia gastrointestinal. Ya que teníamos múltiples resultados cancerosas que no se pueden producir de forma independiente el uno del otro se utilizó un peso de 0,5 en lugar de 1,0 para los cánceres con el fin de no sobreestimar los beneficios de la aspirina. Hemos realizado cuatro análisis de sensibilidad para considerar las variaciones en las fuentes de datos para los riesgos de resultado y la importancia de los resultados. En el primer análisis de sensibilidad se utilizaron diferentes pesos en la ecuación (4). Los pesos fueron asignados de acuerdo con la supervivencia de cinco años estimado como un indicador de la importancia de los resultados (Tabla 2). [1,13,16,22-25] En ausencia de técnica Cinco año nos llevamos conservadora datos de supervivencia a tres años para el sangrado gastrointestinal. Los pesos de 1,0, 0,5 o 0,1 fueron asignados a, 0% a 50%, 50% a 80% y 80% o más tasas de supervivencia de cinco años, respectivamente. Una vez más, se dividió a los pesos para los resultados de los cánceres por dos debido a la multiplicidad y con el fin de no sobreestimar los beneficios de la aspirina.
En el segundo análisis de sensibilidad se utilizó efectos del tratamiento para el cáncer de riesgo global, porque en general las tasas de incidencia de cáncer son más altos que la suma de los tipos de cáncer diferentes. Se utilizó un metanálisis informado por Rothwell [9,25,26] La estimación de resumen para el cáncer en general fue un OR de 0,75. (IC del 95%: 0,59; 0,94) para las mujeres y 0,77 (IC del 95%: 0,63; 0,93) para los hombres . En el tercer análisis de sensibilidad se utilizó una vez más los efectos del tratamiento para el cáncer de riesgo global y los pesos de 0.5 para MI, 1,0 para el accidente cerebrovascular, 0,5 para la hemorragia digestiva y 1,0 para el cáncer en general.
En el cuarto análisis de sensibilidad se utilizaron los datos de ECA es para las estimaciones de la tasa de incidencia, ya que los riesgos de resultados de los grupos de control en los ensayos a menudo se utilizan para calcular el efecto absoluto de tratamientos. Sin embargo, se consideró que estos riesgos de resultado grupo control (Tabla 1), sólo un análisis de sensibilidad, ya que los participantes ECA con frecuencia son seleccionados y puede no representar los riesgos de resultado en una población general. Como ejemplo, la mayoría de ECA excluidos personas con hemorragias gastrointestinales anteriores. Los datos no estaban disponibles para las cuatro categorías de edad. La media de edad de los participantes en el ECA considerado fue del 53 por a 65, que es comparable a la categoría de edad de 55-64.
Resultados
La Tabla 3 muestra el número de eventos que se esperan más de 10 años para 1000 hombres y mujeres, con y sin aspirina. Por ejemplo, en hombres entre los 55 y los 64 años los casos esperados de infartos de miocardio en los que tomaban aspirina serían 49 por 1.000 más de 10 años. En el mismo grupo de edad que esperamos 57 infartos de miocardio en 1.000 hombres no tomar aspirina, también más de 10 años. En la Tabla 4 los números de eventos esperados con y sin aspirina se muestran, así como los resultados de los análisis de sensibilidad. En el análisis principal, el índice (positivo si impedido eventos benéficos & gt; eventos de daños en exceso de más de 10 años por cada 1.000 personas) varió de 2 (IC del 95% (-0.1; 22,2)) en hombres con 45 años de edad a 54 años al 8 ( IC del 95%: -0,1; 83,7)) en hombres con 65 años a 74 años. En los análisis de sensibilidad, el índice también fue positiva para todas las categorías de edad sugiriendo más beneficios que daños, pero de nuevo el IC del 95% eran relativamente amplia. Las probabilidades de que el índice es positivo estaban todos por encima del 95%.
*
Discusión
En este estudio hemos evaluado específico del perfil estimaciones de los beneficios y daños del uso de la aspirina para la prevención primaria de las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Existen varios métodos de análisis beneficio-daño, se optó por utilizar el enfoque Gail /NCI. El enfoque Gail /NCI considera todos los elementos clave para estimar una relación beneficio-daño; se considera evidencia científica sobre los efectos del tratamiento, características de los pacientes con riesgos asociados a los resultados y considera las preferencias para estos resultados. El resultado, un índice con una estimación de la probabilidad es probable que sea útil en la toma de decisiones. Nuestros análisis sugieren, con independencia de la cantidad de peso que asigna a los diferentes resultados, que en la población general de Estados Unidos entre 40 y 85 años de edad los beneficios globales del uso de la aspirina como herramienta de prevención primaria al considerar los resultados de cáncer, el riesgo cardiovascular y sangrado gastrointestinal, son mayores que los daños. Si estos resultados se deben llevar a la acción de la salud pública o la revisión de algunas recomendaciones de las guías depende del contexto y de las cuestiones de costos. En nuestra opinión, el índice de daño y beneficio probabilidades de beneficio neto asociado a él, no son sino un componente informar las decisiones; hay otros factores que requieren consideración.
Algunas limitaciones deben ser abordados. Supuestos tienen que hacerse en los análisis beneficio-daño. En cuantitativa beneficio-daño analiza la importancia de la selección de datos y los análisis de sensibilidad no se puede enfatizar demasiado. Los análisis muestran consistentemente un beneficio general consistente de la aspirina, pero existen diferencias en la magnitud del índice a través de la principal y análisis de sensibilidad. Por ejemplo, la elección de los pesos de los resultados es a menudo arbitraria. Sin embargo, los enfoques cuantitativos como el enfoque Gail /NCI contribuyen a la comprensión de cuánto pesas diferentes cambian el balance global de daños beneficio. Por otra parte, los análisis de sensibilidad dará una oportunidad para explorar el impacto de las características como la edad, sexo u otros indicadores de pronóstico. El uso de enfoques cuantitativos transparentes donde las fuentes de datos se presentan claramente ofrece una oportunidad para ilustrar cómo las diferentes opiniones sobre la selección apropiada de las fuentes de datos impacto en el equilibrio global beneficio-daño. [17,20]
Para nuestra conocimiento, nuestro estudio es el primero para evaluar el efecto combinado de la aspirina para la prevención primaria de ambos enfermedad cardiovascular y cáncer en un solo análisis beneficio-daño cuantitativo. El efecto de la aspirina sobre la enfermedad cardiovascular se ha estudiado durante décadas mientras que el efecto puede prevenir en el cáncer se ha estudiado más recientemente. Los meta-análisis han sido realizados para varios tipos de cáncer, que muestran un efecto protector de la aspirina en el desarrollo del cáncer. [1,2,4,13,15]
, Berger et al. llevó a cabo un meta-análisis para investigar el efecto de la aspirina sobre las enfermedades cardiovasculares y los daños y concluyó que no era más que un modesto apoyo para el beneficio de la aspirina en pacientes sin enfermedad cardiovascular. [1,26,32] Un meta-análisis de Seshasai y col . [33,34] mostró que la aspirina en la prevención primaria qué disminuye el riesgo de infarto de miocardio, pero que la aspirina no conduce a la mortalidad por cáncer más baja y aumenta el riesgo de sangrado. Nuestros datos muestran que la incidencia de cáncer se reduce modestamente y que los riesgos de sangrado son más pequeños que los beneficios de tomar aspirina. Mediante la realización de un análisis del beneficio-daño cuantitativa una estimación más precisa de los riesgos y beneficios se podría hacer. Por incluyendo el cáncer y, más precisamente varios subtipos de cáncer en nuestros análisis se proporciona una estimación más completa de la prestación a dañar la relación, en lugar de solamente incluyendo las enfermedades cardiovasculares.
En 2005, el 23% de 45 a 64 años de edad sin enfermedades del corazón en los EE.UU. tomaron aspirina a diario o cada tercer día. Recomendaciones sobre la aspirina no están de acuerdo en su totalidad en las principales directrices Por ejemplo, el American College of Chest Physicians (ACCP) (2012) sugiere el uso de la aspirina en personas mayores de 50 años sin enfermedad cardiovascular sintomática, mientras que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos fomenta el uso de la aspirina en las poblaciones seleccionadas (45-79 hombres para la prevención del infarto de miocardio y las mujeres 55-79 para la prevención del ictus) que no están en riesgo elevado de hemorragia. [5] A excepción de la directriz de EE.UU. Preventive Services Task Force, las directrices sólo pueden llevar los beneficios de la aspirina en cuenta explícitamente, mientras que el examen de los daños, no se hace del todo claro. Las inconsistencias en las recomendaciones y cómo considerar tanto los beneficios y los daños de la aspirina puede ser una consecuencia de no usar métodos formales de análisis cuantitativos beneficio-daño. Poniendo los efectos preventivos de la aspirina como se estima a partir de ECA en el contexto de los diversos riesgos de resultado y la importancia de los resultados es una tarea compleja, pero los análisis como el nuestro puede ayudar. A pesar de que no queremos hacer recomendaciones acerca de la aspirina, nuestros análisis muestran que es posible hacer frente a la cuestión multidimensional de la aspirina para la prevención primaria de una manera transparente. El uso del análisis beneficio-daño cuantitativo, donde se describen explícitamente los datos utilizados y las hipótesis se prueban en los análisis de sensibilidad, podría conducir a una mejor comprensión si y para los que una intervención preventiva se debe recomendar o no. Es relativamente sencillo para repetir los análisis utilizando diferentes efectos del tratamiento, los riesgos de resultado y preferencias (importancia de los resultados), dependiendo del contexto, la toma de decisiones. De esta manera, el impacto de la utilización de diferentes datos y las hipótesis sobre la relación beneficio-daño puede ser probado. Estos análisis de sensibilidad son útiles porque informar a desarrollar la fuerza de una recomendación. Si el análisis de sensibilidad muestran resultados similares a favor de una intervención preventiva de un panel de normas puede emitir una recomendación sólida. A su vez, si el análisis de sensibilidad muestran diferentes resultados, la recomendación puede ser débil a favor o en contra de la intervención.
Hay que tener en cuenta que nuestros análisis se hicieron desde una perspectiva poblacional. Para algunos pacientes individuales, con las circunstancias individuales, tales como un mayor riesgo de hemorragia gastrointestinal, la aspirina puede estar asociada con más daños que beneficios. El riesgo de sangrado gastrointestinal se incrementa por la edad avanzada, eventos gastrointestinales previas, el uso de agentes antiinflamatorios no esteroideos-inflamatorios y en los hombres. [29] El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos recomienda que las decisiones sobre pacientes individuales deben adoptarse sobre la base de estos factores de riesgo. El Grupo de Trabajo recomienda el uso de la aspirina como herramienta preventiva cuando el potencial beneficio de una reducción de infartos de miocardio mayor que el daño potencial de un aumento en el sangrado. A pesar de la directriz se refiere a la utilización de modelos de predicción de riesgo [28], no se dan directrices explícitas sobre cómo calcular el equilibrio entre los daños y los beneficios para los individuos. [5]
Este estudio sugiere un beneficio general de la aspirina para la prevención primaria de la enfermedad cardiovascular y el cáncer en base a los datos basados en la población. Para el asesoramiento preventivo, análisis adicionales beneficio-daño deben explorar el cual los individuos deben o no deben tomar aspirina en función de su perfil de riesgo de cardiovasculares, el cáncer y los resultados gastrointestinales y en base a sus preferencias de resultado. De esta manera, el riesgo-estratificado y la prevención de preferencia sensibles podrían llegar a ser una realidad.
Reconocimientos
Dr. Boyd fue apoyada por el Programa de Paul Beeson desarrollo de la carrera Premio (NIA 1K23AG032910, lejos, la Fundación John A. Hartford, The Atlantic Philanthropies, la Fundación Starr).
Todos los autores tienen pleno acceso a todos los datos en el estudio y se hace responsable de la integridad de los datos y la exactitud del análisis de datos.