Extracto
Antecedentes
En las células de cáncer de próstata cultivadas, baja regulación del receptor del factor de crecimiento epidérmico (EGFR) se ha implicado en la mediación del efecto antiproliferativo del cannabinoide endógeno (CB) ligando anandamida. El uso de una cohorte bien caracterizada de pacientes con cáncer de próstata, hemos informado anteriormente de que los niveles de expresión de EGFR fosforilado (pEGFR-IR) y CB
1 receptor (CB
1IR) en el tejido del tumor al momento del diagnóstico son marcadores de disease- supervivencia específica, pero no se sabe si los dos marcadores interactúan en términos de su influencia en la gravedad de la enfermedad al momento del diagnóstico y la enfermedad resultado.
Metodología /Principales conclusiones
los datos de una cohorte de 419 pacientes que fueron diagnosticados con cáncer de próstata en la resección transuretral de dificultades de evacuación se utilizó. Las puntuaciones de ambos CB tumoral
1IR y pEGFR-IR estaban disponibles en la base de datos. De ellos, 235 habían sido seguido por la esperanza hasta la aparición de metástasis. Para los pacientes anotaron para ambos parámetros, riesgos proporcionales de Cox análisis de regresión utilizando las puntuaciones de corte óptimo indicaron que las dos medidas proporcionaron información adicional de diagnóstico no sólo entre sí, sino a la proporcionada por el estadio del tumor y la puntuación de Gleason. Cuando los casos se dividieron en subgrupos sobre la base de estos puntos de corte, los pacientes con ambos CB
1IR y pEGFR-IR puntuaciones por encima de su corte tuvieron una supervivencia específica de la enfermedad más pobre y mostraron una patología más grave en el diagnóstico de los pacientes con puntuaciones altas pEGFR-IR, pero con CB
puntajes 1IR por debajo de la línea de corte.
Conclusiones /Importancia
Estos datos indican que una alta CB tumoral
1 la expresión del receptor al momento del diagnóstico aumenta los efectos nocivos de una expresión alta pEGFR sobre la supervivencia específica de la enfermedad
Visto:. Fowler CJ, Hammarsten P, a Bergh (2010) tumor de cannabinoides CB
1 receptor fosforilado y Crecimiento epidérmico factor de la expresión del receptor son aditivos de pronóstico marcadores para el cáncer de próstata. PLoS ONE 5 (12): e15205. doi: 10.1371 /journal.pone.0015205
Editor: August 23, 2010: María G. Castro, Universidad de California en Los Cedars-Sinai Medical Center, Estados Unidos de América
Recibido Angeles y ; Aceptado: 1 Noviembre 2010; Publicado: December 23, 2010
Derechos de Autor © 2010 Fowler et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Los autores gracias al Consejo de Ciencias sueca (concesión no 12158, medicina, CJ Fowler.); la Sociedad Sueca del Cáncer (Grant no puede seguir 2007/712, Anders Bergh.); y los Fondos de Investigación de la Facultad de Medicina, Universidad de Umeå (C. J. Fowler) para el apoyo financiero. Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el sistema cannabinoide endógeno (CB) en el cuerpo se compone de dos receptores CB acoplados a proteínas G, CB
1 y CB
2, su endógenos ligandos anandamida (araquidonoiletanolamida) y 2-araquidonoilglicerol, y sus enzimas sintéticas y de degradación. Aunque se sabe mucho sobre el papel del sistema endocannabinoide en el cerebro y su potencial para el diseño de nuevos fármacos analgésicos, entre otros, la evidencia está emergiendo que puede desempeñar un papel importante en la patogénesis y, posiblemente, el tratamiento del cáncer [1] - [3]. En las células de cáncer de próstata, por ejemplo, la activación de los receptores CB general [4] - [8] pero no invariablemente [9] conduce a la inhibición de la basal y /o estimula la proliferación celular. Un aumento en la concentración endocannabinoide local (por el bloqueo de su metabolismo) resulta en una invasividad reducida de las células
in vitro
, mientras que la reducción de la síntesis de 2-araquidonoilglicerol, el bloqueo de CB
1 receptores, o un aumento de la expresión de la enzima metabolizante de anandamida hidrolasa graso amida de ácido produce el patrón inverso [10], [11]. Tomados en conjunto, estos estudios sugieren que en la próstata, hay un tono endocannabinoide de protección local. Consistente con esta hipótesis, la expresión de ácido graso amida hidrolasa epitelial, la enzima responsable del metabolismo de la anandamida, es mayor en el tejido de cáncer de próstata que en el tejido normal de la próstata, y la transfección de células de cáncer PC3 de próstata andrógeno-insensible aumenta su invasividad
in vitro
[12].
El receptor del factor de crecimiento epidérmico (EGFR) es una superficie celular de la tirosina quinasa del receptor sensible a un número de factores de crecimiento, incluyendo el factor de crecimiento epidérmico, la transformación del factor de crecimiento α y anfirregulina. La fosforilación de EGFR conduce a la activación de un número de diferentes vías de señalización intracelular, a su vez resulta en el crecimiento celular y la supervivencia [13]. Disturbed señalización EGFR, debido por ejemplo a la sobreexpresión de EGFR, está implicada en la patogénesis de varios tipos de cáncer, y anticuerpos dirigidos hacia el dominio extracelular de EGFR se han desarrollado para el tratamiento de cánceres tales como el cáncer colorrectal avanzado [13], [ ,,,0],14]. En la próstata, se observaron niveles más altos de inmunorreactividad EGFR epitelial (EGFR-IR) en el adenocarcinoma de próstata que en el tejido normal [15], y los pacientes con un tejido tumoral puntuación pEGFR-IR en el soporte superior 66% mostraron una pobre específica de la enfermedad la supervivencia de los casos con una puntuación pEGFR-IR en la parte inferior del 34% [16].
se sabe muy poco acerca de la relación entre el cannabinoide y la señalización de EGFR en cáncer, y no se sabe nada al respecto en tumores humanos tejido. Por lo que sabemos, el único estudio llevado a cabo en células de cáncer de próstata es la reportada por Mimeault
et al.
[5]. Estos autores encontraron que la anandamida inhibe la proliferación estimulada por EGF de células de células de cáncer de LNCaP, DU145 y de próstata PC3 de manera bloqueada por la toxina pertussis (que implican a un receptor de G
i acoplados a) y por el CB agonista inverso
1 receptor rimonabant, pero no por el CB
2 SR144528 receptor agonista inverso. Además, en las tres líneas celulares, el tratamiento anandamida reduce la expresión de EGFR, de nuevo de una manera bloqueada por rimonabant [5]. Dado el papel de protección local de los endocannabinoides en la próstata (ver arriba), este estudio plantea la posibilidad de que las diferencias en la expresión relativa de CB
1 receptores y pEGFR en el tejido del tumor puede afectar a la patogénesis y el resultado de la enfermedad.
en la Universidad de Umea, tenemos acceso a una amplia serie de muestras fijadas en formalina, embebidas en parafina de tumor de próstata y el tejido no maligno que se obtuvieron en el diagnóstico de pacientes sometidos a resección transuretral para las dificultades de la micción. Los pacientes fueron seguidos durante un máximo de 23 años, en muchos casos por la esperanza activa (espera vigilante) hasta la aparición de metástasis, siendo este el paradigma de tratamiento en el momento [17]. Este material permite que el estudio no sólo de la asociación de los parámetros bioquímicos con la gravedad de la enfermedad al momento del diagnóstico, sino también de su asociación (y potencial utilidad pronóstica) con la supervivencia específica de la enfermedad. Estas muestras se utilizaron para el estudio pEGFR epitelial tumor se ha descrito anteriormente [16], pero también se han utilizado por nosotros para investigar CB
1 inmunoreactividad receptor (CB
1IR) en el cáncer de próstata, donde había un alto nivel de expresión tumor asociada con una supervivencia específica de la enfermedad más pobres [18]. De este modo, se midieron ambos parámetros en el mismo conjunto de pacientes, y en una matriz de correlación simple, que señalaron que el tumor epitelial pEGFR y CB
1IR se correlacionaron significativamente [19]. Sin embargo, no se sabe si los dos parámetros proporcionan aditivo o información pronóstica alternativamente superposición, y si los casos con diferentes niveles de CB
1IR para un determinado pEGFR-IR muestran diferentes grados de gravedad de la enfermedad en el diagnóstico. En consecuencia, hemos vuelto a analizar los datos en bruto de [16] y [18] para responder a estas preguntas.
Métodos
Declaración de Ética
El comité de ética de investigación en la Universidad de Umea el hospital (regional de ética Junta de Revisión en Umeå, Suecia) aprobó los estudios y renunció a la necesidad de consentimiento informado.
material del paciente e inmunoquímica
el tumor epitelial CB
1IR y pEGFR- puntuaciones de IR utilizados en el presente estudio se tomaron de la base de datos, los datos originales para CB
1IR y pEGFR-IR haber sido publicados anteriormente [16], [18]. Los lectores deben consultar esos papeles para una descripción detallada de las muestras y técnicas inmunohistoquímicas utilizadas. El material de tejido se recogió en el Hospital Regional, Västerås, Suecia, entre 1975 y 1991, y los pacientes fueron seguidos hasta 2003. Se construyeron microarrays de tejidos y en general entre 1 y 8 núcleos (normalmente 5) (tejido tumoral) y 1- 4 núcleos (tejido no maligno) se pudo calificar para el parámetro en cuestión. CB
1IR se obtuvo sobre la base de la intensidad (0 = ausente hasta 3 = alta intensidad) × distribución, dando un rango de 0-3. se introdujeron entonces el valor de mediana para los núcleos marcados para un paciente dado en la base de datos. pEGFR también se obtuvo sobre la base de la intensidad y la distribución, pero en este caso el rango fue de 0-5. En ambos casos, las puntuaciones fueron proporcionados por los investigadores que estaban ciegos a los datos del paciente.
Las evaluaciones estadísticas
curvas ROC (ROC), análisis de supervivencia de Kaplan-Meier, coeficientes de correlación y χ
2 pruebas se realizaron utilizando el paquete estadístico integrado en el programa GraphPad Prism 5 equipo para Macintosh (GraphPad Software Inc, San Diego, CA, EE.UU.). Cox análisis de regresión de riesgos proporcionales, se llevaron a cabo utilizando el software SPSS (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.). Para los análisis de supervivencia, un evento se define como la muerte por cáncer de próstata (que se muestra en las figuras como "†
p"). La muerte por otras causas fue censurado, al igual que los casos en que el paciente estaba todavía vivo en la fecha de la última de seguimiento. Los casos (n = 3), donde no se conocía el resultado de la enfermedad fueron excluidos de los análisis de la supervivencia. La duración de la supervivencia libre de eventos se define como el tiempo desde el diagnóstico hasta que o bien la fecha de muerte por cáncer de próstata, la muerte por otras causas, o si se ha producido ninguna muerte, hasta la fecha del último seguimiento.
Resultados
Correlación de CB
1IR y pEGFR-IR en muestras de cáncer de próstata
de un total de 419 casos en la base de datos, 372 se anotó para CB tumoral
1IR [18 ] y 300 para el tumor pEGFR-IR [16]. El CB
puntajes 1IR osciló entre 0-3 unidades (mediana 2) y las puntuaciones pEGFR-IR de 0-5 unidades (mediana 3,3). La correlación significativa entre el CB tumoral
1IR y el tumor pEGFR-IR en los 280 casos en que se marcó los dos parámetros (ρ de Spearman = 0,316, p & lt; 0,001) encontrado en nuestra investigación inicial, y que provocó el presente análisis [19] , simplemente se puede visualizar dividiendo las puntuaciones pEGFR-IR en cuadrantes y comparando el CB
1-IR en cada puntuación (Fig. 1). CB no malignas
1IR también se correlacionó con la no maligno pEGFR-IR (ρ = 0,183, p & lt; 0,01 para luminal pEGFR y ρ = 0,159, p & lt; 0,01 para pEGFR basal, n = 264).
Las puntuaciones pEGFR se dividieron en cuadrantes (1ª, pEGFR & lt; 2,6, n = 68; 2 °, 2.6 a 3.29, n = 68; 3ª 3.3-3.7, n = 75; cuarto, & gt; 3,7, n = 69 ) y el CB
1IR puntuación en cada cuadrante se muestra. El número de casos con CB
puntajes 1IR & lt; 2, 2 [el valor de la mediana] y & gt; 2 fueron 73, 93 y 114, respectivamente. *** P & lt; 0,001, χ
2 test
específico de la Enfermedad de supervivencia: influencia de CB
1IR y pEGFR-IR
De los pacientes registrados en. la base de datos, 307 se ha seguido con la esperanza de hasta el desarrollo de metástasis en lugar de recibir un tratamiento curativo, siendo este el enfoque terapéutico estándar en el momento. Estos pacientes constituyen un recurso útil con la cual evaluar el valor pronóstico de los biomarcadores. De éstos, 269, 253 y 235 fueron anotados para CB tumoral
1IR, tumor pEGFR-IR y ambos parámetros, respectivamente, los casos en que el resultado del paciente no se conocía haber sido excluidos.
Una manera estándar de evaluar la utilidad pronóstica de un biomarcador es utilizar un análisis de las características de funcionamiento del receptor (ROC). ROC análisis fueron desarrollados originalmente para ayudar a la interpretación de las señales de radar, y trazar el número de verdaderos negativos (denominado "1-especificidad") frente al número de verdaderos positivos (denominada "sensibilidad") para todos los posibles valores de corte para el conjunto de datos. El área bajo la curva (AUC) de la gráfica resultante será en alguna parte entre 0,5 (sin valor pronóstico) y 1.0 (una prueba perfecta) [20] - [22]. Las curvas ROC, con un corte de 15 años, para CB tumoral
valores 1IR y pEGFR-IR (sólo casos anotaron por tanto CB
1IR y pEGFR-IR se incluyeron en los análisis) se muestra en la Fig. 2. Como era de esperar de nuestros datos originales [16], [18], el AUC para ambas CB
1IR y pEGFR fueron significativamente mayores que 0,5.
Para cada curva, el número de casos utilizado en el se muestra el análisis (que utiliza un límite de 15 años) junto con el valor AUC media. Los valores entre corchetes son los intervalos de confianza del 95% para las AUC. †
p se refiere al número de casos que murieron como resultado de cáncer de próstata. Las flechas muestran la parte de la curva correspondiente a los valores óptimos de corte: rojo = índice de Youden para CB
1IR, gris = método de mínimos cuadrados para CB
1IR, azul = ambos Youden y mínimos cuadrados método para pEGFR -IR (para más detalles, véase la sección resultados de este documento).
después de haber obtenido una curva ROC con un área bajo la curva significativamente mayor de 0,5, un punto de corte puede entonces ser elegida para el que se investigar la influencia de los biomarcadores en la supervivencia específica de la enfermedad. La elección de corte es un compromiso entre el coste (en términos de incomodidad para el paciente) para el tratamiento de los falsos positivos (el número de las cuales aumentan a medida que disminuye de corte) con la de desaparecidos falsos negativos (el número de los cuales aumentarán a medida que aumenta el valor de corte) [20] - [22]. En nuestros estudios iniciales, se utilizaron los valores de corte de & lt; y ≥2 (para CB
1IR) y & lt; y fueron utilizados ≥2.78 (por pEGFR), ya que estos valores eran las puntuaciones más bajas que dan una especificidad & gt; 0,5 [16], [18]. Sin embargo, al investigar la interacción entre dos marcadores de pronóstico potenciales, el valor de corte más adecuado es el valor óptimo para cada parámetro en cuestión, es decir, el punto más cercano a la parte superior izquierda de la gráfica que se muestra en la Fig. 2. Los dos métodos más comúnmente utilizados para cuantificar el punto de corte óptimo son el método de los mínimos cuadrados (valor mínimo de (1-sensibilidad)
2 + (1-especificidad)
2) y el índice de Youden (la máxima puntuación de (+ especificidad sensibilidad -1)). Los dos métodos dan idénticos valores de corte, en algunos casos, pero no en otros [22]. En el caso de pEGFR, ambos métodos dieron un corte óptimo de & gt; 3.172 (que se muestra como la flecha azul en la Fig. 2), es decir, la división de las muestras en dos grupos con puntajes & lt; 3,2 y ≥3.2 en el caso de CB
1IR, el índice Youden (. flecha roja en la figura 2) fue & gt; 2.275, es decir, la división de las muestras en dos grupos con puntuaciones & lt; 2,3 y ≥2.3, mientras que para el método de mínimos cuadrados, la línea de corte fue ligeramente inferior (& gt; 2,088 flecha, gris en la Fig. 2). Se ha argumentado que el índice de Youden es más apropiado en un entorno clínico que el método de mínimos cuadrados [22] y tenemos, en consecuencia, se utiliza el índice de Youden aquí para nuestros nuevos análisis. División de las muestras de prueba y validación en conjuntos con los que poner a prueba la utilidad pronóstica de los marcadores dio los mismos valores de índice Youden (ver apoyo Fig. S1 y la leyenda de los datos con CB
1IR).
en el análisis de supervivencia, regresiones de Cox de riesgos proporcionales se utilizan para evaluar la contribución de los diferentes marcadores de pronóstico sobre el punto final medido (en este caso la muerte por cáncer de próstata) sin hacer suposiciones acerca de la forma de la curva de supervivencia. En este caso, hemos utilizado riesgos proporcionales de Cox análisis de regresión para determinar si o no el tumor CB
1IR proporcionó información pronóstica adicional a la suministrada por pEGFR-IR (Tabla 1). Utilizando los valores de corte óptimos determinados en los análisis de la República de China, nos pareció que este es el caso, y los dos parámetros también dimos información pronóstica adicional a la proporcionada por el estadio del tumor y la puntuación de Gleason.
con el fin de visualizar la importancia de estos hallazgos, las curvas de supervivencia se construyeron para los 235 casos anotado para ambos pEGFR-IR y CB
1IR. Los datos se divide en cuatro subgrupos sobre la base de la pEGFR-IR y CB
Partituras 1IR. Los grupos se denominan Ia (n = 101), Ib (n = 7), IIa (n = 98) y IIb (n = 29), donde I y II se refieren a la pEGFR-IR (& lt; 3,2 y & gt; 3,2 , respectivamente) y a y B se refieren al CB
puntajes 1IR. Así, por ejemplo, Grupo Ia consiste en los casos en que ambos resultados están por debajo de sus respectivos valores de corte Youden, mientras que el grupo IIb representa el otro extremo, donde ambas puntuaciones están por encima de la respectiva Youden puntos de corte. La muy baja incidencia de casos en el grupo IB (bajo pEGFR-IR, alta CB
1IR) significa que las curvas de supervivencia para este grupo son mucho menos robusto que el de los otros grupos. Sin embargo, un claro patrón surgió, en consonancia con el análisis de regresión de Cox, donde la supervivencia específica de la enfermedad era lo mejor para los casos del grupo IA y los más pobres para el Grupo IIb (y posiblemente también del Grupo IB) de los casos (Fig. 3A). La supervivencia específica de la enfermedad de 15 años para los grupos Ia, IIa y IIb fueron 85 ± 5%, 54 ± 7% y 7 ± 6%, respectivamente. El valor correspondiente para el grupo IB fue de 22 ± 19%, la gran s.e.m. valor que refleja el tamaño pequeño de la muestra. El patrón por el que una alta CB
1IR aumentó el efecto de una alta pEGFR-IR (es decir, grupos IIa vs IIb) también se observó cuando los datos se restringe a subconjuntos de casos con el estadio del tumor T2 (Fig. 3B), puntuaciones de Gleason 6-7 (Fig. 3C), y 8-10 (Fig. 3D). Las comparaciones de otros subgrupos se limitan ya sea por muy pocos eventos (puntuaciones de Gleason 4-5, estadio tumoral T1a-T1b) o tamaño de los grupos pequeños (tumor en estadio T3 y T4) y son, en consecuencia, no se muestra aquí.
Panel A, todos los casos; B, los casos con tumor etapa 2; C, los casos con puntuación de Gleason de 6 o 7; D, los casos con puntuación de Gleason de 8-10. Las puntuaciones se muestran como CB
1IR /pEGFR Grupo Ia (pEGFR-IR & lt; 3,2, CB
1IR & lt; 2,3), Grupo IIa (pEGFR ≥3.2, CB
1IR & lt; 2,3), Grupo Ib (pEGFR-IR & lt; 3,2, CB
1IR ≥2.3) y el grupo IIb (pEGFR ≥3.2, CB
1IR ≥2.3). †
p se refiere al número de casos que murieron como resultado de cáncer de próstata. Los χ
2 valores que aparecen en los paneles son de la prueba de log rank (Cox-Mantel). También se realizaron comparaciones individuales entre dos grupos. Los símbolos dados entre la línea de cubiertas en la figura misma indicar una comparación (log rank (Cox-Mantel) prueba) para el Grupo IIa vs. Grupo IIb (es decir, entre las curvas de supervivencia de color rojo y azul marino), mientras que los símbolos entre las líneas tapados en las leyendas indican niveles de significancia para las comparaciones que se muestran. Cuando el tamaño del grupo era ≤5, las curvas se muestran en un color más claro, y mientras los datos se incluyen en el total χ
2 Estadística (abajo a la izquierda en los paneles A-C, la parte superior derecha en el panel D), comparisoms individuales no se llevaron a cabo. *** P & lt; 0,001, ** p & lt; 0,01, * p & lt; 0,05,
NSP & gt; 0,2. En ningún caso fueron las puntuaciones medianas pEGFR-IR en los grupos IIa y IIb significativamente diferentes entre sí. (P & gt; 0,4, Mann-Whitney U-test) guía empresas
Un alto CB
1IR aumenta el efecto de un alto pEGFR de la severidad de la enfermedad al momento del diagnóstico
a la vista de la constatación de que el CB
1IR proporcionó información pronóstica adicional a la de pEGFR, el patrón de la gravedad de la enfermedad al momento del diagnóstico fue investigado para todos 280 pacientes anotaron para ambos parámetros. Una vez más, el número de casos en el grupo Ib fue baja (n = 8). No obstante, para los cuatro marcadores de la gravedad de la enfermedad investigada (puntuación de Gleason, estadio tumoral, incidencia de metástasis al momento del diagnóstico y el porcentaje de la muestra que contenían tumor, había una clara influencia del CB
1IR /Grupo pEGFR sobre la observada patrón, con los casos del Grupo IIB que tienen el patrón más grave (Fig. 4). en dos de las cuatro medidas, los casos del Grupo IIB tenían un patrón más severo que las cajas de grupo IIa, lo que sugiere que la influencia perjudicial de una expresión de alto pEGFR en los tumores se ve aumentada además por una alta CB
1 de expresión
se muestran:. a, etapa del tumor (T); B, puntuación de Gleason (GS); C, ausencia (M0) o presencia ( M1) de las metástasis al momento del diagnóstico;. y D, el% de la muestra que estaba contenida tumoral (% Ca) para la definición del CB
1IR /pEGFR-IR grupos, véase la leyenda de la figura 3. la χ
2 estadística para el conjunto de datos total se da en cada panel de conformidad con las leyendas explicativas. los símbolos entre las líneas coronadas por encima de las barras indican los niveles de significación para las comparaciones individuales se muestran. *** P & lt; 0,001,#p & lt; 0,1, NS, p & gt;. 0.2, χ
2 o la prueba exacta de Fisher (cuando las comparaciones fueron para una matriz de 2 × 2) guía empresas
Discusión
en el presente estudio, hemos reanalizados datos publicados anteriormente [16], [18] para determinar cómo la expresión de próstata tumor epitelial CB receptores
1 afecta gravedad de la enfermedad y el pronóstico en pacientes con diferente expresión tumoral niveles de pEGFR. En esta discusión, tres cuestiones se abordan:
1. Lo que se conocía antes de los análisis y lo que es novedoso?
Hemos informado anteriormente de que tanto CB
1IR y pEGFR-IR se asocian con la gravedad de la enfermedad al momento del diagnóstico y con la supervivencia específica de la enfermedad [16], [18] y que se correlacionan las dos medidas [19]. Esta correlación podría haber significado que los dos marcadores actúan simplemente como marcadores de pronóstico alternativas y que la utilidad de una en una prueba de diagnóstico no se podría mejorar mediante la adición de la segunda marcador. De hecho, el presente estudio muestra que proporcionan información de diagnóstico aditivo, que puede ser útil de hecho.
2. ¿Cuáles son las implicaciones del estudio de mecanismos de la enfermedad?
La forma más sencilla de tener en cuenta las implicaciones de este estudio es examinar células cancerosas que son susceptibles a los efectos nocivos de la activación de los receptores CB y las que no lo son. En las líneas celulares susceptibles de varios diferentes tipos de cáncer, la activación de los receptores CB conduce a una variedad de diferentes eventos celulares, incluyendo la producción sostenida de ceramida, la reducción de expresión de factor de crecimiento endotelial vascular y de la matriz metaloproteasa-2, y la activación sostenida de la señal extracelular quinasa -related medio, lo que resulta en la apoptosis, la inhibición de la adhesión tumoral, la migración y la angiogénesis [2], [23], [24].
in vitro
estudios llevados a cabo en líneas celulares junto con los datos de microarrays de tejidos son consistentes con la propuesta de que un tono endocannabinoide local controla la invasividad de las células de cáncer de próstata [10] - [12], [19] (véase la Introducción ). A este respecto, el sistema endocannabinoide puede considerarse como un "limitador de daños" no sólo en el cáncer de próstata [10] - [12], pero en otras situaciones potencialmente dañinos, tales como después de daño tisular [25]. Este "limitar los daños" también puede ocurrir en algunos otros tumores sólidos, dado que en el cáncer hepatocelular, la mínima CB
1 de expresión del receptor de un impacto negativo sobre la supervivencia [26], y que en el cáncer colorrectal, una pérdida de CB
1 receptores debido a la hipermetilación del
región promotora receptor CB 1 se ha informado [27]. Sin embargo, tal "daño-limitación" puede ser negado por la sobreexpresión de otras vías que promueven la proliferación celular y la supervivencia. El receptor EGFR está acoplado a un número de sistemas de señalización intracelulares, como la Ras /Raf /MAPK y PI3K /Akt, que inducen la proliferación celular, la migración y la resistencia a la apoptosis [13], [14]. En células de glioma C6 de rata, el nivel de expresión de la anfiregulina ligando EGFR es un factor que determina el grado de resistencia de las células a los efectos deletéreos de los cannabinoides [28]. Extrapolando este hallazgo a la próstata (con todas las advertencias adecuadas en relación con los diferentes tipos de células cancerosas y el gran paso entre las células cultivadas y en el tejido tumoral), se puede argumentar que la sobreexpresión de ligandos de EGFR, el propio receptor EGFR y /o el nivel de la activación del EGFR funcionaría contra el tono endocannabinoide de protección local. Ciertamente, esto sería compatible tanto con el
in vitro
estudio que muestra que la anandamida regula a la baja EGFR [5], y puede contribuir en cierta medida a la forma más severa de la enfermedad visto el momento del diagnóstico para los pacientes con una alta pEGFR-IR (Fig. 4, la comparación entre los grupos Ia y IIa). Con respecto a la supervivencia específica de la enfermedad, existe claramente un efecto de la pEGFR para todo el conjunto de datos (Tabla 1, Fig. 3A), aunque esto no se ve para el grupo Gleason 6-7 y el estadio del tumor 2 casos.
la observación en el presente estudio que un alto, en lugar de una baja, CB
1IR compuestos el efecto de pEGFR de la severidad de la enfermedad y el resultado es, a primera vista bastante difícil de explicar, ya que un alto CB
1 la expresión del receptor a ser de protección, en lugar de perjudicial. Sin embargo, una explicación atractiva se puede formular sobre la base de los últimos datos de células de astrocitoma [29], donde se encontró la capacidad de respuesta a los cannabinoides ser dependiente del nivel de expresión de los receptores CB. Estos autores mostraron bajos niveles de expresión del receptor de CB, la vía de señalización predominante fue a través de Erk1 /2, y los cannabinoides produce apoptosis, mientras que a niveles altos de expresión, una segunda vía de transducción de señales a través de Akt (una vía de supervivencia) se convirtió en predominante, y el la capacidad de los cannabinoides para producir apoptosis se perdió, a menos que la señalización de Akt se bloqueó de forma concomitante [29]. En conjunto, estos datos sugieren que la capacidad de los endocannabinoides para actuar como un regulador local limitar la propagación de las células de cáncer sería reemplazado por un efecto pro-supervivencia de estos mediadores locales a altas tasas de expresión del receptor. Un efecto mitógeno de los cannabinoides en las células LNCaP se ha informado [9] y es posible que esto también puede estar relacionado con el nivel de expresión de los receptores CB en las células en las condiciones utilizadas. Esta hipótesis se basa ciertamente en el trabajo con células cultivadas, pero explicaría por qué una alta expresión de CB
1 receptores se asocia con una supervivencia específica de la enfermedad pobres tanto en el cáncer de próstata [18] y el cáncer de páncreas [30]. En tales casos, un alto CB
expresión 1 receptor agravaría la perjudicial (y no CB
1 relacionadas con el receptor) efectos producidos por una alta actividad de EGFR. Una alta expresión de Akt fosforilada (pAkt-1) se asocia con una supervivencia libre de recurrencia más pobre en el cáncer de próstata [31], y está claro que sería de interés para investigar si la expresión de CB receptores
1 se correlaciona con pAkt -1 en la próstata de tejido tumoral obtenido en el diagnóstico. Además, sería interesante determinar en células cultivadas que expresan altos niveles de CB
1 receptores si la activación de estos receptores da como resultado un aumento de la fosforilación de EGFR, ya que esto podría proporcionar una explicación de la baja incidencia de casos con un alto CB
1IR /baja pEGFR-IR en el presente estudio.
3. Hacer CB
1IR y pEGFR-IR tienen potencial diagnóstico?
Hemos afirmado anteriormente que la puntuación pEGFR puede ser una medida útil para ayudar a tomar decisiones de tratamiento para los pacientes con puntuaciones de Gleason 6 o 7 [16]. El presente estudio condicionaría esa conclusión un tanto, lo que sugiere que el CB
1IR es de considerable importancia. Esto es particularmente cierto para todo el conjunto de datos, donde la supervivencia específica de la enfermedad de 15 años para los pacientes con baja pEGFR-IR y CB
puntajes 1IR (Grupo IA) es muy favorable (85 ± 5%). Por el contrario, los pacientes con altas expresiones de los dos parámetros (Grupo IIb) tuvieron una supervivencia específica de la enfermedad 15 años muy pobre (7 ± 6%), con pacientes con un alto pEGFR-IR y un CB baja
1IR (Grupo IIa) siendo intermedio (54 ± 7%). Esto, junto con el hecho de que las dos medidas proporcionan información pronóstica adicional no sólo entre sí, pero importante a la dada por la puntuación de Gleason y el estadio del tumor (Tabla 1) plantea la posibilidad de que puedan tener un valor de diagnóstico útil en la ayuda a las decisiones de tratamiento , la condición, por supuesto, es que otros investigadores pueden duplicar nuestros hallazgos en diferentes muestras de pacientes y con diferentes (pero igual de bien validados) anticuerpos. Sin embargo, un hinder práctico para su uso es que los resultados son un compuesto de intensidad y distribución inmunorreactiva, que puede ser engorroso en un entorno clínico. Lo que hay que determinar es el grado en que los resultados pueden simplificarse sin perder su poder de diagnóstico. Hemos empezado a investigar esto con respecto a la CB
1IR, y han encontrado que un nuevo análisis de los núcleos seleccionados para cada caso utilizando la intensidad predominante como una medida en lugar de la puntuación compuesta retiene algo de su poder de diagnóstico (asociación con la gravedad de la enfermedad y resultados, así como su capacidad para proporcionar información de diagnóstico añaden a la proporcionada por el estadio del tumor), mientras que su capacidad para proporcionar información de diagnóstico añadió a la proporcionada por la puntuación de Gleason se pierde (CJ Fowler, resultados no publicados). Sin embargo, dada la clara influencia de pEGFR-IR y CB
1IR de la severidad de la enfermedad y los resultados, los estudios optimización de estos marcadores para uso clínico, está claramente justificada.
Apoyo a la Información
Figura S1.
CB
1IR como factor pronóstico. Una forma útil para evaluar el valor pronóstico de un biomarcador es seleccionar un valor de corte de un subconjunto de datos y luego validarlo usando un subconjunto de datos separado (ver [16] para un ejemplo con pEGFR). Aquí, los 419 casos originales se les asignó un número aleatorio (usando diferentes conjuntos aleatorios para CB
1IR y pEGFR-IR) y los pacientes no tratados en el número aleatorio establecen 1-279 y 280-419 se utilizaron como la prueba y validación establece, respectivamente. El panel A muestra la curva ROC (con un límite de 15 años) para CB
1IR en el conjunto de ensayo, de la que el óptimo de corte (índice Youden, mostrado como una flecha en la figura) en & gt; 2,3, es decir, la misma que para el conjunto completo de datos (ver resultados), fue elegido. Los paneles B y C muestran gráficos de Kaplan-Meier para el montaje de prueba y validación del conjunto, respectivamente. †
p se refiere al número de casos que murieron como resultado de cáncer de próstata. Los χ
2 valores que aparecen en los paneles son de la prueba de log rank (Cox-Mantel). Por lo tanto, las curvas de supervivencia tanto para la prueba y los conjuntos de validación utilizando estos valores de corte confirmaron el valor pronóstico de CB
1IR
doi:. 10.1371 /journal.pone.0015205.s001 gratis (TIF)