?
Extracto
Contexto
Las investigaciones anteriores han criticado el ranking de especialidades del hospital de EE.UU. News and World Report de la excesiva dependencia de la reputación, una medida subjetiva de la actuación de un hospital.
objetivo
para determinar si y en qué medida la reputación se correlaciona con medidas objetivas de la productividad de la investigación entre los hospitales de cáncer.
diseño em
Un estudio observacional retrospectivo.
Configuración
búsqueda
automatizada de los NIH Reporter, BioEntrez, BioMedline y bases de datos ClinicalTrials.Gov.
Los participantes
Los 50 hospitales de más alto rango de cáncer en 2013 de US News y el informe Ranking Mundial.
exposición
determinar el número de becas financiadas NCI, y los fondos acumulados recibidos por cada centro de cáncer. Además, hemos identificado el número de la fase I, fase II y fase III de los estudios publicados e indexados en MEDLINE, y figura inscrita en clinicaltrials.gov. Todos los recuentos fueron durante los 5 años anteriores. Para los artículos publicados, que resume el factor de impacto de las revistas en las que aparecían. Los ensayos se atribuyen a los centros sobre la base de la afiliación del autor principal o el investigador principal del estudio.
resultado principal
Los coeficientes de correlación de las regresiones lineales simples y múltiples para las medidas de productividad de la investigación y un centro de reputación.
resultados
Todas las medidas de productividad de la investigación demostraron una correlación robusta con la reputación (media r cuadrado = 0,65, mediana r cuadrado = 0,68, r cuadrado mínimo = 0,41, r máximo -squared = 0,80). Un modelo multivariable mostró que el 93% de la variación en la reputación se explica por medidas objetivas.
Conclusión
Contrariamente a las críticas anteriores, la mayoría de la reputación, que se utiliza en el US News y World Ranking, puede explicarse por medidas objetivas de la productividad de la investigación entre los hospitales de cáncer
Visto:. Prasad V, Goldstein JA (2014) US News and World Report hospital del cáncer Clasificaciones: ¿reflejan medidas de investigación de la productividad? PLoS ONE 9 (9): e107803. doi: 10.1371 /journal.pone.0107803
Editor: K. Brad Wray, Universidad Estatal de Nueva York, Oswego, Estados Unidos de América
Recibido: 19 de mayo de 2014; Aceptado: August 20, 2014; Publicado: 23 Septiembre, 2014
Este es un artículo de acceso abierto, libre de todos los derechos de autor, y puede ser reproducido libremente, distribuir, transmitir, modificar, construir, o de otra forma utilizado por cualquier persona para cualquier propósito legal. El trabajo está disponible bajo la advocación de dominio público Creative Commons CC0
Disponibilidad de datos:. Los autores confirman que todos los datos que se basan los resultados son totalmente disponible sin restricciones. Todos los datos en este documento están disponibles al público a partir de MEDLINE, clinicaltrials.gov y los sitios web Reporter NIH
Financiación:. Los autores no tienen ningún soporte o financiación reportar
Conflicto de intereses:. Los autores no tienen declararon que existen conflictos de intereses
Antecedentes y Significado
Cada año, los EE.UU. News and World Report (US N & amp; WR). clasifica los 50 centros de cáncer más altos de puntuación de los Estados Unidos como parte de su ranking anual de la especialidad del hospital. Estas clasificaciones generan la atención y la crítica del público, los investigadores de políticas, y los médicos [1] - [3]. Aunque las clasificaciones para 12 de 16 especialidades (incluyendo el cáncer) se basan en una combinación de factores: reputación entre los especialistas, las estadísticas de supervivencia, los datos de seguridad del paciente, la información personal de enfermería, estado imán de enfermería, y el volumen de pacientes, los resultados finales han sido criticado por excesivamente confiando en la reputación, un elemento subjetivo [4] - [6]. Las investigaciones anteriores han encontrado que el resultado de reputación por sí solo, basado en una encuesta de especialistas, más fuertemente correlacionada con la puntuación total para ambos pediátricos [5] ranking de adultos [4] y. Además, entre las especialidades adultos, situándose en la reputación solo estuvo de acuerdo con la clasificación final de 100% del tiempo [4]. Debido a que la reputación se determina a través de una encuesta de opinión [7], los EE.UU. N & amp; ranking WR han sido criticados por no proporcionar una medida objetiva. [4]
Hemos tratado de evaluar en qué medida la reputación se correlaciona con medidas objetivas de la productividad académica o de investigación entre los hospitales de cáncer. En concreto, hemos reunido los datos pertinentes a 3 medidas de excelencia en la investigación de un centro de: (1) Subvención de datos del acumulado número y los fondos acumulados por el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) financiados por subvenciones durante el período de 5 años anteriores (2) Publicaciones de prueba técnica de la número de la Fase I, II y III de los ensayos con la correspondencia dirigida a un centro de cáncer en los últimos 5 años; y, el factor de impacto acumulado de las revistas en las que aparecieron estos ensayos, y (3) Completado y ensayos en curso el número de la Fase I, II y III de los ensayos que figuran para cada centro en clinicaltrials.gov. Los ensayos de fase I son los que ponen a prueba la tolerancia de un nuevo agente o combinación novedosa de medicamentos en dosis variables. Los ensayos de fase II miden la actividad de un nuevo fármaco o combinación, y pueden utilizar un brazo de control prospectivo o punto de referencia histórico, y los ensayos de fase III son aquellos diseñados para evaluar formalmente la eficacia de un fármaco contra un estándar alternativo aceptable de atención. Hemos tratado de evaluar qué proporción de la variabilidad en la reputación podría explicarse por estas 3 medidas objetivas de rendimiento de la investigación. Se consideró que los últimos 5 años para proporcionar una muestra contemporánea de la actuación de cada centro en estas métricas. La Figura 1 representa gráficamente nuestra hipótesis.
Métodos
ranking de US News
Se obtuvo información de los EE.UU. Noticias y World Informe Anual del Hospital puntuación en el último año publicado en el momento de nuestra investigación (2013). Los datos utilizados para generar el rango y se extrajeron marcador final. Específicamente, esto incluye información sobre la reputación centro de cáncer, la supervivencia, la seguridad del paciente, la dotación de personal de enfermería y el estado imán de enfermería. Una descripción completa de la metodología de US News and World Report está disponible aquí: http://health.usnews.com/health-news/best-hospitals/articles/2013/07/16/how-we-ranked-the-best-hospitals-2013-14-an-faq.
National Cancer Institute subvenciones patrocinadas
Los datos de subvención del NCI se obtuvieron de la siguiente manera. se descargó una copia de la base de datos del NIH exportador (Fecha: 02/12/2013). Se consideraron las subvenciones financiadas por el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) con fechas de inicio entre 2008 y 2013. La institución determinada para cada subvención se corresponde con una institución clasificado en forma automatizada usando Python. Generamos nombres simplificados institución, la eliminación de puntuacion, artículos, preposiciones, y tipos de instituciones, de tal manera que "Cleveland Clinic, Lerner Colegio de Medicina" se ha simplificado a "Cleveland Lerner". Para las instituciones conocidas por varios nombres, por ejemplo, El Centro de Cáncer de Washington y /o el Centro de Cáncer Fred Hutchinson, compensación a que se llevó a cabo para cada nombre y se combinaron los números y las cantidades resultantes de subvención. Todas las subvenciones se revisaron manualmente (JAG) para garantizar la atribución precisa a un centro de cáncer. Había un pequeño número de subvenciones con pagos totales de 0 o 1 dólar. Se consideró que estas ayudas tan trivial y los quitó de los totales finales
ensayos clínicos publicados y factor de impacto acumulado
búsquedas automatizadas se realizaron con BioEntrez y BioMedline el (Fecha: 28/04/2014). el uso de los paquetes de Python y la sintaxis Pubmed. Las búsquedas se realizaron para las publicaciones fechadas entre 2008 y 2013 utilizando el encabezamiento mayor MeSH sujeto: el cáncer. tipo de publicación [PT] se especifica como la Fase I, Fase II o Fase III, y múltiples permutaciones se utiliza para nombres de centros, tales como "Dana-Farber" o "Brigham y de la Mujer", etc. Para aumentar el retorno, también se realizaron búsquedas de todo publicaciones, omitiendo el tipo de publicación y en lugar de usar las palabras clave añade la Fase I, Fase II o Fase III. factores de impacto para cada publicación se calcularon mediante la consulta de los factores de impacto de 2012 proporcionados por http://www.citefactor.org/impact-factor-list-2012.html. Debido a las diferencias en los sistemas de abreviaturas utilizadas, no todos los documentos se emparejaron con éxito con un factor de impacto de la revista. Para las publicaciones de fase I, se emparejaron 4866/5973 (81%) ensayos. Para las publicaciones de fase II, 1343/1580 (85%) se emparejaron y, entre los ensayos de fase III, 411/437 (94%) se emparejaron.
ensayos clínicos recogidos en Clinicaltrial.gov
Se realizaron búsquedas de todos los ensayos en clinicaltrials.gov con la búsqueda del término "cáncer", produciendo 39,422 en los estudios. Estos ensayos descargar en formato XML (04/28/2014), y proporcionaron datos sobre el ensayo, fecha de inicio, Identificación del estudio, la fase de desarrollo de fármacos, fuente de financiación y la sociedad de cabecera. Se consideraron los ensayos con fechas de inicio entre 2008-2013. Los ensayos se recopilan sobre la base de la institución de origen y se fusionaron con los nombres de la institución. Debido a que las instituciones individuales pueden ser conocidos bajo varios nombres, la lista de 2702 se fusionaron las instituciones se buscó de forma manual utilizando fragmentos del nombre de la institución, por ejemplo, 'Cleveland' y 'Lerner' para la Cleveland Clinic Lerner College of Medicine.
Análisis estadístico
El análisis estadístico se realizó utilizando Stata versión 13 (Stata Corp, College Station, TX). Se proporcionan los estadísticos descriptivos de los datos. Se utilizaron lineal simple y regresión lineal múltiple.
Resultados
Se analizaron los datos para el 50 de más alto rango de US News and World Report hospitales oncológicos. Además de las 6 variables utilizadas para obtener el resultado final de cada centro, hemos reunido datos sobre el número de, y los pagos totales de las subvenciones financiadas NCI, el número de fases I, II y III, las publicaciones, el factor de impacto acumulado de las revistas en las que estas publicaciones, y el número de ensayos clínicos enumerados por el centro y la fase en clinicaltrials.gov, todo en los últimos 5 años. Un resumen de las variables utilizadas por el USN & amp; WR y las medidas de la productividad de la investigación aparecen en la Tabla 1.
En primer lugar, trató de verificar los resultados de los informes anteriores. Nos preguntamos: ¿qué porcentaje de la variabilidad en la puntuación se explica por cada una de las 6 variables utilizadas por los EE.UU. News and World Report para construir su puntuación final. Los resultados de una regresión lineal múltiple probar esta pregunta se muestran en la Tabla 2. Los 6 predictores alcanzaron significación estadística, y, el R-cuadrado global fue de 0,94. Por lo tanto, 94% de la variación en la puntuación final podría ser explicado por estos predictores. regresiones lineales simples para cada una de las 6 variables en contra de la puntuación final se muestran en la Tabla 3. Sólo la reputación (r cuadrado = 0,86) y el volumen de pacientes (R∧2 = 0,48) tuvieron coeficientes de correlación superior a 0,1 cuando se prueba individualmente. La Figura 2 representa gráficamente la relación entre la puntuación final y la reputación, la variable con la correlación más fuerte
A continuación, explorar nuestra hipótesis:. Si y hasta qué punto las medidas de resultados de la investigación objetiva correlacionar con la reputación. Nuestra hipótesis se representa gráficamente en la Figura 1. La Tabla 4 muestra la correlación entre los coeficientes beta y las medidas de la productividad de la investigación que hemos desarrollado y los EE.UU. News and World Report hospital de cáncer puntuación de reputación. Todas las medidas de productividad de la investigación demostraron correlación con la reputación (media r cuadrado = 0,65, mediana r cuadrado = 0,68, mínimo R-cuadrado = 0,41, máximo r cuadrado = 0,80). Además, hubo una fuerte colinealidad entre las variables, demostrado por los fuertes coeficientes de correlación de pares entre todas las variables (Tabla S1). Una regresión lineal múltiple utilizando todos nuestros predictores contra la reputación produjo un
Discusión
El US News and World Report general R-cuadrado de 0,93 (detalles modelo completo en el cuadro S2). el ranking de especialidades del hospital son influyente y polémico [1], [4]. El trabajo previo ha demostrado que el resultado final es impulsado en gran medida por las clasificaciones de reputación, una medida subjetiva de la calidad del hospital [4] - [6]. De hecho, nuestro análisis confirma este hecho. Se encontró que el 85% de la variación en la puntuación final se explica por la reputación entre los hospitales de cáncer. Por otra parte solamente la reputación y la correlación demostrada volumen de pacientes coeficientes superiores a 0,10 (Tabla 2).
A continuación, tratamos de evaluar si, y en qué medida la reputación se correlaciona con medidas objetivas de la productividad de la investigación. En concreto, si NCI becas financiado, publicaciones de ensayos clínicos y sus factores de impacto, y los ensayos clínicos en curso reflejan la reputación (Tabla 1). De hecho, encontramos que cada medida individual de la productividad de la investigación mostró una correlación positiva y robusta con la reputación (Tabla 4).
Además, se halló que casi toda la variación de reputación podría explicarse por una combinación de nuestro objetivo medidas (r cuadrado = 0,93). Si bien la interpretación de cada coeficiente de esta regresión lineal múltiple es limitado debido a la colinealidad entre las variables (Tabla S1), colinealidad no afecta al coeficiente de correlación.
Nuestros hallazgos parecen diferir de una investigación previa, que mide la producción de publicaciones en el campo de la urología, y encontró poca correlación entre USN & amp; WR ranking y la clasificación de los autores "[8]. Ese estudio, sin embargo centra únicamente en las correlaciones entre las puntuaciones finales, en contraposición a las correlaciones entre la puntuación de un centro de publicación y USN & amp; WR marcador final. Como tal, las correlaciones pueden haberse perdido debido a un enfoque singular en rango.
En resumen, se confirmó que US News and World Report ranking del hospital del cáncer se basan en gran medida en la reputación. Sin embargo, mientras que la encuesta de reputación administrado por el informe de la revista US News y World es subjetiva, las impresiones subjetivas de los especialistas en cada campo parecen correlacionarse fuertemente con la tasa de las subvenciones y el número de ensayos clínicos llevados a cabo por cada centro. impresiones subjetivas parecen aproximarse a las diferencias objetivas.
Limitaciones
Existen varias limitaciones en nuestro análisis. Elegimos para evaluar la correlación entre una medida subjetiva de un cáncer en el hospital su reputación percibida de acuerdo con los EE.UU. Noticias y informe contra el Mundial de medidas objetivas de la productividad de la investigación. Hay que reconocer que la investigación es sólo una parte de lo que los hospitales cáncer de hacer, y que no fueron capaces de tener en cuenta la calidad de la atención prestada por los hospitales de cáncer, ni nos capaces de considerar la investigación científica básica que puede identificar nuevas dianas terapéuticas en el cáncer. Por ejemplo, no se consideró el número de publicaciones científicas básicas de alto impacto, que puede conducir algún día a nuevos fármacos o dianas producidas por el centro. Sin embargo, la Fase I, II y III de los ensayos clínicos son ampliamente consideradas como una medida importante de la productividad de la investigación en oncología, y las vías para el desarrollo de drogas a lo largo de esta pista son maduros y robustos. Como tal, reconocemos que nuestras propias variables medidas sólo pueden aproximadas de éxito centro de cáncer, que son difíciles de captar por completo.
En cualquier centro de cáncer en particular, que haya podido cometer errores tanto en la inclusión y la exclusión de las subvenciones , artículos o ensayos. Si bien creemos que tales errores de medición no es probable que resulte en un sesgo sistemático, debemos reconocer esto como un límite. Además, nos basamos en el factor de impacto de la revista en la que apareció una publicación juicio. Sin embargo, esto es una aproximación imperfecta del impacto de cualquier tipo de papel, y cualquier ensayo dado puede ser más o menos importante que el factor de impacto de la revista en la que fue publicado. Por último, aunque nuestros resultados sugieren que la mayor parte de la variación de la reputación se puede explicar a través de medidas objetivas (93%), no encontramos que toda la variación podría ser explicado. Por lo tanto, todavía puede haber un componente subjetivo a las clasificaciones de reputación. ¿En qué medida este existe y si es o no es perjudicial todavía puede ser objeto de debate. Sin embargo, en general, creemos que nuestro análisis se realizó sobre la base de una evaluación justa de índices objetivos de productividad de la investigación de un centro de cáncer.
Finalmente, nuestros resultados no deben interpretarse erróneamente dar a entender que los EE.UU. News and World Report cáncer ranking de hospitales son válidos o que son útiles. No hemos de evaluar si los centros que obtuvieron una clasificación más alta proporcionan una mejor atención, ni tampoco llevamos a cabo una revisión sistemática para evaluar si la clasificación proporcionan información útil a los consumidores y expertos en política. En lugar de ello, hemos seleccionado una pregunta muy concentrado: si un componente clave de una puntuación de hospitales: su reputación, desarrollado a través de una encuesta, se correlaciona con medidas objetivas de la productividad de la investigación. Para esta pregunta muy centrado, proporcionamos una respuesta favorable.
Conclusión
Contrariamente a las críticas anteriores, se encontró que la mayoría de la variación en los EE.UU. News and World Report puntuación de reputación puede explicarse por medidas objetivas de la productividad de la investigación entre los 50 primeros clasificados hospitales oncológicos. Estos resultados no implican el USN & amp; ranking WR son válidos o útiles
Apoyo a la Información sobre Table S1..
Todos los coeficientes de correlación por pares (R2) entre US News and World Report Reputación, y medidas de productividad de la investigación
doi: 10.1371. /journal.pone.0107803.s001 gratis (DOCX) sobre Table S2 .
regresión lineal múltiple para todos los factores frente a la reputación
doi:. 10.1371 /journal.pone.0107803.s002 gratis (DOCX)
Reconocimientos
Los puntos de vista y opiniones de los el Dr. Prasad no reflejan las de los Institutos nacionales de Salud.