Extracto
Antecedentes
mutante sobreexpresión de la proteína p53 se ha informado de inducir anticuerpos séricos contra p53. Varios estudios que evalúan el valor diagnóstico de anticuerpos p53 en suero en pacientes con cáncer de esófago siguen siendo controvertidos. Este estudio pretende resumir manera global y cuantitativamente el valor diagnóstico potencial de los anticuerpos en suero de p53 en el cáncer de esófago.
Métodos
búsquedas sistemáticas en PubMed y Embase hasta el 31 de Mayo de 2012, sin restricciones de idioma. Se evaluó la calidad utilizando QUADAS (evaluación de la calidad de los estudios de diagnóstico de la enfermedad). razón de verosimilitud (PLR) y la razón de verosimilitud negativa (NLR) se agruparon por separado y se comparan con las medidas generales de exactitud de diagnóstico odds ratio (DOR) y el receptor Resumen simétrica característica de funcionamiento (sROC). El derecho de préstamo público y NLR y su 95% intervalo de confianza (IC) se calcularon mediante un modelo de efectos fijos de acuerdo con el método de Mantel-Haensed y el modelo de efectos aleatorios basado en el trabajo de Der Simonian y Laird, respectivamente.
Resultados
Quince estudios (casos = 1079 = 2260, controles) cumplieron los criterios de inclusión para el meta-análisis. Aproximadamente el 53,33% (8/15) de los estudios incluidos eran de alta calidad (QUADAS score≥8), que eran los estudios de casos y controles retrospectivos. Las estimaciones de resumen de análisis cuantitativos de anticuerpos p53 en suero en el diagnóstico de cáncer de esófago eran PLR 6,95 (IC del 95%: 4,77 a 9,51), NLR (IC del 95%: 0,72-0,78) y 0,75 DOR 9,65 (IC del 95%: 7.04- 13,22). Sin embargo, encontramos una heterogeneidad significativa entre NLRs.
Conclusiones
La evidencia actual sugiere anticuerpo p53 en suero tiene un valor potencial de diagnóstico para el cáncer de esófago. Sin embargo, su poder de discriminación no es perfecto debido a la baja sensibilidad.
Impacto
Estos resultados sugieren que s-p53-anticuerpo puede ser útil para el seguimiento de las células tumorales residuales y para ayudar en la selección de candidatos para procedimientos de tratamiento menos invasivas, debido a la alta especificidad de s-p53-anticuerpo. Otros estudios pueden necesitar para identificar patrones de múltiples biomarcadores para aumentar aún más el poder de detección CE
Visto:. Zhang J, Z Xv, Wu X, K Li (2012) Potencial Valor diagnóstico de anticuerpos en suero para la detección de p53 El cáncer de esófago: Un meta-análisis. PLoS ONE 7 (12): e52896. doi: 10.1371 /journal.pone.0052896
Editor: Hamid Reza Baradaran, Universidad de Teherán de Ciencias Médicas, Irán
Recibido: 19 de septiembre de 2012; Aceptado 22 de noviembre de 2012; Publicado: December 28, 2012
Derechos de Autor © 2012 Zhang et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Los autores no tienen el apoyo o la financiación para reportar
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
El cáncer de esófago, compuesta de carcinoma de células escamosas y el adenocarcinoma , es el octavo cáncer más común en todo el mundo, constituye un 6,13% de todos los cánceres del sistema digestivo, con 482,300 nuevos casos al año, y tiene la más alta mortalidad sexto cáncer, con 406.800 muertes registradas en 2008 en todo el mundo [1]. Por otra parte, se espera que 17.460 casos de cáncer de esófago que recién diagnosticada en 2012, con 15.070 muertes estimadas que representa el 86% de todos los nuevos casos estimados [2]. Durante las primeras etapas de los cánceres de esófago, los pacientes suelen ser asintomáticos y no se detectan hasta que son incurables. El pronóstico de esta enfermedad es desfavorable, a pesar de los avances en las terapias. Sin embargo, si los pacientes son diagnosticados en una etapa temprana, la supervivencia global se podría mejorar de manera significativa, con una tasa de supervivencia a 5 años de hasta el 90% [3]. Aunque los procedimientos de diagnóstico actuales (exámenes patológicos de muestras resecadas) mejorar la precisión del diagnóstico, tales procedimientos son a menudo invasiva, desagradable, incómodo y caro. Por lo tanto, hay una gran necesidad de identificación de los métodos de diagnóstico no invasivos novedosos para la detección de tumores temprano.
Las mutaciones en el gen supresor tumoral p53 son las alteraciones genéticas más comúnmente observados en los cánceres humanos [4]. El producto de proteína del gen p53 es una fosfoproteína nuclear se expresa en células normales. En el suero de los sujetos sanos la presencia de anticuerpos de proteínas p53 y anti-p53 son extremadamente raros [5]. Las mutaciones en este gen causa una acumulación de proteínas no funcionales, debido a una mayor estabilidad y una vida media de varias horas más largo en comparación con 20 minutos para el p53 de tipo salvaje, que puede ser detectada mediante inmunoensayo [5]. La proteína acumulada actúa entonces como un antígeno, con el desarrollo posterior de los anticuerpos (anticuerpos anti-p53), que son detectables en los tejidos, células descamadas, sangre y otros fluidos corporales [5]. Con el desarrollo de la biotecnología molecular, un gran número de estudios sobre el valor diagnóstico potencial del anticuerpo p53 en suero para el cáncer de esófago se han publicado y se han reportado resultados variables.
Con el fin de dilucidar si el anticuerpo p53 en suero se puede utilizar como un marcador serológico para el diagnóstico de cáncer de esófago. En este estudio, se realizó una revisión sistemática y meta-análisis para evaluar la exactitud de anticuerpo p53 suero para la detección del cáncer de esófago.
Materiales y Métodos
estrategia de búsqueda y Estudio de Selección
se realizaron búsquedas en PubMed y EMBASE para identificar los estudios adecuados antes del 31 de mayo de 2012. No se aplicó límite de datos de inicio. El término de búsqueda fue 'neoplasia de esófago "," sangre o suero', 'seropositivos o suero de anticuerpos ", p53 o TP53' (consulte la Tabla S1), sin restricciones de idioma. Los artículos también se identificaron mediante el uso de la función de artículos relacionados en PubMed y las referencias de los artículos identificados en busca manualmente.
Dos revisores (J Zhang y ZW XV) inspeccionaron de forma independiente el título y el resumen de cada cita de identificar a los estudios que eran propensos a informar el valor diagnóstico de p53 en suero de anticuerpos (s-p53) y luego obtuvo el texto completo. Los desacuerdos sobre la selección de los estudios se resolvieron por consenso. El texto completo se recuperaba para los artículos que no podrían ser excluidos en base al título y el resumen para determinar su inclusión. Los criterios de inclusión para los estudios primarios fueron los siguientes: (i) los participantes: todos los casos deben haber sido diagnosticados por un estándar de oro (exámenes patológicos de muestras de biopsia), suero de haber sido recogido para su análisis anti-p53 antes de cualquier tratamiento, por ejemplo, la quimioterapia o la radioterapia, y los controles fueron sin otros tipos de cáncer, (ii) determinación del índice: estudios evaluaron el valor diagnóstico de anticuerpos s-p53 en el cáncer de esófago, (iii) de resultados: estudios informaron los valores positivos de los casos y controles, y los resultados de un estudio individual en el diagnóstico de la enfermedad se puede resumir en una tabla 2 × 2, (iv) el diseño del estudio: No hubo restricciones con respecto al diseño del estudio (en sección transversal, de casos y controles, estudios corhort) o la recogida de datos (prospectivo o retrospectivo) .
evaluación de la calidad metodológica
Dos revisores dependientes (J Zhang y ZW XV) 11 artículos usados de QUADAS (evaluación de la calidad de los estudios de diagnóstico de la enfermedad) publicado directrices como una herramienta para evaluar los incluidos estudios, y los desacuerdos se resolvieron por consenso. Los 11 elementos fueron recomendados por el grupo Métodos de la CC sobre la detección y pruebas de diagnóstico [6]. Los artículos consiguieron un "1" si la puntuación puntuación tema fue "sí", y las puntuaciones totales eran 11. Los artículos incluidos espectro cubierto paciente, patrón de referencia, el sesgo de progresión de la enfermedad, el sesgo de verificación, revise el sesgo, el sesgo de revisión clínica, sesgo de incorporación, prueba ejecución, retiros de los estudios y resultados indeterminados. La herramienta QUADAS se presenta junto con las pautas para calificar cada uno de los elementos incluidos en la herramienta.
Extracción de los datos
Los artículos elegibles finales fueron revisados de forma independiente por dos revisores (J Zhang y ZW xv), y los desacuerdos se resolvieron por consenso. Se extrajeron los siguientes estudios de características: (i) la información básica: fecha de revisión, director de orquesta, ID del estudio sistemático y detalles del estudio (primer autor, año de publicación, país de publicación), (ii) la elegibilidad del estudio: basan en criterios de inclusión /exclusión para evaluar de nuevo y para registrar la razón de los estudios excluidos, (iii) los métodos de las características del estudio: criterios de inclusión /exclusión de los participantes, origen étnico, estadio de la enfermedad, la etapa histología, pautas para el diagnóstico, tipo de control, (iv) la prueba del índice: la tiempo de extracción y la temperatura de almacenamiento de la muestra, método de ensayo, corte de valor, ciego, un informe detallado del procedimiento de ensayo, (v) resultado: el valor positivo de los casos y controles, y otros datos de comparación (por ejemplo, edad media, proporción de sexos, fumar, beber) entre los casos y controles. Si los datos de cualquiera de las categorías anteriores no se informaron en el artículo principal, los elementos fueron tratados como "no se informa." No se estableció contacto con el autor para obtener más detalles.
Análisis estadísticos
métodos estándar usados recomendados para el meta-análisis de las evaluaciones de pruebas de diagnóstico [7]. El análisis estadístico se basa en las siguientes etapas [7]: 1-presentación de los resultados de los estudios individuales. Informar sobre los principales resultados de todos los estudios incluidos es una parte esencial de cada revisión. Cada estudio se presenta con la información de fondo (año de publicación, país, la selección de los pacientes y las características metodológicas). 2-en busca de la presencia de la heterogeneidad. La mayoría de los análisis de diagnóstico muestran una considerable heterogeneidad en los resultados de los estudios incluidos. Cuando diferentes estudios tienen en gran medida diferentes resultados, esto puede resultar de error aleatorio o heterogeneidad debido a las diferencias en las características clínicas o metodológicas de los estudios. Una prueba de chi-cuadrado puede ser utilizado para probar estadísticamente la presencia de heterogeneidad en los resultados del estudio. 3-prueba de la presencia de efectos de umbral de corte. Las estimaciones de la exactitud del diagnóstico difieren si no todos los estudios utilizan el mismo punto de corte para un resultado positivo de la prueba o para el patrón de referencia. La variación en los parámetros de precisión puede ser en parte debido a la variación en el punto de corte. Podemos comprobar la presencia de un efecto de punto de corte entre los estudios mediante el cálculo de un coeficiente de correlación de Spearman entre la sensibilidad y la especificidad de todos los estudios incluidos. 4-frente a la heterogeneidad. El análisis de subgrupos y metarregresión podrían llevarse a cabo para detectar la heterogeneidad entre los estudios. de mezcla de 5-estadística: cociente de probabilidad positivo (PLR), cociente de probabilidad negativo (NLR) y su 95% intervalo de confianza (IC) se calcularon mediante un modelo de efectos fijos de acuerdo con el método y el modelo de efectos aleatorios de Mantel-Haensed basado en el trabajo de der Simonian y Laird [8], respectivamente. La razón de verosimilitud incorpora tanto la sensibilidad y especificidad de la prueba, y proporciona una estimación directa de la cantidad de un resultado de la prueba va a cambiar las probabilidades de tener una enfermedad [9]. El derecho de préstamo público indica la cantidad de las probabilidades de que el incremento de la enfermedad cuando una prueba es positiva [9], y el NLR indica la cantidad de las probabilidades de que la disminución de la enfermedad cuando una prueba es negativa. Los cocientes de probabilidad de & gt; 10 o & lt; 0,1 generar cambios grandes y, a menudo concluyentes de pre-test post-test de probabilidad (que indica una alta precisión) [9]. Según H honesto, Khan KS [10], la sensibilidad y la especificidad son considerados inapropiados para los meta-análisis, ya que no se comportan de forma independiente cuando están reunidos a partir de varios estudios primarios para generar medida de precisión averages.The separada utilizada fue la razón de posibilidades de diagnóstico (DOR) calculada por la constante de el Moisés de método lineal, lo que indica el cambio en el rendimiento diagnóstico de la prueba en estudio por unidad de aumento en el covariante [11]. El DOR es un indicador de la exactitud de la prueba que combina los datos de sensibilidad y especificidad en un solo número [12]. El valor de DOR va de 0 a infinito, con los valores más altos indican un mejor rendimiento discriminatorio de prueba (mayor precisión) [12]. A DOR de 1,0 indica que una prueba no discrimina entre pacientes con el trastorno y aquellos sin ella [12]. resumen receptor curvas características de funcionamiento se utiliza para resumir el rendimiento global de la prueba, y se calculó el área bajo la curva SROC (AUC). La curva SROC ha sido recomendado para representar a la realización de una prueba de diagnóstico, basado en datos de meta-análisis, y el área bajo la curva SROC (AUC) no sólo es útil resumir la curva, pero también bastante robusta a la heterogeneidad [13 ], [14]. Un estudio previo [15] mostró que para demostrar una excelente precisión, la AUC debe estar en la región de 0,97 o superior. Una AUC de 0,93 a la 0,96 es muy bueno; 0,75-0,92 es bueno. Una AUC menos de 0,75 todavía puede ser razonable, pero la prueba tiene deficiencias evidentes en su precisión diagnóstica. El problema potencial asociado con la sensibilidad y especificidad de 100% se resuelven mediante la adición de 0,5 a todas las células del diagnóstico de la tabla 2 × 2 [7].
Se utilizó una prueba de ji cuadrado para detectar la heterogeneidad estadísticamente significativa. La heterogeneidad entre estudios se evaluó mediante Me
2, de acuerdo con la fórmula: I
2 = 100% x (-degrees Cochran Q de libertad) /Q de Cochran [16]. Para detectar los efectos de umbral de corte, la relación entre la sensibilidad y la especificidad se evaluó mediante el coeficiente de correlación de Spearman r. Las posibles fuentes de heterogeneidad se investigaron por regresión meta, que utiliza una generalización de Littenberg y Moses modelo lineal ponderada por la inversa de la varianza [11]. Además, se realizó un análisis de subgrupos. Con el fin de evaluar la validez resultado estadístico, se detectó el resultado combinado mediante análisis de sensibilidad. Desde el sesgo de publicación es motivo de preocupación para el meta-análisis de estudios de diagnóstico, la prueba de la presencia potencial de este sesgo mediante gráficos en embudo [17]. El sesgo de publicación se evaluó visualmente mediante el uso de un gráfico de dispersión de la inversa de la raíz cuadrada del tamaño efectivo de la muestra (1 /Ess1 /2) frente al log odds ratio diagnóstica (lnDOR) que debe tener una forma de embudo simétrico cuando el sesgo de publicación está ausente [18]. Las pruebas formales para el sesgo de publicación puede ser llevada a cabo por una regresión de lnDOR contra 1 /Ess1 /2, ponderación por ESS [18], con P & lt; 0,05 para el coeficiente de pendiente que indica la asimetría significativa. Todos los análisis se realizaron utilizando el software estadístico DISCOS Meta (versión 1.4; Hospital Ramón y Cajal, Madrid, España) [19] y el software SE12.0 Stata (Stata Corporation)
Resultados
Resultados. de la búsqueda y características de los estudios
los resúmenes y se identificaron 103 títulos de estudios primarios para la revisión inicial mediante las estrategias de búsqueda como se describe en la Fig. 1. Después de leer los títulos y los resúmenes, se excluyeron 25 artículos no relacionados, lo que resulta en 78 a su producción, los textos completos sobre el papel de los anticuerpos s-p53 en el diagnóstico de EC que fueron seleccionados por la inclusión y la exclusión. De estas publicaciones, 16 artículos, incluyendo un informe de revisión y el caso, fueron excluidos debido a que proporcionan una información insuficiente. Un adicional de 23 fueron excluidos porque no había ningún control, y se excluyeron 22 estudios porque se centran en la proteína del gen p53 y p53 y no detectaron anticuerpos s-p53. Como consecuencia, sólo 17 publicaciones se consideraron elegibles para su inclusión en el análisis, sin embargo, dos estudios [20], [21] con los controles fueron posteriormente excluidos porque no permiten el cálculo de la sensibilidad o especificidad. Por último, el restante 15 [5], [22] - [35] artículos basados en casos con CE y los controles sin CE estaban disponibles para el meta-análisis y las características de diagnóstico de estos estudios, junto con decenas QUADAS, se resumen en la Tabla 1 y en la Tabla 2. Estos estudios siguieron varias características diferentes. Se llevaron a cabo los estudios incluidos en diferentes países, de cinco [24], [25], [31] - se llevaron a cabo [33] de 15 estudios en Japón, cinco [5], [22], [27], [28], [35] en china, dos [30], [34] en la India, uno [29] en Alemania, uno [26] en Polonia y uno [23] estudio de ser de América. Los años de publicación variaron entre 1998 y 2010. Cinco estudios [22], [26], [29], [31], [33] eligen pacientes consecutivos, uno [5] eligen al azar los pacientes, y nueve no reportaron información relacionada. Todos los 15 estudios eran retrospectivos, siete [22], [24] - [26], [30], [31], [35] proporciona el estadio TNM y 6 [22], [25], [26], [30], [33], [35], siempre que la etapa de la histología. Trece de los estudios incluyeron voluntarios de salud como control, y los otros dos estudios [23], [33] incluidos los voluntarios de salud y los pacientes con enfermedad benigna como controles.
metodológica La calidad de los estudios incluidos
evaluación de la calidad
basado en las directrices QUADAS se llevó a cabo en los 15 estudios incluidos para revisión sistemática. De los 15 estudios seleccionados, ocho [22], [23], [25], [28], [30], [31], [33], [35] tenían QUADAS score≥8, cuatro [24], [ ,,,0],26], [27], [29] tenían una puntuación QUADAS = 7 y tres [5], [32], [34] tenían una puntuación QUADAS = 6. En total estudios incluidos (véase la figura S1), superior al 50% tenido de alta calidad en la norma de referencia aceptable y aproximadamente el 40% tenían alta calidad en el retardo aceptable entre las pruebas. Y aproximadamente el 60% y el 80% tenían una alta calidad en los artículos de incorporación evitado y los resultados reportados no interpretables, respectivamente. Además, cinco artículos (comprobación parcial evitado, verificación diferencial evita, resultados estándar de referencia cegados, la información clínica relevante, retiros explican) tenía 100% de alta calidad. Sin embargo, superior al 75% de las publicaciones tenía baja calidad en el espectro representativo. Y todos los 15 estudios elegibles mostraron el tema de los resultados de las pruebas de índice cegado claro.
Umbral Efecto
El cálculo del coeficiente de corrección de Spearman entre el logit de la sensibilidad y logit de 1-especificidad de anticuerpo s-p53 fue 0,125 (p = 0,667), indicando que no hay efecto umbral [36], y la correlación positiva no tenía significación estadística.
precisión diagnóstica
Para todos los estudios, el DOR agrupada (IC del 95%: 6,47 a 14,71) 9.75, la heterogeneidad de ji cuadrado = 16,22 (p = 0,300) y yo
2 = 13,70%. No parece haber ninguna evidencia cualitativa importante para la heterogeneidad entre los estudios, tal como se evaluó mediante la inspección del diagrama de bosque (Fig. 2). El valor aproximado DOR a 10 indicó que el anticuerpo s-p53 podría ser biomarcador útil para los pacientes CE diagnóstico. La Figura 3 presenta la SROC simétrica de anticuerpo s-p53, y las AUC fue de 0,74. En nuestro estudio, el AUC de anticuerpo s-p53 fue de 0,74, cerca de 0,75. Así anticuerpo s-p53 tenía una exactitud razonable en términos de diagnóstico diferencial en los casos de EC.
Las estimaciones puntuales de la odds ratio diagnóstica de cada estudio se muestran como círculos sólidos. Las barras de error son intervalos de confianza del 95%.
Cada círculo sólido representa cada estudio en el meta-análisis. El tamaño de cada se indica por el tamaño del círculo sólido. El (línea continua) y el receptor no ponderado ponderado (línea discontinua) Resumen de regresión se realizaron curvas resumen la exactitud diagnóstica global
La gama de la sensibilidad y la especificidad fueron del 15% y el 60% y el 91%. - 100%, respectivamente (véase la figura S2). En el presente estudio, un PLR agrupado de 6,98 (IC del 95%: 5,18 a 9,34) sugiere que los pacientes con EC tienen una casi 7 veces mayor probabilidad de ser s-p53 positivo al ensayo del anticuerpo en comparación con los pacientes sin EC (consulte la figura S3). Además, no hubo heterogeneidad entre PLRs, la heterogeneidad de ji cuadrado = 15,27 (p = 0,360) y yo
2 = 8,30%. En cuanto a la NLR, encontramos una heterogeneidad significativa para todos los estudios elegibles, la heterogeneidad de ji cuadrado = 72,93 (p = 0,000) y yo
2 = 80.80%. La razón de probabilidad negativa combinado fue (IC del 95%: 0,68-0,81) 0,74 (véase la Figura S3)
posibles fuentes de heterogeneidad
El meta-regresión y análisis de subgrupos se utilizaron. para explorar la heterogeneidad general y las posibles fuentes de heterogeneidad, que puede incluir variaciones en la calidad método de los estudios (QUADAS), método de ensayo, la representación de los participantes (etapa I%), control negativo, el tiempo de recogida de muestras entre cada estudio. Meta-regresión indica que las variables anteriores no fueron las fuentes de heterogeneidad para s-p53-anticuerpo (datos no mostrados). Los resultados de los análisis de subgrupos fue muestran en la Tabla 3, y la fuente principal pueden ser de método de ensayo, el porcentaje de la etapa I, control negativo, el tiempo de recogida de muestras.
Análisis de sensibilidad y sesgo de publicación
El análisis de sensibilidad se realizó en términos de métodos estadísticos de análisis, tamaño de la muestra, y el diseño del estudio. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para el análisis de los datos de nuevo para reemplazar el modelo de efectos fijos, sin embargo, los resultados no produjeron cambios obvios. Cuando se excluyeron los estudios sin casos coincidentes y tamaño de la muestra de control, los resultados fueron similares a los resultados originales. Además, se excluyeron los estudios que estudiaron varios tipos de cáncer que incluían CE y no proporcionan la información detallada de los participantes, pero esto no cambió los resultados. Aunque en sí metaanálisis tiene algún sesgo, los resultados no mostraron un sesgo de publicación en este meta-análisis (p = 0,305). Los gráficos de embudo (Fig. 4) para el sesgo de publicación también mostraron simetría.
El embudo gráfico representa el DOR (odds ratio diagnóstica) en contra de la 1 /raíz (el tamaño efectivo de la muestra). La línea de puntos es la línea de regresión. El resultado de la prueba para el sesgo de publicación no fue significativa (p = 0,305) guía empresas
Discusión
Nuestra meta-análisis de permitir que algunas conclusiones basadas en la evidencia disponible:. (1) pacientes con CE tienen una mayor probabilidad de ser anticuerpo s-p53 positivo al ensayo en comparación con los pacientes sin EC; (2) la relación de las probabilidades de un resultado positivo de la prueba entre la CE fue aproximada de 10 carpetas a las probabilidades de un resultado positivo de la prueba entre los no-CE. En resumen, s-p53-anticuerpo podría ser útil para la detección y diagnóstico de EC, que es imperfecta.
Como todos sabemos, el anticuerpo s-p53 no es específico de la CE. correlaciones positivas se han reportado entre la inmunorreactividad de p53 y la presencia de Abs S-p53 en pacientes con carcinoma de esófago [37], carcinoma gástrico [38], carcinoma de colon [39], y carcinoma de ovario [40]. Una fuerte correlación se informó entre la mutación de p53 y la presencia de Abs S-p53 [37], [41]. En realidad, hay una gran cantidad de estudios que han reportado la presencia de anticuerpos anti-p53 tiene un indicador de diagnóstico o de mal pronóstico en pacientes con vejiga [42], [43], el carcinoma hepatocelular [44] - [49], la cabeza y cáncer de cuello [50] - [53], de páncreas [54] - [57]. Las tasas positivas de Abs S-p53 eran compatibles con las tasas de mutación de p53 en los tumores malignos [58]. Los estudios de la biología molecular de los tumores malignos han hecho hincapié en la importancia de una serie de protooncogenes y genes supresores de tumores en tumores malignos humanos. Por lo tanto, la búsqueda de biomarcadores que pueden diagnosticar diversos tipos de tumores malignos es importante para el mejor manejo de los pacientes.
La detección temprana de la CE sigue siendo un problema común en la práctica clínica. Hasta donde sabemos, no hay biomarcadores de diagnóstico para la CE. Por lo general, el examen histológico se utiliza para el diagnóstico de EC. Cada vez más estudios se han centrado en la detección de anticuerpos s-p53 en la CE para evaluar la utilidad diagnóstica y clínica de la respuesta de anticuerpos anti-p53 como marcador serológico. Varios estudios han informado de que los anticuerpos p53 en suero (Abs s-p53) se detectan en diferentes poblaciones que están en mayor riesgo de desarrollar enfermedad maligna [59] - [61]. Abs S-p53 se puede utilizar para seguir la respuesta de los pacientes con tumores malignos durante el tratamiento [62]. Debido a que el ensayo de ELISA es un ensayo rápido y conveniente para la detección de p53 alteraciones genéticas, Abs s-p53 puede servir como un marcador útil para el cribado de rutina en los grupos de pacientes de la CE. Esta es la primera meta-análisis de anticuerpo s-p53 y la detección del cáncer de esófago. En el presente estudio, 15 estudios que incluyendo 1079 muestras de suero de pacientes con EC y 2260 muestras de suero de los controles sin CE fueron elegibles de acuerdo con los criterios de inclusión. Aunque todos los 15 estudios elegibles destinadas a garantizar la exactitud diagnóstica del anticuerpo s-p53, esos estudios podrían ser considerados como única en la primera etapa de las pruebas diagnósticas. En los 15 estudios, los pacientes con diagnóstico de la CE por la histología fueron considerados como positivos. Sin embargo, los controles negativos sin CE que estaban sanos o tenían enfermedad benigna no fueron diagnosticadas por histología. Además, los 15 estudios no informaron si los investigadores fueron cegados. Por lo tanto, estos diseños no estrictas podrían exagerar la precisión diagnóstica y dar lugar a sesgo debido a la representación desfavorable de los participantes. Al mismo tiempo, QUADAS, recomendado por Cochrane, que puede ser utilizado en las revisiones sistemáticas de estudios de diagnóstico de la enfermedad, se utilizó para evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos. Nuestra meta-análisis mostró que la calidad metodológica de los informes sobre la investigación diagnóstica de s-p53-anticuerpo es moderada, según lo expresado por la herramienta QUADAS. Se aconseja a los colaboradores sistemáticos para utilizar búsquedas exhaustivas para intentar localizar todos los estudios pertinentes [63] - [65]. En nuestro estudio, no hemos encontrado ningún sesgo de publicación (p = 0,305).
En el meta-análisis, indicadores agrupados se utilizan generalmente en el estudio de la homogeneidad. En el presente estudio, sin embargo, hubo una heterogeneidad significativa entre NLRs, por lo que no es adecuado para poner en común NLR (I
2 = 80,8%). Por lo tanto, el DOR y AUC fueron calculados para evaluar el potencial valor diagnóstico de anticuerpo s-p53. DOR es difícil de interpretar clínicamente, pero útil desde el punto de vista estadístico en la evaluación de la exactitud global de la prueba en el metanálisis [66] - [68]. Es muy importante tener en cuenta que las estimaciones puntuales de PLR y DOR deben evaluar cuidadosamente y la heterogeneidad entre NLRs debe ser buscado y explicado. Como se utilizaron diferentes valores de corte entre los 15 estudios incluidos, se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman para analizar el efecto de umbral. El resultado no tenía significación estadística (p = 0,66 & gt; 0,05), lo que indica que un efecto de umbral no era la fuente de la heterogeneidad. Sin embargo, el ensayo de validación de anticuerpo s-p53 utilizada en cada estudio fue diferente; algunos ELISA usado, otros usaron inmunoblot o ambos, añadiendo una heterogeneidad adicional. El espectro de los pacientes no sólo se refiere a la gravedad de la condición objetivo subyacente, sino también a las características demográficas y a la presencia de diagnóstico diferencial y /o co-morbilidad. Por tanto, es importante que las evaluaciones de la prueba de diagnóstico incluyen un espectro adecuado de los pacientes para la prueba objeto de la investigación y también que una descripción clara se proporciona de la población realmente incluidos en el estudio [36]. La diferencia del porcentaje de la fase I, los pacientes entre los estudios provocó sesgo espectro y la heterogeneidad. Estudios incluyendo controles sanos tienden a mostrar mayor especificidad que los que el reclutamiento de pacientes con la enfermedad de sospecha clínica de forma consecutiva y prospectiva en un entorno clínico representativo. Por lo tanto, el tipo distinto de control negativo puede ser una principales fuentes de heterogeneidad. El tiempo de recolección de la muestra varió ampliamente entre los estudios. Cuatro estudios [24], [30], [33], [35] de suero recogidas antes del tratamiento, siete estudios [5], [23], [25], [29], [31], [32], [34 ] no informó, dos estudios [22], [28] suero recogido antes de la quimioterapia y dos estudios [26], [27] suero recogido antes del diagnóstico, respectivamente. Los diferenciales de DOR entre los subgrupos de tiempo de recogida de muestras indicaron que los diferentes tiempos de recolección también dieron lugar a una heterogeneidad significativa.
A pesar de que tratamos de evitar el sesgo en el proceso de identificación de los estudios, la detección, la evaluación, la extracción de datos, análisis de datos, etc; el presente estudio tiene varias limitaciones: En primer lugar, no se calculó la precisión diagnóstica de la primera etapa (etapa I-II), en la que los datos en bruto no se proporcionó suficiente. Aunque nuestro propósito es determinar el poder de detección del anticuerpo s-p53 para el diagnóstico precoz de los pacientes CE, CE, independientemente de la etapa de la enfermedad se utilizaron para evaluar el poder de diagnóstico debido a la limitación de la información. También no se disponía de datos primarios para investigar el elevado o disminuido los valores de anticuerpos s-p53 en función del tipo de tumor, histología, edad o grado. En segundo lugar, todos los 15 estudios incluidos usaron controles sanos y sólo dos estudios (2/15) agregó enfermedad benigna, que exageró fuertemente el diagnóstico de la enfermedad. En realidad, todos los 15 estudios incluidos carecían de la coincidencia apropiada de la edad, condiciones de almacenamiento, y la ubicación de la obtención y manejo de las muestras entre casos y controles. Es importante para el diagnóstico para establecer el grupo testigo correspondiente apropiado. De lo contrario, la exactitud de la prueba de diagnóstico puede ser sobreestimada. Sin embargo, como todos sabemos, el meta-análisis depende de los estudios primarios. Base sobre el estado actual estudio, la única cosa que podemos hacer es señalar la dirección para la investigación futura. Aunque el diseño no restringir podrían sobreestimar el poder de discriminación de la s-p53-anticuerpo en la CE, el meta-análisis que se base en la amplia, muestra amplia evaluación cuantitativa puede proporcionar una evidencia más convincente. De hecho, la evidencia es convincente en la que S-p53 especificidad del ensayo de anticuerpos fueron superiores a 0,9 en todos los 15 estudios incluidos, fluctuaron entre 0,91 y 1,00. En tercer lugar, a pesar de que no observó sesgo de publicación significativo entre los estudios, no se sabe si algunos datos se perdieron debido a los estudios no publicados. La información incompleta puede reportar más baja de diagnóstico de s-p53-anticuerpo
Nuestro estudio representa una nueva tendencia en el diagnóstico del cáncer:. convenientes, no invasivos, los bajos costos de biomarcadores desempeñarán un papel importante en la detección precoz del cáncer. Los estudios futuros deberían centrarse en las siguientes tareas: (i) mejorar la sensibilidad y la especificidad del método de detección, (ii) el uso de sangre, suero o de otras muestras convenientes, (iii) estandarizar el método de detección y de corte, y (iv) realizar pruebas de diagnóstico normativos o recoger muestras de los casos antes de biopsias o por lo menos antes del tratamiento para mejorar la sensibilidad. Estas tareas se reducirá la heterogeneidad entre los estudios, lo que nos permite llevar a cabo una precisa meta-análisis para encontrar el valor diagnóstico del anticuerpo s-p53. Por otra parte, más estudios son muy necesarios para examinar la asociación entre el anticuerpo s-p53 y el escenario y el pronóstico de la CE.