desconocimiento
Extracto
Objetivo
de los pacientes sobre su diagnóstico de cáncer (PUAW) y su tendencia de no divulgación (TTND) a los familiares conduce a una falta de visibilidad por cáncer entre las redes familiares. La falta de visibilidad de cáncer familiar podría afectar la exactitud de la historia familiar de cáncer (FCH) informa. En este estudio, se investigó la visibilidad de cáncer familiar y sus posibles determinantes.
Pacientes y métodos
Una muestra de pacientes con un diagnóstico de cáncer confirmado fue entrevistado. Se pidió a los participantes acerca de su número de familiares, el número de sus familiares que están al tanto sobre el diagnóstico del cáncer, y el número de familiares de los que pretenden ocultar su diagnóstico. También se evaluó PUAW. Las estimaciones puntuales e intervalos de confianza del 95% se calcularon utilizando la técnica de arranque. Un análisis multivariante se realizaron utilizando mixta de Poisson y el análisis de regresión logística.
Resultados
Un total de 415 participantes con una edad media de 53 ± 15 años y un índice de masculinidad de 0,53 se inscribieron en este estudio. Las tasas de PUAW, TTND, y la visibilidad cáncer familiar en la muestra total fueron de 0,20 (intervalo de confianza del 95% (IC): 0,16, 0,24), (IC del 95%: 0,12, 0,19) 0,16, y CI 0,86 (95%: 0,83 , 0,89), respectivamente. PUAW (OR ajustada (RR) = 1,32; IC del 95%: 1,27, 1,38), TTND (RR = CI 0,92, 95%: 0,91 a 0,93), y el género de los pacientes (RR = CI 0,92, 95%: 0,82 , 0.95) fueron los determinantes más importantes de la visibilidad de cáncer familiar.
Conclusión
visibilidad de cáncer familiar puede ser un punto de preocupación entre la población iraní. historias y FCHS cáncer auto-reportados pueden tener sensibilidades bajas (inferior o igual a 80% y 86%, respectivamente) en esta población. Sin embargo, estas estimaciones pueden variar entre las diferentes sociedades, debido a los posibles contextos sociales y culturales
Visto:. Molavi Vardanjani H, Baneshi MR, Haghdoost A (2015) Visibilidad cáncer entre los iraníes familiares Redes: ¿Hasta qué punto podemos confiar Informes sobre la historia de la familia? PLoS ONE 10 (8): e0136038. doi: 10.1371 /journal.pone.0136038
Editor: Ralf Krahe, Universidad de Texas MD Anderson Cancer Center, Estados Unidos |
Recibido: Enero 15, 2015; Aceptado: July 30, 2015; Publicado: 26 Agosto 2015
Derechos de Autor © 2015 Molavi Vardanjani et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Todos los datos relevantes están dentro del apoyo de sus archivos de información en papel y
Financiación:. el estudio de los padres para este trabajo fue financiado por la Universidad de Ciencias médicas de Kerman. Grant no: 9350 (www.kmu.ac.ir)
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
cáncer de la historia de la familia ( FCH) informes son una fuente de datos utilizada con frecuencia en estudios epidemiológicos [1-3]. También son cruciales en las evaluaciones de riesgo genéticos y modelos predictivos al hacer referencias para el asesoramiento genético y hereditario categorización del riesgo de cáncer [4-7]. Aunque FCHS son ampliamente utilizados y decenas de estudios han examinado su precisión, la exactitud de FCH sigue siendo un tema de controversia [8-12]. La evidencia reciente ha demostrado que, a causa de las declaraciones incorrectas sobre FCHS, modelos de predicción de riesgo (como BRCAPRO) podrían subestimar el riesgo de una mutación en los genes BRCA1 /BRCA2 de mama hereditario y el síndrome de ovario cáncer [13, 14]. Clínicos, consultores y especialistas genéticos, preventivas tienen la responsabilidad de detectar con precisión los riesgos de cáncer hereditario y fomentar la transmisión de información familiar [15]. Por lo tanto, con el fin de mejorar la precisión de FCH, necesitamos identificar sus determinantes.
A pesar de la evidencia ha demostrado una alta especificidad para FCHS [16], los valores reportados para la sensibilidad de FCHS variar ampliamente (del 36 al 92 por ciento) [8, 16, 17]. Por lo tanto, los informes FCH sufren principalmente de falsos negativos (FN) en lugar de los falsos positivos
.
Una FN FCH puede ser debido a la falta de precisión en los auto-informes de los pacientes, la falta de conciencia sobre el cáncer de su /su pariente diagnóstico, y la falta de cercanía con el familiar afectado, así como el sesgo de recuerdo de los pacientes, la edad y el sexo [9, 16, 18].
la exactitud de auto-reporte ha sido abordado en varias estudios y auto-informes se comparan a menudo a los registros médicos o los datos de los registros del cáncer (los estándares de oro) [19-21]. Además, un estudio reciente realizado por Inoue et al. [22] reportaron una tasa global FN del 47% para el cáncer de la historia de auto-reporte. Una FN autoinforme puede ser el resultado de la falta de conciencia de los pacientes sobre su /su diagnóstico de cáncer (PUAW) o sesgos de memoria [19-21, 23, 24]. PUAW, a su vez, es el resultado de la reticencia de un médico para dar a los pacientes de su diagnóstico. Por lo tanto, no divulgación de los pacientes podría ser un determinante distal de la precisión FCH.
Con el fin de examinar los factores asociados con la falta de precisión de FCH, estudiamos una red de determinantes conocidos. El factor de la hipótesis, la tendencia de no divulgación (TTND), se incorporó a la banda (figura 1). La tendencia de no divulgación (TTND) de un paciente dado representa la tendencia de un paciente a no revelar su /su cáncer a los parientes, que es el resultado de las cuestiones culturales, como el cáncer o la estigmatización deseo de proteger a sus seres queridos [25-27 ]. Por lo tanto, creemos que la tendencia de no divulgación (TTND) puede ser un factor determinante de la falta de exactitud FCH
cuadro Línea continua:. Informado anteriormente determinantes. La flecha: asociación potencial. Caja larga línea de puntos y rayas: ¿Qué hemos investigado en este estudio. cuadro de línea discontinua: determinantes hipotéticos
Los científicos sociales creen que los resultados TTND en un sesgo visibilidad para los esfuerzos de estimación del tamaño de la población [28, 29]. Este sesgo nos lleva a subestimar el tamaño de las poblaciones de difícil conteo [30]. Inspirado en la jerga de los sociólogos, un FN FCH puede ser el resultado de la falta de visibilidad de cáncer familiar (FCV). Los sociólogos utilizan un factor de corrección de sesgo para compensar el sesgo de la visibilidad de la que depende del contexto social y cultural [28, 29].
A pesar de la abundancia de pruebas con respecto a la falta de sensibilidad FCH, el uso generalizado es común y no está claro cómo se puede mejorar la exactitud de FCH. Por lo tanto, se realizó este estudio para investigar la visibilidad de cáncer familiar (FCV) como un posible factor determinante de la sensibilidad FCH en una población iraní y para evaluar los determinantes hipotéticos de la visibilidad de cáncer familiar (FCV), incluyendo el desconocimiento de los pacientes acerca de su /su diagnóstico de cáncer (PUAW ) y TTND
Métodos
estudio de la población
Esta sección transversal estudio fue parte de un estudio en curso en Irán (KCRNSU:. la evaluación de la integridad de la determinación de los casos de Kerman Registro de Cáncer el método de la red scale-up). El principal estudio fue diseñado para utilizar el método de escalamiento de la red para evaluar la integridad de la determinación de los casos de un registro de cáncer en una provincia de tamaño medio en Kerman, Irán.
Los pacientes que tenían una enfermedad maligna confirmada (por ejemplo, de mama, colorrectal, de pulmón, leucemia, linfoma, riñón, estómago, esófago, ovario, útero, ojo, sarcoma, laringe, hígado, piel, médula ósea, tiroides, cerebro, vejiga, testículos, el conducto biliar, próstata o páncreas), con el capacidad de hablar persa fueron elegibles para participar en el estudio. Se seleccionó una muestra representativa de centros de oncología en Kerman, incluyendo los seis centros de referencia con el mayor número de visitas de pacientes. En cada centro, todos los pacientes fueron remitidos a nuestros entrevistadores por el recepcionista. El muestreo se llevó a cabo durante las horas de trabajo en agosto de 2014.
recogida de datos & amp; mediciones
Los datos fueron recolectados después de obtener el consentimiento informado verbal a través de una entrevista cara a cara estructurado llevado a cabo en una habitación privada cerca del sitio de muestreo. Se obtuvo el consentimiento informado verbal, porque los iraníes son frecuentemente reacios a dar su consentimiento por escrito. Si el paciente consintió, la casilla de verificación consentimiento verbal fue verificada por el entrevistador después de informar a los pacientes elegibles sobre el estudio, sus objetivos y las preguntas del estudio. Todas las consideraciones éticas, incluyendo la obtención de consentimiento verbal, fueron aprobados por el Comité Ético de la Universidad de Ciencias Médicas de Kerman como parte de la aprobación para el estudio KCRNSU (UGC 9350)
.
Todos los entrevistadores fueron capacitados en un taller que incluyó una juegos de rol componente entrevista. Los entrevistados fueron los pacientes o, en los casos en que el paciente no tenía conocimiento de su /su diagnóstico de cáncer, el cuidador más informada. Si el cuidador era el entrevistado, entonces él /ella fue interrogado en nombre del paciente. Dos preguntas, una para el médico del paciente y otra para el cuidador, se utilizaron para evaluar el desconocimiento de los pacientes acerca de su /su diagnóstico de cáncer (PUAW). Si uno o ambos de ellos respondió: "No, el paciente no es consciente de su /su cáncer," ese paciente se codificó como inconscientes. Las entrevistas fueron para el cáncer genital y de las mujeres que respondieron que eran menores de 40. Las entrevistas duraron alrededor de diez a quince minutos género coincide con
.
Para evaluar FCV y TTND, una forma de entrevista fue diseñado y validado para este estudio. La primera sección presenta el estudio y sus objetivos, mientras que el segundo PUAW evaluado, el tipo de cáncer, fecha de diagnóstico actual del cáncer, la edad del paciente, sexo, estado civil, y el código de registro médico. La tercera sección examina las relaciones de parentesco utilizando una tabla con las relaciones que figuran en las filas (es decir, la ascendencia o afinidad (relacionado por matrimonio) grupos: padres, hermanos y sus cónyuges, hijos, abuelos, tíos y sus cónyuges, tíos y sus cónyuges, sobrinos , sobrinas, primos hermanos, cónyuge y sus parientes /su primer grado). Columnas de la tabla incluyen el "número de parientes que viven", "número de familiares seguramente informados" y "número de parientes que tienen la intención de ser dejado mal informado". Esta sección se modificó a partir del método estándar para la estimación del sesgo de la visibilidad [29]. Sección cuatro apreciarse «tipo de residencia, ingresos mensuales, y el tumor-nódulo-metástasis (TNM) de información. los datos relativos a la fecha de diagnóstico y la estadificación TNM del tumor actual se extrajeron de las historias clínicas de los pacientes de los pacientes oncólogo.
la forma de la entrevista se utilizó en tres estudios piloto secuenciales, y se hicieron varias correcciones menores en cuanto a su validez su fiabilidad test-retest se evaluó en todo el intervalo de un mes por 26 participantes (R:. media = 0,73, 95% . intervalo de confianza (IC): 0,69, 0,76) a pesar de un incentivo ($ 6,50) para la entrevista retest, la tasa de participación fue de 0,60
gestión de datos & amp; métodos estadísticos
se calculó el "tiempo. desde el diagnóstico "utilizando la fecha del diagnóstico y la fecha de la entrevista. FCV se estimó usando la fórmula siguiente: (1)
TTND se define de acuerdo con la siguiente fórmula: (2)
La proporción de PUAW, FCV, y TTND así como el 95% IC se calcularon utilizando el método de arranque con 1000 resamplings. Estas proporciones se estimaron también a través de diferentes subgrupos basados en sus potenciales determinantes
.
Dos o K-Proporción pruebas de comparación se utilizaron para el análisis univariado. Para modelar los posibles determinantes de la PUAW, se utilizó un análisis de regresión logística de efectos mixtos. efectos mixtos regresión de Poisson se utilizó para el modelado de los determinantes de FCV y TTND. En ambos modelos de regresión logística Poisson y, el tipo de cáncer se incluyó como un factor de intersección aleatoria. Para evaluar el efecto de importancia el tipo de cáncer, se estimaron odds ratio mediana (MOR) o tasa de incidencia media (MIRR) para los modelos de sólo intersección, así como para los modelos finales.
Todas las variables con una P -valor inferior a 0,3 en el análisis univariado entraron en el modelo multivariado. Sin embargo, aquellos con un valor P mayor que 0,05 fueron eliminados usando un enfoque hacia atrás y sólo aquellos con un valor de p inferior a 0,05 se mantuvieron en el modelo. La estabilidad de los modelos se comprobó mediante la técnica de bootstrap. El análisis de los datos se realizó utilizando el software Stata. (Versión 11.2; StataCorp, Texas, EE.UU.)
Resultados
Características de los participantes
Un total de 415 pacientes con cáncer se inscribieron en el estudiar. Los participantes tenían una edad media de 53 años (desviación estándar (SD) = 15 años) y el 65,5% (n = 272) eran mujeres, mientras que el 34,5% (n = 143) eran varones. El ochenta y uno por ciento (n = 331) eran de un área urbana y el 19% (n = 84) eran de zonas rurales. La mayoría de los participantes (93,3%) estaban casados (Tabla 1). Los varones fueron de aproximadamente 5 años mayor que las hembras (P & lt; 0,001). Tiempo desde el diagnóstico varió de 0,1 a 280 meses (media = 28,2, SD = 40, mediana = 12). Tiempo desde el diagnóstico fue significativamente mayor para las mujeres que en los hombres (media = 32, SD = 44 y media = 21, SD = 28, respectivamente, P = 0,009).
falta de conciencia de los pacientes sobre su cáncer ( PUAW)
el veinte por ciento (95% IC: 16%, 24%) de todos los pacientes eran conscientes de su diagnóstico de cáncer. La tasa de inconsciencia varió ampliamente (desde el 5,6% (IC del 95%: 2%, 9%) para el cáncer de mama hasta el 62,5% (IC del 95%: 51%, 74%) para el cáncer gástrico). Los varones tenían más probabilidades de ser conscientes que las mujeres (PUAW: 27,3%; IC del 95%: 20, 35, y 16.2%, IC del 95%: 12, 21, respectivamente, p = 0,64). En el análisis univariante, la etapa del tumor en el momento del diagnóstico (p = 0,022), tiempo desde el diagnóstico (P & lt; 0,001), metástasis de tumor (p = 0,030), el tipo de cáncer (P & lt; 0,001) y la edad (P & lt; 0,001 ) se asociaron con PUAW. PUAW tenía ninguna asociación con el ingreso del paciente mensual o estado civil (p = 0,32 y 0,299, respectivamente, Tabla 1). No hubo diferencia significativa en la falta de conciencia entre los pacientes de las zonas rurales y urbanas (P = 0,90; Tabla 1) guía
En el modelo multivariado ajustado, edad (crudo odds ratio (OR) = 0,71 IC, 95%.: IC OR ajustada = 0,71, 95%; 0,62, 0,82: 0,62, 0,82) y el tipo de cáncer (crudo MOR = 2,16; ajustado MOR = 2,04; p & lt; 0,0001) se asociaron significativamente con PUAW
Los pacientes '. tendencia a la no divulgación de los parientes (TTND)
los datos mostraron que los pacientes tienden a retener la divulgación de su cáncer de hasta un 16% (IC del 95%: 11.7, 19.4) de sus parientes (Tabla 2) . Las hembras tienden a retener la divulgación más que los hombres (TTND = 17%; IC del 95%: 12,3, 22,3 y TTND = 12%, IC del 95%: 6,9, 17,5, respectivamente), y la TTND más bajo se informó a los cónyuges (TTND = 4 %; IC del 95%: 1.7, 5.4), los niños (TTND = 8%, IC del 95%: 5,1, 11,3), los padres (TTND = 13%; IC del 95%: 7,9, 13,1), y los hermanos (TTND = 13% , IC del 95%: 9,5, 17,0). Los pacientes con linfoma (TTND = 27%; IC del 95%: 10,6, 43,7) o cáncer colorrectal (TTND = 21%; IC del 95%: 5,0, 37,1) informaron de una TTND superior. Los participantes más jóvenes (hasta 39 años) reportaron una TTND más alto (22%, IC del 95%: 11,9, 30,9) que los de mediana edad (14%, IC del 95%: 9.4, 13.3) o de edad avanzada (12%, IC del 95%: 6.5, 16.6;. Tabla 2) participantes
los parientes de género ', a juego con los familiares de género, y el estadio del tumor no se incluyeron en el modelo multivariado (univariante P & lt; 0,3; resultados no mostrados), y el grupo de edad fue ignorado después del ajuste (P = 0,066). Multivariado, el modelado de Poisson mixta mostró que el sexo del paciente, tipo de residencia, estado civil, ingresos mensuales, la cercanía a los familiares, el tiempo desde el diagnóstico, y el tipo de cáncer se asociaron significativamente con TTND (P & lt; 0,0001; Tabla 3). el tipo de cáncer fue el determinante más importante de TTND (MIRR ajustada = 14,45; p & lt; 0,0001).
visibilidad de cáncer familiar (FCV)
Se recogieron datos sobre FCV de 27,998 familiares de pacientes con cáncer (incluyendo 3763 familiares de primer grado, 8,118 segundos grados, 10.201 de tercer grado, y afinidades 5916). FCV para la muestra total se estimó en 86% (IC del 95%: 83, 89). La tasa de FCV para hombres y mujeres fue del 83% (IC del 95%: 77, 88) y 87% (IC del 95%: 84, 91)., Respectivamente (Tabla 2)
El cáncer fue más visible en pacientes de edad media (FCV = 88%; IC del 95%: 84, 92) que más joven (FCV = 83%; IC del 95%: 76, 89) o más años (FCV = 85%; IC del 95%: 81, 89) pacientes. Si los pacientes no eran conscientes de su diagnóstico, la visibilidad se redujo de 89% (IC del 95%: 86, 92) a 69% (IC del 95%: 60, 78; Tabla 2).
Cáncer era menos visible para los padres (FCV = 77%; IC del 95%: 71, 83) y más visible para los hermanos (FCV = 90%, 95% IC: 87, 93), niños (FCV = 91%, 95% IC: 88, 94), y cónyuges (FCV = 90%; IC del 95%: 87, 93). FCV no fue significativamente diferente entre el segundo (FCV = 85%; IC del 95%: 82, 89) y de tercer grado parientes (FCV = 85%; IC del 95%: 81, 89) o afinidades (FCV = 86%, 95% IC: 83, 89). Los datos muestran que un mayor tiempo desde el diagnóstico puede conducir a una mayor FCV (P = 0,57). Mama (FCV = 88%; IC del 95%: 83, 92) y pulmón (FCV = 83%, 95% IC: 75, 95) tipos de cáncer eran significativamente más visible que colorrectal (FCV = 79%; IC del 95%: 66, 93) cáncer (Tabla 2).
FCV no se asoció significativamente con el sexo de los familiares, a juego de género de los pacientes y sus familiares, la etapa del cáncer, metástasis tumoral, tipo de residencia (rural o urbana), el paciente de ingresos mensuales, o el tipo de parentesco (afinidad o descenso) a un nivel de significancia 0,3 (resultados no mostrados). Por lo tanto, estas variables no se incluyeron en el modelo multivariado.
PUAW tuvo un RR de 1,32 (IC del 95%, 1,27, 1,38) en el modelo multivariado final. La cercanía de la relación (RR = CI 0,96, 95%: 0,93, 0,99), el sexo del paciente (RR = CI 0,92, 95%: 0,89 a 0,95), y grupo de edad (RR = CI 1,03, 95%: 1,01 a 1,05) como así como TTND (RR = 0,92 IC del 95%: 0,91 a 0,93) se asociaron significativamente con FCV después de haber sido ajustado por otros determinantes potenciales (Tabla 3) guía
Discusión
En este estudio. centrado en la visibilidad de cáncer familiar (FCV) como un determinante importante distal de la historia familiar de cáncer de sensibilidad (FCH). Nuestros datos muestran que las tasas de falta de conciencia de los pacientes sobre su /su diagnóstico de cáncer (PUAW), Tendencia de no divulgación (TTND) a los parientes, y FCV fueron del 20% (IC del 95%: 16, 24), 16% (95 % CI: 11.7, 19.4), y el 86% (IC del 95%: 83, 89), respectivamente. PUAW y TTND se asociaron significativamente con FCV en nuestro conjunto de datos (P & lt; 0,0001). FCV también se asoció con el tipo de cáncer (P & lt; 0,0001), y la proximidad de la relación (muy cerca vs. distante, P = 0,041), así como la edad del paciente (P = 0,004), y el género (P & lt; 0,0001).
Nuestro valor estimado PUAW fue significativamente menor que los valores indicados en algunos informes anteriores, que van del 29% al 60% [31-33], si bien es relativamente similar a los valores que se encuentran en otros informes [34, 35]. El valor PUAW encontrado en este estudio puede verse afectada por nuestra medición PUAW conservadora y la distribución de la muestra. Teniendo en cuenta que PUAW es mayor en etapa terminal y los pacientes mayores con cáncer, y que la participación en nuestro estudio no se limita a los pacientes con cáncer terminal o mayores, el valor PUAW encontrado en nuestro estudio puede ser inferior a los valores encontrados para los mayores, en etapa terminal pacientes [32-37].
para nuestro conocimiento, este es el primer estudio que ha evaluado cuantitativamente la falta de revelación del diagnóstico de cáncer a los familiares, lo que nos referimos como TTND. A pesar de utilizar una metodología diferente, nuestros resultados son consistentes con los resultados de estudios cualitativos disponibles en TTND [26, 27]. Por ejemplo, los resultados multivariados mostraron que las mujeres tendían a ocultar su diagnóstico de cáncer de los familiares más que los hombres (RR = 0,87; IC del 95%: 0,76, 0,99), lo que apoya los resultados cualitativos. Sin embargo, esto contradice los estereotipos de género (es decir, que las mujeres son más expresivos que los hombres) y puede ser debido a las convenciones de la sociedad iraní y el estigma percibido más.
Cuando se compararon los valores estimados para TTND y para PUAW diferentes tipos de cáncer (por ejemplo, cáncer de mama y cáncer gástrico (PUAW = 94,4%; IC del 95%: 91, 98 y PUAW = 37,5%; IC del 95%: 19,9, 55,2, respectivamente), que mostraron que el efecto del tipo de cáncer en PUAW y TTND podría estar correlacionada con la actitud del público respecto a la posibilidad de curación de varios tipos de cáncer. esto apoya los hallazgos de otros estudios, como el estudio de Yoshinaga et al. [38].
Una vez más, por lo que sabemos, esta estudio es el primer esfuerzo para estimar FCV. Teniendo en cuenta que la gente no puede informar de lo que no son conscientes de la FCV estimado podría ser interpretado como una sensibilidad máxima de FCHS en Kerman.
en Irán, la divulgación a los pacientes de cáncer no es el la responsabilidad de los médicos por sí solos. Las familias y los cuidadores juegan un papel central para la divulgación o no divulgación a los pacientes y sus familiares [39]. A la luz de los papeles centrales que las familias y los cuidadores juegan, la relación entre FCV y PUAW puede deberse a que una proporción considerable de familias hacen todo lo posible para ocultar los diagnósticos de cáncer de familiares con el fin de proteger al paciente de la revelación indirecta. Por lo tanto, en tales familias, habría menos visibilidad entre los familiares que en las familias con pacientes conscientes
.
A pesar de que puede suponerse que TTND y FCV están altamente correlacionados, la correlación obtenida en este estudio fue de -11% (95% Cl: 9, 13%). Esta correlación débil puede estar asociada con problemas culturales en la sociedad iraní. La información puede ser transmitida de dos formas en las familias iraníes, incluidos los métodos directos e indirectos. Durante la transmisión directa, los pacientes o sus cuidadores dan a conocer el diagnóstico de cáncer a los familiares. La transmisión directa se produce por dos razones: una, porque de deseos internos individuales, o dos, para atraer apoyo financiero o de otros incentivos culturales (independientemente del deseo interno). Por otra parte, la transmisión indirecta ocurre cuando la información se transmite de los que son conscientes de las que las pacientes o sus cuidadores no tenían intención de divulgar la enfermedad. Por lo tanto, la asociación de FCV y TTND podría explicarse por la transmisión de información Directo
Los resultados de nuestro estudio con respecto a la dependencia de FCV en el tipo de cáncer (MIRR = 1.07, P & lt; 0,0001). Pueden ser explicados por la estigmatización. Sin embargo, aunque la estigmatización puede explicar parcialmente la relación, nuestros resultados también son consistentes con estudios anteriores con respecto a la dependencia de la sensibilidad FCH en el tipo de cáncer. Por ejemplo, los estudios han reportado una alta sensibilidad para el cáncer de mama, moderada sensibilidad para el cáncer colorrectal, y la baja sensibilidad de la próstata y de útero cáncer [40, 41]. Estos resultados son consistentes con nuestros estimados FCV
Además, incluso después de ajustar por factores de confusión, FCV fue menor para los hombres que para las mujeres. (RR = 0,92 IC del 95%: 0,89 a 0,95). Esto puede deberse a que los hombres piensan que deben ocultar sus debilidades o enfermedades para protegerse y proteger a sus seres queridos [27]. Otra posible explicación puede ser causada por factores de confusión residuales PUAW menor en los pacientes masculinos
También encontramos un FCV menor en los pacientes más jóvenes. (RR = 1,03 IC del 95%: 1,01, 1,05) que podrían disminuir la precisión y facilidad de uso de FCHS. Teniendo en cuenta que numerosos estudios han demostrado que un diagnóstico de cáncer en familiares más jóvenes es más importante para FCH que un diagnóstico de cáncer en familiares de más edad, se necesitan investigaciones más precisas.
En nuestro estudio, FCV fue mayor para los de primera familiares de primer grado (FDR) (FCV = 88%; IC del 95%: 86, 90). Este hallazgo es consistente con los hallazgos de sensibilidad FCH. Casi todos los estudios anteriores han informado de una mejor sensibilidad para FCH, de FDR en lugar de parientes segundo o tercer grado [42, 43].
Limitaciones
La principal limitación de nuestro estudio es el resultado de una menor tasa de consentimiento para los hombres para la participación en este estudio. La participación más femenina condujo a una mayor frecuencia de cáncer en la mujer de órganos (por ejemplo, cáncer de mama). Por lo tanto, el FCV estimada para la muestra total fue posiblemente afectada por el sexo-ratio de participante (varones = 143; hembras = 272). De acuerdo con ello, existe la posibilidad de sobreestimación FCV. Para dar cuenta de esta posible sobreestimación, se utilizó ponderación de la muestra extraídos de Registro de Cáncer de Kerman para ponderar los tipos de cáncer. No hubo diferencia significativa (86% frente a 85,5%) entre las estimaciones de los pesos de análisis o muestreo; Por lo tanto, presentamos los proporcionados por los pesos analíticas. Además, dada la relación antes mencionada participante sexo, la PUAW global puede ser subestimada. En consecuencia, en este estudio, la PUAW global puede ser subestimado debido a una PUAW menor en mujeres.
Además, no confirmó las reivindicaciones entrevistado con respecto a la conciencia (informado o no informado) de sus /sus parientes. Aunque cuatro preguntas que recogen información de contacto para los familiares de los pacientes, se incluyeron en los cuestionarios, omitimos estas preguntas de la versión final, ya que no era factible recoger información de contacto de los familiares en un estudio piloto. Sin embargo, se utilizó un método estandarizado y validado que se ha utilizado en estudios sociológicos anteriores.
Por último, dada la falta de un registro de cáncer sólido o un archivo completo de los registros médicos, que no era posible para nosotros para confirmar FCHS. En consecuencia, no hemos podido estimar directamente la magnitud del efecto de PUAW, FCV o TTND sobre la sensibilidad a FCH.
Conclusión
La sensibilidad máxima de las historias de cáncer de auto-reporte y en la FCHS Kermanian población no es probable que sea mayor que 80% y 86%, respectivamente. Este hallazgo podría ser generalizables a poblaciones similares, dados los valores de PUAW y TTND. Nuestro estudio sugiere que la mejora de la divulgación a familiares y tomando FCHS de parientes cercanos puede mejorar la sensibilidad FCH.
Apoyo a la Información
S1 conjunto de datos. . Estudio conjunto de datos
doi: 10.1371 /journal.pone.0136038.s001 gratis (SAV)
Reconocimientos
Nos gustaría dar las gracias a los entrevistadores del estudio y todos los pacientes con cáncer que participaron en este proyecto. También nos gustaría dar las gracias a Maryam Hadipour, el Dr. Farzaneh Zolala, y el Dr. Behyat Kalantari Khandani, por sus valiosos comentarios durante la recopilación de datos y preparación de manuscritos.