Extracto
Antecedentes
Tiempo de presentación sintomática al diagnóstico de cáncer (intervalo de diagnóstico) es un importante y modificable, que forma parte de la vía de cáncer del paciente, y puede verse afectada por diversos factores tales como la edad, el sexo y el tipo de presentación de los síntomas. El objetivo de este estudio fue cuantificar las relaciones de intervalo de diagnóstico con estas variables en 15 cánceres diagnosticados entre 2007 y 2010 a partir de datos recogidos de manera sistemática de la Práctica Clínica de Investigación de enlace de datos (CDPD) en el Reino Unido.
Métodos
listas de síntomas para cada cáncer se prepararon a partir de la literatura y por consenso entre los investigadores clínico, que luego fueron clasificados en
Niza
de clasificación (
Niza
) o no (
no-NICE
) basado en
directrices NICE
urgente remisión para los criterios de sospecha de cáncer. modelos de regresión lineal multivariable se ajustaron a examinar la relación entre el intervalo de diagnóstico (resultado) y los predictores:. edad, sexo y tipo de síntomas
Resultados
18,618 pacientes recién diagnosticados de cáncer de edad ≥40 que tenía un síntoma registrado en el año anterior fueron incluidos en el análisis. intervalo de diagnóstico media fue mayor en los pacientes de mayor edad en cuatro sitios de la enfermedad (diferencia en días por aumento de 10 años en la edad; 95% CI): vejiga (10,3; 5,5 a 15,1; P & lt; 0,001), riñón (11,0; 3,4 a 18,6; P = 0,004), leucemia (18,5; 8,8 a 28,1; P & lt; 0,001) y pulmón (10,1; 6,7 a 13,4; P & lt; 0,001). También hubo pruebas de diagnóstico del intervalo de tiempo en pacientes mayores con cáncer colorrectal (P & lt; 0,001). Sin embargo, hemos encontrado que significa intervalo de diagnóstico fue menor al aumentar la edad en dos tipos de cáncer: gástrica (-5,9; -11,7 a -0,2; p = 0,04) y de páncreas (-6,0; -11,2 a -0,7; p = 0,03). intervalo de diagnóstico fue mayor para las mujeres en seis de los género cánceres no específicos (diferencia media en días; IC del 95%): vejiga (12,2; 0,8 a 23,6; p = 0,04), colorrectal (10.4 y 4.3 a la 16,5; p = 0,001 ), gástrico (14.3: 1.1 para el 27,6; P = 0,03), cabeza y cuello (31,3; 6.2 para el 56,5; P = 0,02), pulmón (8.0, 1.2 con un 14,9; P = 0,02), y el linfoma (19,2; 3,8 a 34,7; P = 0,01). Se encontró evidencia de intervalo más largo de diagnóstico para pacientes con
no-Niza
síntomas en 10 de 15 cánceres (diferencia media en días; IC del 95%): vejiga (62,9; 48,7 a 77,2; P & lt; 0,001), mama (115,1; 105,9 a 124,3; P & lt; 0,001), cervical (60,3; 31,6 a 89,0; P & lt; 0,001), colorrectal (25,8; 19,6 a 31,9; P & lt; 0,001), gástrico (24,1; 3,4 a 44,8; P = 0,02 ), riñón (22,1; 4,5 a 39,7; P = 0,01), del esófago (67,0; 42,1 a 92,0; P & lt; 0,001), de páncreas (48,6; 28,1 a 69,1; P & lt; 0,001), testicular (36,7; 17,0 a 56,4; P & lt ; 0,001), y de endometrio (73,8; 60,3 a 87,3; P & lt; 0,001). El análisis agrupado en todos los tipos de cáncer demostrado evidencia altamente significativa de las diferencias que muestran en general intervalos de tiempo de diagnóstico con el aumento de edad (7,8 días; 06.04 a 09.01; P & lt; 0,001); para las mujeres (8,9 días; 5,5 a 12,2; p & lt; 0,001); y en
síntomas no-Niza (27,7 días; 23,9 a 31,5; p & lt; 0,001).
Conclusiones
Nos encontramos desigualdades de edad y de género, en el tiempo de diagnóstico para algunos, pero no todos los tipos de cáncer estudiados. A medida que estos necesitan más explicaciones, estos hallazgos pueden informar sobre el desarrollo y la evaluación de las intervenciones destinadas a lograr un diagnóstico oportuno y la mejora de los resultados del cáncer, tal como para proporcionar la equidad entre todos los grupos de edad y sexo
Visto:. Din NU, Ukoumunne OC, Rubin G, Hamilton W, Carter B, Stapley S, et al. (2015) Edad y sexo Las variaciones en cáncer Intervalos de diagnóstico en 15 tipos de cáncer: Análisis de Datos del Reino Unido de Práctica Clínica de Investigación de enlace de datos. PLoS ONE 10 (5): e0127717. doi: 10.1371 /journal.pone.0127717
Editor Académico: Masaru Katoh, Centro Nacional del Cáncer, JAPÓN
Recibido: 3 de septiembre de 2014; Aceptado: March 21, 2015; Publicado: 15 de mayo de 2015
Derechos de Autor © 2015 Din et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Disponibilidad de datos: Los investigadores interesados pueden CDPD contacto directamente para solicitar datos de terceros. Las investigaciones de adquisición de datos se pueden realizar en:
[email protected] y CDPD pueden ser contactados en otras maneras también en: La Práctica Clínica de Investigación de enlace de datos de grupo, los Medicamentos y Productos Sanitarios Agencia Reguladora, 5th Floor, 151 Buckingham Palace Road, Victoria , Londres SW1W 9SZ consultas generales: +44 (0) 20 3080 6383. Fax: +44 (0) 20 3118 9802. los autores han proporcionado una descripción detallada del conjunto de datos en el apartado de metodología del documento y han proporcionado los archivos complementarios para todos los códigos de diagnóstico del cáncer y de los síntomas que se utilizaron para extraer los datos desde el sistema del CDPD para que los lectores interesados pueden replicar el análisis presentado en el presente estudio. Los autores obtuvieron este conjunto de datos de terceros de GPRD (ahora CDPD) por el Comité Científico Asesor Independiente bajo los números de licencia y 09_0110 09_0111
Financiación:. Esta investigación fue financiada por el Equipo de Acción Nacional del Cáncer y el Departamento de Salud política de cáncer de equipo en Inglaterra, Reino Unido. Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito. Las opiniones contenidas en él son las de los autores y no representan las del Servicio Nacional de Salud (NHS), el Instituto Nacional para la Investigación de la Salud (INDH) o la política del Departamento de Salud (DOH) en Inglaterra. OCU es apoyado por el Instituto Nacional para la Investigación de la Salud (INDH) Colaboración de Liderazgo en Salud Aplicada Investigación y Cuidado (CLAHRC) para la Península Suroeste en el Royal Devon y Exeter NHS Foundation Trust. RDN ha sido financiado por los Betsi Junta de Salud de la Universidad Cadwaladr y Salud Pública de Gales
Conflicto de intereses:. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
El diagnóstico rápido. de cáncer después de los síntomas surgen se cree que es importante para mejorar los resultados [1], y el paciente y /o su experiencia del cuidador [2, 3]. Se cree que miles de muertes pueden evitarse anualmente si los cánceres se diagnostican de forma rápida y tratados con éxito [4-7]. Por lo tanto, un diagnóstico precoz de los pacientes sintomáticos se ha convertido en una prioridad en todo el mundo [1, 7-9]. La conciencia nacional y el diagnóstico temprano Initiative (NAEDI) en Inglaterra [10] y otras iniciativas similares en [9] otras partes de Europa están tratando de abordar esta cuestión.
La mayoría de los pacientes con síntomas relacionados con el cáncer presentes a un profesional de atención primaria de salud , por lo general un médico de cabecera, que luego tiene que sospechar un cáncer u otra enfermedad, e iniciar una investigación o de referencia para el diagnóstico. Este período comprendido entre la primera presentación de atención primaria de los síntomas potenciales de cáncer y el diagnóstico final, el "intervalo de diagnóstico '[11, 12] es una de las fases importantes de la ruta para el diagnóstico de muchos tipos de cáncer [11, 13]. intervalo más corto de diagnóstico generalmente se considera que contribuyen a los diagnósticos en etapas más tempranas y mejores resultados globales de cáncer [5, 6]. Ante la sospecha de un diagnóstico de cáncer en la atención primaria puede ser difícil, ya que muchos de los síntomas del cáncer puede surgir de comorbilidades o causas benignas [14]. Por lo tanto, no es tanto un potencial de retraso en este punto [12, 13], así como una oportunidad para detectar un cáncer anterior [15], ya que se estima que uno en 20 consultas de atención primaria como sea posible sintomatología maligna [16]. La rapidez del diagnóstico de cáncer puede variar según las características demográficas, como la edad y el género, [17, 18] haciendo algunos grupos vulnerables y desfavorecidos, tanto en ser diagnosticada y tratada tarde, [19-21], que conduce a una peor supervivencia [22].
conjuntos de datos de atención primaria son un recurso clave para el estudio de las vías de diagnóstico de cáncer y se han utilizado previamente para determinar el valor predictivo positivo de los síntomas del cáncer [23, 24]; el cambio en el intervalo de diagnóstico a través del tiempo para varios tipos de cáncer [12]; y para la construcción de herramientas de soporte de decisiones clínicas [25, 26]. Estos conjuntos de datos también se pueden utilizar para examinar la asociación entre la duración de los síntomas y las variables demográficas para los síntomas específicos de cáncer que se presentan a la atención primaria.
El objetivo de este estudio fue cuantificar las diferencias en los intervalos de diagnóstico de cáncer a través de los subgrupos definidos por edad, sexo y tipo de síntomas en 15 tipos de cáncer incidente diagnosticados entre 2007 y 2010 en Inglaterra y Gales, Reino Unido usando datos de atención primaria recogidos de manera sistemática. Esto podría facilitar la comprensión de la variación en el intervalo de diagnóstico y orientar la elaboración y evaluación de las intervenciones dirigidas a facilitar el diagnóstico más oportuno.
Métodos
Se realizó este análisis junto con un estudio se informó anteriormente [12], ampliar el ámbito de estudio de la relación del intervalo de diagnóstico con la edad, el sexo y el tipo de síntomas. Una descripción más detallada de la aplicación de cáncer (S1 Tabla) y síntomas (S2 y S3 Tablas) códigos para el conjunto de datos, y el proceso de identificación y validación de estos códigos se da en ese informe y ha sido suministrado como archivos suplementarios para la referencia de los lectores para este informe.
la aprobación ética para este estudio se obtuvo del Comité Científico Asesor Independiente (ISAC), bajo los números de licencia y 09_0110 09_0111. Todos los registros de pacientes /información fue anónimos y no identificable cuando el conjunto de datos se obtuvo de la Práctica Clínica de Investigación de enlace de datos-CDPD (General de Investigación Práctica de base de datos-GPRD, en el momento de adquisición de la información) y el análisis no comprenden los datos de identificación del paciente .
conjunto de datos de población Fuente
usados recogidos en forma rutinaria los datos generales de la práctica del Reino Unido obtenidos a partir de la CDPD por 15 tipos de cáncer incidente (vejiga, de mama, de cuello uterino, colorrectal, endometrial, gástrico, de cabeza & amp; cuello, riñón, pulmón, leucemia, linfoma, mieloma, esófago, páncreas, testículos) con al menos un año de registros completos antes del diagnóstico. La CDPD es una gran base de datos longitudinal práctica general la celebración de registros anónimos de más de cinco millones de pacientes activos registrados con más de 650 consultas de medicina general en Inglaterra y Gales en el Reino Unido. prácticas generales que acepten y cumplan con estrictos criterios de calidad para la entrada de datos y mantenimiento sólo puede contribuir a esta base de datos y los datos se comprueba la calidad periódicamente para determinar y mantener su robustez. A nivel de la práctica, el médico de cabecera entra en los términos más apropiados relacionados con los síntomas o el diagnóstico sobre la base de una lista de opciones desplegables correspondientes a los sistemas de información adecuados Oxford Medical (OXMIS) y leer códigos [27].
La conjunto de datos utilizados en este estudio consistió en pacientes de edad ≥ 40 años diagnosticados entre 1
San Jan de 2007 y el 31
st Dic 2010, ambos inclusive, con uno de los 15 cánceres de interés descritos anteriormente.
Niza
categorías de síntomas del cáncer (
Nice Tipo
)
las listas de los síntomas potenciales (S4) Tabla de enfermedad primaria, local y regional de los cánceres de interés para este estudio fueron desarrollados a partir de la literatura y por consenso, entre los tres investigadores clínico (RN, WH, GR), y se clasificaron en '
Niza
-qualifying síntomas' (
Niza
) o no (
no -Nice
) [12] (Tabla S5). Estas categorías de síntomas se refieren a veces como "síntomas de alarma" y "síntomas vagos ', respectivamente, en la literatura [23].
síntomas de NICE fueron los citados expresamente en el
Niza
Guía para la urgente Remisión de casos sospechosos de cáncer [28] de que impone una investigación urgente o evaluación por un especialista.
Diagnóstico intervalo
se le asignó la primera aparición de un código de cáncer en el registro de atención primaria del paciente en el conjunto de datos CDPD (S1 Tabla) perteneciente al diagnóstico de cáncer a ser la fecha de diagnóstico [12, 25] y la historia clínica para el período de 12 meses anterior a esta fecha se estudió. El "intervalo de diagnóstico 'se define como la duración de la primera aparición de un código de síntomas en CPRD perteneciente a un posible cáncer de la fecha de diagnóstico de cáncer, y se censuró en 365 días. Por lo tanto, el intervalo de diagnóstico se calculó sólo en los pacientes con códigos de síntomas identificables. Los pacientes que fueron detectados por cierto cribado o-o que tenían las admisiones de emergencia sin ningún fueron excluidos información de síntomas. Aunque ha habido informes de pacientes que experimentan síntomas durante más de un año antes del diagnóstico [29], es difícil saber si los síntomas muy tempranos realmente se deben a que el cáncer de que se trate, o de condiciones benignas o incidentales. Elegimos 365 días como un compromiso razonable en ausencia de cualquier preferencia metodológica [12] y está en consonancia con las recomendaciones de consenso recientemente publicado [13].
Análisis
Datos
Hemos examinado las relaciones entre el intervalo de diagnóstico y cada uno de la edad, el género y
estado en Nice. Los análisis separados se llevaron a cabo para cada sitio del cáncer, así como un análisis global que incluye todos los tipos de cáncer.
Los números y porcentajes de pacientes sintomáticos en el conjunto de datos, machos y hembras, y los pacientes con cualquiera de
Niza
o
no-Niza
síntomas [12] entre los pacientes sintomáticos para cada sitio del cáncer. La edad media al diagnóstico se informa para cada sitio del cáncer. Se resume la distribución de los intervalos de diagnóstico, informar de la media, la desviación estándar, mediana, rango intercuartil (IQR), y el 90
percentilo. La mediana, RIC y 90
ª centiles se muestran como el método preferido para describir estos datos asimétricos, pero las comparaciones entre subgrupos se basan en el intervalo de diagnóstico media (utilizando modelos de regresión lineal con un intervalo de diagnóstico como el resultado y la edad, el género, y
Niza
estatus como predictores) ya que este fue el parámetro que queríamos hacer inferencias para. Debido a que las distribuciones de intervalos de diagnóstico fueron asimétricos, se validó los resultados de la regresión lineal mediante la construcción de intervalos de confianza bootstrap sesgo corregido acelerado para las diferencias de medias (coeficientes de regresión), ya que son robustos a la no normalidad [30]. Como los intervalos de confianza bootstrap eran prácticamente los mismos que los intervalos de confianza basadas en modelo de regresión reportamos los resultados de este último análisis. Los cuatro tipos de cáncer específicos de género (mama, cuello uterino, endometrio y testiculares) fueron omitidos de los análisis de intervalos de diagnóstico en el género.
Sin ajustar (crudo) modelos de regresión lineal fueron equipados en el que estaba incluido y multivariable sólo un predictor modelos en los que los tres de la edad, el género, y
Nice Tipo
se incluyeron como predictores. Nos centramos en los análisis multivariables como primaria. modelos polinomiales fraccionados se utilizaron para comprobar que el predictor continuo, edad, tenía una relación lineal con un intervalo de diagnóstico. Cuando la relación es lineal reportamos el aumento en el intervalo de diagnóstico media para cada aumento de 10 años en la edad. Donde la relación no fue lineal dividimos la muestra del paciente en cinco categorías de edad igual tamaño sobre la base de los quintiles y se utiliza la edad como un factor de predicción categórica en el modelo de regresión lineal, comparando la media de cada una de las cuatro categorías mayores para el grupo de edad más joven (categoría de referencia).
Cuando hubo pruebas al nivel del 5% de una asociación entre el intervalo de diagnóstico y los predictores de edad y sexo, se llevaron a cabo pruebas de interacción para explorar si las relaciones son diferentes entre las categorías definidas por
Nice Tipo
. Todos los análisis y manipulación de datos se realizaron utilizando el software Stata 11.0 (StataCorp 2009.
software estadístico Stata
:.
Versión 11
College Station, TX:.. StataCorp LP).
resultados
perfil demográfico y un síntoma de la muestra del estudio
33.008 pacientes tenían un nuevo diagnóstico de cáncer durante el período de estudio; de ellos 18.618 (56,4%) tenían un síntoma registrado en los 12 meses anteriores al diagnóstico, por lo que se incluyeron en los análisis. La media de edad varió entre los tipos de cáncer que van desde 50,8 (SD 10,5) años para testicular de 73,5 (SD 10,4) años para la vejiga. Debido a que el conjunto de datos sólo contenía los pacientes de 40 años o más, el promedio de edad para aquellos cánceres que afectan a las personas más jóvenes también son artefactually alta. El porcentaje de pacientes con síntomas variaron entre los sitios de cáncer de leucemia que tiene la más baja (19,5%) y el esófago que tiene la más alta (75,4%) el porcentaje de pacientes sintomáticos, respectivamente. Los pacientes que presentan
Tarjetas telefónicas síntomas de NICE eran considerablemente más comunes que con
no-Niza
síntomas de todos los cánceres de cuello de útero, excepto. Más hombres que mujeres tenían síntomas para todos los tipos de cáncer de género no determinadas, salvo linfoma (49,9%) y de páncreas (46,6%). Las características generales de los pacientes que no presentan síntomas fueron similares a la población sintomática en todos los tipos de cáncer, aunque estos datos no se presentan aquí como el foco de este estudio fue pacientes con cáncer sintomático. La Tabla 1 resume las características demográficas de los pacientes en cuanto a edad, sexo y porcentaje de pacientes sintomáticos en cada grupo de cáncer en el conjunto de datos.
distribuciones de intervalos de diagnóstico de
Media (DE) intervalos de diagnóstico eran más corto para el cáncer testicular (54,5 días (50,8)) y más largas para el mieloma (161,8 días (114.0)). Los tipos de cáncer con los intervalos más cortos de diagnóstico mediana (Tabla 2) fueron mama (27 días), testicular (41 días), y de páncreas (59 días); y los que tienen la más larga eran mieloma (149 días), de pulmón (113 días), y la leucemia (102 días). Del mismo modo, los cánceres con el menor 90
º percentil intervalos de diagnóstico fueron testicular (113 días), mama (210 días), y de cuello uterino (228 días); y los que tienen la más larga eran mieloma (334 días), pulmón (326 días), leucemia (311 días) y gástrico (310 días).
intervalos de diagnóstico y la edad
los resultados de modelos de regresión ajustada fraccionarias polinómicas lineales indicó que la relación entre la edad y el intervalo de diagnóstico fue lineal para todos los cánceres excepto colorrectal (figura 1), en la que la edad fue por lo tanto, analizados como un predictor categórico en el modelo de regresión lineal.
El cambio medio ajustado en el intervalo de diagnóstico por aumento de 10 años en la edad varió de un aumento de 19 días para la leucemia a una disminución de 6 días para páncreas y cáncer gástrico (Tabla 2). No hubo evidencia de una relación entre el intervalo de diagnóstico y la edad de siete de los cánceres en el análisis multivariable muestra intervalo más largo de diagnóstico con el aumento de la edad de los cinco tipos de cáncer (cambio medio por cada aumento de 10 años en la edad; intervalo de confianza del 95%; valor de p): vejiga (10,3 días; IC del 95%: 5.5 a la 15.1; P & lt; 0,001), renales (11,0 días; IC del 95%: 3,4 a la 18,6; p = 0,004), leucemia (18,5 días; IC del 95%: 8.8 a la 28.1; P & lt; 0.001), pulmón (10,1 días; IC del 95%: 6.7 a la 13.4; P & lt; 0,001) y colorrectal (P & lt; 0,001, véase la Tabla 3); mientras intervalo promedio de diagnóstico fue más corto para dos de los tipos de cáncer: gástrica (-5,9 días; IC del 95%: -11,7 a -0,2; p = 0,04) y de páncreas (-6,0 días; IC del 95%: -11,2 a -0,7; P = 0,03). No hubo diferencias significativas en otros tipos de cáncer. El agrupamiento de los pacientes de todos los tipos de cáncer (Tabla 2) dio lugar a una fuerte evidencia de una relación mostrando intervalo más largo de diagnóstico con la edad (7,8 días por cada aumento de 10 por año, 06.04 a 09.01; P & lt; 0,001). No se encontró evidencia al nivel del 5% de significancia de una interacción entre la edad y
estado en Nice para cualquier tipo de cáncer.
intervalos de Diagnóstico y de género
El género no 11 cánceres específicos de incluyeron 15.987 pacientes sintomáticos (Tabla 4). Hubo pruebas al nivel del 5% de significación de las diferencias de género para seis tipos de cáncer, todos los que muestran intervalos de tiempo de diagnóstico para las mujeres: la vejiga (diferencia media = 12,2 días; 0,8 a 23,6; p = 0,04), colorrectal (10,4 días, y 4.3 a la 16,5 ; P = 0,001), gástrico (14,3 días: 1.1 a la el 27,6; P = 0,03), cabeza y cuello (31,3 días; 6,2 a 56,5; p = 0,02), pulmón (8,0 días; 1,2 a 14,9; P = 0,02), y linfoma (19,2 días; 3,8 a 34,7; P = 0,01). La puesta en común (Tabla 4) los pacientes de todos los tipos de cáncer como resultado una diferencia de género en general, ya con intervalo medio de diagnóstico para las mujeres (8,9 días; 05/05 a 12/02; p & lt; 0,001). No se encontró evidencia al nivel del 5% de significancia de una interacción entre el sexo y el estado
agradable para cualquier tipo de cáncer.
intervalos de diagnóstico y
Niza
estado
Los 15 tipos de cáncer se incluyeron en estos análisis (Tabla 5). No hubo evidencia de que el intervalo de diagnóstico fue mayor en los
no-Niza
síntomas en 10 de los 15 tipos de cáncer: la vejiga (diferencia media = 62,9; 48,7 a 77,2; P & lt; 0,001), mama (115,1; 105,9 a 124,3 ; P & lt; 0,001), cervical (60,3; 31,6 a 89,0; P & lt; 0,001), colorrectal (25,8; 19,6 a 31,9; P & lt; 0,001), gástrico (24,1; 3,4 a 44,8; P = 0,02), renal (22,1; 4,5 a 39,7; P = 0,01), del esófago (67,0; 42,1 a 92,0; P & lt; 0,001), de páncreas (48,6; 28,1 a 69,1; P & lt; 0,001), testicular (36,7; 17,0 a 56,4; P & lt; 0,001), y de endometrio ( 73,8; 60,3 a 87,3; P & lt; 0,001). La puesta en común (Tabla 5) los pacientes de todos los cánceres dieron lugar a una fuerte evidencia de un aumento general en el intervalo de diagnóstico para
no-Niza
síntomas (27,7 días; 23,9 a 31,5; P & lt; 0,001).
Discusión
Resumen de las principales conclusiones
los resultados generales fueron que los intervalos de tiempo de diagnóstico están asociados con un aumento de la edad, el sexo femenino y
Tarjetas telefónicas síntomas no agradable. No todos los sitios de cáncer tenían estas asociaciones: de la edad avanzada, ya se observaron intervalos de diagnóstico en cinco tipos de cáncer (vejiga, colon, riñón, pulmón y leucemia), pero los intervalos más cortos de diagnóstico en dos tipos de cáncer (gástricas y pancreáticas). Los análisis de género mostraron hembras tenían intervalo más largo de diagnóstico que varones, con pruebas significativas al nivel del 5% en seis tipos de cáncer (vejiga, colorrectal, gástrico, de cabeza y cuello, pulmón y linfoma). Presentación de un
Niza
los síntomas antes del diagnóstico se asoció con intervalos más cortos de diagnóstico en 10 de los 15 tipos de cáncer (vejiga, de mama, de cuello uterino, colorrectal, gástrico, riñón, esófago, páncreas, testículos y de endometrio). Los datos combinados de todos los cánceres incluidos en este estudio y analizados en conjunto mostraron que el intervalo de diagnóstico fue mayor en los pacientes de mayor edad, las mujeres y
Tarjetas telefónicas síntomas no agradable.
Comparación con la literatura existente
este es el primer estudio de este tipo para informar de la asociación entre el intervalo de diagnóstico y la edad y el sexo de los pacientes con cáncer. No hubo evidencia de que el intervalo de diagnóstico aumentó con la edad avanzada en cinco de los 15 tipos de cáncer. Este hallazgo es contradictorio con un informe anterior [18], donde ya se reportaron demoras en el diagnóstico para los grupos de edad más jóvenes, aunque esto puede explicarse por las diferencias metodológicas, tales como: los datos se recogieron de encuestas a los pacientes, mientras que la nuestra se codificaron-GP y el cobro de consultas de atención primaria; se utilizan diferentes medidas para analizar los datos; había una diferencia en la definición del intervalo de diagnóstico: se utilizó el número de días desde la primera presentación sintomática de la fecha de diagnóstico en nuestro estudio, mientras que se utilizó 'retardo de atención primaria' en su estudio (derivada restando retardo de referencia de la duración de notar los primeros síntomas hasta su nombramiento por médico de hospital, con base en el recuerdo del paciente de estos eventos). Los resultados de nuestro estudio se alinean con los de un reciente informe de un proyecto piloto en cinco jurisdicciones de la red del cáncer del Reino Unido destinadas, entre otros, en el ensayo de nuevos métodos de evaluación clínica de los pacientes con cáncer de mayor edad. Una de las conclusiones principales fue que los pacientes con cáncer de mayor edad estaban siendo objeto de discriminación, con el cuidado y el tratamiento se determinaron en función de la edad y no las necesidades [21]. Otras posibles razones para explicar estos hallazgos incluyen: cambios en la naturaleza, la percepción y la presentación de los síntomas con la edad [31], aunque esto no ha sido demostrado en estudios anteriores [32]; El aumento del potencial de enmascarar los síntomas de cáncer relacionados con la edad comorbilidad con el tratamiento simultáneo (s) [14, 31]; variando la biología del tumor y la agresividad con la edad [33] y /o género [34]; la renuencia de los médicos para referirse ni investiga las personas mayores y más frágiles [35-37]; y diferentes patrones específicos de edad en la voluntad de ser remitida a una investigación en adelante por los pacientes [38].
más largo intervalo de diagnóstico y etapa avanzada al momento del diagnóstico en las mujeres se ha informado antes para algunos tipos de cáncer [18, 19, 39] y nuestros resultados están en consonancia con éstos; esta es una corroboración útil como fuente de datos es diferente. La relación significativa de sexo femenino con intervalos de diagnóstico más largos en seis de los cánceres 11 de género no específicos analizados en nuestro estudio apoya los hallazgos de diferencias observadas en otros estudios que las mujeres podrían retrasar la búsqueda de ayuda cuando detectan o se dan cuenta de la presencia de cáncer potencial relacionado síntomas [14, 19], así como otras condiciones crónicas como las enfermedades del corazón [40], la EPOC [41] y otros [42]. Aunque, esta tendencia parece estar mejorando [43], todavía pone de relieve la necesidad de una comprensión más profunda de este fenómeno multidimensional [44] de la diferencia de género para adaptar las intervenciones de acuerdo con el origen socioeconómico y cultural de los pacientes [45], sobre todo cuando las hembras son reportados a ser más aguda en la búsqueda de más información relacionada salud [46], y parecen ser más receptivos [47]. Este hallazgo también pone de relieve el hecho de que los síntomas no deben ser pasados por alto por los profesionales de la salud sobre la base de los pacientes sólo el género.
Este estudio se suma a los hallazgos previos que los síntomas de alarma '' que califican a un paciente para la remisión urgente (
Niza
) tenía intervalo de diagnóstico más corto que los síntomas vagos '' (
no-NICE
) [9, 12] que indica que los síntomas que ya estaban recibiendo un buen servicio son cada uno aún mejor [31], y la asignación de prioridades sobre los síntomas más vagos puede dar lugar a una "vía lenta" para el diagnóstico [12, 48, 49].
Ventajas y desventajas
en el Reino Unido, más de 95 % de la población se ha registrado de forma única con sólo una práctica general. Por lo tanto, los datos de población derivadas del sistema GP es muy representativa de la población general. Se utilizó un longitudinal Reino Unido práctica general conjunto de datos grande, que ha sido previamente utilizado para estudios de diagnóstico de cáncer [23, 24] y ha sido validado por la exactitud diagnóstica de la codificación de hasta el 95% en los últimos revisiones sistemáticas [27, 50].
a pesar de nuestra definición de intervalo de diagnóstico se alinea con las recientes recomendaciones sobre el diseño y la realización de estudios que utilizan este tipo de datos [13], existen deficiencias metodológicas en la medición de intervalo de diagnóstico a partir de los registros electrónicos [12]. Este estudio utiliza los códigos CPRD para extraer síntomas y el diagnóstico del cáncer de fechas del conjunto de datos. Los códigos de diagnóstico de cáncer se introducen por lo general en el sistema médico de cabecera por el personal de la consulta a la recepción de la carta de confirmación de diagnóstico de un hospital que lleva la fecha del diagnóstico. Existe la posibilidad de que en esta etapa de la fecha de la carta en sí o la fecha de entrada de codificación errónea podría ser introducida como la fecha de diagnóstico de cáncer. Esto puede afectar el intervalo de diagnóstico en algunos casos. Del mismo modo, algunos diagnósticos de cáncer se habrán registrados o registrados de forma incorrecta, lo que lleva a cualquiera de estos casos, ser excluido de nuestro análisis, o podría haber afectado los cálculos de intervalos diagnósticos correctos, respectivamente. Estos efectos, sin embargo, es poco probable que afectar a una gran proporción de la población de estudio, cuando las bases de datos CPRD han sido validados para mostrar una precisión de codificación de diagnóstico de hasta 95% recientemente [27, 50]. Del mismo modo algunos síntomas podrían no haber sido registrados o registrados en un campo menos accesible (los llamados 'texto libre'), aunque esto puede no ser importante, ya que un estudio reciente CDPD indicó que los datos de texto libre por lo general sólo confirma lo que se introduce en una forma accesible codificada [51], y los registros electrónicos se han encontrado para ser de calidad similar a los registros en papel [52]. Además, algunos tipos de cáncer podrían haber presentado con síntomas atípicos diferentes o no incluidos en la lista definida. Además, se supone que todos los síntomas en nuestra lista representaban la presentación sintomática del cáncer; Sin embargo algunos pueden haber sido co-incidental
.
A pesar de que no hemos podido identificar específicamente los pacientes detectados mediante cribado, la mayoría habría tenido ningún síntoma, y por lo tanto se han excluido correctamente. baja proporción de pacientes sintomáticos en algunos tipos de cáncer, como el de mama, pueden explicarse por el hecho de que entre 39-46% de los pacientes puede ser detectado mediante cribado según lo informado en otros estudios del Reino Unido el uso de diferentes fuentes de datos [53, 54]; otros podrían presentarse con síntomas atípicos o como admisiones de emergencia.
El punto de corte para los síntomas a los 12 meses anteriores a la fecha de diagnóstico se basó en el juicio de que muy pocos habrían tenido un intervalo más largo que este diagnóstico . Si hubiéramos ampliado el horario de cierre habríamos recogido más pacientes cuyos síntomas no podría haber estado relacionado con el diagnóstico de cáncer posterior, pero igualmente habríamos capturado más pacientes con diagnóstico genuina intervalo de más de un año. También puede haber variación entre tipos de cáncer; Sin embargo, para mantener la coherencia y de la inexistencia de precedentes metodológicos, se utilizó el período de tiempo de 12 meses para todos los tipos de cáncer como un compromiso.
Los pacientes menores de 40 años no se incluyeron. Esto se basó en una decisión práctica debido a la rareza de los diagnósticos de cáncer en este grupo; sólo el 10% de todos los casos nuevos en el Reino Unido se producen en el grupo de edad de 25 a 49 [55]; y si ocurren, pueden ser atípicos o parte de un síndrome familiar [56, 57]. Este enfoque está en consonancia con los estudios de atención primaria similares [12, 25]. Aparte de esto, la edad y el perfil de síntomas, así como a las relaciones de sexo masculino femenino en nuestros conjuntos de datos son similares a otros sistemas de vigilancia nacional del cáncer [55, 58] que indica que la muestra era representativa de la población con cáncer Reino Unido
.
los autores instan a la precaución en la interpretación y la generalización de los resultados de este estudio teniendo en cuenta las limitaciones metodológicas inherentes de análisis de datos retrospectivos electrónicos tales como integridad, precisión, etc. también queremos reiterar que nuestros resultados sólo se aplicarían a los casos que tenían antes de la presentación sintomática la fecha del diagnóstico, por lo tanto, algunos pacientes con admisiones de emergencia que habían desaparecidos información de síntomas en sus registros habría sido excluido, a pesar de que podrían haber tenido intervalos más cortos de diagnóstico. Del mismo modo, los pacientes con cáncer de cribado o incidentalmente detectado, habrían sido excluidos también. Estos artefactos podrían limitar la generalización de los resultados. También reconocemos que la heterogeneidad clínica dentro de ciertos grupos de cáncer en nuestro estudio (por ejemplo, la leucemia, la cabeza y el cuello), también puede limitar la generalización de nuestros hallazgos.
Consecuencias
Las intervenciones dirigidas a reducir el cáncer de diagnóstico intervalos deben ser diseñados para tratar las desigualdades en cierta edad y /o grupos de género. Este estudio ha identificado los tipos de cáncer específicos en los que dicha acción sería de beneficio.