Extracto
Objetivos
Para evaluar la importancia y factores de riesgo clínicos de metástasis en los ganglios linfáticos solitarios (SLM) en el carcinoma gástrico y establecer un método más preciso para evaluar la posibilidad de metástasis de ganglios linfáticos (LM).
Métodos
un total de 385 pacientes con carcinoma gástrico que fueron sometidos a linfadenectomía D2 en el Centro del cáncer de la Universidad Sun Yat-Sen fueron incluidos en esta investigación. A continuación, se utilizó un grupo de datos de Sun Yat-sen Universidad Gastrointestinal del Hospital (SYSUGIH) para validar la precisión de nuestro método desarrollado. La χ
2 test, el análisis de Kaplan-Meier, log-rank test, modelo de Cox, y discrimina el análisis se utilizaron para analizar los datos con SPSS13.0.
Resultados
Hemos encontrado que el número LM y T estadificación patológica fueron factores pronósticos de riesgo independientes. CEA clasificación, LN estado de CT, y T estadios mediante la TC fueron factores de riesgo independientes para LM en el carcinoma gástrico. Además, desarrollamos la ecuación
Y
= -5.0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1 = CEA clasificación,
X
3 = LN estado por CT,
X
4 = T estadios mediante TC) para evaluar la situación de LM. Los datos de SYSUGIH muestra esta ecuación tiene una mejor precisión en comparación con la TC.
Conclusiones
SLM es un factor de riesgo independiente en el cáncer gástrico. Y no hubo diferencia en la supervivencia entre el grupo de salto metástasis y el otro grupo SLM (
P = 0,659
). No es apropiado para el paciente con SLM haciendo una linfadenectomía estándar D2, debido al hecho de que LM rara vez ocurre en la arteria esplénica, hilio esplénico. Los factores de riesgo para LM incluyen CEA clasificación, LN estado de CT, y T estadios mediante TC. Y podemos usar
Y
= -5.0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1, CEA clasificación,
X
3 = LN estado por CT,
X
4 = T estadios mediante CT, el valor crítico es 0.3) para estimar la posibilidad de LM, que tiene una mejor precisión en comparación con CT
Visto: Ma. M, Chen S, Zhu By, Zhao BW, Wang SA, Xiang J, et al. (2015) La importancia y factores de riesgo clínicos de solitario metástasis ganglionar en el cáncer gástrico. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10.1371 /journal.pone.0114939
Editor Académico: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Centro de Cáncer & amp; Research Institute, Estados Unidos |
Recibido: 16 Junio, 2014; Aceptado: 16 de noviembre de 2014; Publicado: 29 Enero, el año 2015
Este es un artículo de acceso abierto, libre de todos los derechos de autor, y puede ser reproducido libremente, distribuir, transmitir, modificar, construir, o de otra forma utilizado por cualquier persona para cualquier propósito legal. El trabajo está disponible bajo la licencia Creative Commons CC0 dominio público dedicación
Disponibilidad de datos: No se dispone de datos pertinentes en Figshare: doi:. 10.6084 /m9.figshare.1176625
Financiación: Este estudio fue apoyado por el Comité del Fondo provincia de Guangdong (No2012B0617000879). http://www.gdstc.gov.cn/
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Antecedentes
A pesar de que la morbilidad de los gástrica cáncer (GC) está disminuyendo hoy en día, sigue siendo la segunda causa más común de muerte por cáncer en todo el mundo. [1, 2, 3] se han realizado los avances más importantes para el cáncer gástrico en el siglo pasado de la linfadenectomía D2, [4], que es el único tratamiento que ofrece una esperanza de curación. Por lo tanto, para obtener una resección R0, los cirujanos suelen realizar este procedimiento, incluso en los casos de cáncer gástrico temprano (CGT). Sin embargo, la aplicación uniforme del presente procedimiento altamente invasivo lleva significativamente mayor morbilidad postoperatoria, la mortalidad y tasas de reintervención. [5]
Es bien sabido que la metástasis de los ganglios linfáticos (LM) es un importante factor de riesgo de pronóstico. [ ,,,0],6, 7, 8] Y el tratamiento individualizado para los pacientes GC requiere una selección razonable esquema terapéutico de acuerdo con la específica del paciente
situación; un aspecto importante es la evaluación de LM. LM en el cáncer gástrico se sitúan muy complicado, con muchos factores relacionados [9, 10], y todavía no existe un buen método para predecir la misma.
Con el desarrollo de la tecnología médica, la resección endoscópica de la mucosa (REM) y la disección endoscópica de la submucosa (ESD) se están aplicando cada vez más en el ámbito clínico. Aunque EMR o ESD pueden eliminar las lesiones de una manera mínimamente invasiva, linfadenectomía no se puede lograr mediante estas técnicas. Por lo tanto, es muy importante elegir los casos apropiados sin LM.
En este momento hay muchas pruebas para juzgar si un paciente tiene LM GC, tales como la ultrasonografía endoscópica (USE) o espiral tomografía computarizada multicorte (TCMC). De acuerdo con el informe del Feng XY y otros, la precisión con respecto a la presencia de LM fue de 75,7% en los estudios de la USE y el 61,1% en estudios rutinarios. [11, 12] Este nivel es insuficiente claridad, porque una determinación precisa del estado LM tiene un efecto importante en la elección del tratamiento. En cualquier caso, no hay examen perfecto o método para predecir la posibilidad de LM. [13]
A ganglio centinela (SN) se define como el primer ganglio linfático que recibe el drenaje linfático del tumor primario [14, 15 ], y un ganglio linfático metastásico solitario podría ser considerado como un SN en el carcinoma gástrico [16] .Debido a la complejidad de drenaje linfático GC, la biopsia del ganglio linfático centinela ha fracasado en lograr buenos resultados. Hasta ahora, muchos estudios han investigado la localización y distribución de SN para proporcionar información útil para la biopsia del ganglio centinela. Existen pocos estudios que implican la posibilidad de LM en la GC. Especulamos que en comparación con ninguna metástasis en ganglios linfáticos (NLM), la linfa solitario metástasis en los ganglios (SLM) es un estado especial que desde la ausencia de metástasis en los ganglios linfáticos de metástasis en ganglios linfáticos. Y eso significa que podemos obtener estos factores de riesgo mediante una comparación entre estos dos grupos. [17]
Ética Declaración
El protocolo fue aprobado por la junta de revisión de la Universidad Sun Yat-sen Centro del Cáncer, de conformidad con las normas bioéticas chinos. Todos los pacientes dieron su consentimiento informado por escrito para ofrecer información relacionada en el hospital.
Pacientes y métodos
Entre julio de 2000 Julio de 2012, un análisis retrospectivo de los datos clínico-patológicas de los pacientes GC en el Departamento de gástrico & amp; La cirugía de páncreas, Sun Yat-sen Universidad del Centro del Cáncer, Laboratorio Estatal de Oncología en el sur de China. Los criterios para la inclusión en este estudio fueron los siguientes:
(1). No hay tumores de sincronización;
(2). Se realizó linfadenectomía D2 radical;
(3). El paciente no recibió ningún tratamiento neoadyuvante, incluyendo la quimioterapia, la radioterapia y la medicina china;
(4). No hay casos de recurrencia;
(5). El número de ganglios linfáticos limpias fue de más de 14 años, con un número de ganglios linfáticos metastásicos de 0 y 1;
(6). Los datos de seguimiento completos.
Se incluyeron un total de 385 pacientes con cáncer gástrico. Entre ellos había 303 pacientes (78,7%) con la NLM y 82 pacientes (22,3%) con el MST, respectivamente. Las visitas de seguimiento varió de 16 a 127 meses; con una media de 52,3 ± 25,9 meses (media ± DE). Las tasas de supervivencia a 5 años para NLM y el SLM grupo fue de 86% y 70%, respectivamente. La edad promedio de los pacientes (media ± DE) fue de 56,88 ± 11,3 años (que van desde 18 a 89 años), y más hombres que mujeres (275 hombres frente a 110 mujeres) participaron en el estudio. Los carcinomas se localizaron en el tercio superior del estómago (T) en 124 pacientes (32,2%), el tercio medio (M) en 50 pacientes (13,0%), y la tercera más baja (L) en 203 (52,7%) pacientes . También hubo 3 pacientes con cáncer gástrico y total de 5 pacientes con un tumor localizado en un estómago de la anastomosis residual. Distal-gastrectomía se realizó en 236 pacientes, proximal-gastrectomía en 118 pacientes, el total-gastrectomía en 26 pacientes, y la resección total de estómago-residual en 5 pacientes. El número de ganglios linfáticos recuperados osciló entre 14 y 67 años, con una media de 24,2 ± 9,2 (media ± DE). Otros datos se presentan en la tabla 1.
Elegimos al mismo tiempo otro grupo de pacientes GC de Sun Yat-sen Universidad Gastrointestinal del Hospital (SYSUGIH) para verificar el modelo de riesgo LM. Los criterios de selección fueron:
(1). No hay tumores de sincronización;
(2). Se realizó linfadenectomía D2 radical;
(3). El paciente no recibió ningún tratamiento neoadyuvante, incluyendo la quimioterapia, la radioterapia y la medicina china;
(4). No hay casos de recurrencia;
(5). El número de ganglios linfáticos limpias fue de más de 14 años, y lo patológico del diagnóstico de LM fue completa.
Hubo un total de 210 pacientes con cáncer gástrico. Entre ellos había 73 pacientes (34,8%) con la NLM y 137 pacientes (65,2%) con LM. La edad promedio de los pacientes (media ± DE) fue de 57.93 ± 13,32 años (rango 24 a 86 años). Las visitas de seguimiento osciló entre 4 y 95, con una media de 43,2 ± 20,9 meses (media ± DE). Otros datos se presentan en la tabla 2.
Seguimiento
La forma de seguimiento incluye un seguimiento ambulatorio, seguimiento telefónico, carta de seguimiento, la plataforma de mensajes cortos el seguimiento y el correo electrónico de seguimiento.
Análisis estadístico
se analizaron todos los datos utilizando el software SPSS 13.0 estadísticas. χ
2 pruebas se utilizaron cuando sea apropiado comparar la distribución de las variables individuales entre los grupos. Un análisis de supervivencia se realizó mediante el método de Kaplan-Meier y las comparaciones estadísticas de los diferentes factores se realizaron con la prueba de log-rank. El modelo de Cox se utilizó en un análisis multivariado, y se utilizó un análisis discriminante para estimar los factores de riesgo de LM. En todos los análisis, una de dos colas
P valor Red de 0,05 fue considerado estadísticamente significativo.
Resultados
Localización y distribución de los ganglios linfáticos metastásicos en el cáncer gástrico
Entre los 46 pacientes que tenían LM con un tumor de tercio inferior, 34 (73,9%) tenía LM en los perigástricos (D1) cerca del tumor primario, y 3/6 No era el sitio más común. Los otros 12 pacientes (26,1%) mostraron estación D2 metástasis sin la participación de la estación de D1. De los 5 pacientes con un tumor de tercio medio, 2 pacientes (40%) tuvieron LM en la estación D1, mientras que salte la metástasis se encontró en 3 pacientes (60%). En 29 pacientes con un tercio superior a un tumor, 19 pacientes (65,5%) tenían metástasis en la estación D1, y omitir la metástasis se produjo en 10 pacientes (34,5%).
En la estación D2, N ° 12 fue también involucrado, además de no 7, 8a y 9. la frecuencia detallado de las diferentes posiciones que intervienen en la estación D1 y D2 estación se proporciona en la tabla 3.
No hay diferencia significativa en la supervivencia entre el salto LM los pacientes y los demás pacientes SLM
Entre los 82 pacientes que tenían SLM, 24 (29%) mostraron saltar LM. Las características clínico-patológicas entre el grupo de salto LM y el otro grupo LM se muestran en la tabla 4. Debido al tamaño pequeño de la muestra, sólo se encontró una diferencia T estadificación de la patología entre los dos grupos. Sin embargo, la regresión logística no reveló significación estadística (
P
= 0,079), y el análisis de K-M no mostró ninguna diferencia en la supervivencia entre los dos grupos (
P
= 0,659). Las curvas de supervivencia se presentan en la Fig. 1.
La prueba de log-rank reveló que no hubo diferencias significativas entre las dos curvas (χ
2 = 0,195,
P = 0,659
).
análisis univariado y multivariado de pronóstico
de acuerdo con el análisis KM, se encontró que el número de LM, la estadificación patológica T, tipo Borrmann, invasión vascular, y la clasificación de la PCR fueron factores de riesgo.
Además, se utilizó el modelo de regresión de Cox para analizar estos factores de riesgo para identificar los factores de riesgo independientes. Los resultados mostraron que el número LM y T estadificación patológica fueron factores de riesgo pronósticos independientes, mientras que se excluyeron los otros factores. Todos estos resultados se muestran en la tabla 5.
El riesgo LM GC en pacientes evaluados por análisis discriminante
Se muestran las características clínico entre los grupos NLM y MST en la tabla 1, el cual revela diferencias en el nivel de CEA, el tamaño del tumor, estadio T por CT, y el estado de CT LN mediante análisis de correlación
a continuación, se obtuvo una ecuación canónica no estandarizada por el análisis discriminante para determinar si los pacientes tienen GC LM:.
Y
= -5,350 + 0,928
X
1 + 0,336
X
2 + 1.769
X
3 + 0,648
X
4 (
X
1, CEA clasificación,
X
2, el tamaño del tumor,
X
3 = LN mediante TC,
X
4 = T estadios mediante CT). Los valores para todos los parámetros se muestran en la tabla 6.
Los dos valores discriminantes promedio (
1 | y
2
) se obtuvieron cuando el medio de todas las variables independientes (
J
) fueron puestos en la ecuación anterior. El valor discriminante crítico se puede calcular mediante la siguiente ecuación:
C =
(
+ 1 |
2
) /2. Si
Y
de un caso es mayor que
C
, pertenece al grupo de LM; de lo contrario, pertenece al grupo NLM. El valor crítico es 0.293.
Además, se utilizó el método paso a paso para perfeccionar y desarrollar la ecuación
Y
= -4,990 + 0,973
X
1 + 1.800
X
3 + 0,696
X
4, para los que el valor crítico es 0.290. En otras palabras, si
Y
de un caso es mayor que 0.290, pertenece al grupo de LM; de lo contrario, pertenece al grupo NLM. Podemos simplificar la fórmula anterior a
Y
= -5.0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (el valor crítico es de 0,3).
Validación del modelo de riesgo LM usando otro grupo de pacientes GC de SYSUGIH
de acuerdo con la literatura, la exactitud de la predicción de la presencia LM fue de 75,7% en los estudios de la USE y el 61,1% en estudios rutinarios. [11] al verificar la exactitud de la ecuación
y
= -5.0 +
X
1 + 1.8
X
3 + 0,7
X
4 (el valor crítico es 0,3), el valor de autenticación varió de 3,38 a 1,50, con una media de 1,00 ± 1,39. Entre los valores, había 67 de menos de 0.3, 143 de más de 0,3; 85,7% de los casos que fueron clasificados correctamente. El análisis de subgrupos mostró una precisión para el grupo NLM del 75,3%, con 91,2% para el grupo de SLM (tabla 7).
Discusión
El cáncer gástrico es un problema de salud importante, sobre todo en Asia, que tiene una alta prevalencia. El cáncer gástrico, incluso EGC, hace metástasis a los ganglios linfáticos fácilmente. Los informes de las características histopatológicas de más de 13.000 pacientes, principalmente japonesas, con CGT establecido que sólo el 2% (rango de 0 a 4,8%) de los pacientes con cáncer de la mucosa tiene ganglios linfáticos positivos. Cuando el tumor invade la capa submucosa (T1sm), este se clasifica aumenta hasta aproximadamente el 20% (rango 15-25%). [18] Con el fin de que pueda curarse, linfadenectomía D2 se emplea incluso en el cáncer gástrico precoz. [19, 20 ] Esta elección no es adecuada, ya que las mayores tasas de morbilidad y mortalidad se observan después de la linfadenectomía D2, D1 en comparación con la resección. Creemos que es necesario realizar una linfadenectomía D2 cuando el paciente tiene LM. Mientras que los pacientes que tienen pocas posibilidades de LM, podemos limitar el alcance de la operación apropiada. [21, 22] La clave es la evaluación de LM.
En nuestra investigación, no se encontraron diferencias entre el grupo de pronóstico NLM y el grupo de SLM (
P
= 0,004). Un análisis más detallado mostró que el MST es un factor de riesgo independiente. Otros factores de riesgo que afectan el pronóstico incluyen el tipo Borrmann, invasión vascular, la clasificación CRP, y T para la estadificación patológica. Sin embargo, sólo el MST y la estadificación T patológica fueron factores de riesgo independientes de acuerdo con el modelo de Cox. Es posible que otros factores tienen un efecto positivo indirecto sobre la supervivencia a través de la asociación con otros cofactores. También es posible que nuestro tamaño de la muestra fue insuficiente.
Ir metástasis significa SLM aparece directamente en la segunda estación, y las razones de la metástasis de salto siguen sin estar claros. Las posibles razones incluyen lo siguiente: (1) metástasis ocultas pueden permanecer ocultos por examen histopatológico de rutina; (2) puede haber rutas linfáticos que puede drenar directamente a una segunda estación; (3) el sitio original es demasiado grande, haciendo que la congestión del canal de drenaje linfático y resultando en metástasis de salto; (4) de acuerdo con la teoría de las semillas y el suelo, algunos microambientes de ganglios linfáticos primera estación puede no ser adecuado para el crecimiento de células tumorales, lo que resulta en la metástasis de salto. [23] Según el informe, omitir las tasas de metástasis de aproximadamente 14% a 29% existe en el MST [7]; de éstos, hubo 82 casos de cáncer gástrico con el MST y 24 casos de metástasis no continuas, con una incidencia de 29%. Por lo tanto, se saltan las metástasis son notables, y linfadenectomía racional se debe realizar en el grupo de SLM. Debido al pequeño número de casos, no hemos encontrado factor relacionado con presentar metástasis. Tampoco hubo diferencias en el pronóstico entre ningún grupo SLM salto y salto de grupo SLM, en consonancia con otros estudios [24]. Por la razón de SLM rara vez ocurre en la arteria esplénica, hilio esplénico; no es apropiado para el paciente con el MST para hacer una disección de ganglios linfáticos D2.
En la actualidad, un número creciente de pacientes con EGC son tratados con resección endoscópica de la mucosa (REM) o disección endoscópica de la submucosa (ESD). La clave para elegir EMR o ESD es sin LM. Desafortunadamente, las técnicas de diagnóstico por imagen, incluyendo la tomografía computarizada y la ecografía, aún no son satisfactorias y no proporcionan una predicción bastante exacta del estado LM en el cáncer gástrico. Mientras tanto, ganglio linfático centinela biopsia en el cáncer gástrico también falla en obtener un buen resultado debido a la complejidad de drenaje linfático cáncer gástrico. Por lo tanto, hemos intentado utilizar de forma exhaustiva todos los datos clínicos disponibles para predecir la posibilidad de LM, y creemos que el MST es un grupo especial que refleja el estado crítico de LM. Este estado es de la NLM a LM, e incluye los factores de riesgo que conducen a LM. Como resultado, podemos encontrar estos factores de riesgo a través comparación entre el grupo de NLM y el grupo de SLM, lo que resulta en una evaluación más precisa de la situación de la LM.
De acuerdo con el análisis de discriminar, desarrollamos la ecuación canónica no estandarizada
Y
= -5.0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1 = CEA clasificación,
X
3 = LN estado por CT,
X
4 = T estadios mediante CT, (el valor crítico es de 0,3). Esta ecuación tiene una mejor precisión en comparación con la TC y la USE. Si bien la falta de datos relevantes de la USE en el grupo de validación y la TC tiene una fuerte correlación con la USE, al mismo tiempo, que finalmente decidió adoptar la TC para evaluar la estado de LM. Es tal vez la USE tiene una mejor precisión, y esto va a ser empleada en nuestro trabajo futuro.
el análisis de subgrupos mostró un alto nivel de error para el grupo NLM, que puede estar relacionado con el estándar de evaluación de un ganglios linfáticos positivos. Por ejemplo, un nodo de linfa inflamatoria hiperplasia conduce a un falso positivo. La precisión fue mayor en el grupo de LM, que muestra que el resultado positivo fue relativamente fiable. Por supuesto, se trata de un estudio retrospectivo de muestra pequeña, y existe sesgo. Por lo tanto, se necesita más investigación para determinar la precisión en el trabajo diario. También esperamos con interés a un mejor método para evaluar la condición LM y guiar nuestro tratamiento.
Conclusiones
SLM es un factor de riesgo independiente en el cáncer gástrico.
No hubo diferencia en la supervivencia entre el grupo de salto metástasis y el otro grupo SLM (
P = 0,659
)
No es apropiado para el paciente con SLM haciendo una disección de ganglios linfáticos D2 estándar, debido a la rara LM ocurre en la arteria esplénica, hilio esplénico.
los factores de riesgo incluyen CEA de LM de clasificación, estado LN mediante TC, T estadios mediante TC. Y podemos usar
Y
= -5.0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1, CEA clasificación,
X
3 = LN estado por CT,
X
4 = T estadios mediante CT, el valor crítico es 0.3) para estimar la posibilidad de LM, que tiene una mejor precisión, especialmente cuando los resultados son positivos.