Extracto
Antecedentes
En el presente estudio, hemos investigado el pronóstico utilidad de la inmunorreactividad Akt fosforilada (pAkt-IR) en el cáncer de próstata utilizando un microarray de tejido bien caracterizado de los hombres que se habían sometido a resección transuretral debido a los síntomas del tracto urinario inferior.
Metodología /Principales conclusiones
pAkt-IR en las células epiteliales de la próstata y del tumor se evaluó utilizando un anticuerpo monoclonal anti-pAkt (Ser
473) de anticuerpos. intensidad inmunorreactiva se determinó para 282 (tumor) y 240 casos (tejido no mlignant). puntajes tumor pAkt-IR se correlacionaron con la puntuación de Gleason, tumor Ki67-IR (un marcador de proliferación celular) y del IR del tumor fosforilada del receptor del factor de crecimiento epidérmico (pEGFR). Para los casos siguieron con esperanza, un tumor de alto pAkt-IR se asoció con una pobre supervivencia específica de la enfermedad, y la información pronóstica proporcionada por este biomarcador fue aditivo a la proporcionada por cualquiera (pero no ambos) del tumor pEFGR-IR o Ki67-IR . Tras la división de los casos con respecto a sus puntuaciones de Gleason, el valor pronóstico de pAkt-IR se observó en los pacientes con Gleason 8-10, pero no para los pacientes con una puntuación de Gleason 6-7.
Conclusiones /Importancia
tumor pAkt-IR se asocia tanto con la gravedad de la enfermedad y la supervivencia específica de la enfermedad. Sin embargo, su uso clínico como biomarcador es limitada, ya que no proporciona información pronóstica en pacientes con puntuaciones de Gleason 6-7
Visto:. Hammarsten P, M Cipriano, Josefsson A, Stattin P, L Egevad, Granfors T, et al. (2012) fosfo-Akt inmunoreactividad en el cáncer de próstata: Relación con la gravedad de la enfermedad Resultado, Ki67 y expresión de EGFR fosforilado. PLoS ONE 7 (10): e47994. doi: 10.1371 /journal.pone.0047994
Editor: Kaustubh Datta, Universidad de Nebraska Medical Center, Estados Unidos de América
Recibido: July 9, 2012; Aceptado: 19 de septiembre de 2012; Publicado: 25 Octubre 2012
Derechos de Autor © 2012 Hammarsten et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Los autores gracias al Consejo Sueco de Investigación (concesión no 12158, medicina, CJ Fowler.); la Sociedad Sueca del Cáncer (. Subvención sin CAN 2010/437, C. J. Fowler); Fundación de Investigación del Cáncer de León, Universidad de Umeå (P. Hammarsten & amp; C. J. Fowler); la Fundación de Investigación del Cáncer en el norte de Suecia (P. Hammarsten) y los Fondos de Investigación de la Facultad de Medicina, Universidad de Umeå (C. J. Fowler) para el apoyo financiero. Los donantes no tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito
Conflicto de intereses:.. Los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
Según estadísticas recientes, la incidencia global de cáncer de próstata (CaP) en 2008 fue de aproximadamente 900 000 casos [1]. El tratamiento de la Pca varía en función de la etapa del tumor y el grado histológico. Las opciones van desde una espera vigilante en pacientes ancianos con enfermedad de bajo grado para el tratamiento oncológico de cáncer generalizado. La prostatectomía radical y la radioterapia se asocian con una morbilidad considerable [2] y una gran proporción de los pacientes habrían muerto de otras causas que el cáncer de próstata, incluso sin el tratamiento curativo [3] - [5]. Por lo tanto, los biomarcadores robustos son muy necesarios para ayudar a las decisiones de tratamiento.
La serina-treonina quinasa Akt es un importante regulador de la proliferación celular y la apoptosis. efectos aguas abajo de la activación de Akt incluyen la fosforilación y por lo tanto la inactivación de la proteína mala, una proteína pro-apoptótica [6] y un cambio en la actividad transcripcional de los receptores de andrógenos [7]. La sobreexpresión de una forma activa de consitutively resultados Akt en un aumento en el crecimiento de células de cáncer de próstata LNCaP en un modelo de xenoinjerto [8]. En el hombre, los niveles de inmunohistoquímica de Akt fosforilada (pAkt) son más altos en el tejido del tumor de próstata y metástasis óseas en que en los tejidos de la próstata no maligno [9], [10] y son más altos en la puntuación de Gleason de 8-10 tumores de menores puntuaciones de Gleason [ ,,,0],11]. Tres estudios independientes han informado de que el tumor de alto pAkt immunoreactivitiy se asocia con un pobre resultado clínico (recaída bioquímica evaluó con el antígeno prostático específico (PSA) [9], [12], y la supervivencia [13]). Por el contrario, un cuarto estudio encontró poco valor pronóstico en pAkt IR [14]. Los estudios que miden la supervivencia, sin embargo utilizarse en lugar pequeños tamaños de cohortes (53 y 68 por [14] y [13], respectivamente). Por lo tanto, es importante evaluar si o no inmunoreactividad pAkt tiene importancia pronóstica en la supervivencia específica de la enfermedad en una gran cohorte de casos bien caracterizados. Además, es importante para evaluar si pAkt inmunoreactividad en tejido benigno adyacente a los tumores tiene utilidad pronóstica, o si se limita a la expresión de tumor solo.
factor de crecimiento epidérmico receptor (EGFR) es una tirosina receptor de superficie celular quinasa sensible a un número de factores de crecimiento tales como el factor de crecimiento epidérmico y anfirregulina. La fosforilación de EGFR conduce a la activación de un número de diferentes vías de señalización intracelular, a su vez resulta en el crecimiento celular y la supervivencia [15]. La inhibición de EGFR se ha demostrado para mejorar la castración inducida por la involución de la próstata [16]. En Pca, tumor pEGFR inmunoreactividad se asocia con tasas de recurrencia bioquímica [17] y con la supervivencia específica de la enfermedad [18]. Una de las vías de señalización utilizados por EGFR es la vía phosphoinositide 3-kinase /Akt [19], que en líneas celulares de Pca contribuye a la migración celular mediada por EGF y para la transformación de estas células para darles características reminiscencia de epitelio-mesenquimal transición [ ,,,0],20]. En los tejidos tumorales Pca, pAkt es con frecuencia co-expresada con EGFR [10], pero no se sabe si o no los casos con una alta expresión de pEGFR y pAkt pueden mostrar diferentes resultados clínicos a los que tienen, por ejemplo, una alta expresión de pEGFR pero una baja expresión de pAkt (o viceversa)
.
en el presente estudio, se investigó pAkt inmunoreactividad en una matriz de tejido Pca bien caracterizado [3], y determinaron a) la relación entre la inmunorreactividad con pAkt gravedad de la enfermedad y el resultado (la supervivencia específica de la enfermedad) y b) la influencia de pEGFR inmunoreactividad en esta relación.
Métodos
los pacientes
la fijado en formol e incluido en parafina muestras utilizadas en el presente estudio fueron recogidos entre 1975 y 1991 en el hospital central, Västerås, Suecia, de un total de 412 pacientes diagnosticados con cáncer de próstata en la resección transuretral de gran variedad de síntomas del tracto urinario inferior [3].
la material fue recogido según la normativa sueca en un momento en que no se requiere el consentimiento informado. El comité de ética de investigación en Umeå hospital universitario (Regional de Ética Junta de Revisión en Umeå, Suecia) aprobó el estudio y renunció a la necesidad de consentimiento informado. En la base de datos utilizada para los análisis, las muestras de tejido se les dio un número de caso y el año, y los nombres de los pacientes no se indican en la base de datos.
La presencia de metástasis se determinó mediante gammagrafía ósea poco después de la resección transuretral , y los pacientes fueron seguidos hasta la muerte o hasta el año 2003. la puntuación de Gleason, el porcentaje de la muestra que contenía tumor y el estadio de la enfermedad se evaluaron en cada muestra. La causa de muerte fue determinada por la evaluación de la historia clínica. microarrays de tejidos que utilizan núcleos con un diámetro de 0,6 mm se construyeron utilizando un instrumento Beecher (Sun Prairie, WI, EE.UU.). Cada diapositiva de microarrays de tejidos (56 en total, por lo general con núcleos de 8 casos por diapositiva) contenía hasta ocho (usualmente cinco) muestras de tejido tumoral (que incluía dos áreas primarias y secundarias grado de Gleason) y hasta cuatro muestras de no maligno tejido de cada paciente [3].
inmunohistoquímica
Las secciones se desparafinaron, se rehidrataron y después colocados en peróxido de hidrógeno y metanol en 20 min. Las secciones se colocan en tampón citrato pH 6,0. Después de hervir durante 60 min en una olla a presión, las muestras se colocaron en tampón TBS y seguido por el bloque de proteína para 15 min (DAKO, Estocolmo, Suecia), después de lo cual fueron expuestos a la primaria (conejo anti-fosfo-Akt (Ser
473) anticuerpo monoclonal (736E11, Señalización celular, Danvers, MA; dilución 1/100) y el sistema secundario (CSA-kit que incluye DAB;. K1500, Dako) Ki67 se analizó ya sea como el número de células teñidas positivas cruzando 11 líneas horizontales a través del núcleo, o como el porcentaje de células positivas para este marcador (reportado en [21]). en el presente trabajo, se han presentado los datos usando el número más que el porcentaje de células teñidas positivas. a menos que de otro modo indicadas resultados, muy similares se observaron con ambos métodos de puntuación. pEGFR (rango de puntuaciones 0-5), y PDFRß (rango de puntuaciones 0-3) inmunorreactiva (IR) las puntuaciones estaban disponibles en la base de datos, y se ha informado en otras partes [ ,,,0],18], [22]
Análisis de datos
tumor y núcleos no malignas se anotó para pAKT en las células epiteliales de la próstata y tumores de las imágenes escaneadas digitalmente por dos evaluadores independientes (MC & amp.; CF) que no accede a los datos clínicos en el momento de la evaluación. Las puntuaciones escaneados se analizaron sobre la base de la intensidad (0 = sin tinción, 4 = tinción máxima) y de distribución (0, 25, 50, 75 o 100% para cada intensidad). Después se determinó la puntuación compuesta para cada núcleo. Así, por ejemplo, un núcleo con un 25% de intensidad 3 y el 75% de intensidad 2 se le da una puntuación de 0,25 × 0,75 × 3 + 2 = 2,25. Ejemplos de intensidades de tinción 1-4 se muestran en la Fig. 1. No todos los núcleos están tan bien definidos como los que se muestran en la Figura 1, y en algunos casos es una cuestión de criterio en cuanto a si o no un núcleo debe anotó (tales como, por ejemplo, un caso con principalmente estroma y sólo una o dos áreas pequeñas de células epiteliales). En consecuencia, sólo se utilizaron núcleos que habían sido marcados por ambos evaluadores. Para los núcleos de 1648 se calificó como independiente por ambos evaluadores, un análisis de correlación intra-clase usando un modelo mixto y pruebas de consistencia dio alfa de 0,92 de un Chronbach. De hecho 1219 de los 1648 núcleos (74%) fueron anotados por los dos investigadores dentro de los 0,5 puntos de diferencia. Dado que los núcleos con tinción en algún lugar entre las unidades que se utilizan no son poco comunes, una diferencia en las puntuaciones de hasta 1 puede ser aceptada. Un total de 68 (4%) de los núcleos tuvo diferencias en las puntuaciones de & gt; 1, y estos fueron en consecuencia rescored, siempre de manera independiente y sin tener acceso a los resultados anteriores, dado que tales grandes diferencias podrían deberse a errores tipográficos o patrones de inmunorreactividad que eran difíciles de marcar. Tras la recalificación, 7 núcleos fueron descartadas debido a la mala calidad, 55 núcleos ahora tenían puntuaciones dentro de 1 unidad de unos a otros, y sólo seis núcleos con diferencias en el puntaje & gt; 1 permanecido. Estos seis núcleos fueron excluidos del análisis. Después de la exclusión de los datos de una diapositiva (24 casos) donde no había núcleos con puntajes & gt; 1, lo que sugiere una falla técnica, se determinaron las puntuaciones medias para cada caso, y las medianas de los dos investigadores se promediaron y se introdujeron en la base de datos. La investigación posterior de los casos descartados en la base de datos indica que 20 de los 24 casos tenían puntuaciones de Gleason 4-5, y 4 tenían puntuaciones de Gleason 8-10. La preponderancia de la puntuación de Gleason 4-5 significa que su inclusión podría sesgar la evaluación pronóstica de pAkt si estos inmunorreactividades son artefactos. De este modo, mediante la exclusión de ellos, estamos errar en el lado de la precaución.
Estas fotografías (20 ×) fueron utilizados como estándares por ambos evaluadores durante toda la fase de puntuación del proyecto. Los dos primeros núcleos son de tumores, mientras que la parte inferior dos núcleos son de tejido no maligno.
Estadísticas
Con la excepción del coeficiente de correlación intraclase y Cox de riesgos proporcionales de regresión análisis, que se llevaron a cabo utilizando el software SPSS (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.), todos los cálculos estadísticos se realizaron utilizando el paquete estadístico integrado en el programa informático GraphPad Prism 5 para Macintosh (GraphPad software Inc, San Diego, CA , ESTADOS UNIDOS). coeficientes de correlación parcial se calcularon sobre una hoja de cálculo de Excel a partir de los coeficientes de correlación de Spearman para muestras pareadas (es decir, anotaron para los tres parámetros bajo investigación). Para los análisis de supervivencia, un evento se define como la muerte por cáncer de próstata y entró en la base de datos como "evento = 1", lo que nos permite determinar la supervivencia específica de la enfermedad. La muerte por otras causas fue censurado, como fueron los casos en que el paciente estaba vivo en la fecha de la última de seguimiento. Tres casos en que no se conocía el resultado de la enfermedad fueron excluidos del análisis de supervivencia.
Resultados
Distribución de la inmunorreactividad pAkt (pAkt-IR) en el tumor de tejido no maligno y
Núcleos de 282 muestras de tumores (240) y (muestras de tejido no maligno) casos se anotó para pAkt-IR. De acuerdo con estudios anteriores [9], [10], [12], pAkt-IR se asoció con las células epiteliales en lugar de la estroma (Fig. 1). Hubo una amplia gama de intensidades de tinción (véase por ejemplo la Fig. 1 para los ejemplos y la Fig. S1 para una curva de distribución). En general, el pAkt-IR fue mayor en las muestras tumorales que en las muestras no malignas: las puntuaciones promedio fueron 2,75 y 2,0625 para las muestras tumorales y no malignas, respectivamente. Para los 189 casos que se muestran como parte de la fig. 1B donde ambos tumor y núcleos no malignas se anotó, las puntuaciones pAkt-IR se correlacionaron significativamente (rho de Spearman = 0,31, P & lt; 0,0001), y las puntuaciones de los núcleos tumorales fueron significativamente más altos que los de los núcleos no malignas ( P & lt; 0,0001, Wilcoxon-pares de prueba de rangos con signos) guía
Correlación de pAkt-IR con la gravedad de enfermedad en el diagnóstico
los coeficientes de correlación para el tumor y las puntuaciones no malignas pAkt IR-vs. los parámetros clínicos y bioquímicos obtenidos para las mismas muestras se resumen en la Tabla. 1. El tumor pAkt-IR correlacionó significativamente con la puntuación de Gleason, el porcentaje del núcleo que estaba asociado tumor (% de Ca), el estadio del tumor, y el tumor Ki67-IR (una medida de la proliferación celular). Por lo tanto, la pAkt-IR tumor está muy asociada con la gravedad de la enfermedad en el diagnóstico. El no maligno pAkt-IR se asoció más débilmente con estos parámetros.
Una cuestión importante a investigar es si las asociaciones entre no maligno pAkt-IR y los marcadores clínicos de gravedad de la enfermedad son verdaderas correlaciones, o simplemente reflejan la correlación entre el tumor y no maligno pAkt-IR. Esto se puede evaluar mediante la fórmula: donde Γ
ab es el coeficiente de correlación de Spearman para la interacción entre los parámetros a y b, y Γ
ab.c se refiere al coeficiente parcial de primer orden entre los parámetros a y b cuando el parámetro c se toma en consideración. La ecuación representa la fórmula general para la correlación parcial derivado en [23]. Usando esta fórmula para las muestras obtuvo para ambos tumor y pAkt no maligno, se hace evidente que las correlaciones entre la no maligno (N) las variables clínicas pAkt-IR y no son significativos cuando la influencia del tumor (T) pAkt -IR se tiene en cuenta (Tabla S1). Por el contrario, las asociaciones entre pAkt-IR (T) y la puntuación de Gleason o el marcador de proliferación tumoral Ki67-IR siguen siendo significativas cuando ya sea la influencia de pAkt-IR (N) o de otras variables clínicas se tienen en cuenta. Sin embargo, la correlación entre pAkt-IR (T) y, o bien el% ca o el estadio del tumor se perdió cuando se tomaron las puntuaciones de Gleason en cuenta (Tabla S1), si bien la correlación entre pAkt-IR (T) y% ca siguió siendo significativa cuando Ki67 se puntuó como% de células positivas para este marcador en lugar del número de células teñidas positivas que cruzan 11 líneas horizontales a través del núcleo (datos no mostrados). Por lo tanto, se puede concluir que pAkt-IR (T) se asocia principalmente con la puntuación de Gleason y la tasa de proliferación tumoral evaluada por Ki67-IR, mientras que el pAkt-IR (N) no está asociado con la gravedad de la enfermedad.
Correlación entre pAkt-IR y pEGFR-IR
pAkt-IR (T) se correlacionó significativamente con las puntuaciones pEGFR-IR para ambos tumorales y no malignas muestras (Tabla 2). En contraste, no hubo correlaciones significativas entre las puntuaciones pAkt-IR y, o bien el estroma o epiteliales puntuaciones PDFRß-IR (Tabla 2). La correlación entre pAkt-IR (T) y pEGFR-IR (T) permaneció significativa cuando se controla para pAkt-IR (N) mientras que la correlación entre la pAkt-IR (T) y, o bien pEGFR-IR en el luminal o no basal tejido maligno se perdió cuando esta variable controlada. Por el contrario, la correlación entre pEGFR-IR (T) y pAkt-IR (N) se perdió cuando controlada para pAkt-IR (T) (Tabla S2). En otras palabras, la asociación de pEGFR-IR y pAkt-IR es principalmente dentro de la misma región del tejido.
Las muestras se agrupan en cuatro grupos sobre la base de su tumor pAkt-IR y puntajes pEGFR-IR y sus puntuaciones de Gleason, la incidencia de metástasis tumorales en el diagnóstico y anota Ki67-IR se compararon (Tabla 3). La distribución de las puntuaciones de Gleason fue significativamente diferente para los grupos. En los extremos, sólo el 10% de los casos con "baja" pEGFR-IR (& lt; 3,2) y pAkt-IR (& lt; 2,75) las puntuaciones fueron diagnosticados con puntuaciones de Gleason en el rango de 8-10, mientras que el correspondiente número de casos con "alto" pEGFR-IR (≥3.2) y (≥2.75) marca pAkt-IR fue del 57%. Para las puntuaciones de Ki67-IR, no hubo efecto de pEGFR-IR en un dado pAkt-IR, mientras que las puntuaciones fueron mayores para pAkt-IR ≥2.75 en comparación con & lt; 2,75 para cualquiera de los grupos pEGFR-IR. Lo contrario se observó en la incidencia de metástasis al momento del diagnóstico.
Asociación de pAkt con la enfermedad específica Supervivencia
En los 282 casos en los que el tumor pAkt-inmunoreactividad (pAkt-IR) podría deben ser puntuados, 207 fueron seguidos por la esperanza, al igual que el enfoque estándar en el momento en Suecia. Los otros pacientes recibieron radioterapia, tratamiento hormonal o prostatectomía radical. Se excluyeron tres casos en los que el resultado no era conocido, dando un total de 204 casos disponibles para el análisis de supervivencia. El número correspondiente de casos de la no-maligna pAkt-IR fue 194. Estas muestras permiten la determinación de si pAkt-IR tiene valor pronóstico. Para los casos de tumores 204, 101, 20 y 83 casos estaban por debajo, igual y por encima del valor de la mediana (2,75), respectivamente.
En la búsqueda de posibles marcadores de pronóstico, la elección de corte es importante . Con el fin de investigar esto, se llevaron a cabo riesgos proporcionales de Cox análisis de regresión tanto para el tumor y no maligno pAkt-IR y en un amplio rango de valores de corte. Los datos se muestran en la Fig. 2. Para tumor pAkt-IR, hay una razonablemente amplia banda de valores de corte que dan un aumento significativo en el riesgo relativo para valores por encima de la línea de corte en comparación con aquellos por debajo de la de corte (Fig. 2A). En otras palabras, dividiendo los datos como, por ejemplo, ≤2 y & gt; 2 dará un valor pronóstico importante de pAkt-IR, pero también lo serán división de los datos como, por ejemplo ≤2.81 y & gt; 2,81, o como una mediana división. Hemos elegido ≤2.6875 y & gt; 2,6875 [es decir & lt; 2,75 y ≥2.75, la división mediana (véase más arriba)] como la línea de corte, ya que esto da la mayor importancia (que se muestra como el símbolo de color rojo en la figura 2A.). El uso de este corte, los pacientes con un pAkt-IR ≥2.75 ( "alto") tenían un pronóstico significativamente peor que aquellos con un pAkt-IR & lt; 2,75 ( "baja") (Fig. 2B). La tasa del 15 año de enfermedades específicas de supervivencia fue de 42 ± 7% y 72 ± 7% para las puntuaciones altas y bajas pAkt-IR, respectivamente.
Los paneles A y B son para el tumor pAkt-IR (n = 204 ), C y D para no maligno pAkt-IR (n = 194). En los paneles A y C, Exp (B) (± 95% intervalos de confianza), obtenido a partir de análisis de riesgos proporcionales de regresión de Cox se muestran para diferentes puntos de corte. Exp (B) se define como el aumento en el riesgo de muerte por cáncer de próstata para una puntuación por encima del valor de corte en relación con una puntuación por debajo del valor de corte. Cuando los dos límites de confianza están por encima de la unidad (lleno de símbolos en la figura), el valor de corte proporciona información pronóstica significativa. Los valores con un nivel de significación 0,05 & lt; p & lt; 0,1 se muestran como triángulos abiertos. El valor de corte de la más alta importancia se muestra como un símbolo rojo lleno. La línea punteada azul indica el% de los casos por encima del valor de corte. Así, por ejemplo, para el símbolo en el panel A al valor de corte pAkt-IR 2.5 (es decir, la muestra dividida como ≤2.5 y & gt; 2,5), 82 casos (40%) fueron inferiores o iguales al valor de corte y 122 casos ( 60%) por encima del valor de corte. En los paneles B y D, gráficos de Kaplan-Meier se muestran para los cortes que muestran los más altos significados.
† Pca se refiere al número de pacientes que murieron como resultado de su cáncer de próstata durante el período de seguimiento. Los k
2 valores son para el análisis de log-rank (Mantel-Cox), con los valores de P muestran:. *** P & lt; 0,001, * P & lt; 0,05
A diferencia de la situación para el tumor pAkt-IR, las puntuaciones pAkt-IR no malignas tenía una banda estrecha, donde se observó un importante valor pronóstico (Fig. 2C), y el gráfico de Kaplan-Meier con el punto de corte óptimo mostró un menor grado de importancia que fue visto por el tumor pAkt-IR (Fig. 2D). Además, un análisis de regresión de Cox bivariante indicó que el efecto significativo de pAkt-IR (N) se perdió cuando se analiza junto con pAkt-IR (T) (Tabla 4).
tumor pAkt-IR y de cualquier tumor pEGFR-IR o Ki-67-IR Proporcionar Aditivo información pronóstica
Cox datos de regresión utilizando una amplia gama de valores de corte también se construyeron para el tumor Ki67-IR y pEGFR-IR datos disponibles en la base de datos [18], [21]. Para pEGFR-IR, el punto de corte que da la mayor importancia correspondió a & lt; 3,2 y ≥3.2 (Fig 3A.). En el caso de Ki67-IR, que parece haber dos picos de los niveles de significación aproximadamente iguales, y, en consecuencia, se tomaron los puntos más altos de importancia para ambos picos, para dar tres tramos: & lt; 1.5, 1.5 a 2.9 y ≥3 (puntuaciones representan el número de células tumorales positivas para este biomarcador en el cruce 11 líneas horizontales en el núcleo, la Fig. 3C). El uso de estos rangos de corte, de regresión de Cox bivariante análisis indicaron que pAkt-IR proporcionan información de pronóstico aditivo a la proporcionada ya sea por pEGFR-IR o por Ki67-IR (Tabla 4). En un análisis de tres variables con los tres parámetros, la influencia de pAkt-IR no alcanzó significación estadística (p = 0,054, Tabla 4). Un resultado similar se observó cuando Ki67-IR se expresó como% de células positivas para este marcador, aunque hubo menos pacientes en el más alto tramo (datos no mostrados).
Panel A muestra Exp (B) obtenido a partir de Cox análisis de regresión de riesgos proporcionales se muestran para diferentes puntos de corte de pEGFR-IR (n = 253). El valor de corte de la más alta importancia se muestra como un símbolo rojo lleno. Los valores con un nivel de significación 0,05 & lt; p & lt; 0,1 se muestran como triángulos abiertos. El panel B muestra una gráfica de Kaplan-Meier para los 185 casos anotó tanto para el tumor pAkt-IR y pEGFR-IR, dividida sobre la base de sus puntos de corte óptimos. En el panel C, Exp valores (B) se muestran para diferentes puntos de corte de Ki67-IR (n = 286). Los símbolos de color rojo y azul indican los niveles más altos de significación para la gama baja y de la gama más alta, respectivamente. El panel D muestra un gráfico de Kaplan-Meier para los 202 casos anotó tanto para el tumor pAkt-IR y Ki67-IR, dividida sobre la base de sus puntos de corte óptimos.
† Pca se refiere al número de pacientes que murieron como resultado de su cáncer de próstata durante el período de seguimiento. Los k
2 valores son para el análisis de log-rank (Mantel-Cox), con los valores de P muestran:. *** P & lt; 0,001 parcelas
Kaplan-Meier de la influencia de pAkt-IR del tumor en la supervivencia para todo el conjunto de datos y se subdivide en base ya sea de la pEGFR-IR o los Ki67-IR cut-off se muestra en la Fig. 3B y D. El patrón general que se observa en ambos casos era casos con las puntuaciones bajas en ambos marcadores tenido un buen pronóstico, aquellos con altas puntuaciones en ambos marcadores tenían un mal pronóstico, con la agrupación otras combinaciones en el medio con un pronóstico bastante similares. Las comparaciones por pares indicaron que a una velocidad baja expresión de pAkt-IR, la influencia de pEGFR-IR no alcanzó una significación (y viceversa), mientras que a una alta tasa de expresión de pAkt-IR, el efecto de pEGFR es altamente significativa ( y viceversa) (Tabla 5).
Utilidad pronóstica de tumor pAkt-IR en diferentes puntuaciones de Gleason
Las curvas mostradas en la Fig. 3 no tuvo en cuenta las puntuaciones de Gleason de las muestras. No hubo casos de puntuaciones de Gleason 4-5 que se anotó para pAkt-IR que murieron como resultado de su cáncer, por lo que sólo se investigaron los casos con puntuaciones de Gleason 6-10. Un total de 153 casos seguida de la esperanza activa y anotó para el tumor pAkt-IR tenían puntuaciones de Gleason en este rango. Las regresiones de Cox en múltiples puntos de corte mostraron de nuevo un corte óptimo en el tumor puntuaciones pAkt-IR de & lt; 2,75 y ≥2.75, aunque el rango de valores significativos Exp (B) era muy estrecha, con sólo dos puntos de corte alcanzar significación (datos no mostrados). Para las puntuaciones de Gleason 6-7 (n = 102), ninguno de los puntos de corte alcanzó significación estadística (Fig. 4A) y la trama de Kaplan-Meier utilizando la línea de corte de & lt; 2,75 y ≥2.75 (con fines ilustrativos) no mostró diferencia entre las curvas de supervivencia para las dos poblaciones (Fig. 4B). En las puntuaciones de Gleason 8-10 (n = 51) sólo el corte en las puntuaciones tumorales pAkt-IR de & lt; 2,75 y ≥2.75 fue significativa (Figura 4C.). Del gráfico de Kaplan-Meier utilizando esta línea de corte (figura 4D.), Las tasas de supervivencia específica de la enfermedad de 5 años de 79 ± 14% y 37 ± 9% para las puntuaciones pAkt-IR de & lt; 2,75 y ≥2.75, respectivamente, fueron encontró. Con fines comparativos, los valores Exp (B) también se determinaron para los grupos de Gleason 6-7 y 8-10 para ambos tumor pEGFR-IR y Ki67-IR. pEGFR-IR retenido valor pronóstico para el grupo Gleason 6-7, pero no 8-10, mientras Ki67-IR retenido valor pronóstico en ambos grupos de puntuación de Gleason (Figura S2). Un análisis bivariante de riesgos proporcionales de regresión de Cox para la puntuación de Gleason de 8-10 casos indican que la puntuación pAkt-IR del tumor no proporcionó información pronóstica aditivo a la proporcionada por el marcador tumoral Ki67-IR (Tabla S3). Cuando Ki67-IR calificaciones de la puntuación de Gleason de 8-10 casos se analizaron como% de células positivas para este marcador en lugar del número de células teñidas positivas cruzar 11 líneas horizontales a través del núcleo, sólo un único corte en la proporcionalidad de Cox los análisis de regresión de riesgos dio un valor significativo Exp (B), y el número de casos por encima de esta línea de corte eran tan pocos (n = 5) que bivariante riesgos proporcionales de Cox análisis de regresión con pAkt-IR no fueron considerados para ser significativa.
Panel a y B son para los casos con puntuaciones de Gleason 6-7 (n = 102); Paneles C y D son para los casos con puntuaciones de Gleason 8-10 (n = 51). Los valores Exp (B) obtenidos de riesgos proporcionales de Cox análisis de regresión (paneles A y C) y las parcelas de Kaplan-Meier (paneles B y D) se determinaron como se describe en la leyenda de la figura. 2. El k
2 valores son para el log-rank (Mantel-Cox) pruebas, con los valores de p se muestra:. * P & lt; 0,05,
NSP & gt; 0,8
Discusión
en el presente estudio, pAkt-IR se evaluó en un microarray de tejido Pca bien caracterizado [3]. Hay tres resultados principales, que se describen a continuación, a su vez.
tumor pAkt-IR es mayor que no malignos pAkt-IR y se correlaciona con la enfermedad en el diagnóstico de gravedad
han reportado estudios anteriores que las puntuaciones pAkt-IR son más altos en el tejido tumoral que en el tejido no maligno [9], [10], y el presente estudio ha confirmado este hallazgo. En nuestro estudio, el tumor pAkt-IR se correlacionó tanto a la puntuación de Gleason y la incidencia de metástasis al momento del diagnóstico, mientras que la relación de no maligno pAkt-IR de gravedad de la enfermedad era un reflejo de su propia correlación con tumor pAkt-IR. Tumor pAkt-IR también fue altamente correlacionada con Ki-67 IR, un marcador de la proliferación celular. Ayala et al. [9] informó en una gran cohorte de tumores que, si bien pAkt-IR fue mayor que la no maligno pAkt-IR, los resultados se correlacionaron con el estadio del tumor, pero no la puntuación de Gleason. En nuestras manos, una correlación significativa con el estadio del tumor también se ve, pero esto se pierde cuando la correlación con la puntuación de Gleason se tiene en cuenta. En las cohortes más pequeñas, Le Page et al. [14] No se encontró ninguna correlación entre pAkt-IR y, o bien una puntuación de Gleason o el estadio del tumor. En contraste, Malik et al. [11] informó de que informó que 23/25 casos con puntuaciones de Gleason de 8-10 mostraron una intensidad de tinción fuerte para pAkt, mientras que las cifras correspondientes a los grados de Gleason 5-6 y 7 eran 4/25 y 5/14, respectivamente. Este grupo también informó de una correlación significativa entre la intensidad de la tinción pAkt y el tumor Ki67 etiquetado índice [24]. Por lo tanto en conjunto, existe evidencia de que los niveles de tumor pAkt-IR están asociadas con la gravedad de la enfermedad en el diagnóstico, pero que el grado de asociación varía entre los estudios. Esto puede ser debido a diferencias en la composición de las cohortes. La gran cohorte se describe en [9] fue compuesta principalmente de los casos con una puntuación de Gleason 6-7 (488 (~86%) pacientes de un total de 570 anotó para pAkt-IR), mientras que en nuestros estudios, estas puntuaciones de Gleason fueron menos predominante ( 57 [20%], 121 [43%] y 104 [37%] de los casos tenían puntuaciones de Gleason de 4-5, 6-7 y 8-10, respectivamente).
tumor pAkt-IR tiene Utilidad pronóstica limitada como un marcador para la supervivencia específica de la enfermedad en Pca
en su gran cohorte, Ayala et al. [9] informó de que los 41 casos con un nivel muy alto pAkt-IR tenían una peor supervivencia libre de recidiva bioquímica (mediana de 97 meses) de los 529 casos restantes (mediana de 133 meses). Los autores también informaron que los 8 casos con esta línea de corte para no maligno pAkt-IR también tuvieron una supervivencia libre de recidiva bioquímica más pobres que los 556 casos restantes. El valor pronóstico del tumor pAkt-IR se mantiene cuando se investigaron sólo los casos con puntuaciones de Gleason 6 o 7 [9]. En las cohortes más pequeñas, se han reportado efectos significativos tanto y no significativas de pAkt-IR sobre la supervivencia libre de recidiva bioquímica y /o la supervivencia [12] - [14]. Los microarrays de tejidos de [9], [12], [14] consistió en muestras obtenidas en la prostatectomía radical, y mientras que los pacientes no habían sido tratados antes de la cirugía, es importante tener en cuenta que el valor pronóstico de pAkt-IR en estos Los estudios se ha evaluado en esta clase de pacientes. En el estudio de [13], las muestras se obtuvieron en cualquiera RTUP o biopsia TRUS guiada, y los pacientes fueron tratados durante el periodo de seguimiento. [9].