Extracto
Antecedentes
es claro si el virus del papiloma humanos basadas en L1-VLP vacunas (VPH) son eficaces en la reducción de la probabilidad de pre-cáncer anogenital en mujeres con evidencia de exposición HPV de tipo vacuna anterior. Este estudio tiene como objetivo determinar si los resultados combinados de los ensayos de vacunas publicados hasta la fecha proporcionan evidencia de la eficacia en comparación con el control (vacuna contra hepatitis A /placebo).
Métodos
Una revisión sistemática y meta- se llevó a cabo el análisis. los ensayos controlados aleatorios (ECA) se identificaron en MEDLINE, EMBASE, Web of Science, PubMed, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados y referencias de los estudios identificados. La vacuna bivalente que contiene VLP de HPV-16 y 18 de GlaxoSmithKline Biologicals (Rixenstart, Bélgica), que contiene la vacuna tetravalente contra el VPH-6, 11, 16, 18 y VLP de Merck & amp; Co., Inc. se evaluaron, (Whitehouse Station, NJ EE.UU.), y la vacuna monovalente contra el VPH-16 de Merck Research Laboratories (West Point, PA EE.UU.).
Los resultados
Tres ECA informes y dos estudios de cohortes posteriores al juicio fueron elegibles, que comprende los datos de 13.482 mujeres que fueron incluidos en los estudios de la vacuna pero que tenían evidencia de infección por VPH al inicio del estudio. Los datos sobre la eficacia fue sintetizado utilizando el método de efectos fijos de Mantel-Haenszel ponderada, o cuando existe una heterogeneidad entre los estudios, la DerSimonian y el enfoque de efectos aleatorios ponderado Laird. El odds ratio media (OR) y el intervalo de confianza del 95% (IC) para la asociación entre el
Cervarix
,
Gardasil
y la vacuna monovalente contra el VPH-16 y VPH-asociados neoplasia intraepitelial cervical grado 3 o peor fue 0 · (IC del 95%: 0 · 56, 1 · 44) 90. Para la asociación entre el
Gardasil Opiniones y grados asociados al VPH vulvar /vaginal neoplasia intraepitelial 2-3, el OR global e IC del 95% fue de 2,25 (IC del 95%: 0 · 78, 6,50). Tamaño de la muestra y el seguimiento eran limitadas.
Conclusiones
No hubo evidencia de que las vacunas contra el VPH son eficaces en la prevención del tipo de vacuna contra el VPH asociado pre-cáncer en mujeres con evidencia de exposición previa VPH. Pequeños efectos de la vacunación sin embargo, no pueden excluirse y un beneficio a largo plazo para prevenir la re-infección sigue siendo posible
Visto:. Miltz A, H Precio, Shahmanesh M, Copas A, Gilson R (2014) Revisión sistemática y El metanálisis de L1-VLP-Based Virus del Papiloma humano eficacia de la vacuna contra el cáncer anogenital Pre-en mujeres con evidencia de exposición previa VPH. PLoS ONE 9 (3): e90348. doi: 10.1371 /journal.pone.0090348
Editor: Michael Scheurer, Baylor College of Medicine, Estados Unidos de América
Recibido: Septiembre 10, 2013; Aceptado 30 de enero de 2014; Publicado: 3 Marzo 2014
Derechos de Autor © 2014 Miltz et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan
Financiación:. Los autores no tienen el apoyo o la financiación para reportar
Conflicto de intereses:. los autores han declarado que no existen intereses en competencia
Introducción
el cáncer cervical es la segunda causa principal de cáncer-. muerte relacionada en las mujeres. [1] virus del papiloma humano oncogénicos (VPH) desempeña un papel etiológico fundamental en los cánceres anogenitales. Al menos el 70% de los cánceres de cuello uterino están asociados con el tipo 16 ó 18. [2] VPH-16 y 18 son también los tipos de virus con el que la mayoría de los pre-cáncer vulvar y vaginal están asociados. VPH-16/18 bivalente (
Cervarix
) y HPV-6/11/16/18 cuadrivalente (
Gardasil)
vacunas son muy eficaces en la prevención de pre genitales relacionadas con el VPH-tipo de la vacuna cáncer en las mujeres que tienen VPH-negativas en el momento de la vacunación. [1], [3] |
el riesgo de por vida de una mujer adquirir cualquier infección por VPH es más del 80%. La mitad de las mujeres adquieren la infección cervical dentro de los 3 años de iniciar la actividad sexual [4] - [7]. Alrededor del 90% de las infecciones por VPH son borrados por el sistema inmune dentro de 6-24 meses [8] La prevalencia de la infección por VPH en sexualmente activos. las mujeres es del 10-20% e incluso superior en las mujeres jóvenes. [9], [10] en las mujeres que han perdido o no formaban parte de los programas de vacunación de adolescentes y que tienen evidencia de la exposición de HPV (VPH-ADN detectada en una muestra cervical y /o seropositivos para anticuerpos HPV), hay una necesidad de determinar la eficacia de la vacunación basada en L1-VLP profiláctico.
el impacto de la vacunación sobre la prevalencia de la infección en mujeres previamente expuestas inicialmente puede ser pequeño, como la vacunación puede no aumentar el aclaramiento viral [11] - [13]. sin embargo, las tasas de lesiones anogenitales pueden disminuir con el tiempo, si la vacunación evita re-infección [14] - [18]. la evidencia de este beneficio potencial es limitado ya que se basa en pequeños subgrupos de mujeres expuestas incluidos en los ensayos controlados aleatorios (ECA) de eficacia de la vacuna. No se han reportado estimaciones más precisas de eficacia de la vacuna en mujeres con evidencia de exposición previa VPH de tipo vacuna.
Hay una necesidad de pruebas para fundamentar las políticas de si los programas de vacunación en las mujeres mayores, que tienen un mayor proporción con la exposición anterior, es probable que sean de valor. El presente estudio tiene como objetivo determinar si los resultados combinados de los ensayos de eficacia de la vacuna contra el VPH basadas en L1-VLP publicados hasta la fecha demuestran que las tasas de incidencia anogenital pre-cancerosas también se reducen en mujeres con evidencia de exposición al VPH tipo de vacuna antes. Con el fin de hacerlo, se realizó una revisión sistemática y realizó un meta-análisis de los datos publicados relativos a las mujeres participantes VPH-expuesta. Esta opinión fue planeada para mirar eficacia de la vacuna específica contra el VPH-16/18 anogenital asociado pre-cáncer en mujeres con evidencia de exposición previa a los tipos 16 y /o 18. Sin embargo, sólo fue posible analizar la eficacia de la vacuna contra el tipo de vacuna anogenital pre-cáncer asociado al VPH en mujeres con evidencia de exposición previa a la vacuna y no la vacuna (de alto riesgo) tipos de VPH en combinación.
Métodos
identificación de los estudios pertinentes
Una búsqueda sistemática se llevó a cabo en MEDLINE, EMBASE, web of Science, PubMed, y el Registro Cochrane central de Ensayos Controlados para identificar ECA de vacunación contra el VPH profiláctica publicada hasta el 30 de agosto de 2013.
los criterios de inclusión y exclusión ; solapamiento en las poblaciones de pacientes en todos los estudios
informes ECA y post-ECA seguimiento en estudios de cohortes publicados en Inglés que investigaron la eficacia de vacunas basadas en VLP L1-contra-tipo de la vacuna VPH asociada a neoplasia intraepitelial cervical grado 3 o peor ( CIN3 +) o grados vaginales /vulvares neoplasia intraepitelial 2-3 (VIN2-3 /VaIN2-3) fueron revisados. Los estudios que proporcionan datos sobre el subgrupo de mujeres con evidencia de exposición al VPH tipo de vacuna antes, en la cohorte total de vacunados (TVC) y el total de cohortes vacunadas no tratados previamente (naïve TVC), fueron elegibles para su inclusión. La TVC consta de todas las mujeres que fueron asignados aleatoriamente y recibieron al menos una dosis de la vacuna, independientemente de la línea de base de ADN del VPH (incluyendo aquellos con enfermedad anogenital prevalente), citológicos, y el estado serológico. La CTV-naïve se compone de todas las mujeres que recibieron al menos una dosis de la vacuna, y fueron seronegativos y el VPH-ADN-negativos al inicio del estudio. Se incluyeron dos estudios de cohortes posteriores al juicio. [15], [19] Tres informes se incluyeron que presentó los resultados de un análisis de datos de múltiples ensayos combinados. [1], [14], [20] Los análisis combinados fueron incluidos en preferencia a los ensayos de componentes [12], [21] - [23] para reducir los problemas de los estudios pequeños, tales como las células cero. Se excluyeron los estudios publicados únicamente en abstracto.
Resultados
NIC3 y adenocarcinoma
In situ gratis (AIS) son lesiones con un fuerte potencial maligno. Alrededor del 30% de las lesiones CIN3 grandes puede progresar a cáncer de cuello uterino en los 30 años. [24] El resultado primario fue un nuevo diagnóstico de CIN 3+ (CIN 3, AIS, o carcinoma invasivo).
VIN3 y VAIN3 son precursores de VPH relacionados con cánceres invasivos de las áreas vulvares y vaginales, respectivamente. Debido a la presentación de informes en los ECA de variables combinadas, que combinaban las lesiones vulvares y vaginales moderados y severos, se planificó el análisis de utilizar el criterio de valoración combinado de incidencia y prevalencia persistente de VIN2-3 o VaIN2-3.
virológica criterios de valoración son propensos a errores de clasificación sesgo en mujeres con evidencia de exposición previa VPH. Es difícil distinguir una re-infección en mujeres de ADN-negativo, independientemente del estado serológico, de una "reactivación 'de la persistencia viral previamente indetectable, de bajo nivel en las células basales. Además, si se detecta la seroconversión en las mujeres vacunadas, que eran de ADN-positivo, pero seronegativos al inicio del estudio, la presencia de anticuerpos podría ser debido a un re-infección, retraso en la seroconversión a la infección o la respuesta a vacuna original. Por consiguiente, el plan de análisis excluye las variables virológicas.
Datos de extracción
Dos revisores independientes (AM) y HP se extrajeron los datos sobre el diseño del ensayo, criterios de inclusión, características de los participantes, las vacunas administradas, puntos finales, las poblaciones de eficacia, y la calidad metodológica.
El análisis estadístico
Los ensayos de vacunas contra el VPH no fueron diseñados para determinar la eficacia en mujeres con evidencia de exposición previa VPH, las que eran de ADN y /o seropositivo al inicio del estudio. Sin embargo, estas mujeres fueron incluidos todavía, ya que no era práctico probar todos los posibles participantes en el cribado y antes de la aleatorización. Un análisis publicado que combina los resultados de los ECA que evaluaron la eficacia de la vacuna en un subgrupo de mujeres expuestas (seropositivo pero de ADN del VPH-negativo) fue elegible para la inclusión. [14] El resto de los análisis publicados combinando los resultados de los ECA y post ECA seguimiento en estudios de cohortes incluidos en esta revisión no se presentan datos específicamente en el resultado en una población expuesta previamente. [1], [15], [19], [20] sin embargo, fue posible derivar esto desde el reportado datos, restando los resultados para TVC-ingenuo de la TVC. [1], [15], [19], [20]
Uno de post-ECA seguimiento en el estudio de cohorte analizada una población de mujeres definidas como naïve a los tipos relevantes del VPH (NRT). [15] al igual que el TVC-ingenuo, esta población consistió en sujetos que recibieron al menos una dosis de la vacuna o placebo y se devuelven para el seguimiento. Sin embargo, en lugar de excluir a las mujeres con evidencia de exposición a todos los tipos de VPH de alto riesgo o de vacuna, la población excluida NRT sólo a las mujeres que estaban ADN y /o seropositivo en la inscripción para el tipo de VPH de interés. Entre las mujeres evaluadas para la eficacia de la vacuna contra el VPH-16/18 anogenital asociado precáncer, fue posible derivar un subgrupo de mujeres con evidencia de exposición previa (según nuestros criterios) para los tipos de VPH de alto riesgo 16 y /o 18. no fue posible hacerlo para los estudios restantes. El número de mujeres evaluables en el TVC [1], [19], [20] y el subgrupo [14] que fueron expuestos a los tipos 16 y /o 18 al inicio del estudio y sus correspondientes datos de resultado no se informó. Por lo tanto, se analizó la eficacia de la vacuna contra la vacuna de tipo asociado al VPH anogenital pre-cáncer en mujeres con evidencia de exposición previa a un rango de baja a los tipos de VPH de alto riesgo.
Las mujeres de tres ensayos, que eran seropositivos para uno o más de HPV-6/11/16/18 pero el ADN-negativos al inicio del estudio, contribuyó datos dos veces a la CIN3 + y el análisis VIN2-3 /VaIN2-3. [12], [21], [23] En ambos análisis, el análisis combinado que incluía mujeres que eran ADN positivos al inicio del estudio informó de ninguna información sobre el número de mujeres evaluables en la TVC que eran seropositivos y ADN-negativos al inicio del estudio y sus datos de resultados correspondientes. [1], [20]. Era, por lo tanto, no es posible eliminar estos participantes dobles contados. En el programa clínico de vacuna contra el VPH tetravalente, el 73% de las mujeres eran tipo con vacunas contra el VPH no tratados previamente al inicio del estudio. [12], [21], [23] De las restantes mujeres, el 15% eran seropositivos y ADN-negativo. [14] estimamos que 109 mujeres y 96 mujeres fueron analizadas en dos combinados análisis de CIN3 + [1], [14] y VIN2-3 /VaIN2-3 [14], [20], respectivamente. El efecto de los pacientes '' doble conteo era probable que sea mínima y los tres análisis combinados fueron incluidos en esta revisión.
Los tamaños del efecto se resumieron como odds ratio (OR) con intervalos de confianza del 95% (IC) asociados. Las tasas de eventos en los brazos de la vacuna y de control se muestran como un diagrama de L'Abbé.
X
2
p-valores de homogeneidad y
Me
2
estadísticas se utilizaron para evaluar formalmente la heterogeneidad entre las RUP utilizando un modelo de efectos fijos de Mantel-Haenszel ponderada. [25] - [27] El efecto general fue no eran de esperar efectos calculados como potencialmente diferentes con respecto a los dos resultados y ya que muchos pacientes aportaron datos para ambos resultados. Un valor de p inferior a 0,1 (en lugar de 0,05) fue considerado como indicador de la heterogeneidad debido al pequeño número de estudios que se investigan. El porcentaje de heterogeneidad entre los estudios se consideró baja si el 25-50%, moderada si el 50-75%, y de alta si el 75% y mayor. [25] Con tan pocas publicaciones que se examina se consideró poco probable que una investigación formal de la heterogeneidad produciría explicaciones útiles para efectos de la vacuna variables. La posibilidad de sesgo de publicación y relacionados se evaluó formalmente mediante un gráfico de Galbraith modificado para la prueba modificada de Harbord. [28], [29]
Como resultado heterogeneidad entre los estudios que presentaron se permitió datos sobre CIN 3+ para la incorporación de un DerSimonian y Laird modelo de efectos aleatorios ponderados, ya que los verdaderos efectos de la vacuna eran propensos a ser diferente, pero cualitativamente similares en todos los estudios. Esta revisión sistemática se realizó de acuerdo con los métodos recomendados por la Colaboración Cochrane. [30] Todos los análisis se realizaron utilizando el software estadístico STATA [31] e indicará con arreglo a las directrices PRISMA (Lista de verificación S1). [32]
resultados
I. Identificación y selección de los informes de ECA y post-ECA de continuación estudios de cohortes
La estrategia de búsqueda estudio se detalla en la Tabla 1. De 111 publicaciones identificadas mediante una búsqueda en bases de datos y listas de referencias, 106 fueron excluidos por razones que se resumen en la Figura 1
II. Características de los informes incluidos ECA y estudios de post-ECA de continuación de cohortes y los participantes del ensayo (Tabla 2)
La calidad metodológica fue alta para los estudios determinados como elegibles. Cada demostró informes adecuados de ocultación de la asignación, el cegamiento y los abandonos y pérdidas durante el seguimiento. El período de seguimiento más largo fue de 4 años. Las tasas de eventos en la vacuna y de control /placebo armas se muestran en la Figura 2.
Tamaño símbolo representa el tamaño de la muestra. Los resultados se muestran en términos de la línea de igualdad, donde la tasa de eventos en el grupo de la vacuna = tasa de eventos en el control /grupo placebo
III. Infecciones y las enfermedades características de las mujeres con evidencia de exposición previa (Tabla 3)
En esta revisión las mujeres evaluadas para la eficacia de la vacuna eran un subgrupo de las mujeres inscritas en un TVC.
IV . La heterogeneidad
Hubo una heterogeneidad significativa (p = 0 · 08;
Me
2
= 60%) entre los estudios que presentan datos sobre CIN 3+, y en la inspección de las medidas de efecto interpretamos este para indicar que el efecto de la vacunación probablemente difirió entre los análisis y combinados post-ECA estudio de seguimiento de cohortes. La exposición y el estado de la enfermedad difieren en todos los subgrupos de mujeres expuestas en estos estudios. En los ensayos futuros se incluyeron mujeres con enfermedad asociado al VPH al inicio del estudio. [12], [23] Al no utilizar una cohorte pre-planificado de las mujeres expuestas que era posible que la heterogeneidad estuvo presente en todos los análisis agrupados combinado y post-ECA seguir -on estudio de cohorte, debido a una menor eficacia que se encuentra en el análisis combinado que incorpora las mujeres con enfermedad cervical en el periodo basal (Tabla 3). [1] sin embargo, no investigó formalmente la medida en que la heterogeneidad estadística entre los resultados de los estudios se ha relacionado a la inclusión de las mujeres con la enfermedad asociado al VPH.
V. efectos de los estudios pequeños (Figuras 3 y 4 amp;)
El gráfico de Galbraith modificado y el test de Harbord (CIN 3+, p = 0 · 37; VIN2-3 /VaIN2-3, p = 0,76) indicó que no publicación significativa y sesgo relacionado.
desviación normal estándar o en contra de su precisión.
desviación normal estándar o en contra de su precisión.
VI. Los resultados (Tabla S1) guía
CIN 3+ (Figura 5)
El DerSimonian y Laird media ponderada o de 10.127 mujeres con evidencia de exposición previa VPH de 0 · 90 (95% CI: 0 · 56, 1 · 44) [1], [14], [19] La eficacia correspondiente agrupado fue IC del 10% (95%:.. -44, 44)
VIN2-3 /VaIN2-3 (Figura 6)
El Mantel-Haenszel ponderada OR general de 3355 mujeres con evidencia de exposición previa VPH de tipo vacuna fue IC 2,25 (95%: 0 · 78, . 6.50) [14], [20] La eficacia combinada correspondiente fue de -125% (IC del 95%:. -550, 22) guía empresas
no hubo una reducción estadísticamente significativa en CIN3 + o VIN2-3 /VaIN2-3 incidencia de los vacunados en comparación con los receptores de control /placebo.
Discusión
no hubo evidencia de este análisis que las vacunas contra el VPH dado a las mujeres con evidencia de infección previa por VPH puede prevenir la vacuna de tipo asociado al VPH CIN 3+ y VIN2-3 o VaIN2-3. Sin embargo, hay varias limitaciones a esta revisión. Los ensayos incluidos no fueron diseñados o potencia para evaluar el efecto de la vacunación en mujeres con evidencia de exposición HPV de tipo vacuna anterior. No se han producido hasta la fecha ECA que se han diseñado para investigar el efecto de la vacunación en mujeres previamente expuestas. Por ejemplo, el ensayo PATRICIA fue diseñado para evaluar la eficacia de la vacuna en mujeres que estaban de ADN del VPH-negativas y seronegativas al inicio del estudio. [33] Sin embargo, las mujeres previamente expuestas (ADN y /o seropositivo) no fueron excluidos en la inscripción, y un análisis de este grupo ha sugerido que existe una protección contra la reinfección. Castellsagué et al. informó de un 66,9% (IC del 95%: 4,3, 90,6) eficacia de la vacuna tetravalente contra la infección persistente del tipo de vacuna (no hubo casos de CIN o lesiones genitales externos) en mujeres seropositivas y ADN-negativos para el VPH-6/11/16 /18. [15] Entre las mujeres que estaban ADN negativo y seropositivos para el VPH-16/18, eficacia de la vacuna bivalente contra la infección de tipo vacuna que fue persistente durante al menos 6 meses, fue del 72,3% (IC del 95%: 53,0, 84,5 ). [16] Sin embargo, el poder estadístico de estos sub-grupo de análisis es baja. En el ensayo PATRICIA, menos del 20% de las mujeres en la TVC fueron elegibles para su inclusión en este análisis.
Los criterios de valoración investigados en esta revisión fueron raras. La tasa de eventos anual es de 0 · 19% para el VPH-16 relacionada y 0 · 038% para la pre-cáncer cervical por VPH-18 relacionado. lesiones VIN2-3 /VaIN2-3 fueron aún menos frecuente [34] - [37]. Incluso la combinación de subgrupos de mujeres (con todas las sub-categorías de exposición, es decir ADN y /o seropositivo) en este meta-análisis no proporcionaron eventos suficientes para asegurarse de identificar una modesta diferencia entre la vacuna y el control /brazos grupo placebo durante 3-4 años.
Este meta-análisis no fue capaz de mirar a la eficacia de la vacunación en los puntos finales virológicos en la anteriormente mujeres expuestas. La eficacia de la vacuna para prevenir la re-infección en mujeres seropositivas y ADN-negativo, o después de la infección transitoria de ADN en las mujeres positivas en 3-4 años es una pregunta importante. Sin embargo, la falta de un método fiable para distinguir la vacuna de anticuerpo natural que nos impida investigar en este meta-análisis.
Debido al diseño de los estudios incluidos, también fue posible analizar el grado de CIN 2 o peor (CIN2 +) como el punto final, lo que aumentaría el número de eventos durante 3-4 años (Tabla S2). Sin embargo CIN2 + no está tan fuertemente asociado con los tipos de VPH de alto riesgo. [1], [19] El análisis no mostraron una reducción estadísticamente significativa en la CIN2 + incidencia en los vacunados en comparación con los receptores de control /placebo (Figura 7).
Un análisis de las mujeres con enfermedad anogenital asociado al VPH en el TVC ha sugerido que la vacuna proporciona protección contra la enfermedad recurrente. Entre todas las mujeres que se sometieron a definitivo de tratamiento cervical en el futuro I y II de los estudios, la vacuna tetravalente se asoció con un 64,9% (IC del 95%: 20,1%, 86,3%). Reducción de la tasa de cualquier CIN2 posterior + [18] Un estudio reciente investigó si la vacunación tetravalente después del tratamiento con la escisión electroquirúrgica con asa para CIN2-3 es eficaz en la prevención de la enfermedad recurrente. Entre los pacientes que había CIN2-3 asociados con los tipos de VPH de la vacuna, el grupo control tuvo una tasa de recurrencia significativamente mayor que el grupo de vacunación (8,5% y 2,5%, respectivamente); p & lt;. 0.05) [17]. Aunque los ensayos de vacunación contra el VPH no incluyeron la prueba del VPH (ADN o serología) o examen clínico antes de la aleatorización, las mujeres con antecedentes de enfermedades asociadas al VPH fueron excluidos de la matrícula. Por lo tanto, los ensayos realizados hasta la fecha no se puede medir la eficacia de la vacuna en mujeres que han sido sometidos a tratamiento antes de la vacunación para investigar una posible reducción en el riesgo de cualquier enfermedad subsiguiente de alto grado. Hay una necesidad de diseñar ensayos para responder a esta pregunta
Además, pre-cáncer suele durar 5-10 años para desarrollar la infección incidente, [35] -. [37] mientras que el seguimiento disponibles en el Los análisis combinados y después de la ECA estudios de seguimiento en la cohorte fue de 3-4 años. Si una segunda infección incidente con el mismo tipo de VPH como las mujeres habían sido expuestos a al inicio del estudio ¿Se ha producido aún podría tomar muchos años antes que las mujeres experimentaron lesiones precancerosas. Esto sugeriría que la duración del seguimiento disponible en los análisis combinados y después de la ECA seguimiento en estudios de cohortes en este meta-análisis es demasiado corto para detectar un efecto de la vacunación contra el VPH sobre la enfermedad de la re-infección en mujeres VPH expuesta . Si la vacunación proporcionará beneficios a largo plazo en este subgrupo mediante la protección contra reinfecciones y la posterior enfermedad requerirá más investigaciones con un seguimiento más prolongado.
Por último, no todas las mujeres en la VIN2-3 /VaIN2 -3 análisis fueron evaluados para eficacia de la vacuna contra VIN2-3 /VaIN2-3 asociado con uno o más de los tipos a los que han sido expuestos (HPV-6/11/16/18). Las mujeres de un análisis combinado que tenía pruebas de VPH-6/11 años Exposición antes de la vacunación no habría sido en riesgo de VIN2-3 VPH-16/18 asociado /VaIN2-3. [20] En las mujeres CIN3 + de análisis en dos combinados análisis que tenía evidencia de HPV-6/11 exposición previa a se incluyeron la vacunación. [1], se evaluaron [14] las mujeres de uno de los análisis combinados de eficacia de la vacuna contra CIN3 + asociados con VPH-6/11/16/18. Sin embargo los tipos 6 y 11 no causan CIN 3+. Además, las mujeres de la post-ECA de continuación con el estudio de cohortes que tenían evidencia de infección actual con los tipos de VPH de alto riesgo distintos de VPH-16/18 (VPH-31/33/35/39/45/51/52 /56/58/59/66/68) se incluyeron antes de la vacunación. [19] Estas mujeres no habrían estado en riesgo de VPH-16/18 CIN3 + asociado. [1], [14], [19]
por lo tanto, esta revisión fue un refinamiento de la TVC en términos de mujeres expuestas, pero no evaluó de manera concluyente el efecto de la vacunación basada en L1-VLP contra la vacuna de tipo asociado al VPH anogenital pre-cáncer en las mujeres que habían sido en situación de riesgo para el punto final antes de la vacunación. Por otra parte, algunos pacientes (aunque proporcionalmente no muchos) se cuentan dos veces en el meta-análisis. Por último, la estimación de la varianza puede ser imprecisa en un modelo de DerSimonian y Laird con un número muy pequeño de publicaciones incluidas. Los hallazgos deben ser interpretados con precaución.
Conclusión
No hubo evidencia de este análisis que las vacunas contra el VPH dadas a las mujeres con evidencia de exposición previa VPH de tipo vacuna puede prevenir lesiones premalignas relacionadas con estos VPH tipos más de un período de tiempo de 3-4 años. Dado el número de eventos, un pequeño efecto de la vacunación, sin embargo no se puede descartar y esta revisión no pudo abordar la cuestión de la eficacia contra la infección recurrente. Se necesitan más estudios para investigar estos temas.
Apoyo a la Información sobre Table S1.
Distribución de probabilidades en tres informes de ECA elegibles y dos estudios de post-ECA de continuación de cohortes. * Los datos para CIN 3 y AIS se informó por separado. El número de mujeres evaluables y casos en los que se combinaron para calcular RUP para CIN3 +. ** Número de mujeres evaluables con evidencia de exposición previa informaron al menos un evento. ‡ Número de mujeres evaluables con evidencia de exposición previa no informar de un evento. ‡‡ Una o inferior a 1 sugirió protección de la vacuna. ¥ Eficacia de la vacuna se estimó como 100x (1-OR) y se expresó como el porcentaje de reducción en las probabilidades de CIN3 + o VIN2-3 /VaIN2-3 comparación con el control /placebo
doi:. 10.1371 /journal.pone.0090348. s001 gratis (DOC) sobre Table S2.
Distribución de probabilidades en cuatro estudios. Los resultados aparecen en términos de eficacia de la vacuna contra CIN2 +. * Número de mujeres evaluables con evidencia de exposición previa informaron al menos un evento. ‡ Número de mujeres evaluables con evidencia de exposición previa no informar de un evento. Un ‡‡ o inferior a 1 sugirieron protección de la vacuna. ¥ eficacia de la vacuna se estimó como 100x (1-O) y se expresa como el porcentaje de reducción en las probabilidades de CIN2 + en comparación con el control /placebo
doi:. 10.1371 /journal.pone.0090348.s002 gratis (DOC)
Lista de verificación S1.
PRISMA 2009 lista
doi:. 10.1371 /journal.pone.0090348.s003 gratis (DOC)
Reconocimientos
Catherine Mercer y Fiona Burns, para comentarios sobre la el análisis que se completó como parte de la University College de Londres Maestría en infecciones de transmisión sexual y el VIH. También nos gustaría agradecer a los revisores por sus comentarios perspicaces.